ΠΕΘΑΝΕ ο ΚΩνσταντ. Γιαούζος (Youtuber Easy Purple)

[Otto Weininger]

Δεν έχεις κάτι να απαντήσεις εκτός από λόγια. Έχεις καταντήσει θλιβερός.

Μμμμ. Εγώ δεν έχω κάτι να απαντήσω και λέω μόνο λόγια. Για να δούμε πως πήγε ως τώρα.

Βάζω μεταγενέστερη έρευνα. Την ίδια στιγμή εσύ:

Όχι, σε αντίθεση με σένα την διάβασα. Εσύ δεν μπήκες καν στον κόπο να διαβάσεις τι λέει, που σε καταρρίπτει πανηγυρικά.

οπότε σου ζητάω να μου πεις τα σημεία που με καταρρίπτει και μάλιστα πανηγυρικά. Εσύ :

Δεύτερον, παρά το τι λένε στην ανάλυση, δεν υπάρχει ισχυρή συσχέτιση πληθυσμιακής πυκνότητας και μετάδοσης από τα δεδομένα τους.

οπότε μοιραία, πρέπει να επιμείνω και ξαναρωτάω να μου πεις έστω ένα σημείο από τα δεδομένα που λες. Απάντηση:

Δεν έχουν αναλυτικά τα δεδομένα τους αλλιώς θα σου τα πλόταρα για να δεις τι μαλακίες λες

αλλά εγώ δεν έχω κάτι να απαντήσω πέρα από λόγια. και είμαστε ακόμα στην αρχή, έχεις γράψει ένα σωρό άλλες πίπες που θέλουν απάντηση.

θα σου δώσω άλλη μια ευκαιρία και μετά θα απαντήσω εγώ για να προχωρήσουμε στις υπόλοιπες τρέλες που έχεις γράψει.

[hellegennes]

Στην πραγματικότητα πήγε ως εξής:

Ισχυρίστηκες ότι η Ελλάδα, με μεγαλύτερη πυκνότητα από την Σουηδία, θα είχε μεγαλύτερη εξάπλωση του ιού αν δεν υπήρχε η καραντίνα και ότι η πυκνότητα της Σουηδίας είναι μικρή και οι επαφές λίγες λόγω κουλτούρας και άλλων στερεοτύπων της πούτσας.

Σου είπα ότι η Σουηδία έχει υψηλή πυκνότητα (το οποίο στο μυαλό σου μετά το έκανες "ίδια με της Ελλάδας") και ότι η εξάπλωση οποιασδήποτε ασθένειας είναι συνάρτηση της πυκνότητας μέχρι έναν βαθμό και από εκεί και πέρα δεν παίζει ρόλο και έφερα μελέτες που δείχνουν ακριβώς αυτό.

Μετά μετακινήθηκες στο "η εξάπλωση σχετίζεται με την πυκνότητα" λες και εγώ είπα ότι δεν έχει καμμιά σχέση με την πυκνότητα. Αυτή ήταν η δεύτερη απόπειρά σου να διαστρέψεις τα λεγόμενά μου.

Κατόπιν μου φέρνεις μελέτη για τις ΗΠΑ, που η μέση πυκνότητα στα δεδομένα τους είναι δυο τάξεις μεγέθους μικρότερη της Σουηδίας. Βαριέμαι να το ξαναδώ αλλά ήταν της τάξης των 50-60 ατόμων ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο ο μέσος όρος των κομητειών που κοίταξαν. Στο μεταξύ η Σουηδία:





Σου είπα ότι η μελέτη σε καταρρίπτει γιατί τα δεδομένα τους δεν δείχνουν κάτι διαφορετικό απ' αυτό που λέω. Έχουν ένα κατώτατο κατώφλι όπου δεν υπάρχει επιδημία σε αυτές τις κομητείες και ένα άνω κατώφλι που το R₀ δεν δείχνει να επηρεάζεται από την πληθυσμιακή πυκνότητα. Σου έδωσα παραδείγματα από κομητείες, στο ράντομ.

Σου είπα ότι τα δεδομένα τους δείχνουν αυτό που σου λέω από την αρχή αλλά δεν τα έχουν αναλυτικά για να σου το δείξω σε γράφημα. Δεν έχω καμμιά διάθεση να κάτσω να πιάσω κάθε κομητεία της έρευνας και να κάνω ο ίδιος λίστα χειροκίνητα για να σου το δείξω. Αν τα είχαν σε λίστα ήδη θα το έκανα, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν σου έδωσα παραδείγματα που δείχνουν αυτό που λέω.

Οπότε είναι τρίτο ψέμα ότι δεν σου έδωσα σημεία από τα δεδομένα τους που δείχνουν αυτό που λέω και τέταρτο ψέμα πως η απάντησή μου στο να σου δείξω σημεία από τα δεδομένα τους ήταν ότι δεν έχουν αναλυτικά τα δεδομένα τους.

Αυτά είναι τέσσερα χοντρά ψέματα.

[Otto Weininger]

Παίζει και ο Ολυμπιακός αλλά οι μαλακίες σου προκαλούν φυσικό πόνο.

Πάμε να δούμε πως πήγε η πραγματικότητα λοιπόν όπως λες και εσύ.

Ισχυρίστηκες ότι η Ελλάδα, με μεγαλύτερη πυκνότητα από την Σουηδία, θα είχε μεγαλύτερη εξάπλωση του ιού αν δεν υπήρχε η καραντίνα και ότι η πυκνότητα της Σουηδίας είναι μικρή και οι επαφές λίγες λόγω κουλτούρας και άλλων στερεοτύπων της πούτσας.

Ναι τα ισχυρίστηκα. Πρώτα ισχυρίστηκα ότι η Ελλάδα τα πήγε πολύ καλύτερα από την Σουηδία στο πρώτο κύμα, ειδικά την περίοδο του lockdown. Ως απόδειξη σου έβαλα τα επίσημα νούμερα, αλλά και τις δηλώσεις των ίδιων των Σουηδών. Για να απάντηση έλαβα τα εξής 2 :

τα επίσημα νούμερα είναι πίπες.
ο ιός πιθανότατα δεν είχε έρθει στην Ελλάδα όταν ξεκίνησε το lockdown.

Aντί να σου πετάξω κορνέ στο κεφάλι, προσπέρασα τις μαλακίες σου και σου ανέφερα την αστική πυκνότητα και τον πολύ σημαντικό ρόλο που παίζει στην εξάπλωση.

Σου είπα ότι η Σουηδία έχει υψηλή πυκνότητα (το οποίο στο μυαλό σου μετά το έκανες "ίδια με της Ελλάδας") και ότι η εξάπλωση οποιασδήποτε ασθένειας είναι συνάρτηση της πυκνότητας μέχρι έναν βαθμό και από εκεί και πέρα δεν παίζει ρόλο και έφερα μελέτες που δείχνουν ακριβώς αυτό.

όχι απλά δεν έφερες μελέτες. όχι απλά δεν απέδειξες τίποτα. αλλά έφερες μια μελέτη για την Ινδία που έλεγε ότι η αστική πυκνότητα παίζει ρόλο και απλά άρχισες να λες κάτι παπαριές για πλατό που ήταν μόνο στο κεφάλι σου.

Σου έφερα μεταγενέστερη μελέτη για τις ΗΠΑ. Απάντησες ότι παρά το Conclusion, εσύ την διάβασες και με καταρρίπτει.

Και πάμε στα ενδιαφέροντα :

Σου είπα ότι η μελέτη σε καταρρίπτει γιατί τα δεδομένα τους δεν δείχνουν κάτι διαφορετικό απ' αυτό που λέω. Έχουν ένα κατώτατο κατώφλι όπου δεν υπάρχει επιδημία σε αυτές τις κομητείες και ένα άνω κατώφλι που το R0 δεν δείχνει να επηρεάζεται από την πληθυσμιακή πυκνότητα. Σου έδωσα παραδείγματα από κομητείες, στο ράντομ.

Αυτό που ακριβώς το είδες; Που το λέει ότι έχει ένα ράντομ κατώφλι που το R0 δεν επηρεάζεται; Το λες και το ξαναλές, δεν μπορεί να το φαντάζεσαι. Μπορεί να μου ξέφυγε. Δείξτο μου.


Μετά έγραψες άλλο ένα διαμάντι :

Υπόψη ότι δεν είναι καν δεδομένα κρουσμάτων, είναι R0.

που είναι άμεσα συνδεδεμένο με το προηγούμενο διαμάντι :

Ναι, γιατί η δυνατότητα διάδοσης εξαρτάται από την διασυνδεσιμότητα του πληθυσμού. Αν έχεις π.χ. 90% πιθανότητα να κολλήσεις από μια επαφή σου και έχεις 3 επαφές με τον ιό, η πιθανότητα δεν είναι σημαντικά υψηλότερη. Στην χειρότερη περίπτωση ο πληθυσμός θα μολυνθεί λίγο πιο γρήγορα.

που και τα 2 μαζί αποδεικνύουν πόσο μυρωδιάς είσαι. Λοιπόν για να τελειώνουμε:

Η μελέτη δείχνει ότι όσο αυξάνεται η πυκνότητα του πληθυσμού, ο ρυθμός μετάδοσης (R0) επίσης αυξάνεται, αλλά με μια σχετική φθίνουσα ταχύτητα. τα αποτελέσματα δείχνουν ότι ο διπλασιασμός της πυκνότητας οδηγεί σε μια σημαντική,έστω και μικρότερη αύξηση του R0.
η μελέτη δείχνει ότι η αύξηση είναι εκεί και στατιστικά σημαντική.
η μαλακία που λες και ξαναλές για ένα «ανώτατο όριο» πέρα από το οποίο η πυκνότητα δεν επηρεάζει δεν υποστηρίζεται από τη μελέτη και δεν αναφέρει κάτι τέτοιο. Τα δεδομένα δείχνουν ότι οι υψηλότερες πυκνότητες συνεχίζουν να επηρεάζουν το R0, αν και η επίδραση μειώνεται λογαριθμικά.

όντως αναγνωρίζει ένα κατώτερο όριο (~22 άτομα/χλμ2) για τη διατήρηση εστιών, πράγμα που σημαίνει ότι περιοχές με πυκνότητες κάτω από αυτό το επίπεδο είναι πολύ πιο δύσκολο να διατηρήσουν τη μετάδοση, αλλά όπως σου είπα και πάνω δεν αναφέρεται κάποιο ανώτατο όριο. Πόσο μάλλον πλατό.

και τέλος, η χρήση του R0 ως μέτρο (και όχι τα cases) είναι απολύτως κατάλληλη για αυτού του τύπου την ανάλυση γιατί δείχνει τον μέσο αριθμό δευτερογενών λοιμώξεων και λαμβάνει υπόψη και άλλους παράγοντες πέραν του απλού αριθμού περιστατικών. τα περιστατικά είναι περισσότερο επιρρεπή σε bias (πχ να μην καταγράφονται όλα). η επιλογή του R0 καθιστά την μελέτη ακόμα πιο σοβαρή και πολύ πιο αυστηρή με τα δεδομέα που δείχνει και όχι το αντίθετο όπως υπονόησες πονηρίδη.
κατάλαβες τώρα γιατί τόνισα ξανά και ξανά πιο πάνω τα δυο διαμαντάκια σου;

θέλεις να το συνεχίσουμε και άλλο;

[hellegennes]

Ναι τα ισχυρίστηκα. Πρώτα ισχυρίστηκα ότι η Ελλάδα τα πήγε πολύ καλύτερα από την Σουηδία στο πρώτο κύμα, ειδικά την περίοδο του lockdown. Ως απόδειξη σου έβαλα τα επίσημα νούμερα, αλλά και τις δηλώσεις των ίδιων των Σουηδών. Για να απάντηση έλαβα τα εξής 2 :

τα επίσημα νούμερα είναι πίπες.
ο ιός πιθανότατα δεν είχε έρθει στην Ελλάδα όταν ξεκίνησε το lockdown.

Δεν μου έβαλες κανένα επίσημο νούμερο. Εγώ σου έδωσα τα νούμερα υπερβάλλουσας θνησιμότητας, εσύ έδωσες νούμερα θανάτων από covid που έδιναν στις αρχές οι χώρες, μετρώντας κάθε θάνατο που το άτομο είχε νοσήσει κάποια στιγμή μέσα στις προηγούμενες 60 μέρες, άσχετα αν είχε αιτιώδη σχέση ή όχι, καθώς και αριθμό κρουσμάτων, με τελείως διαφορετικό αριθμό τεστ, που είναι απάτη.

Αυτά είπα ότι είναι πίπες και δεν είναι επίσημα νούμερα. Ψέματα άλλη μια φορά.

Aντί να σου πετάξω κορνέ στο κεφάλι, προσπέρασα τις μαλακίες σου και σου ανέφερα την αστική πυκνότητα και τον πολύ σημαντικό ρόλο που παίζει στην εξάπλωση.

Πάλι ψέματα. Δεν ανέφερες «την αστική πυκνότητα και τον πολύ σημαντικό ρόλο που παίζει στην εξάπλωση», είπες ότι η αστική πυκνότητα της Σουηδίας δεν είναι υψηλή. Μην προσπαθείς να δείξεις ότι και καλά έκανες μια νηφάλια προσέγγιση. Εκεί πίσω είναι το ποστ σου.

όχι απλά δεν έφερες μελέτες.

Τρεις μελέτες έφερα. Τράβα κοίτα σε προηγούμενες σελίδες. Πάλι ψέματα.

όχι απλά δεν απέδειξες τίποτα. αλλά έφερες μια μελέτη για την Ινδία που έλεγε ότι η αστική πυκνότητα παίζει ρόλο και απλά άρχισες να λες κάτι παπαριές για πλατό που ήταν μόνο στο κεφάλι σου.

Ξανά ψέματα. Η μελέτη λέει ότι υπάρχει μια μέτρια συσχέτιση πυκνότητας-μετάδοσης και φαίνεται στα δεδομένα τους αυτό ακριβώς που είπα.

Σου έφερα μεταγενέστερη μελέτη για τις ΗΠΑ. Απάντησες ότι παρά το Conclusion, εσύ την διάβασες και με καταρρίπτει.

Καταρχήν δεν την διάβασες καν. Τουλάχιστον όχι πριν φας κράξιμο. Η μελέτη που έφερες δείχνει πάλι το ίδιο πράγμα: δύο σημεία καμπής. Εννοείται ότι δεν κοίταξες τα δεδομένα για να το διαπιστώσεις και το αστείο είναι ότι τα δεδομένα τους είναι κομητείες με μέση πυκνότητα δυο τάξεις μεγέθους κάτω από την Σουηδία, της οποίας την πυκνότητα δεν βρίσκεις υψηλή. Ακόμη δηλαδή και να μην έδειχναν σημεία καμπής τα στοιχεία της μελέτης, δεν σε βοηθάει σε τίποτα.

Αυτό που ακριβώς το είδες; Που το λέει ότι έχει ένα ράντομ κατώφλι που το R0 δεν επηρεάζεται;

Προσπάθησε να καταλάβεις τι διαβάζεις. Δεν είπα ότι έχει ένα ράντομ κατώφλι, είπα ότι διάλεξα τυχαίες κομητείες για να σου δείξω ότι η συσχέτιση στα δεδομένα τους είναι αδύναμη. Ότι υπάρχει κάτω σημείο καμπής το λέει κάπου στην ανάλυση. Ξαναδιάβασέ την. Φαίνεται και σε ένα από τα γραφήματά τους, το σημειώνουν κιόλας.

Μετά έγραψες άλλο ένα διαμάντι :

Υπόψη ότι δεν είναι καν δεδομένα κρουσμάτων, είναι R0.

Τι διαμάντι, βρε ειδικέ του καναπέ;

Το ότι αυτό είναι θέμα το υπογράμμισε και ένας από τους reviewer του peer review και αναλύεται στα limitations.

Μάθε να διαβάζεις μια μελέτη πριν την φέρεις για να δείξεις κάτι.

και τέλος, η χρήση του R0 ως μέτρο (και όχι τα cases) είναι απολύτως κατάλληλη για αυτού του τύπου την ανάλυση γιατί δείχνει τον μέσο αριθμό δευτερογενών λοιμώξεων και λαμβάνει υπόψη και άλλους παράγοντες πέραν του απλού αριθμού περιστατικών.

Ξανά, ειδικός του καναπέ. Φίλε, οι μελετητές λένε ότι είναι θέμα η χρήση του R₀, και ότι πιθανόν εισάγει bias. Εσύ βρίσκεις ότι αφαιρεί bias.

Our study has a number of limitations. While we demonstrate that population density is associated with R0, the estimation of R0 can be biased depending on the data and assumptions adopted.

Αυτό είναι το σχόλιο του peer reviewer:

The basic reproductive number has many limitations. It must be estimated and varies with the mathematical model and assumptions adopted. R0 was rarely observed in the real world. Authors may consider using other measures of COVID-19 transmission that are more straightforward, such as case number or doubling/halving time, as sensitivity analysis or alternative models. Analysis of those measures may better serve public policy.

Αλλά τι να λέμε; Εσύ ο ειδικός, με 0 δημοσιεύσεις, ξέρεις καλύτερα.

[Otto Weininger]

Ξανά, ειδικός του καναπέ. Φίλε, οι μελετητές λένε ότι είναι θέμα η χρήση του R₀, και ότι πιθανόν εισάγει bias. Εσύ βρίσκεις ότι αφαιρεί bias.

Our study has a number of limitations. While we demonstrate that population density is associated with R0, the estimation of R0 can be biased depending on the data and assumptions adopted.

Με πέτυχες μέρα εφημερίας αλλά δεν μπορώ να μην τονίσω ότι πάλι (μα πάλι) έκανες την κλασική πουστιά σου. Ποια; Πετσόκομμα. Πριν τουλάχιστον διάλεγες κάτι από την μέση. Τώρα ούτε προσχήματα. Μόνο την πρώτη πρόταση. Πάμε να βάλουμε όλο το κείμενο και κρατάμε με μπλέ την πρώτη πρόταση, αυτό που έβαλες εσύ δηλαδή. Πάμε να δούμε τι είναι αυτά τα limitations, πόσο επηρέασαν και κυρίως που. Γιατί το "που" επηρέασαν ή "θα επηρέαζαν" είναι το ζουμί. Και πίστεψέ με, δε σε συμφέρει καθόλου

Πάμε μαέστρο:

Our study has a number of limitations. While we demonstrate that population density is associated with R0, the estimation of R0 can be biased depending on the data and assumptions adopted.

συνεχίζουν όμως οι έρημοι μελετητές ακριβώς στην επόμενη πρόταση ρε αθεόφοβε

However, our main aim in this analysis was to evaluate the association between population density and R0, and not to accurately estimate R0. Thus, any biases in estimation of R0 due to underlying assumptions would likely be non-differential across counties, and would still yield similar results.
Ιn addition, we estimated R0 based on the number of reported cases; therefore, the incidence of COVID-19 across US counties may be underestimated at varying rates due to differential testing.

Testing data at the county-level currently do not exist, and we were unable to adjust for the number of tests performed. Confounding of true epidemic growth by increase in testing could also be a potential constraint to the robustness of the analysis. To mitigate this limitation, we included a random intercept term to adjust for state-level effects, and thus differential testing across states were accounted by our model. Differential testing by local governments within states are less likely to strongly impact our findings, as most funding and budgets for COVID-19 is distributed at the state-level [45, 46].

We also conducted a sensitivity analysis using death data which demonstrates the robustness of our findings. Furthermore, we utilized a number of assumptions based on previous findings to calibrate the exponential growth period, which ensured that the virus had taken hold and allowed a sufficient number of days and case counts to estimate exponential growth. There are potential for biases in our method; for example, there is the possibility that some NPIs were introduced in the initial outbreak stage of COVID-19 in some counties; however, if this was the case, then case counts and subsequently R0 would even higher than we calculated, and thus our associations of density and R0 was underestimated.


However, we implemented numerous ways to limit the biases. The exponential growth period was restricted to approximately 14 days at the start of the epidemic, where we would expect limited increases in testing and thus would not affect R0 substantially. Moreover, we plotted the calibrated exponential growth curves of all the counties included in our analysis, which gave us reasonable curves that approximated exponential growth for case and death data. Another limitation is that we had to only include counties that had sufficient case data in order to accurately estimate R0; however, if we included all counties, the true association between population density and R0 would likely be greater than what we report in our analysis given our findings that the counties excluded in the analysis had a significantly lower density and expected very low R0 due to lack of cases

Another limitation is that our model also assumes homogenous mixing, which may can be an oversimplification of the heterogeneity in contact patterns within populations [4, 47]. However, previous research has shown that population structure only changes R0 estimates slightly [48], and assumptions of well-mixed populations are valid in small-to-medium spatial scales [17]. Moreover, our method loses spatial granularity in assessing R0 in counties, especially in counties with spatially heterogenous clustering.

The aim of our study, however, was to provide a generalizable estimate of the association between population density and R0, in order to appropriately estimate potential for disease transmission, rather than a microspatial estimate that may not be generalizable to other settings. Finally, an important confounder that we were unable to adjust for is the number of importations of SARS-CoV-2 in these counties, as more urbanized areas are more likely to have links with countries and other states where the virus could have originated from. Even so, we still see that once an area is seeded with COVID-19, the growth rate is greater in denser areas during the time period prior to implementation of NPIs.

Για να καταλήξει φυσικά σε Conclusions που όλοι είδαμε:

Conclusions
Counties with greater population density have greater rates of transmission of SARS-CoV-2, likely due to increased contact rates in areas with greater population density. Population density affects the network of contacts necessary for disease transmission, and SARS-CoV-2 R0 estimates need to consider this variability for proper planning and resource allocation, particularly as epidemics newly emerge and old outbreaks resurge.

Οι πουστίτσες λοιπόν ποντάρουν στο ότι κανείς δεν θα έχει την υπομονή μετά από ένα σημείο να δει τι πετσοκόβεις. Τώρα, όλοι κατάλαβαν τι λέει η έρευνα, τι πρόβλημα υπήρχε με τα bias και φυσικά που κατέληξε.

Γιαυτό και σου έγραψα κάτι πολύ συγκεκριμένο για το R0 και όχι ότι γενικά και αόριστα αφαιρεί bias (αλλά σιγά που θα το καταλάβαινες). Όποιος συνδυάσει το παρακάτω που σου έγραψα για το R0 με τα κόκκινα πιο πάνω από την έρευνα θα καταλάβει πολύ καλά.

και τέλος, η χρήση του R0 ως μέτρο (και όχι τα cases) είναι απολύτως κατάλληλη για αυτού του τύπου την ανάλυση γιατί δείχνει τον μέσο αριθμό δευτερογενών λοιμώξεων και λαμβάνει υπόψη και άλλους παράγοντες πέραν του απλού αριθμού περιστατικών. τα περιστατικά είναι περισσότερο επιρρεπή σε bias (πχ να μην καταγράφονται όλα). η επιλογή του R0 καθιστά την μελέτη ακόμα πιο σοβαρή και πολύ πιο αυστηρή με τα δεδομέα που δείχνει και όχι το αντίθετο όπως υπονόησες πονηρίδη.

ΥΓ: 2 μελέτες έχεις βάλει.
μια με την Ινδία, που είναι ξεκάθαρο τι λέει σε όποιον την δει (στο είπαν και άλλοι αλλά πούτσα σου) και μια από το science direct του 2013.
κάνε την χάρη στον εαυτό σου και μην με προκαλέσεις να αναλύσουμε και αυτή του 2013. θα γελάσει και το παρδαλό κατσίκι.

ΥΓ2: παραμένουν σε κοινή θέα οι γελοίες εξηγήσεις που έδωσες για την τεράστια διαφορά σε νεκρούς και κρούσματα την περίοδο του Lockdown μεταξύ Ελλάδας και Σουηδίας.

ΥΓ3: κάτσε στον γάντζο τώρα αφού σε χαλάνε οι καναπέδες

[The Rebel]

Τράβα μάθε, ρε παπάρα στατιστική, που δεν έχεις ιδέα. Εσύ τώρα θεωρείς τον εαυτό σου κάτι παραπάνω από έμπορο φαρμάκων και δίνεις και συμβουλές στους πελάτες σου. Γελάει το σύμπαν.

Φαρμακευτική, Κλινική Φαρμακολογία, σύντομα Pharmacogenomics και 4 διαφορετικές πιστοποιήσεις σε φαρμακευτικά σχήματα/αγωγές.
Εργασίες και πραγματική βιβλιογραφία, συνέδρια και επαφές με ακαδημαϊκούς του τομεά. Που ασκεί το επάγγελμα.

Ελπίζω στα συνέδρια που πας και παρακολουθείς να μην συμμετάσχεις ποτέ και αρχίζεις και λες βλακείες για τις πιθανότητες παρενεργειών και γίνεις ρεντίκολο.

[enaon]

hellegennes και Otto Weininger, τελικά ποιος είχε δίκιο, καταλήξαμε;

[hellegennes]

hellegennes και Otto Weininger, τελικά ποιος είχε δίκιο, καταλήξαμε;

Το τελευταίο ποστ δεν το διάβασα γιατί βαρέθηκα να διαβάζω μαλακίες. Ωστόσο στα υπόλοιπα τα επιχειρήματα του Ότο συνοψίζονται στο ότι έχει πτυχία φαρμακολογίας, που δεν έχουν και καμμιά σχέση με ό,τι συζητάμε, ενώ εγώ όχι και αρκούμαι στο να διαβάζω τι έχουν γράψει άλλοι αντί να τα ξέρω από γεννησιμιού μου.

Επιχειρήματα με στοιχεία δεν γνωρίζει ο Ότο τι σημαίνει, οπότε για μένα δεν έχει νόημα η συζήτηση.

[enaon]

οπότε για μένα δεν έχει νόημα η συζήτηση.

ειναι στρατηγική ήττα παντως, δεν ειναι; Εννοω οτι εχεις την τακτική να επιμένεις με επιχειρήματα προσπαθώντας να καταλάβουνε ακομα και τύποι σαν τον βιλλ. Βλέπεις οτι δεν δουλεύει τελικά, σωστά;

[hellegennes]

οπότε για μένα δεν έχει νόημα η συζήτηση.

ειναι στρατηγική ήττα παντως, δεν ειναι; Εννοω οτι εχεις την τακτική να επιμένεις με επιχειρήματα προσπαθώντας να καταλάβουνε ακομα και τύποι σαν τον βιλλ. Βλέπεις οτι δεν δουλεύει τελικά, σωστά;

Δεν ξέρω αν δουλεύει γιατί δεν ξέρω ποιος άλλος διαβάζει το νήμα και από ποιον πείθεται. Ελλείψει δεδομένων, θα συνεχίσω σ' αυτό το μοτίβο όσο τουλάχιστον νιώθω πως έχει νόημα. Εδώ έχω πει ό,τι ήταν να πω, έφερα στοιχεία, όποιος θέλει μπορεί να βρει κι άλλα.

Είδες πάντως ότι στο νήμα με το αεροπλάνο σε ιμάντα λειτούργησε τελικά. Αν εξαιρέσεις δηλαδή τον foscilis που με περισσή ευκολία έκανε μάθημα αφ' υψηλού και μετά εξαφανίστηκε από το νήμα γιατί δεν μπορεί να παραδεχτεί ότι έκανε λάθος σε κάτι που στην βάση του είναι τόσο θεμελιώδες ως προς την μηχανική. Οι υπόλοιποι, ένας προς έναν, άλλαξαν γνώμη

[enaon]

οκ εχεις ενα δίκιο, αλλα ηταν ευκολό το παράδειγμα με το αεροπλάνο, ηταν απλο αεροπλάνο, ειχε κανόνες φυσικής γνωστούς, αν ήταν αεροπλάνο που μετέφερε ιατρικά είδη δεν θα ειχαμε ιδέα τι θα γινόταν.

[Otto Weininger]

hellegennes και Otto Weininger, τελικά ποιος είχε δίκιο, καταλήξαμε;

Το τελευταίο ποστ δεν το διάβασα γιατί βαρέθηκα να διαβάζω μαλακίες.

Το τελευταίο ποστ έχει όλο το κείμενο, του οποίου την πρώτη πρόταση χρησιμοποίησες ως επιχείρημα.

Αλλά όταν μπει όλο το κείμενο και αποδεικνύει την απατεωνιά σου, ξαφνικά γίνεται "μαλακίες".

Για λύπηση.

[Otto Weininger]

Otto Weininger, τελικά ποιος είχε δίκιο, καταλήξαμε;

Εύκολο είναι αν διαβάσεις το τελευταίο ποστ μου, που μεταξύ άλλων ξεσκεπάζει και την απατεωνιστικη τακτική του Χέλη.

[foscilis]

Είδες πάντως ότι στο νήμα με το αεροπλάνο σε ιμάντα λειτούργησε τελικά. Αν εξαιρέσεις δηλαδή τον foscilis που με περισσή ευκολία έκανε μάθημα αφ' υψηλού και μετά εξαφανίστηκε από το νήμα γιατί δεν μπορεί να παραδεχτεί ότι έκανε λάθος σε κάτι που στην βάση του είναι τόσο θεμελιώδες ως προς την μηχανική.

Ναι δε μπορω να παραδεχτω οτι ειναι μαλακες και φτιαχνουν δυο χιλιομετρα διαδρομο που κανουν ουρα τα αεροπλανα αντι να εχουν ιμαντες απογειωσης και να αναχωρουν κατευθειαν απο τα παρκινγκ.

[hellegennes]

Είδες πάντως ότι στο νήμα με το αεροπλάνο σε ιμάντα λειτούργησε τελικά. Αν εξαιρέσεις δηλαδή τον foscilis που με περισσή ευκολία έκανε μάθημα αφ' υψηλού και μετά εξαφανίστηκε από το νήμα γιατί δεν μπορεί να παραδεχτεί ότι έκανε λάθος σε κάτι που στην βάση του είναι τόσο θεμελιώδες ως προς την μηχανική.

Ναι δε μπορω να παραδεχτω οτι ειναι μαλακες και φτιαχνουν δυο χιλιομετρα διαδρομο που κανουν ουρα τα αεροπλανα αντι να εχουν ιμαντες απογειωσης και να αναχωρουν κατευθειαν απο τα παρκινγκ.

Δεν μπορείς να παραδεχτείς ότι έτσι λειτουργεί η μηχανική του ζητήματος. Κανείς δεν φτιάχνει ιμάντες απογείωσης γιατί δυο χιλιόμετρα διάδρομος είναι μια απλή κατασκευή με ελάχιστες απαιτήσεις για συντήρηση και κανένα μειονέκτημα γιατί δεν είναι πολύτιμο resource 2 χιλιόμετρα εδάφους.