ΠΕΘΑΝΕ ο ΚΩνσταντ. Γιαούζος (Youtuber Easy Purple)

[hellegennes]

Πέρα από το γλωσσικό λάθος σου όμως, υπερασπίσου τον γραφικό φίλο σου που νομίζει ότι οι πιθανότητες παρενέργειας δεν είναι αθροιστικές γιατί η φαρμακολογία είναι μια ειδική επιστήμη που δεν παίζει με τους νόμους των πιθανοτήτων.

o γραφικός φίλος του, σας εξήγησε τις διαφορές που υπάρχουν με επιστημονικό τρόπο αλλά δυστυχώς αδυνατείς να κατανοήσεις πράγματα όταν δεν βοηθάει το google ή το chatgpt.
μην ανησυχείς όμως, δεν είσαι ο μόνος που παριστάνει τον ξερόλα μέσω google και μετά βρίσκει τοίχο.

Κάτι μαλακίες ψέλλισες που δεν έχουν σχέση με την πραγματικότητα, επειδή δεν διδάχθηκες στατιστική.

[Otto Weininger]

Πέρα από το γλωσσικό λάθος σου όμως, υπερασπίσου τον γραφικό φίλο σου που νομίζει ότι οι πιθανότητες παρενέργειας δεν είναι αθροιστικές γιατί η φαρμακολογία είναι μια ειδική επιστήμη που δεν παίζει με τους νόμους των πιθανοτήτων.

o γραφικός φίλος του, σας εξήγησε τις διαφορές που υπάρχουν με επιστημονικό τρόπο αλλά δυστυχώς αδυνατείς να κατανοήσεις πράγματα όταν δεν βοηθάει το google ή το chatgpt.
μην ανησυχείς όμως, δεν είσαι ο μόνος που παριστάνει τον ξερόλα μέσω google και μετά βρίσκει τοίχο.

Κάτι μαλακίες ψέλλισες που δεν έχουν σχέση με την πραγματικότητα, επειδή δεν διδάχθηκες στατιστική.

φύγε από δω ρε καραγκιόζη

[hellegennes]

Τράβα μάθε, ρε παπάρα στατιστική, που δεν έχεις ιδέα. Εσύ τώρα θεωρείς τον εαυτό σου κάτι παραπάνω από έμπορο φαρμάκων και δίνεις και συμβουλές στους πελάτες σου. Γελάει το σύμπαν.

[Otto Weininger]

Τράβα μάθε, ρε παπάρα στατιστική, που δεν έχεις ιδέα. Εσύ τώρα θεωρείς τον εαυτό σου κάτι παραπάνω από έμπορο φαρμάκων και δίνεις και συμβουλές στους πελάτες σου. Γελάει το σύμπαν.

Φαρμακευτική, Κλινική Φαρμακολογία, σύντομα Pharmacogenomics και 4 διαφορετικές πιστοποιήσεις σε φαρμακευτικά σχήματα/αγωγές.
Εργασίες και πραγματική βιβλιογραφία, συνέδρια και επαφές με ακαδημαϊκούς του τομεά. Που ασκεί το επάγγελμα.

εσύ;

πτυχίο πολιτικού μηχανικού, λοιπές γνώσεις λυκείου, μηδενικές γνώσεις πάνω στο θέμα, επάγγελμα μπακάλικο.

Και που σου απευθύνω τον λόγο σε τέτοιες συζητήσεις, πολύ είναι.

[hellegennes]

Τράβα μάθε, ρε παπάρα στατιστική, που δεν έχεις ιδέα. Εσύ τώρα θεωρείς τον εαυτό σου κάτι παραπάνω από έμπορο φαρμάκων και δίνεις και συμβουλές στους πελάτες σου. Γελάει το σύμπαν.

Φαρμακευτική, Κλινική Φαρμακολογία, σύντομα Pharmacogenomics και 4 διαφορετικές πιστοποιήσεις σε φαρμακευτικά σχήματα/αγωγές.
Εργασίες και πραγματική βιβλιογραφία, συνέδρια και επαφές με ακαδημαϊκούς του τομεά. Που ασκεί το επάγγελμα.

Ελπίζω στα συνέδρια που πας και παρακολουθείς να μην συμμετάσχεις ποτέ και αρχίζεις και λες βλακείες για τις πιθανότητες παρενεργειών και γίνεις ρεντίκολο.

[Leporello]

Δεν καταλαβαίνω γιατί διαλέγεις να συγκρίνεις την πυκνότητα του κέντρου τής Στοκχόλμης με εκείνο τής αστικής περιοχής τής Θεσσαλονίκης (που και έτσι η σύγκριση δείχνει μεγαλύτερη πυκνότητα στην Θεσσαλονίκη) λες και είναι αυτό μέτρο τής συνολικής αστικής πυκνότητας των δύο κρατών. Μα το κέντρο τής Στοκχόλμης (Capital City) έχει πληθυσμό 948.748 που είναι μόλις το 9,0% του σουηδικού πληθυσμού. Αντίστοιχα, ο αστικός πληθυσμός τής Θεσσαλονίκης είναι 802.572 που είναι το 7,7% του ελληνικού πληθυσμού.

Εγώ έκανα κάτι άλλο: Προσθέτω τον πληθυσμό των μετροπολιτικών περιοχών Αθήνας και Θεσσαλονίκης. Είναι 4.644.393 με αντίστοιχη έκταση 4.214,33 km². Η μέση πυκνότητα πληθυσμού σε αυτές τις περιοχές είναι 1.102,05 ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο. Ο πληθυσμός αυτός αποτελεί το 44,6% του συνολικού ελληνικού πληθυσμού, άρα είναι πολύ πιό αντιπροσωπευτικός απ'ό,τι ο αστικός πληθυσμός τής Θεσσαλονίκης. Από την άλλη μεριά, ο συνολικός πληθυσμός Στοκχόλμης, Γκαιτεμπόργε και Μάλμε είναι 4.264.238 που αποτελεί το 40,45% του συνολικού πληθυσμού τής Σουηδίας, δηλαδή σχεδόν ανάλογος με τον πληθυσμό των ελληνικών περιοχών που επιλέχθηκαν. Η αντίστοιχη συνολική έκταση όμως είναι 12.735,86 km² πράγμα που σημαίνει ότι η μέση πυκνότητα πληθυσμού είναι 334,82 ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο, δηλαδή το 1/3 τής αντίστοιχης ελληνικής. Αυτή είναι η πραγματική σύγκριση τής πυκνότητας πληθυσμού των δύο χωρών, γιατί αφορά παρόμοιο πληθυσμό και παρόμοιο ποσοστό του συνολικού πληθυσμού. Ναι είναι αφελές να συγκρίνεις την συνολική πυκνότητα πληθυσμού των δύο χωρών, γιατί η Σουηδία έχει μεγάλες ακατοίκητες εκτάσεις. Υπουλο όμως είναι και να βγάζεις συμπέρασμα από σύγκριση δύο περιοχών που επιλέγονται με αυθαίρετο τρόπο. Και μη μου πείς ότι κάνω άστοχη σύγκριση γιατί και καλά η μητροπολιτική περιοχή τής Στοκχόλμης περιέχει απάτητα δάση, γιατί θα κάνω τον ίδιο υπολογισμό γιά τις αστικές περιοχές, όπου τα συμπεράσματα είναι παρόμοια.

Μια χαρά είναι η προσέγγισή σου. Το πρόβλημα είναι στο συμπέρασμα.

Πρόβλημα στο συμπέρασμα; Δεν είναι δηλαδή η πυκνότητα του αστικού πληθυσμού τής Ελλάδος τριπλάσια από εκείνη τής Σουηδίας;

Η αστική πυκνότητα που βγάζεις για την Σουηδία με αυτήν την μέθοδο είναι υψηλή.

Είναι υψηλή; Υψηλή σε σχέση με τι; Εχεις κανένα παράδειγμα με μικρότερη πυκνότητα αστικού πληθυσμού;

Δεν είναι τόσο υψηλή όσο της Ελλάδας και αντίθετα με ό,τι ισχυρίζεται ο Ότο δεν είπα ποτέ τέτοιο πράγμα, αλλά εδώ μιλάμε για την επιδημιολογική εξέλιξη και αυτή βασίζεται σε σημεία καμπής, δεν είναι μια ευθεία αναλογία πληθυσμιακής πυκνότητας.

Αν ποτέ δεν υποστήριξες ότι η πυκνότητα στην Σουηδία είναι ανάλογη με εκείνη στην Ελλάδα τότε γιατί μας έφερες γιά παράδειγμα Στοκχόλμη και Θεσσαλονίκη;

Επειδή η αύξηση είναι εκθετική, από ένα σημείο και έπειτα η διαφορά στην πυκνότητα μπορεί να αλλάζει την επιδημιολογική εξέλιξη κατά μερικές μέρες αλλά δεν θα υπάρξει ουσιώδης διαφορά συνολικά.

Με λίγα λόγια, αν έρχεσαι σε επαφή με αρκετά άτομα ώστε η πιθανότητα να κολλήσεις μια μεταδοτική νόσο σε εξέλιξη είναι αρκετά υψηλή, δεν πρόκειται συνολικά να κάνει μεγάλη διαφορά αν υπάρχει μια άλλη περιοχή με διπλάσιες επαφές ανά άτομο. Δεν θα κολλήσεις εις διπλούν.

Αν δεν κάνω λάθος, ποτέ στο παρελθόν δεν ανέφερες αυτή την θεωρία. Αρα ουσιαστικά υπάρχει ένα κατόφλι πάνω από το οποίο παραπάνω αύξηση τής πυκνότητας πληθυσμού δεν προκαλεί παραπάνω μολύνσεις; Στο κρουαζερόπλοιο δηλαδή μολύνθηκε το ίδιο ποσοστό όπως και στον γενικό πληθυσμό; Υπάρχει καμμία μελέτη που να υποστηρίζει την θεωρία σου;

[hellegennes]

Η αστική πυκνότητα που βγάζεις για την Σουηδία με αυτήν την μέθοδο είναι υψηλή.

Είναι υψηλή; Υψηλή σε σχέση με τι; Εχεις κανένα παράδειγμα με μικρότερη πυκνότητα αστικού πληθυσμού;

50 πολιτείες στην Αμερική, σίγουρα.

Επειδή η αύξηση είναι εκθετική, από ένα σημείο και έπειτα η διαφορά στην πυκνότητα μπορεί να αλλάζει την επιδημιολογική εξέλιξη κατά μερικές μέρες αλλά δεν θα υπάρξει ουσιώδης διαφορά συνολικά.

Με λίγα λόγια, αν έρχεσαι σε επαφή με αρκετά άτομα ώστε η πιθανότητα να κολλήσεις μια μεταδοτική νόσο σε εξέλιξη είναι αρκετά υψηλή, δεν πρόκειται συνολικά να κάνει μεγάλη διαφορά αν υπάρχει μια άλλη περιοχή με διπλάσιες επαφές ανά άτομο. Δεν θα κολλήσεις εις διπλούν.

Αν δεν κάνω λάθος, ποτέ στο παρελθόν δεν ανέφερες αυτή την θεωρία.

Κάνεις λάθος. Πολλές φορές έχω αναφερθεί σε σημεία καμπής της επιδημιολογικής εξέλιξης.

Αρα ουσιαστικά υπάρχει ένα κατόφλι πάνω από το οποίο παραπάνω αύξηση τής πυκνότητας πληθυσμού δεν προκαλεί παραπάνω μολύνσεις;

Ναι, γιατί η δυνατότητα διάδοσης εξαρτάται από την διασυνδεσιμότητα του πληθυσμού. Αν έχεις π.χ. 90% πιθανότητα να κολλήσεις από μια επαφή σου και έχεις 3 επαφές με τον ιό, η πιθανότητα δεν είναι σημαντικά υψηλότερη. Στην χειρότερη περίπτωση ο πληθυσμός θα μολυνθεί λίγο πιο γρήγορα.

[ΓΑΛΗ]

Αν δεν κάνω λάθος, το πρώτο κύμα θνησιμότητας στη Σουηδία, έπληξε κυρίως τις μεγάλες ηλικίες.

Όλα τα κύματα θνησιμότητας σε όλες τις χώρες έπληξαν πολύ κοντά στο 100% τις μεγάλες ηλικίες.

Βλέπω ότι έκοψες και το υπόλοιπο του ποστ.

Αν δεν κάνω λάθος, το πρώτο κύμα θνησιμότητας στη Σουηδία, έπληξε κυρίως τις μεγάλες ηλικίες.

Το ζητούμενο είναι ποιοι συμφωνούν σ' αυτό το ηλικιακό -και όχι μόνον- ξεσκαρτάρισμα για να μην επηρεασθεί η φυσιολογικότητα της καθημερινότητας στις παραγωγικές ηλικίες.

Έτσι, ως πρόταση για την επόμενη περίπτωση πανδημίας.

Και δεν έχω δει κάποια απάντηση σ' αυτό. Αν συμφωνείτε με τη λογική της αγέλης, χωρίς περαιτέρω κραυγές κλπ, γιατί όχι;

[Otto Weininger]

Ναι, γιατί η δυνατότητα διάδοσης εξαρτάται από την διασυνδεσιμότητα του πληθυσμού. Αν έχεις π.χ. 90% πιθανότητα να κολλήσεις από μια επαφή σου και έχεις 3 επαφές με τον ιό, η πιθανότητα δεν είναι σημαντικά υψηλότερη. Στην χειρότερη περίπτωση ο πληθυσμός θα μολυνθεί λίγο πιο γρήγορα.

και αυτό κυρίες μου και κύριοι είναι ίσως ένα από τα καλύτερα παραδείγματα υπεραπλούστευσης, αυθαίρετης ερμηνείας, ημιμάθειας και αποτυχημένης προσπάθειας κάποιου να ερμηνεύσει όσα γκουγκλάρει χρησιμοποιώντας τις ελλιπείς έως μηδενικές γνώσεις του πάνω στο θέμα.

[enaon]

θεωρητικά ναι, έτσι είναι.

πλάκα κανω, μου αρέσει να διαβαζω τον Βιλλ να κανει την πάπια.

[hellegennes]

Αν δεν κάνω λάθος, το πρώτο κύμα θνησιμότητας στη Σουηδία, έπληξε κυρίως τις μεγάλες ηλικίες.

Όλα τα κύματα θνησιμότητας σε όλες τις χώρες έπληξαν πολύ κοντά στο 100% τις μεγάλες ηλικίες.

Βλέπω ότι έκοψες και το υπόλοιπο του ποστ.

Αν δεν κάνω λάθος, το πρώτο κύμα θνησιμότητας στη Σουηδία, έπληξε κυρίως τις μεγάλες ηλικίες.

Το ζητούμενο είναι ποιοι συμφωνούν σ' αυτό το ηλικιακό -και όχι μόνον- ξεσκαρτάρισμα για να μην επηρεασθεί η φυσιολογικότητα της καθημερινότητας στις παραγωγικές ηλικίες.

Έτσι, ως πρόταση για την επόμενη περίπτωση πανδημίας.

Και δεν έχω δει κάποια απάντηση σ' αυτό. Αν συμφωνείτε με τη λογική της αγέλης, χωρίς περαιτέρω κραυγές κλπ, γιατί όχι;

Κανείς δεν συμφωνεί με θανάτους σαν αρχή. Αλλά όλοι αποδεχόμαστε ότι κάποιοι θα πεθάνουν γιατί βολεύει τον τρόπο ζωής μας, όσο κυνικό κι αν ακούγεται. Όταν αποφασίσουμε σαν κοινωνία να καταργήσουμε τα ΙΧ επειδή γίνονται τροχαία, τότε μπορούμε να συζητήσουμε και το δικό σου δίλημμα.

[ΓΑΛΗ]

Όλα τα κύματα θνησιμότητας σε όλες τις χώρες έπληξαν πολύ κοντά στο 100% τις μεγάλες ηλικίες.

Βλέπω ότι έκοψες και το υπόλοιπο του ποστ.

Αν δεν κάνω λάθος, το πρώτο κύμα θνησιμότητας στη Σουηδία, έπληξε κυρίως τις μεγάλες ηλικίες.

Το ζητούμενο είναι ποιοι συμφωνούν σ' αυτό το ηλικιακό -και όχι μόνον- ξεσκαρτάρισμα για να μην επηρεασθεί η φυσιολογικότητα της καθημερινότητας στις παραγωγικές ηλικίες.

Έτσι, ως πρόταση για την επόμενη περίπτωση πανδημίας.

Και δεν έχω δει κάποια απάντηση σ' αυτό. Αν συμφωνείτε με τη λογική της αγέλης, χωρίς περαιτέρω κραυγές κλπ, γιατί όχι;

Κανείς δεν συμφωνεί με θανάτους σαν αρχή. Αλλά όλοι αποδεχόμαστε ότι κάποιοι θα πεθάνουν γιατί βολεύει τον τρόπο ζωής μας, όσο κυνικό κι αν ακούγεται. Όταν αποφασίσουμε σαν κοινωνία να καταργήσουμε τα ΙΧ επειδή γίνονται τροχαία, τότε μπορούμε να συζητήσουμε και το δικό σου δίλημμα.

Άσε τις γενικότητες, ρώτησα κάτι πολύ συγκεκριμένο για τις περιπτώσεις πανδημιών.

[hellegennes]

Ναι, γιατί η δυνατότητα διάδοσης εξαρτάται από την διασυνδεσιμότητα του πληθυσμού. Αν έχεις π.χ. 90% πιθανότητα να κολλήσεις από μια επαφή σου και έχεις 3 επαφές με τον ιό, η πιθανότητα δεν είναι σημαντικά υψηλότερη. Στην χειρότερη περίπτωση ο πληθυσμός θα μολυνθεί λίγο πιο γρήγορα.

και αυτό κυρίες μου και κύριοι είναι ίσως ένα από τα καλύτερα παραδείγματα υπεραπλούστευσης, αυθαίρετης ερμηνείας, ημιμάθειας και αποτυχημένης προσπάθειας κάποιου να ερμηνεύσει όσα γκουγκλάρει χρησιμοποιώντας τις ελλιπείς έως μηδενικές γνώσεις του πάνω στο θέμα.

Κυριολεκτικά είναι ο τρόπος που λειτουργούν τα επιδημιολογικά μοντέλα, αλλά τι λέω τώρα στο άτομο που δεν καταλαβαίνει τι είναι αθροιστική πιθανότητα ενός γεγονότος...

[enaon]

αλλά τι λέω τώρα στο άτομο που δεν καταλαβαίνει τι είναι αθροιστική πιθανότητα ενός γεγονότος...

νομιζω το κάνεις προσωπικό, ο κλάδος ειναι ετσι, τα ειδαμε στην πανδημία.

[hellegennes]

Βλέπω ότι έκοψες και το υπόλοιπο του ποστ.



Και δεν έχω δει κάποια απάντηση σ' αυτό. Αν συμφωνείτε με τη λογική της αγέλης, χωρίς περαιτέρω κραυγές κλπ, γιατί όχι;

Κανείς δεν συμφωνεί με θανάτους σαν αρχή. Αλλά όλοι αποδεχόμαστε ότι κάποιοι θα πεθάνουν γιατί βολεύει τον τρόπο ζωής μας, όσο κυνικό κι αν ακούγεται. Όταν αποφασίσουμε σαν κοινωνία να καταργήσουμε τα ΙΧ επειδή γίνονται τροχαία, τότε μπορούμε να συζητήσουμε και το δικό σου δίλημμα.

Άσε τις γενικότητες, ρώτησα κάτι πολύ συγκεκριμένο για τις περιπτώσεις πανδημιών.

Δεν είναι καθόλου γενικότητα. Ρωτάς αν είναι προτιμότερο να παγώσουμε την οικονομία και την ζωή μας για να ελαχιστοποιήσουμε τους θανάτους στις μεγάλες ηλικίες. Η δική μου απάντηση είναι όχι. Έχει πολύ βαρύτερες συνέπειες σε όλες τις υπόλοιπες ηλικίες κάτι τέτοιο. Το είδαμε στην πράξη. Αύξηση της ενδοοικογενειακής βίας, επιδείνωση της ψυχικής υγείας του πληθυσμού, έλλειμμα κοινωνικοποίησης και εκπαίδευσης ειδικά στις μικρές ηλικίες (γενικότερα δηλαδή έλλειμμα παιδείας), τεράστια ζημιά στην οικονομία που εμμέσως επηρεάζει το βιοτικό επίπεδο και την υγεία όλων.

Εσύ θεωρείς αυτομάτως ότι η σωστή απάντηση είναι πως δεν είναι ηθικό να αφήσουμε τους μεγαλύτερους να πεθάνουν σε μια τέτοια περίπτωση. Κανείς δεν θέλει να πεθάνουν, όπως κανείς δεν θέλει να πεθαίνει κόσμος από τροχαία. Αλλά υποκύπτουμε στον συμβιβασμό, γνωρίζοντας ότι η χρήση ΙΧ θα φέρει θανάτους, συντριπτικά μάλιστα σε παραγωγικές ηλικίες.