Quiz: θα απογειωθεί ή όχι;

[enaon]

φανταστειτε μια τριαξονικη νταλικα

κλαίω, πήγες στις νταλικες τωρα. Ασε τα τουτου βρε, ξεκόλλα. Καντο για εμενα σε παρακαλώ που με συμπαθείς, θα σε θεωρώ τελείως βλακα, δεν θελω, πλακα εχεις, σε παρακαλώ, σταματα.

[hellegennes]

μια τριαξονικη νταλικα 200 τονων εχει πατησει τα 300χλμ σε ευθεια και ταυτοχρονα ειναι πανω σε κυλιομενο ιμαντα που γυριζει αντιστροφα με ταχυτητα 300Χλμ/ωρα

Επιστρέφεις πάλι στα ίδια και έχω κουραστεί. Το αεροπλάνο δεν είναι αυτοκίνητο, δεν κινείται επειδή κινούνται οι ρόδες του.

[enaon]

εχει καμια σημασια αν η νταλικα κινειται με ντιζελοκινητηρα ή με τουρμπινες απο πισω; η ταχυτητα και στις 2 περιπτωσεις ειναι 300Χλμ

παντως ναι εχει τεραστια σημασια πως κινείται η νταλικα, μερα με την νυχτα, αεροπλανο ή τουτου, απίστευτη ερώτηση, δεν εχεις καταλάβει τιποτα ρε παιδί μου, ειναι δυνατόν;

[omg kai 3 lol]

βαζω ως παραδειγμα την νταλικα 200 τονων γιατι η τελικη ταχυτητα απογειωσης ενος Boeing 737 ειναι 300Χλμ και σε full thrust δεν ξεπερναει κατα πολυ αυτην την ταχυτητα, για να υπερνικησει τις οποιες τριβες... οποτε οτι τριβες θα εχει μια νταλικα θα εχει και το Boeing ασχετως ωθησης


εσεις νομιζετε οτι οι τουρμπινες ειναι κατι μαγικο που βγαζει απειρη ενεργεια, με τουρμπινες σε κανονικο αεροδιαδρομο ενα Boeing χρειαζεται περιπου 2 χιλιομετρα σε ευθεια για να πιασει τελικη 300Χλμ/ω και να απογειωθει

τα 300Χλμ τα πιανει λιγο πριν σηκωθει που σημαινει οτι η μεση ταχυτητα ειναι 150Χλμ δεν τη λες και καμια τρελη ταχυτητα που θα υπερνικησει τις οποιες τριβες..

[enaon]

βαζεις το παραδειγμα γιατι δεν εχεις καταλαβει τίποτα βρε, σταματα αγόρι μου, φτανει, δεν θα τα καταφερεις, δεν πειράζει.

[mao mao]

Ένα απλοικό πρόβλημα που θέλει να δείξει σε μαθητές δημοτικού οτι το αεροπλάνο πρέπει να κινείται σε σχέση με το έδαφος και όχι σε σχέση με τον ιμάντα για να απογειωθεί. Το οτι είναι στατικό σε σχέση με το έδαφος είναι δεδομένο του προβλήματος που λέει οτι η ταχύτητα των τροχών είναι πάντα ίδια με την ταχύτητα του ιμάντα.

Η ταχύτητα των τροχών ΔΕΝ είναι η ταχύτητα του αεροπλάνου. Βγάλε αυτό το λανθασμένο συμπέρασμα από το μυαλό σου. Έχεις κολλήσει.

Μάλιστα. Ταχύτητα ίσον Διάστημα/ χρόνος. Θες να μου πεις οτι σε 10 δευτερόλεπτα πχ οι ρόδες θα έχουν διανύσει διάστημα Χ και το αεροπλάνο διάστημα Υ ;

[masterridley]

Ένα απλοικό πρόβλημα που θέλει να δείξει σε μαθητές δημοτικού οτι το αεροπλάνο πρέπει να κινείται σε σχέση με το έδαφος και όχι σε σχέση με τον ιμάντα για να απογειωθεί. Το οτι είναι στατικό σε σχέση με το έδαφος είναι δεδομένο του προβλήματος που λέει οτι η ταχύτητα των τροχών είναι πάντα ίδια με την ταχύτητα του ιμάντα. Τα άλλα είναι ιστορίες για αγρίους.

Ο ένας λέει για την ισχύ του ιμάντα, ο άλλος για την τουρμπίνα, ο τρίτος οτι η τριβή μηδενίζεται κάποια στιγμή που δεν μας την αποκαλύπτει. Αλλά όταν μαθαίνεις φυσική στο google αυτά παθαίνεις.

Το πρόβλημα υποννοεί ότι αυτό είναι ένα πρακτικό πράγμα που θα συμβεί στον κόσμο μας όμως. Μόνο που δεν γίνεται να συμβεί. Όχι γιατί ο διάδρομος δεν μπορεί να είναι τόσο γρήγορος ή τα λάστιχα θα σκάσουν ή τέτοιες λεπτομέρειες. Αλλά γιατί ο διάδρομος ΔΕΝ μπορεί να κρατήσει το αεροπλάνο ακίνητο ότι και να κάνει!

Αυτό το συμπέρασμα δεν μπορώ να το φτάσω μέσω ανάλυσης ταχυτήτων και τέτοια, γιατί μπλέκει, τι γράφει αυτός και τι εννοεί κτλ.

Το κατάλαβα όμως κάνοντας το νοητικό πρακτικό πείραμα όπου φέρνεις το 100κιλο, 200κιλο, ή ό,τι θες αεροπλάνο στο σπίτι μου όπου σου δίνω τον πιο μαγικό διάδρομο που μπορεί να υπάρξει στον κόσμο αυτό.

Αν όντως είναι απλοϊκό πρόβλημα για μαθητές, θα μπορείς να μου υποδείξεις προφανώς που έκανα λάθος. Στην πράξη όμως ξέρεις ότι θα φέρεις το αεροπλανάκι σου, θα υπερνικήσεις την αδράνεια αρχικά και θα είσαι σε κύλιση με σταθερό thrust (σπρώξιμο), όσο κι αν σου ανεβάζω εγώ μόνος την ταχύτητα του διαδρόμου (ελεύθεροι τροχοί dammit!)

Και μετά όποτε αποφασίσεις να σπρώξεις λίγο παραπάνω, θα αρχίσεις να ανεβαίνεις τον διάδρομο, Ο,ΤΙ και να κάνω εγώ στην ταχύτητα του διαδρόμου (διάβασε ξανά το αποπάνω).

Δεν καταλαβαίνω γιατί δεν το πιάνετε αυτό? Αν δουλεύει υπό κλίμακα έτσι, ΠΡΕΠΕΙ να δουλέψει και για το αληθινό αεροπλάνο. ΕΛΕΟC.

[nyxtovios]

Ένα απλοικό πρόβλημα που θέλει να δείξει σε μαθητές δημοτικού οτι το αεροπλάνο πρέπει να κινείται σε σχέση με το έδαφος και όχι σε σχέση με τον ιμάντα για να απογειωθεί. Το οτι είναι στατικό σε σχέση με το έδαφος είναι δεδομένο του προβλήματος που λέει οτι η ταχύτητα των τροχών είναι πάντα ίδια με την ταχύτητα του ιμάντα.

Η ταχύτητα των τροχών ΔΕΝ είναι η ταχύτητα του αεροπλάνου. Βγάλε αυτό το λανθασμένο συμπέρασμα από το μυαλό σου. Έχεις κολλήσει.

Μάλιστα. Ταχύτητα ίσον Διάστημα/ χρόνος. Θες να μου πεις οτι σε 10 δευτερόλεπτα πχ οι ρόδες θα έχουν διανύσει διάστημα Χ και το αεροπλάνο διάστημα Υ ;

Αν δεν χάσουν επαφή με το δάπεδο, αν δεν ολισθαίνουν δηλαδή, ισχύει αυτό που λες
Το θέμα είναι ότι όσο ο κινητήρας του αεροπλάνου δίνει γκάζια, ε κάποτε θα σταματήσουν να έχουν επαφή και θα φύγει το αεροπλάνο μπροστά.
Το πρόβλημα από την περιγραφή του δεν έχει όλα τα απαρίτητα όμως για να βγάλουμε συμπέρασμα έτσι και αλλιώς.

[omg kai 3 lol]

Ένα απλοικό πρόβλημα που θέλει να δείξει σε μαθητές δημοτικού οτι το αεροπλάνο πρέπει να κινείται σε σχέση με το έδαφος και όχι σε σχέση με τον ιμάντα για να απογειωθεί. Το οτι είναι στατικό σε σχέση με το έδαφος είναι δεδομένο του προβλήματος που λέει οτι η ταχύτητα των τροχών είναι πάντα ίδια με την ταχύτητα του ιμάντα. Τα άλλα είναι ιστορίες για αγρίους.

Ο ένας λέει για την ισχύ του ιμάντα, ο άλλος για την τουρμπίνα, ο τρίτος οτι η τριβή μηδενίζεται κάποια στιγμή που δεν μας την αποκαλύπτει. Αλλά όταν μαθαίνεις φυσική στο google αυτά παθαίνεις.

Το πρόβλημα υποννοεί ότι αυτό είναι ένα πρακτικό πράγμα που θα συμβεί στον κόσμο μας όμως. Μόνο που δεν γίνεται να συμβεί. Όχι γιατί ο διάδρομος δεν μπορεί να είναι τόσο γρήγορος ή τα λάστιχα θα σκάσουν ή τέτοιες λεπτομέρειες. Αλλά γιατί ο διάδρομος ΔΕΝ μπορεί να κρατήσει το αεροπλάνο ακίνητο ότι και να κάνει!

Αυτό το συμπέρασμα δεν μπορώ να το φτάσω μέσω ανάλυσης ταχυτήτων και τέτοια, γιατί μπλέκει, τι γράφει αυτός και τι εννοεί κτλ.

Το κατάλαβα όμως κάνοντας το νοητικό πρακτικό πείραμα όπου φέρνεις το 100κιλο, 200κιλο, ή ό,τι θες αεροπλάνο στο σπίτι μου όπου σου δίνω τον πιο μαγικό διάδρομο που μπορεί να υπάρξει στον κόσμο αυτό.

Αν όντως είναι απλοϊκό πρόβλημα για μαθητές, θα μπορείς να μου υποδείξεις προφανώς που έκανα λάθος. Στην πράξη όμως ξέρεις ότι θα φέρεις το αεροπλανάκι σου, θα υπερνικήσεις την αδράνεια αρχικά και θα είσαι σε κύλιση με σταθερό thrust (σπρώξιμο), όσο κι αν σου ανεβάζω εγώ μόνος την ταχύτητα του διαδρόμου (ελεύθεροι τροχοί dammit!)

Και μετά όποτε αποφασίσεις να σπρώξεις λίγο παραπάνω, θα αρχίσεις να ανεβαίνεις τον διάδρομο, Ο,ΤΙ και να κάνω εγώ στην ταχύτητα του διαδρόμου (διάβασε ξανά το αποπάνω).

Δεν καταλαβαίνω γιατί δεν το πιάνετε αυτό? Αν δουλεύει υπό κλίμακα έτσι, ΠΡΕΠΕΙ να δουλέψει και για το αληθινό αεροπλάνο. ΕΛΕΟC.

στο παραδειγμα σου εχεις στο μυαλο προκαταβολικα οτι το αεροπλανο εχει απειρη ενεργεια σε Full thrust

ΟΜΩΣ η μεγιστη ταχυτητα του αεροπλανου ειναι μετρησιμη και ειναι 300Χλμ τελικη σε ευθεια 2 χλμ που σημαινει οτι κινειται με μεση ταχυτητα 150Χλμ

με αυτη τη ταχυτητα πιστευεις οτι θα υπερνικηθει η τριβη;

[enaon]

Δεν καταλαβαίνω γιατί δεν το πιάνετε αυτό? Αν δουλεύει υπό κλίμακα έτσι, ΠΡΕΠΕΙ να δουλέψει και για το αληθινό αεροπλάνο. ΕΛΕΟC.

πχωρουμ, δεν κανει να παραδεχθουμε οτι γραφουμε κουλαμάρες, ειναι κρίμα ομως γιατι χανουμε συνομιλητές μόνιμα αν γραφουμε χωρις να σκεφτόμαστε σε τετοια νηματα, για τον μαο οκ δεν υπάρχει θεμα απο παλια νομιζω, ντουβαρακι, ο ομγ ομως κρίμα.

[mao mao]

Η ταχύτητα των τροχών ΔΕΝ είναι η ταχύτητα του αεροπλάνου. Βγάλε αυτό το λανθασμένο συμπέρασμα από το μυαλό σου. Έχεις κολλήσει.

Μάλιστα. Ταχύτητα ίσον Διάστημα/ χρόνος. Θες να μου πεις οτι σε 10 δευτερόλεπτα πχ οι ρόδες θα έχουν διανύσει διάστημα Χ και το αεροπλάνο διάστημα Υ ;

Αν δεν χάσουν επαφή με το δάπεδο, αν δεν ολισθαίνουν δηλαδή, ισχύει αυτό που λες
Το θέμα είναι ότι όσο ο κινητήρας του αεροπλάνου δίνει γκάζια, ε κάποτε θα σταματήσουν να έχουν επαφή και θα φύγει το αεροπλάνο μπροστά.
Το πρόβλημα από την περιγραφή του δεν έχει όλα τα απαρίτητα όμως για να βγάλουμε συμπέρασμα έτσι και αλλιώς.

Για να αρχίσουν να χάνουν επαφή με το δάπεδο πρέπει να έχουμε ανύψωση από την αεροδυναμική. Αλλά δεν θα χάσουν την επαφή ποτέ γιατί είναι ακίνητο σε σχέση με το έδαφος, όπως λέει ξεκάθαρα η εκφώνηση.

[enaon]

Αν δεν χάσουν επαφή με το δάπεδο, αν δεν ολισθαίνουν δηλαδή, ισχύει αυτό που λες
Το θέμα είναι ότι όσο ο κινητήρας του αεροπλάνου δίνει γκάζια, ε κάποτε θα σταματήσουν να έχουν επαφή και θα φύγει το αεροπλάνο μπροστά.
Το πρόβλημα από την περιγραφή του δεν έχει όλα τα απαρίτητα όμως για να βγάλουμε συμπέρασμα έτσι και αλλιώς.

τι σχέση εχει η επαφή με το δαπεδο, ο χέλης προπαθει απλα να του εξηγήσει οτι η κινηση δεν ειναι στους τροχους, αν υπάρχει διαδρομος απλα θα σπιναρουν πιο γρήγορα, η κινηση ειναι απο τα τζετ, οι τροχοι ειναι απλα γλυστρες. Ο μαο βλεπει το προβλημα σαν να ειναι το αεροπλανο αμαξι, δεν μπορει να δει την διαφορα, ισως δεν θελει πλεον.

[masterridley]

Το πρόβλημα υποννοεί ότι αυτό είναι ένα πρακτικό πράγμα που θα συμβεί στον κόσμο μας όμως. Μόνο που δεν γίνεται να συμβεί. Όχι γιατί ο διάδρομος δεν μπορεί να είναι τόσο γρήγορος ή τα λάστιχα θα σκάσουν ή τέτοιες λεπτομέρειες. Αλλά γιατί ο διάδρομος ΔΕΝ μπορεί να κρατήσει το αεροπλάνο ακίνητο ότι και να κάνει!

Αυτό το συμπέρασμα δεν μπορώ να το φτάσω μέσω ανάλυσης ταχυτήτων και τέτοια, γιατί μπλέκει, τι γράφει αυτός και τι εννοεί κτλ.

Το κατάλαβα όμως κάνοντας το νοητικό πρακτικό πείραμα όπου φέρνεις το 100κιλο, 200κιλο, ή ό,τι θες αεροπλάνο στο σπίτι μου όπου σου δίνω τον πιο μαγικό διάδρομο που μπορεί να υπάρξει στον κόσμο αυτό.

Αν όντως είναι απλοϊκό πρόβλημα για μαθητές, θα μπορείς να μου υποδείξεις προφανώς που έκανα λάθος. Στην πράξη όμως ξέρεις ότι θα φέρεις το αεροπλανάκι σου, θα υπερνικήσεις την αδράνεια αρχικά και θα είσαι σε κύλιση με σταθερό thrust (σπρώξιμο), όσο κι αν σου ανεβάζω εγώ μόνος την ταχύτητα του διαδρόμου (ελεύθεροι τροχοί dammit!)

Και μετά όποτε αποφασίσεις να σπρώξεις λίγο παραπάνω, θα αρχίσεις να ανεβαίνεις τον διάδρομο, Ο,ΤΙ και να κάνω εγώ στην ταχύτητα του διαδρόμου (διάβασε ξανά το αποπάνω).

Δεν καταλαβαίνω γιατί δεν το πιάνετε αυτό? Αν δουλεύει υπό κλίμακα έτσι, ΠΡΕΠΕΙ να δουλέψει και για το αληθινό αεροπλάνο. ΕΛΕΟC.

στο παραδειγμα σου εχεις στο μυαλο προκαταβολικα οτι το αεροπλανο εχει απειρη ενεργεια σε Full thrust

ΟΜΩΣ η μεγιστη ταχυτητα του αεροπλανου ειναι μετρησιμη και ειναι 300Χλμ τελικη σε ευθεια 2 χλμ που σημαινει οτι κινειται με μεση ταχυτητα 150Χλμ

με αυτη τη ταχυτητα πιστευεις οτι θα υπερνικηθει η τριβη;

Ρε συ omg εξήγησε μου γιατί όντως μπορεί να κάνω λάθος. Αν έρθεις και το κάνεις αυτό τώρα στον διάδρομο μου, δεν θα το προχωρήσεις το αεροπλάνο σου; Ποια τριβή; Γιατί έχεις κολλήσει στην τριβή; Οι τροχοί είναι ελεύθεροι!

Σου είπα, ανεβάζω εγώ 10, 20, 30χλμ τον διάδρομο και συ δεν νιώθεις σπρώξιμο προς τα πίσω. Διατήρεις το αρχικό ΕΛΑΧΙΣΤΟ thrust (= σπρώξιμο με τα χέρια σου από πίσω) που χρησιμοποίησες για να νικήσεις την αδράνεια και να μπεις σε κύλιση και το αεροπλάνο σου κυλάει έστω με u=0 ως προς το έδαφος (σου είπα και γιατί η αρχική κύλιση είναι αναπόφευκτη, δεν μπορώ να αντιδράσω σε t=0s πριν δω κύλιση, αυτό θα έσπαγε το αίτιο-αιτιατό στον κόσμο μας).

Αφού λοιπόν ό,τι και να κάνω τώρα στην ταχύτητα του διαδρόμου, εσύ μένεις ακίνητος σπρώχνοντας το αεροπλάνο σου με σταθερό thrust, πες μου τι θα γίνει ΕΔΩ στον πραγματικό κόσμο, όταν αρχίσεις να σπρώχνεις λίγο παραπάνω. ΠΩΣ μπορώ εγώ να κρατήσω το αεροπλάνο σου ακίνητο ως προς το έδαφος?? (διάβασε το bold της προηγούμενης παραγράφου αν δεν καταλαβαίνεις το μάταιο).

[nyxtovios]

Αν δεν χάσουν επαφή με το δάπεδο, αν δεν ολισθαίνουν δηλαδή, ισχύει αυτό που λες
Το θέμα είναι ότι όσο ο κινητήρας του αεροπλάνου δίνει γκάζια, ε κάποτε θα σταματήσουν να έχουν επαφή και θα φύγει το αεροπλάνο μπροστά.
Το πρόβλημα από την περιγραφή του δεν έχει όλα τα απαρίτητα όμως για να βγάλουμε συμπέρασμα έτσι και αλλιώς.

τι σχέση εχει η επαφή με το δαπεδο, ο χέλης προπαθει απλα να του εξηγήσει οτι η κινηση δεν ειναι στους τροχους, αν υπάρχει διαδρομος απλα θα σπιναρουν πιο γρήγορα, η κινηση ειναι απο τα τζετ, οι τροχοι ειναι απλα γλυστρες. Ο μαο βλεπει το προβλημα σαν να ειναι το αεροπλανο αμαξι, δεν μπορει να δει την διαφορα, ισως δεν θελει πλεον.

Έχει σχέση, αν πχ θεωρήσουμε ότι ισορροπεί, η ώση του τζέτ είναι ίση με την τριβή στους τροχούς.
Απλά η εκφώνηση δεν είναι ξεκάθαρη. Λέει ότι ο διάδρομος γυρνάει με την ίδια ταχύτητα με τους τροχούς πάντα.
Οπότε η μόνη ερώτηση είναι αν όταν αυξάνεται η δύναμη του κινητήρα αυξάνεται το ίδιο και η τριβή στους τροχούς.
Μάλλον δε γίνεται δηλαδη να συμβεί αυτό.Θ Θα χρειαζόμασταν και στοιχεία για την αδράνεια των τροχων και της μάζας του αεροπλάνου.
Θεωρητικά θα είναι τάξης μεγέθους η διαφορά, οπότε θα πετάξει. Όμως δε μας το λέει, άρα το αφήνω σαν παράμετρο.

[enaon]

Έχει σχέση, αν πχ θεωρήσουμε ότι ισορροπεί, η ώση του τζέτ είναι ίση με την τριβή στους τροχούς.

Θεωρητικά θα είναι τάξης μεγέθους η διαφορά, οπότε θα πετάξει. Όμως δε μας το λέει, άρα το αφήνω σαν παράμετρο.

δεν γινεται να ισορροπεί, οπως λες ειναι ταξεις μεγέθους η διαφορά, τόση που δεν αφορά το προβλημα εκτός αν εχουμε γραψει μαλακια στην αρχή και ψαχνουμε κατι να κρατηθουμε τωρα. Η ερώτηση θελει να δει ποιος θα μπερδευτεί με αμαξι που η κινηση ειναι στους τροχους και θα εμενε στατικό πραγματι, οχι ανάλυση τριβής στα ρουλεμάν και τα λαστιχα.