Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[DIOMEDESGR]

.....................................................................................
Δηλαδή τα πυρηνικά εργοστάσια δεν υπάρχουν - μέσα σε κάθε ένα από αυτά υπάρχει ένας διάολος ο οποίος παράγει το ρεύμα φέρνοντας το κατευθείαν από την κόλαση με κούριερ για να νομίζουν οι αφελείς ότι το κάνουν οι επιστήμονες με σχάση!!!
Κοίτα να δεις κάτι πράγματα...

ΥΓ
Τελικά η απόσταση του Milky way - Ανδρομέδα είναι σίγουρα 285 κιλά...

.

[OANNHSEA]

μέσω σύνθεσης φυσικά διότι πρόκειται περί σονάτας, και δεν επιτρέπονται παραφωνίες
όπως π.χ. ενώ η ΘτΕ εφαρμόζεται μια χαρά στους ανθρώπους, στη στασιμότητα των άλλων όντων σηκώνει τα χέρια ψηλά.

Εδώ φαίνεται πολύ καλά ότι έχετε παρανοήσει την λέξη εξέλιξη.
Τα πάντα δεν εξελίσσονται προς κάτι ανώτερο, αλλά εξελίσσονται για να τα ταιριάζουν στο οικοσύστημα στο οποίο βρίσκονται τη δεδομένη στιγμή.
Εάν το περιβάλλον παραμείνει το ίδιο ή εάν η εξέλιξη έχει στραφεί προς αυτό κάποιον συγκεκριμένο τομέα ο οποίος δεν επηρεάζεται από τις εξελίξεις στο οικοσύστημα, τότε το αντικείμενο θα εξελιχτεί σε κάτι άλλο με πάρα πολύ βραδύ ρυθμό...
Δύο παραδείγματα - η αντιλόπη γκνου και ο κοιλάκανθος. Από την πρώτη έχουμε βρει παρόμοια απολιθώματα εδώ και 2.000.000 χρόνια - από το δεύτερο εδώ και 350.000.000 χρόνια. Εξέλιξη υπάρχει και στα δύο είδη, αλλά πάρα πολύ μικρή σε σχέση με τα απολιθώματα που έχουμε βρει!!!

Από εκεί και πέρα πρέπει να καταλάβουμε ότι η εξέλιξη προς μία δεδομένη κατεύθυνση δεν είναι μονόδρομος για ένα είδος.
Π.χ. Οι νυχτερίδες προήλθαν από ένα αρχαίο θηλαστικό - ένα θηλαστικό το οποίο από τα 4 πόδια πήγε άρχισε να πετά. Στην Νέα Ζηλανδία όμως υπάρχει ένα γηγενές είδος νυχτερίδας το οποίο βρίσκει την τροφή του στο έδαφος! Ουσιαστικά πετά μέχρι το σημείο που θέλει και μετά περπατά για να βρει την τροφή στο έδαφος - σκουλίκια και άλλα έντομα. Με λόγια εξελισσόταν προς ένα πλάσμα χωρίς φτερά!!!
Το ίδιο έγινε και με τα πουλιά σε πάρα πολλά απομονωμένα μέρη του κόσμου.

ΥΓ
Τα μονοτρήματα είναι το κομμάτι στο οποίο σπάνε πλάκα σε βάρος των αρνητών της εξέλιξης...
Αλλά αυτό είναι μία άλλη ιστορία....

.

[Vassilis_1]

Εσύ φίλε Keyser Soze, ως φαίνεται δεν καταλαβαίνεις ότι τη μέθοδο χρονολόγησης που υπονοείς (την οποία επινόησε το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη»), την έχει απορρίψει η ίδια η «επιστήμη». Διότι:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = η μέθοδος χρονολόγησης που υπονοείς, είναι εντελώς άχρηστη.

Καμμία σχέση δεν έχει το επιχείρημα με την αρχή ύπαρξης τής Ανδρομέδας.

Κάνεις λάθος αγαπητέ.
Στην παράθεση ξεκάθαρα διατυπώνεται ότι το επιχείρημα έχει απόλυτη σχέση με την αρχή ύπαρξης της Ανδρομέδας.

Aσε τι λένε οι άλλοι

Προσέχω τι λέει η «επιστήμη» που σε κατευθύνει.

Λοιπόν, επειδή έχεις την ίδια αντίληψη που έχει και ο Keyser Soze, θα εισπράξεις την απάντηση που εισέπραξε ο Keyser Soze.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = η μέθοδος χρονολόγησης που υπονοείς, είναι εντελώς άχρηστη.

Μετά τα επάνω επιστημονικά τεκμηριωμένα:

Τελικό συμπέρασμα: Η «επιστήμη», καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

μας λέει ότι όλα τα είδη χρονολόγησης είναι εντελώς άχρηστα...

Όχι φίλε δεν το λέω εγώ. Αλλά το λέει η ίδια η «επιστήμη», η οποία καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

[OANNHSEA]

Όχι φίλε δεν το λέω εγώ. Αλλά το λέει η ίδια η «επιστήμη», η οποία καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Οι ίδιοι επιστήμονες το λένε αυτό ε;
Οι ίδιοι επιστήμονες που χρησιμοποιούν τον C14 π.χ. ή την μέθοδο χρονολόγησης δακτυλίων δέντρων...
Κοίτα να δεις κάτι πράγματα: να χρησιμοποιούν μεθόδους που οι ίδιοι απέδειξαν ότι είναι άχρηστοι!!!
Δηλαδή μερικοί δεκάδες χιλιάδες επιστήμονες στον κόσμο είναι: ηλίθιοι, απατεώνες, πλανημένοι και όργανα του διαβόλου!
Αλλά εσύ που δεν μπορείς να αποδείξεις το γιατί η μέθοδος του C14 ή η μέθοδο χρονολόγησης δακτυλίων δέντρων είναι λάθος είσαι ο σωστός!!!
.
.
.
.
Αλήθεια, ξέρεις πως ονομάζουν επιστημονικά στην ψυχιατρική την περίπτωση σου;
Ή μήπως είναι και αυτοί πλανημένοι;

.

[Vassilis_1]

Κάνεις λάθος αγαπητέ.
Στην παράθεση ξεκάθαρα διατυπώνεται ότι το επιχείρημα έχει απόλυτη σχέση με την αρχή ύπαρξης της Ανδρομέδας.

Aσε τι λένε οι άλλοι

Προσέχω τι λέει η «επιστήμη» που σε κατευθύνει.

Λοιπόν, επειδή έχεις την ίδια αντίληψη που έχει και ο Keyser Soze, θα εισπράξεις την απάντηση που εισέπραξε ο Keyser Soze.

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο που υπονοείς, ώστε να εξάγει την ορισμένη χρονολογική ηλικία σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η «επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτό το είδος χρονολόγησης = η μέθοδος χρονολόγησης που υπονοείς, είναι εντελώς άχρηστη.

Μετά τα επάνω επιστημονικά τεκμηριωμένα:

Τελικό συμπέρασμα: Η «επιστήμη», καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

μας λέει ότι όλα τα είδη χρονολόγησης είναι εντελώς άχρηστα...

Όχι φίλε δεν το λέω εγώ. Αλλά το λέει η ίδια η «επιστήμη», η οποία καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Κοίτα να δεις κάτι πράγματα

Ακριβώς. Στην παράθεση βλέπεις επιστημονικά τεκμηριωμένα πράγματα.

[Stalker]

Τι λέει η ΘτΕ, τα κακάρωσε ή ακόμα;

[Stalker]

όπως π.χ. ενώ η ΘτΕ εφαρμόζεται μια χαρά στους ανθρώπους, στη στασιμότητα των άλλων όντων σηκώνει τα χέρια ψηλά.

Άλλων όντων εννοείς μη-έμβιων;

εναλλακτική όχι, αλλά συμπληρωματική ναι διότι υπάρχει χάσμα εξέλιξης μεταξύ των ειδών.
Στα άλλα συμφωνώ

Αυτό το κενό με τι κριτήρια το μέτρησες για να καταλήξεις ότι είναι χάσμα;

[DIOMEDESGR]

................
Άλλων όντων εννοείς μη-έμβιων;
..............

I can tell a ZOMBI when I see one ? ?



Χα χα χα....!!

[Vassilis_1]

Ένα από τα πολλά συντριπτικά δεδομένα ενάντια στη θεωρία της εξέλιξης, είναι το ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη» που την επινόησε, αναγκάστηκε να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Ως γνωστό η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να προσδιορίσει την ηλικία του σύμπαντος εξέφραζε
ποικιλία χρονολογικών ασυναρτησιών: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
και ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί:

Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα αυτά, δια των οποίων π.χ. αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί εξέλιξης και Big Bang, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μετά την παραδοχή της «επιστήμης» ότι δεν ξέρει να χρονολογεί, βγαίνει το συμπέρασμα, ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών, μεγάλης έκρηξης και εξέλιξης.

Τι λέει η ΘτΕ, τα κακάρωσε ή ακόμα;

Θέλει και ρώτημα; Και, μετά τις επάνω, τις επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές, δέχθηκε ισχυρό ράπισμα με συνέπεια να τεθεί νοκ άουτ.

[jey_pap]

Eπανάληψη παλιάς θέσης.
Η Γένεση αφορά μόνο τη Γη (για να εστιάσει αμέσως μετά μόνο στο αδαμικό γένος γύρω από το οποίο επικεντρώνει το ενδιαφέρον για την πορεία του) και τον πέριξ αυτής ουρανό με τα ουράνια του σώματα, μέχρι εκεί που φτάνει το ανθρώπινο μάτι, κι όχι όλο το σύμπαν.

[Leporello]

Eπανάληψη παλιάς θέσης.
Η Γένεση αφορά μόνο τη Γη (για να εστιάσει αμέσως μετά μόνο στο αδαμικό γένος γύρω από το οποίο επικεντρώνει το ενδιαφέρον για την πορεία του) και τον πέριξ αυτής ουρανό με τα ουράνια του σώματα, μέχρι εκεί που φτάνει το ανθρώπινο μάτι, κι όχι όλο το σύμπαν.

Αν αφορά μόνο την Γή, τότε γιατί τα πάντα ήταν σκοτεινά πριν από την Γένεση;
Ακόμη, λες πως το Σύμπαν είναι παλιό αλλά η Γή είναι μόνο 7.500 ετών;

[jey_pap]

Eπανάληψη παλιάς θέσης.
Η Γένεση αφορά μόνο τη Γη (για να εστιάσει αμέσως μετά μόνο στο αδαμικό γένος γύρω από το οποίο επικεντρώνει το ενδιαφέρον για την πορεία του) και τον πέριξ αυτής ουρανό με τα ουράνια του σώματα, μέχρι εκεί που φτάνει το ανθρώπινο μάτι, κι όχι όλο το σύμπαν.

Αν αφορά μόνο την Γή, τότε γιατί τα πάντα ήταν σκοτεινά πριν από την Γένεση;
Ακόμη, λες πως το Σύμπαν είναι παλιό αλλά η Γή είναι μόνο 7.500 ετών;

Η Γένεση ξεκινάει κατευθείαν από τη γη και τον "δικό" της ουρανό. Τί πιο ξεκάθαρο;
Το σκότος δεν είναι παντού. Το περιορίζει στη Γη και την άβυσσό της.

Η Γένεση δεν έχει σκοπό να διδάξει επιστημονικά πράγματα για την ηλικία της Γης κι άλλα παρόμοια. Στόχος των Γραφών είναι το έπος του Αδαμικού γένους, με κάποια εισαγωγικά περιληπτικά στοιχεία για την αρχή της Γης μέχρι την εμφάνιση του γένους που πρωτογνώρισε την αληθινή θεότητα.

[Leporello]

Eπανάληψη παλιάς θέσης.
Η Γένεση αφορά μόνο τη Γη (για να εστιάσει αμέσως μετά μόνο στο αδαμικό γένος γύρω από το οποίο επικεντρώνει το ενδιαφέρον για την πορεία του) και τον πέριξ αυτής ουρανό με τα ουράνια του σώματα, μέχρι εκεί που φτάνει το ανθρώπινο μάτι, κι όχι όλο το σύμπαν.

Αν αφορά μόνο την Γή, τότε γιατί τα πάντα ήταν σκοτεινά πριν από την Γένεση;
Ακόμη, λες πως το Σύμπαν είναι παλιό αλλά η Γή είναι μόνο 7.500 ετών;

Η Γένεση ξεκινάει κατευθείαν από τη γη και τον "δικό" της ουρανό. Τί πιο ξεκάθαρο;
Το σκότος δεν είναι παντού. Το περιορίζει στη Γη και την άβυσσό της.

Η Γένεση δεν έχει σκοπό να διδάξει επιστημονικά πράγματα για την ηλικία της Γης κι άλλα παρόμοια. Στόχος των Γραφών είναι το έπος του Αδαμικού γένους.

Και γιατί υπήρχε σκότος στην Γή;

[jey_pap]

Γιατί αρχικά ο ήλιος δεν είχε αρχίσει ακόμη να λάμπει με τις πυρηνικές αντιδράσεις.

[Leporello]

Γιατί αρχικά ο ήλιος δεν είχε αρχίσει ακόμη να λάμπει με τις πυρηνικές αντιδράσεις.

Eίχε σχηματισθεί η Γή πριν από τον Ηλιο; Και πότε έγινε αυτό, πριν 7.500 χιλιάδες χρόνια;