Alex Amsterdam έγραψε: 02 Απρ 2024, 08:04
hellegennes έγραψε: 02 Απρ 2024, 07:42
Alex Amsterdam έγραψε: 01 Απρ 2024, 22:44
Δηλαδη η Ακριτα απο ολο αυτο καταλαβε οτι θα πανε στο δικαστηριο και θα πρεπει να δικαιολογησει η Μαρεβα τα ακινητα της;
Δεν την ενημερωσαν οτι η κατηγορουμενη δεν ειναι η Μαρεβα αλλα η ιδια;
Τι βλημα ειναι αυτο ρε.
Δεδομένου ότι δεν πρόκειται για δυσφήμιση με την κλασική έννοια, η Ακρίτα θα πρέπει να αποδείξει καταρχήν ότι η Μάρεβα έχει κάνει αναθέσεις κοστουμιών, που είναι η μία κατηγορία, εκτός κι αν επιτρέπονται από τον νόμο οι απευθείας αναθέσεις οπότε δεν πρόκειται για δυσφήμιση έτσι κι αλλιώς και ό,τι στοιχεία έχει για SMS σε επιχειρηματίες και εκδότες. Τα άλλα δεν είναι ευθείες κατηγορίες ούτε μηνύσιμα.
Ξεχνας οτι υπαρχει και 2η αναρτηση.
[img]https://i.postimg.cc/bY4qGMg4/Scre ... .png[/img]
Εννοείς για το αν θα πρέπει να αποδείξει η Μάρεβα από πού έχει τα ακίνητα; Αυτό θα εξαρτηθεί από το τι θα ειπωθεί στην δίκη, αλλά αυτό που φαντάζομαι ότι εννοεί η Ακρίτα είναι ότι η Μάρεβα θα αναγκαστεί να απαντήσει αναλυτικότερα για το πόθεν έσχες των ακινήτων της απέναντι στις κατηγορίες της Ακρίτα.
Δεδομένου ότι για απλή δυσφήμιση δεν μπορεί να της κάνει μήνυση, πάει για συκοφαντική δυσφήμιση, ότι δηλαδή εν γνώση της λέει ψέματα. Σε μια κανονική δίκη η Ακρίτα επίσης δεν χρειάζεται να αποδείξει τίποτα. Είπε ότι δεν γνωρίζει από πού προκύπτουν τα 40 ακίνητα της Μάρεβα. Δεν είπε ας πούμε ότι τα έχει αποκτήσει παράνομα. Είναι λεπτή αλλά σημαντική διάκριση. Η Μάρεβα δεν χρειάζεται να απαντήσει αναλυτικά, μπορεί απλά να πει ότι υπονοείται αδίκως κάτι για την περιουσιακή της κατάσταση και όλη της η περιουσία είναι καθαρή και δικαιολογείται φορολογικά, αλλά αυτό δεν είναι συκοφαντική δυσφήμιση ούτε και απλή δυσφήμιση.