Οι αρχαίοι Ελληνες είχαν ανακαλύψει την Αμερική από τα προϊστορικά χρόνια!

[taxalata xalasa]

Μην το κουράζουμε πολύ ένα πείραμα στα πρότυπα του Ρα και του Κον τικι θα μας έδειχνε κάποια στοιχεία.
Δηλαδή μια τριηρη με εξοπλισμό της εποχής που θα ξεκινούσε από την Αθήνα με σκοπό να φτάσει στην Αμερική θα μας έδειχνε εάν μπορουσε υλικοτεχνική να γίνει ένα τέτοιο ταξίδι.

Αθηνοκεντρικός.... Γιατί απ'την Αθήνα;'

[Οργισμένος]

Τοτε πηγαινοερχοντουσαν αυθημερον σε Σειριο και θα κατσομε τωρα να συζητησουμε για τα ταξιδακια την Ομηρηκη ηπειρο (αμερικανικη στα ελληνικα)

[ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ]

.

Στη Γουίκυ λένε ότι οι πρώτοι Βίκινγκ που έφτασαν Ισλανδία τη βρήκαν τυχαία.....

Δεν υπήρχαν πληροφορίες απο πρίν.....και μάλλον δε διάβασαν Πλούταρχο.....

Για το νερό που λέτε δε θα υπήρχε πρόβλημα γιατί αυτές οι θάλασσες του Αρκτικού κατεβάζουν μύρια παγοβουνάκια.....

Λένε οτι μετά το ναυάγιο του Τιτανικού δημιουργήθηκε Σώμα Παγοφυλακής για τα μεγάλα παγόβουνα.....

.

[taxalata xalasa]

.

Στη Γουίκυ λένε ότι οι πρώτοι Βίκινγκ που έφτασαν Ισλανδία τη βρήκαν τυχαία.....

Δεν υπήρχαν πληροφορίες απο πρίν.....και μάλλον δε διάβασαν Πλούταρχο.....

αγράμματοι αγριάνθρωποι... τι περιμένεις;

[hellegennes]

Υπάρχουν ενδείξεις που τις αγνοείς για Χ λόγους.

Δεν αγνόησα τίποτα από όσα ειπώθηκε. Έχω απαντήσει ξανά και ξανά και μιλάμε για πράγματα που δεν είναι απλώς διαφορετικά από ό,τι τα παρουσιάζετε, δεν έχουν καμμία σχέση με την πραγματικότητα.

Δηλαδή όταν κάποιος μου λέει πως είναι ένδειξη ότι πήγαν στην Ισλανδία επειδή ο Πλούταρχος γράφει 5 μέρες δυτικά από την Ιρλανδία ενώ είναι 10 μέρες βόρεια, συγγνώμη που θα το χαρακτηρίσω παπαριά.

Έχεις απαντήσει σε όλα πείθοντας μόνο τον εαυτό σου... και μερικούς ακόμα προκατειλημμένους του φόρουμ...

Η Ισλανδία (64°57'47.0"N 19°01'15.0"W) είναι τόσο βόρεια όσο και δυτικά της Ιρλανδίας (53°24'46.5"N 8°14'38.0"W)... Δεν γράφει κάτι λάθος ο Plutarco, αφού είναι δυτικά... και δεν είναι ανατολικά, ούτε σκέτο βόρεια... Υπερβάλεις, εκ των υστέρων, αν περιμένεις να δεις στον Plutarco γεωγραφικές συντεταγμένες GPS... Είχε πάθει βλάβη ο ξύλινος δορυφόρος και δεν λάμβανε καλό σήμα...

Και τώρα η πραγματικότητα:

[Αρίστος]

Mεσω Φεροων που σιγουρα τις ειχαν ανακαλυψει το ταξιδι απο Βρετανια στην Ισλανδια ηταν σαφως ευκολοτερο.

Τις κοντινες Εβριδες παντως οχι μονο τις ειχαν ανακαλυψει αλλα ο Διοδωρος ο Σικελιωτης αναφεροταν σε ναο του Απολλωνα που υπηρχε εκει. Η καλυτερη διαδρομη λοιπον ηταν να παρεπλεαν ολη τη δυτικη ακτη της Βρετανιας, να εφταναν στις Εβριδες που ηταν κατοικημενες απο την εποχη του Χαλκου, μετα να πηγαιναν στις Φεροες, μετα στην Ισλανδια και μετα Γροιλανδια.

Γενικοτερα αυτα τα νησακια βορειως της Σκωτιας ειναι πολυ υποβοηθητικα για το ταξιδι στον Ατλαντικο και προσφατα ανακαλυψαμε πως σε αυτα ανθουσε λαμπρος μεγαλιθικος πολιτισμος αρχαιοτερος και του 3000 π.Χ..

Δεν γινεται να παραδεχομαστε με μεγαλη ευκολια πως οι Πολυνησιοι αξιοποιησαν καθε μικροσκοπικο νησακι του Ειρηνικου σαν πατημα για να φτασουν στη Νοτια Αμερικη (που οντως εφτασαν) και να μην αναγνωριζουμε αυτη τη δυνατοτητα στους Μινωιτες στον Ατλαντικο.




.

[Αρίστος]

Oσον αφορα μαλιστα την Εποχη των Παγετωνων οχι μονο η περιοχη Porcupine Bank μπροστα απο την Ιρλανδια ηταν ξηρα...

αλλα και το Rockall απεναντι που σημερα ειναι μονο ενας βραχος που εξεχει απο τη θαλασσα...

τοτε ηταν κανονικο νησι αναμεσα σε Ιρλανδια και Ισλανδια και καλυπτε την περιοχη του χαρτη που ονομαζεται Rockall Bank.





Δεστε συνολικα ποσο περισσοτερη ηταν η ξηρα σε αυτο το κομματι του Ατλαντικου τοτε, δεστε ποσο μεγαλο ηταν το νησι Rockall βορειοδυτικα της Ιρλανδιας ενω τα περισσοτερα και μεγαλυτερα νησια (Ισλανδια-Γροιλανδια-Νew Foundland) συνδεονταν και μεσω του Παγετωνα.



.

[Αρίστος]

Και βεβαια οπως ειπα σε νησια οπως Φεροες (κατοικουντουσαν αιωνες πριν τους Βικινγκς), Ισλανδια, Γροιλανδια, New Foundland, οι Μινωιτες θα ειχαν τη δυνατοτητα να ξεκουραστουν, να επιδιορθωσουν αβαριες, να ψαρεψουν και να ανανεωσουν τα εφοδια σε νερο. Δεν χρειαζοντουσαν λοιπον εξαρχης εφοδια για ενα συνολικο υπερατλαντικο ταξιδι καθως πηγαιναν απο νησι σε νησι.

Δεστε κι εδω που πηγαν στο νησι Μυκηνες των Φεροων πριν τους Βικινγκς, καποιοι Ιρλανδοι μοναχοι και πιο πριν Σκωτσεζοι ψαραδες λογικα με τα ψαροκαικα τους (αλλα για καποιο λογο Μινωιτες με τα πλοια τους δεν μπορουσαν να πανε).

https://www.anagnostis.org/2022/11/13/o ... i-mykonos/

.

[taxalata xalasa]

Δεν αγνόησα τίποτα από όσα ειπώθηκε. Έχω απαντήσει ξανά και ξανά και μιλάμε για πράγματα που δεν είναι απλώς διαφορετικά από ό,τι τα παρουσιάζετε, δεν έχουν καμμία σχέση με την πραγματικότητα.

Δηλαδή όταν κάποιος μου λέει πως είναι ένδειξη ότι πήγαν στην Ισλανδία επειδή ο Πλούταρχος γράφει 5 μέρες δυτικά από την Ιρλανδία ενώ είναι 10 μέρες βόρεια, συγγνώμη που θα το χαρακτηρίσω παπαριά.

Έχεις απαντήσει σε όλα πείθοντας μόνο τον εαυτό σου... και μερικούς ακόμα προκατειλημμένους του φόρουμ...

Η Ισλανδία (64°57'47.0"N 19°01'15.0"W) είναι τόσο βόρεια όσο και δυτικά της Ιρλανδίας (53°24'46.5"N 8°14'38.0"W)... Δεν γράφει κάτι λάθος ο Plutarco, αφού είναι δυτικά... και δεν είναι ανατολικά, ούτε σκέτο βόρεια... Υπερβάλεις, εκ των υστέρων, αν περιμένεις να δεις στον Plutarco γεωγραφικές συντεταγμένες GPS... Είχε πάθει βλάβη ο ξύλινος δορυφόρος και δεν λάμβανε καλό σήμα...

Και τώρα η πραγματικότητα:

Τι τον θες τον παραμορφωμένο χάρτη; Αφου σου έβαλα GPS!

[Ασέβαστος]

Δεν καταλαβαίνω γιατί σας χαλάει το να υφίσταται η εφικτή πιθανότητα να πήγαν κάποιοι αρχαίοι ελλαδίτες στο αμέρικα.
Αφού υπάρχουν γραπτές αναφορές και πολλά στοιχεία (ενδείξεις) που αγνοείτε και θέτε να αγνοείτε με προκαταληπτικό τρόπο...

δεν χαλαει κανεναν.

το εξεταζουμε ψυχραιμα και με λόγικη και λεμε οτι ειναι αδυνατον.

[OANNHSEA]

Δεν καταλαβαίνω γιατί σας χαλάει το να υφίσταται η εφικτή πιθανότητα να πήγαν κάποιοι αρχαίοι ελλαδίτες στο αμέρικα.
Αφού υπάρχουν γραπτές αναφορές και πολλά στοιχεία (ενδείξεις) που αγνοείτε και θέτε να αγνοείτε με προκαταληπτικό τρόπο...

Το αντίθετο...
Εσείς κάνετε την νανότριχα, καραβόσχοινο για υπερωκεάνια!!!
Το ξαναέγραψα: έχουμε βρει σκελετό κινέζου σε ανασκαφές στην αρχαία αυτοκρατορική Ρώμη - τι σημαίνει αυτό; Ότι ήρθαν στην Ρώμη πλοία κάποιου Κινέζου αυτοκράτορα για να πούνε "γεια";;;

.

Τι σημαίνει; Αφού, όπως γράφεις, βρέθηκε κινέζος στην ρωμή... πήγε ή δεν πήγε κινέζος στην ρώμη;

Κάνουμε και τον μαλάκα τώρα - εκτός των άλλων;

.

[OANNHSEA]

Oσον αφορα μαλιστα την Εποχη των Παγετωνων οχι μονο η περιοχη Porcupine Bank μπροστα απο την Ιρλανδια ηταν ξηρα...

αλλα και το Rockall απεναντι που σημερα ειναι μονο ενας βραχος που εξεχει απο τη θαλασσα...

τοτε ηταν κανονικο νησι αναμεσα σε Ιρλανδια και Ισλανδια και καλυπτε την περιοχη του χαρτη που ονομαζεται Rockall Bank.





Δεστε συνολικα ποσο περισσοτερη ηταν η ξηρα σε αυτο το κομματι του Ατλαντικου τοτε, δεστε ποσο μεγαλο ηταν το νησι Rockall βορειοδυτικα της Ιρλανδιας ενω τα περισσοτερα και μεγαλυτερα νησια (Ισλανδια-Γροιλανδια-Νew Foundland) συνδεονταν και μεσω του Παγετωνα.



.

Την εποχή των παγετώνων... Όταν δεν υπήρχε καν π.χ. η Μαύρη θάλασσα!!!
Πάλι καλά δηλαδή που δεν πήγες μέχρι την εποχή της Παγγαίας!!!

.

[Αρίστος]

Oσον αφορα μαλιστα την Εποχη των Παγετωνων οχι μονο η περιοχη Porcupine Bank μπροστα απο την Ιρλανδια ηταν ξηρα...

αλλα και το Rockall απεναντι που σημερα ειναι μονο ενας βραχος που εξεχει απο τη θαλασσα...

τοτε ηταν κανονικο νησι αναμεσα σε Ιρλανδια και Ισλανδια και καλυπτε την περιοχη του χαρτη που ονομαζεται Rockall Bank.





Δεστε συνολικα ποσο περισσοτερη ηταν η ξηρα σε αυτο το κομματι του Ατλαντικου τοτε, δεστε ποσο μεγαλο ηταν το νησι Rockall βορειοδυτικα της Ιρλανδιας ενω τα περισσοτερα και μεγαλυτερα νησια (Ισλανδια-Γροιλανδια-Νew Foundland) συνδεονταν και μεσω του Παγετωνα.



.

Την εποχή των παγετώνων... Όταν δεν υπήρχε καν π.χ. η Μαύρη θάλασσα!!!
Πάλι καλά δηλαδή που δεν πήγες μέχρι την εποχή της Παγγαίας!!!

.

Η συζητηση ειναι διπλη, πρωτον αν μπορουσαν να πανε οι Παλαιολιθικοι κατοικοι της Ευρωπης την εποχη των Παγετωνων, οταν ο Πλατωνας ελεγε πως υπηρχαν πολυ περισσοτερα νησια στον Ατλαντικο και πως ηταν ευκολα διαπλευσιμος...

Ο χαρτης αποδεικνυει οτι ο Πλατωνας ειχε δικιο.

και δευτερον για τους Μινωιτες την Εποχη του Χαλκου.

.

[Jimmy81]

Μην λεμε τα ιδια και τα ιδια.

Σου ανεβασα την εκτιμηση απο το πανεπιστημιο του Νεου Μεξικου.

Among the mentioned data one of the most trustworthy is a small terracotta head of supposed Roman origin found in Mexico (García Payón 1961, 1979: 205-206; Heine-Geldern 1961; see Figure 1).

Ασε που ο αντιλογος ειναι κυριολεκτικα της πλακας.

Υπηρχε δηλαδη περιπτωση καποιος να ειχε ενα τετοιο αντικειμενο μεγαλης αξιας και να θελησε να το χασει τοποθετωντας το λαθραια μαζι με τα ευρηματα της ανασκαφης;

Ξαναλεω οτι δοξα δεν διεκδικησε κανενας για το αντικειμενο οποτε κανεις δεν ηταν τρελλος να το ειχε στην κατοχη του και να θελησε να το χασει απλα για να κανει πλακα.

Μην υποτιμας τον εαυτο σου.

.

Ποια είναι η αξία του την ξέρεις; Ο φαρσέρ μπορεί να μην περίμενε ότι θα το χάσει. Εξάλλου δεν ξέρουμε την διαδοχή των γεγονότων, δηλαδή από ποια χέρια πέρασε μέχρι να φτάσει στο σημερινό μουσείο. Δυστυχώς η αρχαιολογική καταγραφή/τεκμηρίωση των ανασκαφών είναι ανεπαρκής όπως έδειξα. Άρα τι συζητάμε;

Το "supposed Roman origin" καταλαβαίνεις ότι δεν δηλώνει βεβαιότητα έτσι;

α) Σου εβαλα γνωμοδοτηση Ευρωπαιων καθηγητων οτι ειναι ελληνορωμαικης τεχνοτροπιας και περιοδου 200 μ.Χ.

β) Σου εβαλα γνωμοδοτηση του Πανεπιστημιου του Νεου Μεξικου οτι ειναι one of the most trustworthy αρχαιολογικα ευρηματα.

γ) Οι αντιρρησεις οι δικες σας βασιζονται σε μια τοσο τρελλη υποθεση που αν την καναμε εμεις για να καταρριψουμε αντιστοιχη δικη σας ανακαλυψη θα μας θεωρουσατε ψεκες,

.

α) Ναι αλλά υπάρχει και χρονολόγηση με θεμροφωταύγεια που αφήνει ευρύτερο χρονικό πεδίο για το εύρημα ακόμα και πολύ μετά τα ρωμαϊκά χρόνια.

β) Δεν είπε κανείς ότι είναι fake.

γ) Δεν είναι η πρώτη φορά που αρχαιολόγοι φυτεύουν ευρήματα σε ανασκαφές. Επίσης ακόμα κι αν δεν ισχύει το σενάριο περί φυτεύματος έχουμε τις αδιευκρίνιστες συνθήκες εύρεσης και την κάκιστη καταγραφή που δεν αγγίζει καν το μίνιμουμ των αρχαιολογικών standards της εποχής του.

[Jimmy81]

Eκτος απο την ελληνορωμαικη κεφαλη εχει βρεθει και ρωμαικο σπαθι.





https://www.ancient-origins.net/news-hi ... and-005112


.

Άλλο ένα αμφισβητούμενο "εύρημα" με σκοτεινή πηγή προέλευσης. Υποτίθεται ότι το έπιασε στα δίχτυα του ένας ψαράς σε άγνωστη χρονολογία κάπου κοντά στη νήσο Oak του Καναδά και το κράτησε στην οικογένειά του για "δεκαετίες". Ο ψαράς πέθανε και η σύζυγός του το έδωσε στην κόρη τους και αυτή στον σύζυγό της ο οποίος το έδωσε σε "ερευνητές". Οι "ερευνητές" και συγκεκριμένα ο J. Hutton Pulitzer που αυτοπροδιορίζεται ως "ιστορικός ερευνητής" το πήγε για χρονολόγηση λέει με τη μέθοδο της φθορισομετρίας XRF επιβεβαιώνοντας την αυθεντικότητά του, αλλά δεν υπάρχουν επαρκή δεδομένα ούτε γι'α αυτό.

Η πλάκα είναι ότι κανείς δεν έχει ερευνήσει το υποτιθέμενοι ναυάγιο αλλά οι υποστηρικτές της ρωμαϊκής επαφής με την Αμερική όπως εδώ ο Pulitzer δηλώνουν σίγουροι ότι είναι ρωμαϊκό!
Ύποπτη θεωρείται η υπερβολικά καλή κατάσταση του ξίφους μετά από τόσα χρόνια στο νερό καθώς και η ανάρτηση ενός διαβολικά όμοιου ξίφους στο e-bay για πώληση.
https://ahotcupofjoe.net/2016/01/roman- ... e-motives/

Μετά από αυτά δεν χρειάζεται καν να αναζητήσουμε λογικά σενάρια για το ξίφος όπως το να έπεσε στο νερό από μεταγενέστερο πλοίο (συλλέκτες ή αρχαιοκάπηλους) ή από πλοίο των Βίκινγκς οι οποίοι είναι γνωστοί για τις λεηλασίες θησαυρών της Ευρώπης.

Πώς γίνεται άλλο ένα υποτιθέμενα ανατρεπτικό εύρημα μετά τη γενειοφόρο κεφαλή να μην έχει ξεκάθαρες συνθήκες εύρεσης και καταγραφής ρε παιδί μου

Ρε συ διαβαζεις αυτα που σου βαζω;

In his blog article ‘How can a sword cut history?’, Pultizer states that the sword underwent various analyses, including XRF testing, and has been verified by the Roman Antiquities authority as a gladiator ceremonial votive sword. XRF testing (X-ray fluorescence) is a proven technique for material analysis, including metals. The results found the same arsenic and lead signature in the metal of the sword, down to the atomic level, as that found in other ancient Roman artifacts.

https://www.ancient-origins.net/news-hi ... e_vignette

.

Μάλλον εσύ δεν διαβάζεις αυτά που βάζω. Επικεντρώνεσαι μόνο στο θέμα της αυθεντικότητας του ξίφους -που μπορεί και να ισχύει- και παραβλέπεις τις υπόλοιπες αντιφάσεις και τα σκοτεινά σημεία γύρω από το εύρημα. Στην πραγματικότητα μόνο τις δηλώσεις αυτού του ερασιτέχνη Pulitzer έχουμε μέχρι τώρα για το τι έχει κάνει με το εύρημα.