Οι αρχαίοι Ελληνες είχαν ανακαλύψει την Αμερική από τα προϊστορικά χρόνια!

[taxalata xalasa]

Το πρόβλημα του νεότερου στενόμυαλου ορθολογισμού είναι ακριβώς ότι θεωρεί το μυθικό στοιχείο ως παπαριές για κρόνιους και τα ρέστα. Αν πάμε λίγο στους προπάτορες της επιστημονικής επανάστασης, βλέπουμε έναν ολόκληρο Γιοχάνες Κέπλερ να κάθεται στο νεκροκρέβατό του και να μεταφράζει στα λατινικά αυτό το έργο του Πλουτάρχου γοητευμένος τόσο από τις αστρονομικές εξηγήσεις στο έργο όσο και από τις κρόνιες παπαριές.

Ξεκάθαρα όσοι το απορρίπτουν κάνοντας πλακίτσα είναι δέσμιοι των προκαταλήψεών τους ή μάλλον της φανατικής στράτευσής τους στο να μην αφήσουν σπιθαμή γης στους πιο εναλλακτικούς. Δεν κοιτάνε τι λέει το ίδιο το κείμενο, μένουν στο ότι αυτός που το αναδεικνύει μπορεί να λέγεται λιακόπουλος. Για παράδειγμα όπως έγραψε κάποιος πιο πίσω "τέτοιες βλακείες μπαίνουν μόνο στο ατλαντες.κομ" ή ότι όλα αυτά είναι ψεκ φαντασιοπληξίες και νεοελληνική μυθολογία.

Πάντως ο Κέπλερ αφου ούτε νεοέλληνας που διάβαζε δαυλό ήταν ούτε φουμπου είχε να μαθαίνει απο κει, ποια εξήγηση θα δώσουμε για το συμπέρασμά του μετα απόλυτης βεβαιότητας οτι ο Πλούταρχος εδώ μιλάει για ταξίδι στην αμερικανική ήπειρο; Πώς θα διασώσει το ορθολογιστικό μπλοκ την τιμή του μεγάλου αυτού Γερμανού αστρονόμου; Έπαθε λιακόπουλο στα γεράματα και κρατάμε μόνο το πριν;

εσύ μ'αρέσεις...

[Οργισμένος]

Το ότι δεν έγραψαν για πολικές αρκούδες και για το πώς καθαρίζουν τα ψάρια οι Εσκιμώοι δεν μου λέει τίποτα, αν όντως είναι ένα ταξίδι που έγινε μία ή ελάχιστες φορές. Ούτε και περιμένω να έγραψαν σειρά εγκυκλοπαιδιών με λεπτομέρειες για καθετι γυρνώντας. Επίσης δεν έχουν διασωθεί τα πάντα από την αρχαιότητα. Αυτο με τις πολικές αρκούδες με δικαιώνει που λέω στο αρχικό σχόλιο για κάποιους που εμμένουν σε κάτι απίστευτες λεπτομέρειες.

Δεν είναι καθόλου λεπτομέρεια. Πρώτα απ' όλα, ξέρουμε πολύ καλά ότι οι Έλληνες οτ έκαναν αυτό. Έχουμε κάθε λογής πιθανές και απίθανες λεπτομέρειες για όλα τα μέρη που όντως είχαν πάει, έχουμε γεωγραφικές πληροφορίες, βοτανολογικές, ζωοολογικές, τα πάντα.

Προφανώς δεν έχουν διασωθεί όλα τα πρωτότυπα κείμενα αλλά τα σημαντικά κείμενα έχουν αντιγραφεί ξανά και ξανά, αναφέρονται από τρίτους συγγραφείς, ξανασερβίρονται σαν πληροφορίες. Πολλά απ' αυτά είναι δεύτερο και τρίτο και τέταρτο χέρι. Π.χ. δεν έχουν διασωθεί τα επίμαχα κείμενα του Αρίσταρχου του Σάμιου, μεταφέρονται όμως όλα τα κύρια σημεία από μεταγενέστερους συγγραφείς.

Δεύτερον, σχολιάζουμε ένα αρχαίο κείμενο, δεν μιλάμε απλώς υποθετικά. Σ' αυτό το ίδιο κείμενο θα πρέπει να υπήρχαν οι πολύ σημαντικότερες πληροφορίες για την πανίδα, αντί να μιλάει για όλες αυτές τις παπαριές για κρόνιους και τα ρέστα.

Ας κρατάμε μικρό καλάθι, και οσοι "θέλουμε να πήγαν" και όσοι "δεν θέλουμε να πήγαν". Κυρίως οι δεύτεροι γιατί αυτοί το παίζουν οι φωτεινοί και απροκατάληπτοι ταγοί της επιστημονικότητας και του ορθού λόγου, αλλά τελικά λατρεύουν τις νυν αναγραφόμενα στα επίσημα βιβλία σαν να είναι οι απαράλλαχτες δέκα εντολές που έδωσε ο Θεός στον Μωυσή. Πολλά αλλάζουν, πολλλά ανασκευάζονται, πολλά μένουν να αποκαλυφθούν. Και πριν τον Βέντρις όσοι λέγανε ότι οι Μυκηναίοι ήταν οι πρώτοι Έλληνες τουφεκίζονταν από κάτι τέτοιους "ορθολογιστές" σαν φαντασιόπληκτοι.

Κοίτα, πρέπει να καταλάβεις κάτι. Στην επιστήμη και στον ορθολογισμό, όσες προτάσεις συνοδεύονται από απολύτως 0 στοιχεία οφείλουν να θεωρούνται ως τελείως αβάσιμες. Αυτό ακριβώς σημαίνει αβάσιμος, άλλωστε. Δεν μπορείς να ανάγεις κάθε πιθανή και απίθανη υπόθεση σε άξια ανάλυσης επειδή υπάρχει το ενδεχόμενο κάποτε να ανακαλυφθεί κάτι. Αν χρησιμοποιείς αυτήν την λογική θα πρέπει να αποδέχεσαι τα πάντα, από ξωτικά ως φαντάσματα και από Έλληνες στην Αμερική ως την Σελήνη. Δεν είναι υπεροψία να τα απορρίπτεις όλα αυτά όταν δεν υπάρχουν στοιχεία να τα υποστηρίζουν, είναι κοινή λογική.

Επειδή στο παρελθόν έχουν ανασκευαστεί θεωρίες δεν σημαίνει ότι οφείλουμε να αντιμετωπίζουμε τα πάντα ως άξια λόγου.

Πολυ ωραιος ο Χελης, μπραβο!

[ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ]

Την Αμερική την αναφέρει κι ο Πλάτωνας εκτός του Πλούταρχου
Κερασάκι στην τούρτα είναι ότι ο Πλούταρχος αναφέρει τους ιθαγενείς της Αμερικής ως λαούς του Κρόνου
Για μας που έχουμε διαβάσει Πλούταρχο, αμέσως καταλαβαίνουμε ότι πιστοί του Κρόνου=ανθρωποθυσιαστες

Πλούταρχος
Δεν θα ήταν πιο ωφέλιμο για τους Καρχηδόνιους να πάρουν εξ αρχής ως νομοθέτη τον Κριτία ή τον Διαγόρα και να μην πιστεύουν στην ύπαρξη κανενός θείου πνεύματος ή θεού, από το να κάνουν θυσίες σαν και αυτές που πρόσφεραν στον Κρόνο;

Δεν θα ήταν αυτά, όπως αναφέρει ο Εμπεδοκλής, μιλώντας για εκείνους που θυσίαζαν ζωντανά πλάσματα: «σηκώνει ο πατέρας τον αγαπητό του γιο, που έχει αλλάξει στη μορφή, και κάνοντας προσευχή τον σφάζει, ο ανόητος», αλλά με γνώση και συνείδηση πρόσφεραν οι ίδιοι θυσία τα παιδιά τους, ενώ οι άτεκνοι αγόραζαν από τους φτωχούς παιδιά και τα έσφαζαν σαν αρνιά ή σαν μικρά πουλιά, ενώ η μητέρα στέκονταν πλάι αυστηρή και χωρίς να θρηνεί.
Αν όμως στέναζε ή δάκρυζε, στερούνταν την τιμή, αλλά και το παιδί της δεν γλίτωνε την θυσία. #######


Όλοι ξέρουμε για την κουλτούρα των ανθρωποθυσιών των ιθαγενών της κεντρικής και νότιας Αμερικής

Ναι το αναφέρει αυτό στο Περί Δεισιδαιμονίας, και ο Διόδωρος λέει για τον χάλκινο ανδριάντα του Κρόνου με χέρια απλωμένα προς τη γη, άφηναν πάνω παιδιά και κυλούσαν σε έναν κλίβανο που ήταν ακριβώς από κάτω. Φυσικά αυτός δεν είναι ο ελληνικός Κρόνος, αλλά εφαρμόζουν μια interpretatio graeca για τον σημιτικό Βάαλ/Μολώχ. Ο Κρόνος δεν ήταν μια κακή θεότητα. Δεν θα έβγαζε τότε νόημα η πίστη τους ότι το Χρυσούν Γένος βρισκόταν υπό την αρχηγία του Κρόνου.

Στο κείμενο που έχουμε εμείς, λέει λαούς του Κρόνου τους βαρβάρους της στεριάς. Αλλά λέει κιόλας ότι οι Έλληνες εκεί λατρεύουν τον Κρόνο, δεύτερο μετά τον Ηρακλή! Λίγο πιο κάτω λέει ότι οι Έλληνες που παραμένουν στο νησί (ένα από τα τρία νησιά μεταξύ Ωγυγίας και "αμερικανικής" στεριάς), όπου είναι φυλακισμένος ο Κρόνος, ζουν μια ζωη γεμάτη θυσίες μαντεία μύηση στα μυστήρια και φιλοσοφία, και δεν θέλουν να γυρίσουν στην Ελλάδα, αλλά μένουν εκεί ως ιερείς του Κρόνου!

Οπότε τι έχουμε εδώ; Μάλλον δύο διαφορετικές αντιλήψεις για τον Κρόνο, άλλος ο Κρόνος της ελληνικής παράδοσης με την χρυσή εποχή κτλ ( που η ειδυλλιακή περιγραφή αυτού του ΚΡΟΝΙΟΥ ηλιόλουστου και ευωδιαστού νησιού ΚΑΤΟΙΚΟΥΜΕΝΟΥ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΑΠΟ ΕΛΛΗΝΕΣ θυμίζει αναπαράσταση της χρυσής εποχής ) κι άλλος ο "Κρόνος" των δεισιδαίμονων βάρβαρων. Οπότε το πιστοί του Κρόνου = ανθρωποθυσιαστές δεν ισχύει πάντα, εξαρτάται από το γενικότερο πλαίσιο. Άρα στο ίδιο κείμενο εδώ, έχουμε μια κακή κρόνεια λατρεία των βαρβάρων της στεριάς, και μια καλή κρόνεια λατρεία των Ελλήνων..; Μπορεί αλλά το πρόβλημα είναι ότι ο Έλληνας ιερέας του Κρόνου που τα είπε αυτά στον αφηγητή, φεύγοντας από το υπερβόρειο νησί είπε να πάει στην Καρχηδόνα επειδή έμαθε ότι εκεί λατρεύουν τον Κρόνο.

Πάντως η αμερικανική υπόθεση κάνει λόγο για τον κόλπο του Αγίου Λαυρεντίου. Στον αμερικανικό Βορρά γίνονταν ανθρωποθυσίες;

.

Δηλαδή οι νήσοι των Μακάρων δεν ήταν το μακρυνότερο μέρος που πίστευαν οτι υπήρχε μέχρι τότε ;;; .



Γενικά πάντως παρατηρούμε ότι μόνο ασάφεια υπάρχει στο Αμερικανικό πρόβλημα.....πάμφτωχες δυστυχώς πληροφορίες σε όλα τα επίπεδα.....

Μια νύξη η μια υπόθεση η ασάφεια απο ένα κείμενο δεν είναι πολύ σοβαρα επιχειρήματα.....

Εδώ κάνανε οι άλλοι τον Οδυσσέα με 40 μέρες εν πλώ μέσα σε 10 χρόνια να έφτασε / γύρισε απο Αμέρικα.....

Με όλη την τότε γνώση ο άλλος ο Κολόμπας νόμιζε οτι είχε φτάσει στίς Ινδίες.....

.







.

Σαφτό το χάρτη σου λέει ο άλλος δείχνει την Αμέρικα.....

.





.

[hellegennes]

Δεν κοιτάνε τι λέει το ίδιο το κείμενο, μένουν στο ότι αυτός που το αναδεικνύει μπορεί να λέγεται λιακόπουλος. Για παράδειγμα όπως έγραψε κάποιος πιο πίσω "τέτοιες βλακείες μπαίνουν μόνο στο ατλαντες.κομ" ή ότι όλα αυτά είναι ψεκ φαντασιοπληξίες και νεοελληνική μυθολογία.

Μόνο που εγώ δεν είπα τίποτα απ' όλα αυτά. Δεν απέρριψα τον ισχυρισμό επειδή το ανέδειξε ο Λιακόπουλος. Δεν ξέρω καν αν έχει συμβεί κάτι τέτοιο. Ασχολήθηκα καθαρά και μόνο με το τι λέει το κείμενο που δεν ταιριάζει καθόλου με την υπόθεση του νήματος και με το τι δεν λέει που θα έπρεπε να ίσχυε η αυτή υπόθεση.

Οπότε η αντίρρησή σου είναι άστοχη.

[taxalata xalasa]

Προφανώς δεν έχουν διασωθεί όλα τα πρωτότυπα κείμενα αλλά τα σημαντικά κείμενα έχουν αντιγραφεί ξανά και ξανά, ...

Πως ξέρεις ό,τι έχουν αντιγραφεί τα σημαντικά κείμενα αφού δεν έχουν διασωθεί όλα τα πρωτότυπα κείμενα; Εννοείς τα σημαντικά από τα διασωθέντα και όχι απ'όλα...
Είναι περιορισμέμνη η γνώση και η άποψη που βασίζεται μόνο σε διασωθέντα κείμενα...
Μπορεί να υπήρξαν σημαντικότερα που δεν διασώθηκαν, ίσως όχι... Δεν δύνασαι νά'σαι απόλυτος...

Και πάλι, περισσότερες πιθανότητες να διασωθούν είχαν όσα έργα κυκλοφορούσαν σε πολλά αντίγραφα γιατί διδάσκονταν στα σχολεία.[7]

7 Το καλύτερο παράδειγμα είναι πάντα τα ομηρικά έπη, η Ιλιάδα και η Οδύσσεια, που ποτέ δεν έλειψαν από τα ελληνικά σχολεία· χαρακτηριστική όμως είναι και η περίπτωση των μεγάλων τραγικών ποιητών, π.χ. του Αισχύλου, που από τα 90 πάνω κάτω έργα του δε σώζονται παρά τα επτά που διδάσκονταν στα σχολεία τον 2ο μ.Χ. αιώνα.
πηγή

[hellegennes]

Προφανώς δεν έχουν διασωθεί όλα τα πρωτότυπα κείμενα αλλά τα σημαντικά κείμενα έχουν αντιγραφεί ξανά και ξανά, ...

Πως ξέρεις ό,τι έχουν αντιγραφεί τα σημαντικά κείμενα αφού δεν έχουν διασωθεί όλα τα πρωτότυπα κείμενα;

Αυτή είναι μια καλή ερώτηση. Ουσιαστικά δεν το ξέρω, αλλά πιθανότατα ισχύει για δυο σημαντικούς λόγους. Ο ένας είναι ότι η ελληνική στο ζενίθ του ελληνιστικού πολιτισμού ήταν lingua franca, όσοι ήταν μορφωμένοι γνώριζαν ελληνικά και μελετούσαν ελληνικά κείμενα. Ο δεύτερος είναι ότι όχι μόνο τον ίδιο καιρό είχαμε τις μεγάλες βιβλιοθήκες (το μέγεθος της βιβλιοθήκης της Αλεξάνδρειας ξεπεράστηκε μόλις τον 18ο μ.Χ. αιώνα), αλλά ξέρουμε ότι τα ίδια κείμενα υπήρχαν σε όλες τις μεγάλες βιβλιοθήκες.

Με λίγα λόγια, η βιβλιοθήκη της Περγάμου είχε όλα τα σημαντικά έργα που είχε η βιβλιοθήκη της Αλεξάνδρειας και πάει λέγοντας. Όλες οι σημαντικές πληροφορίες ήταν διαθέσιμες προς ανάγνωση και αντιγραφή και ξέρουμε ότι υπήρξαν αντικείμενο αντιγραφής ξανά και ξανά. Υπάρχουν πληροφορίες που τις παίρνουμε από δεκάδες διαφορετικούς συγγραφείς χωρίς να έχουμε ίχνος των πρωτότυπων κειμένων από όπου πηγάζουν.

[Καραμελίτσα]

Το πρόβλημα του νεότερου στενόμυαλου ορθολογισμού είναι ακριβώς ότι θεωρεί το μυθικό στοιχείο ως παπαριές για κρόνιους και τα ρέστα. Αν πάμε λίγο στους προπάτορες της επιστημονικής επανάστασης, βλέπουμε έναν ολόκληρο Γιοχάνες Κέπλερ να κάθεται στο νεκροκρέβατό του και να μεταφράζει στα λατινικά αυτό το έργο του Πλουτάρχου γοητευμένος τόσο από τις αστρονομικές εξηγήσεις στο έργο όσο και από τις κρόνιες παπαριές.

Ξεκάθαρα όσοι το απορρίπτουν κάνοντας πλακίτσα είναι δέσμιοι των προκαταλήψεών τους ή μάλλον της φανατικής στράτευσής τους στο να μην αφήσουν σπιθαμή γης στους πιο εναλλακτικούς. Δεν κοιτάνε τι λέει το ίδιο το κείμενο, μένουν στο ότι αυτός που το αναδεικνύει μπορεί να λέγεται λιακόπουλος. Για παράδειγμα όπως έγραψε κάποιος πιο πίσω "τέτοιες βλακείες μπαίνουν μόνο στο ατλαντες.κομ" ή ότι όλα αυτά είναι ψεκ φαντασιοπληξίες και νεοελληνική μυθολογία.

Πάντως ο Κέπλερ αφου ούτε νεοέλληνας που διάβαζε δαυλό ήταν ούτε φουμπου είχε να μαθαίνει απο κει, ποια εξήγηση θα δώσουμε για το συμπέρασμά του μετα απόλυτης βεβαιότητας οτι ο Πλούταρχος εδώ μιλάει για ταξίδι στην αμερικανική ήπειρο; Πώς θα διασώσει το ορθολογιστικό μπλοκ την τιμή του μεγάλου αυτού Γερμανού αστρονόμου; Έπαθε λιακόπουλο στα γεράματα και κρατάμε μόνο το πριν;

Δηλαδή το ότι ο Νεύτωνας έγραψε τόσα για αλχημεία, είναι επιχείρημα για να μη θεωρούμε την αλχημεία παράλογη τον 21ο αιώνα;

Με τη σημερινή γνώση, η πιθανότητα να είχαν πάει οι αρχαίοι Έλληνες στην Αμερική είναι εξαιρετικά μικρή. Δεν είναι νευρωτικός ορθολογισμός να λες ότι ένα απίθανο πράγμα είναι απίθανο, είναι κοινή λογική.

[taxalata xalasa]

Προφανώς δεν έχουν διασωθεί όλα τα πρωτότυπα κείμενα αλλά τα σημαντικά κείμενα έχουν αντιγραφεί ξανά και ξανά, ...

Πως ξέρεις ό,τι έχουν αντιγραφεί τα σημαντικά κείμενα αφού δεν έχουν διασωθεί όλα τα πρωτότυπα κείμενα;

Αυτή είναι μια καλή ερώτηση. Ουσιαστικά δεν το ξέρω, αλλά πιθανότατα ισχύει για δυο σημαντικούς λόγους. Ο ένας είναι ότι η ελληνική στο ζενίθ του ελληνιστικού πολιτισμού ήταν lingua franca, όσοι ήταν μορφωμένοι γνώριζαν ελληνικά και μελετούσαν ελληνικά κείμενα. Ο δεύτερος είναι ότι όχι μόνο τον ίδιο καιρό είχαμε τις μεγάλες βιβλιοθήκες (το μέγεθος της βιβλιοθήκης της Αλεξάνδρειας ξεπεράστηκε μόλις τον 18ο μ.Χ. αιώνα), αλλά ξέρουμε ότι τα ίδια κείμενα υπήρχαν σε όλες τις μεγάλες βιβλιοθήκες.

Με λίγα λόγια, η βιβλιοθήκη της Περγάμου είχε όλα τα σημαντικά έργα που είχε η βιβλιοθήκη της Αλεξάνδρειας και πάει λέγοντας. Όλες οι σημαντικές πληροφορίες ήταν διαθέσιμες προς ανάγνωση και αντιγραφή και ξέρουμε ότι υπήρξαν αντικείμενο αντιγραφής ξανά και ξανά. Υπάρχουν πληροφορίες που τις παίρνουμε από δεκάδες διαφορετικούς συγγραφείς χωρίς να έχουμε ίχνος των πρωτότυπων κειμένων από όπου πηγάζουν.

Συμφωνώ σε όσα γράφεις. Αλλά υπάρχει πιθανότητα να εξαφάνιστηκαν πολλά έργα που δεν αντιγράφτηκαν ή και καταστράφηκαν στις βιβλιοθήκες για διάφορους λόγους. Το παράδειγμα των έργων του Αισχύλου είναι σημαντικό αφού διασώθηκαν 7 από 90... λιγότερο του 10%... Να υποθέσουμε πως ανάλογα διασώθηκε μόνο το 10% όλων των κειμένων;

[taxalata xalasa]

Το πρόβλημα του νεότερου στενόμυαλου ορθολογισμού είναι ακριβώς ότι θεωρεί το μυθικό στοιχείο ως παπαριές για κρόνιους και τα ρέστα. Αν πάμε λίγο στους προπάτορες της επιστημονικής επανάστασης, βλέπουμε έναν ολόκληρο Γιοχάνες Κέπλερ να κάθεται στο νεκροκρέβατό του και να μεταφράζει στα λατινικά αυτό το έργο του Πλουτάρχου γοητευμένος τόσο από τις αστρονομικές εξηγήσεις στο έργο όσο και από τις κρόνιες παπαριές.

Ξεκάθαρα όσοι το απορρίπτουν κάνοντας πλακίτσα είναι δέσμιοι των προκαταλήψεών τους ή μάλλον της φανατικής στράτευσής τους στο να μην αφήσουν σπιθαμή γης στους πιο εναλλακτικούς. Δεν κοιτάνε τι λέει το ίδιο το κείμενο, μένουν στο ότι αυτός που το αναδεικνύει μπορεί να λέγεται λιακόπουλος. Για παράδειγμα όπως έγραψε κάποιος πιο πίσω "τέτοιες βλακείες μπαίνουν μόνο στο ατλαντες.κομ" ή ότι όλα αυτά είναι ψεκ φαντασιοπληξίες και νεοελληνική μυθολογία.

Πάντως ο Κέπλερ αφου ούτε νεοέλληνας που διάβαζε δαυλό ήταν ούτε φουμπου είχε να μαθαίνει απο κει, ποια εξήγηση θα δώσουμε για το συμπέρασμά του μετα απόλυτης βεβαιότητας οτι ο Πλούταρχος εδώ μιλάει για ταξίδι στην αμερικανική ήπειρο; Πώς θα διασώσει το ορθολογιστικό μπλοκ την τιμή του μεγάλου αυτού Γερμανού αστρονόμου; Έπαθε λιακόπουλο στα γεράματα και κρατάμε μόνο το πριν;

Δηλαδή το ότι ο Νεύτωνας έγραψε τόσα για αλχημεία, είναι επιχείρημα για να μη θεωρούμε την αλχημεία παράλογη τον 21ο αιώνα;

Με τη σημερινή γνώση, η πιθανότητα να είχαν πάει οι αρχαίοι Έλληνες στην Αμερική είναι εξαιρετικά μικρή. Δεν είναι νευρωτικός ορθολογισμός να λες ότι ένα απίθανο πράγμα είναι απίθανο, είναι κοινή λογική.

Δεν ξέρω αν διάβασες παραπάνω ανάρτηση. Δεν είμαστε οι μόνοι που μιλάμε για τέτοια πιθανότητα. Τα ίδια λένε και πολλοί Λιβανέζοι μαρωνίτες που θεωρούν πως είναι απόγονοι των Φοινίκων και πιστεύουν, δίχως να έχουν γραπτές αναφορές, πως οι πρόγονοι τους πήγαν στο Αμέρικα π.Χ...

[ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ]

Πως ξέρεις ό,τι έχουν αντιγραφεί τα σημαντικά κείμενα αφού δεν έχουν διασωθεί όλα τα πρωτότυπα κείμενα;

Αυτή είναι μια καλή ερώτηση. Ουσιαστικά δεν το ξέρω, αλλά πιθανότατα ισχύει για δυο σημαντικούς λόγους. Ο ένας είναι ότι η ελληνική στο ζενίθ του ελληνιστικού πολιτισμού ήταν lingua franca, όσοι ήταν μορφωμένοι γνώριζαν ελληνικά και μελετούσαν ελληνικά κείμενα. Ο δεύτερος είναι ότι όχι μόνο τον ίδιο καιρό είχαμε τις μεγάλες βιβλιοθήκες (το μέγεθος της βιβλιοθήκης της Αλεξάνδρειας ξεπεράστηκε μόλις τον 18ο μ.Χ. αιώνα), αλλά ξέρουμε ότι τα ίδια κείμενα υπήρχαν σε όλες τις μεγάλες βιβλιοθήκες.

Με λίγα λόγια, η βιβλιοθήκη της Περγάμου είχε όλα τα σημαντικά έργα που είχε η βιβλιοθήκη της Αλεξάνδρειας και πάει λέγοντας. Όλες οι σημαντικές πληροφορίες ήταν διαθέσιμες προς ανάγνωση και αντιγραφή και ξέρουμε ότι υπήρξαν αντικείμενο αντιγραφής ξανά και ξανά. Υπάρχουν πληροφορίες που τις παίρνουμε από δεκάδες διαφορετικούς συγγραφείς χωρίς να έχουμε ίχνος των πρωτότυπων κειμένων από όπου πηγάζουν.

Συμφωνώ σε όσα γράφεις. Αλλά υπάρχει πιθανότητα να εξαφάνιστηκαν πολλά έργα που δεν αντιγράφτηκαν ή και καταστράφηκαν στις βιβλιοθήκες για διάφορους λόγους. Το παράδειγμα των έργων του Αισχύλου είναι σημαντικό αφού διασώθηκαν 7 από 90... λιγότερο του 10%... Να υποθέσουμε πως ανάλογα διασώθηκε μόνο το 10% όλων των κειμένων;

.

Ποιό Αισχύλο ρε.....εδώ απο ΟΛΕΣ τις χιλιάδες Τραγωκωμωδίες του Αρχαίου κόσμου μας έμειναν μόνο 30+.....

Αυτός ο συμπαθής Ιστοροφιλόλογος τα λέει ωραία εδώ.....


.





.

[taxalata xalasa]

Αυτή είναι μια καλή ερώτηση. Ουσιαστικά δεν το ξέρω, αλλά πιθανότατα ισχύει για δυο σημαντικούς λόγους. Ο ένας είναι ότι η ελληνική στο ζενίθ του ελληνιστικού πολιτισμού ήταν lingua franca, όσοι ήταν μορφωμένοι γνώριζαν ελληνικά και μελετούσαν ελληνικά κείμενα. Ο δεύτερος είναι ότι όχι μόνο τον ίδιο καιρό είχαμε τις μεγάλες βιβλιοθήκες (το μέγεθος της βιβλιοθήκης της Αλεξάνδρειας ξεπεράστηκε μόλις τον 18ο μ.Χ. αιώνα), αλλά ξέρουμε ότι τα ίδια κείμενα υπήρχαν σε όλες τις μεγάλες βιβλιοθήκες.

Με λίγα λόγια, η βιβλιοθήκη της Περγάμου είχε όλα τα σημαντικά έργα που είχε η βιβλιοθήκη της Αλεξάνδρειας και πάει λέγοντας. Όλες οι σημαντικές πληροφορίες ήταν διαθέσιμες προς ανάγνωση και αντιγραφή και ξέρουμε ότι υπήρξαν αντικείμενο αντιγραφής ξανά και ξανά. Υπάρχουν πληροφορίες που τις παίρνουμε από δεκάδες διαφορετικούς συγγραφείς χωρίς να έχουμε ίχνος των πρωτότυπων κειμένων από όπου πηγάζουν.

Συμφωνώ σε όσα γράφεις. Αλλά υπάρχει πιθανότητα να εξαφάνιστηκαν πολλά έργα που δεν αντιγράφτηκαν ή και καταστράφηκαν στις βιβλιοθήκες για διάφορους λόγους. Το παράδειγμα των έργων του Αισχύλου είναι σημαντικό αφού διασώθηκαν 7 από 90... λιγότερο του 10%... Να υποθέσουμε πως ανάλογα διασώθηκε μόνο το 10% όλων των κειμένων;

.

Ποιό Αισχύλο ρε.....εδώ απο ΟΛΕΣ τις χιλιάδες Τραγωκωμωδίες του Αρχαίου κόσμου μας έμειναν μόνο 30+.....

Αυτός ο συμπαθής Ιστοροφιλόλογος τα λέει ωραία εδώ.....


.





.

από 1% ως 3% διασωθέντα;

[Αρίστος]

Εκτος απο τον Στραβωνα που υποστηριζει πως 5 επεισοδια της Οδυσσειας εκτυλισσονται στον Ατλαντικο...

και ο Δαντης υποστηριζει πως ο Οδυσσεας ταξιδεψε στον Ατλαντικο...

https://www.diadrastika.com/2018/08/o-o ... a-toy.html

.

[Αρίστος]

Δηλαδή το ότι ο Νεύτωνας έγραψε τόσα για αλχημεία, είναι επιχείρημα για να μη θεωρούμε την αλχημεία παράλογη τον 21ο αιώνα;

Με τη σημερινή γνώση, η πιθανότητα να είχαν πάει οι αρχαίοι Έλληνες στην Αμερική είναι εξαιρετικά μικρή. Δεν είναι νευρωτικός ορθολογισμός να λες ότι ένα απίθανο πράγμα είναι απίθανο, είναι κοινή λογική.

Παραλογοι ειμαστε εμεις, οχι η αλχημεια.

Και επισης εξαιρετικα μικρη ειναι η πιθανοτητα να ΜΗΝ πηγαν στην Αμερικη γιατι αντικειμενικα πηγαν στη Λιθινη Εποχη και οι προγονοι των Κλοβις δια μεσου των Ατλαντικου και οι Πολυνησιοι δια μεσου του Ειρηνικου.

Αντικειται στη λογικη ενας πολιτισμος που ειχε εμποριο κασσιτερου με την Αγγλια και την Ιρλανδια αλλα και κεχριμπαριου με τη Βορεια Ευρωπη να μην ταξιδεψε δυτικοτερα της Ιρλανδιας. Kαι τελικα να εφτασαν στην Αμερικη πληθυσμοι της λιθινης εποχης με κανο και οχι ο λαος που ταξιδευε με πεντηκοντορους και αποδεδειγμενα ταξιδευε και στον Ατλαντικο.

.

[Leporello]

Εκτος απο τον Στραβωνα που υποστηριζει πως 5 επεισοδια της Οδυσσειας εκτυλισσονται στον Ατλαντικο...

και ο Δαντης υποστηριζει πως ο Οδυσσεας ταξιδεψε στον Ατλαντικο...

https://www.diadrastika.com/2018/08/o-o ... a-toy.html

Ο Τόλκιν; Ο Στήβεν Κινγκ; Ο Λάβκραφτ; Τι λένε αυτοί;

[hellegennes]

Συμφωνώ σε όσα γράφεις. Αλλά υπάρχει πιθανότητα να εξαφάνιστηκαν πολλά έργα που δεν αντιγράφτηκαν ή και καταστράφηκαν στις βιβλιοθήκες για διάφορους λόγους. Το παράδειγμα των έργων του Αισχύλου είναι σημαντικό αφού διασώθηκαν 7 από 90... λιγότερο του 10%... Να υποθέσουμε πως ανάλογα διασώθηκε μόνο το 10% όλων των κειμένων;

Πολύ λιγότερο από το 10%, αλλά εγώ μίλησα για σημαντικά κείμενα. Αυτά ως επί το πλείστον επέζησαν. Φαντάσου μετά από αιώνες ένας μελλοντικός πολιτισμός να βρει το 10% των ταινιών του Χόλιγουντ. Κυρίως θα βρει αυτές που αντιγράφηκαν ξανά και ξανά, υπάρχουν σε βιβλιοθήκες, κτλ. Πιστεύεις ότι θα είναι απώλεια για εκείνον τον πολιτισμό που θα έχει χαθεί κάθε b-movie;

Σαφώς και δεν διασώθηκαν όλες οι τραγωδίες, διασώθηκαν όμως μάλλον οι σπουδαιότερες ή οι πιο δημοφιλείς.