Πελασγικά αγάλματα του Ερμή με ορθωμένο το μόριό τους...

[Αρίστος]

Αναπαρασταση της Ακροπολης της Αθηνας τη Μυκηναικη Περιοδο.




.

[Αρίστος]

Αλλες αποδειξεις για κτισματα στην Αργολιδα την τριτη χιλιετια.

Απο διαφορετικο αρθρο μου.



Ένα μυστηριώδες κυκλικό κτίριο με διάμετρο 28 μέτρων που κατασκευάστηκε στο λόφο της Τίρυνθας στο διάστημα μεταξύ του 2.700 π.Χ. και 2.200 π.Χ. Δηλαδή στην ίδια περίοδο με τις εξίσου μυστηριώδεις πυραμίδες της Αργολίδας. Σώζονται μόνο τα θεμέλια του αλλά πιστεύεται πως ήταν πανύψηλο καθώς 44 γλωσσοτές αντηρίδες είχαν χρησιμοποιηθεί για να το στηρίζουν. Το κτίριο καταστράφηκε από φωτιά που εξαφάνισε τα μυστικά του.


,

[Αρίστος]

Και βεβαια η Πυραμιδα της Κερου που ξεκινησε να κτιζεται το 2.750 π.Χ. και για την οποια επισης ειχα γραψει πολυσελιδο αρθρο.

Τις ανασκαφες της επιμεληθηκε ο ιδιος ο Κολιν Ρενφριου.




.

[Λοξίας]

Aλλοι τον θεωρουν μεγαλοφυη και αλλοι τον θαβουν.

Δεν θα βρούμε κοινή βάση έτσι...

Η ουσια ειναι οτι η αποψη του για τον ερχομο της Αθηνας γυρω στο 4.000-3.500 π.Χ. στην Ελλαδα εχει τεραστια επιχειρηματα.

Όχι! Εσύ τα βαφτίζεις τεράστια επιχειρήματα!

Δες γιατι:

Δες καλύτερα εσύ γιατι ΔΕΝ:

Spoiler

Graves's retellings have been widely praised as imaginative and poetic, but the scholarship behind his hypotheses and conclusions is generally criticised as idiosyncratic and untenable.[5]

Ted Hughes and other poets have found the system of The White Goddess congenial; The Greek Myths contains about a quarter of that system, and does not include the method of composing poems.[6]

The Greek Myths has been heavily criticised both during and after the lifetime of the author. Critics have deprecated Graves's personal interpretations, which are, in the words of one of them, "either the greatest single contribution that has ever been made to the interpretation of Greek myth or else a farrago of cranky nonsense; I fear that it would be impossible to find any classical scholar who would agree with the former diagnosis". Graves's etymologies have been questioned, and his largely intuitive division between "true myth" and other sorts of story has been viewed as arbitrary, taking myths out of the context in which we now find them. The basic assumption that explaining mythology requires any "general hypothesis", whether Graves's or some other, has also been disputed.[7] The work has been called a compendium of misinterpretations.[8] Sibylle Ihm refers to Graves's "creative mishandling of the Greek myths."[9] Robin Hard called it "comprehensive and attractively written," but added that "the interpretive notes are of value only as a guide to the author's personal mythology".[10] The Disraeli scholar Michel Pharand replies that "Graves's theories and conclusions, outlandish as they seemed to his contemporaries (or may appear to us), were the result of careful observation."[11]

H. J. Rose, agreeing with several of the above critics, questions the scholarship of the retellings. Graves presents The Greek Myths as an updating of William Smith's Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology (originally published 1844), which Graves calls "the standard work in English", never brought up to date; Rose is dismayed to find no sign that Graves had heard of the Oxford Classical Dictionary or any of the "various compendia of mythology, written in, or translated into, our tongue since 1844". Rose finds many omissions and some clear errors, most seriously Graves's ascribing to Sophocles the argument of his Ajax (Graves §168.4); this evaluation has been repeated by other critics since.[12][13]

Graves himself was well aware of scholarly mistrust of The Greek Myths. In a letter to Ava Gardner, he wrote:

I am not a Greek scholar or an archaeologist or an anthropologist or a comparative mythologist, but I have a good nose and a sense of touch, and think I have connected a lot of mythical patterns which were not connected before, Classical faculties will hate me, and I will get a lot of sniffy reviews.[when?][14]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Greek_Myths#Reception

Οι απόψεις του Γκρείβς έχουν απορριφθεί δια παντός. Οπότε σαν επιχείρημα να τον αναφέρεις σε πaρόμοια άρθρα σου στο Strange.
Ή να πάρουμε στα σοβαρά και σαν επιχείρημα υπέρ του Γκρέιβς το γράμμα του προς την Άβα Γκάρντνερ; Όχι τίποτε άλλο, είναι της ίδιας βαρύηττας με το "άλλοι τον θεωρούν μεγαλοφυή και άλλοι τον θάβουν"...

[Αρίστος]

Aλλοι τον θεωρουν μεγαλοφυη και αλλοι τον θαβουν.

Δεν θα βρούμε κοινή βάση έτσι...

Η ουσια ειναι οτι η αποψη του για τον ερχομο της Αθηνας γυρω στο 4.000-3.500 π.Χ. στην Ελλαδα εχει τεραστια επιχειρηματα.

Όχι! Εσύ τα βαφτίζεις τεράστια επιχειρήματα!

Δες γιατι:

Δες καλύτερα εσύ γιατι ΔΕΝ:

Spoiler

Graves's retellings have been widely praised as imaginative and poetic, but the scholarship behind his hypotheses and conclusions is generally criticised as idiosyncratic and untenable.[5]

Ted Hughes and other poets have found the system of The White Goddess congenial; The Greek Myths contains about a quarter of that system, and does not include the method of composing poems.[6]

The Greek Myths has been heavily criticised both during and after the lifetime of the author. Critics have deprecated Graves's personal interpretations, which are, in the words of one of them, "either the greatest single contribution that has ever been made to the interpretation of Greek myth or else a farrago of cranky nonsense; I fear that it would be impossible to find any classical scholar who would agree with the former diagnosis". Graves's etymologies have been questioned, and his largely intuitive division between "true myth" and other sorts of story has been viewed as arbitrary, taking myths out of the context in which we now find them. The basic assumption that explaining mythology requires any "general hypothesis", whether Graves's or some other, has also been disputed.[7] The work has been called a compendium of misinterpretations.[8] Sibylle Ihm refers to Graves's "creative mishandling of the Greek myths."[9] Robin Hard called it "comprehensive and attractively written," but added that "the interpretive notes are of value only as a guide to the author's personal mythology".[10] The Disraeli scholar Michel Pharand replies that "Graves's theories and conclusions, outlandish as they seemed to his contemporaries (or may appear to us), were the result of careful observation."[11]

H. J. Rose, agreeing with several of the above critics, questions the scholarship of the retellings. Graves presents The Greek Myths as an updating of William Smith's Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology (originally published 1844), which Graves calls "the standard work in English", never brought up to date; Rose is dismayed to find no sign that Graves had heard of the Oxford Classical Dictionary or any of the "various compendia of mythology, written in, or translated into, our tongue since 1844". Rose finds many omissions and some clear errors, most seriously Graves's ascribing to Sophocles the argument of his Ajax (Graves §168.4); this evaluation has been repeated by other critics since.[12][13]

Graves himself was well aware of scholarly mistrust of The Greek Myths. In a letter to Ava Gardner, he wrote:

I am not a Greek scholar or an archaeologist or an anthropologist or a comparative mythologist, but I have a good nose and a sense of touch, and think I have connected a lot of mythical patterns which were not connected before, Classical faculties will hate me, and I will get a lot of sniffy reviews.[when?][14]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Greek_Myths#Reception

Οι απόψεις του Γκρείβς έχουν απορριφθεί δια παντός. Οπότε σαν επιχείρημα να τον αναφέρεις σε πaρόμοια άρθρα σου στο Strange.
Ή να πάρουμε στα σοβαρά και σαν επιχείρημα υπέρ του Γκρέιβς το γράμμα του προς την Άβα Γκάρντνερ; Όχι τίποτε άλλο, είναι της ίδιας βαρύηττας με το "άλλοι τον θεωρούν μεγαλοφυή και άλλοι τον θάβουν"...

Δεν χρειαζεται καν ο Γκρειβς οταν ηδη ξερουμε πως η αιγυπτιακη Νηιθ προηλθε απο τη Λιβυη και ηρθε στην Αιγυπτο την τεταρτη χιλιετια. Και πως η Νηιθ και η Αθηνα ειναι ιδιες, κατι που το αναφερει ο Πλατωνας και σημερα συμφωνουν οι περισσοτεροι. Την 4η λοιπον χιλιετια η λιβυκη θεα μεταφερεται σε διαφορες περιοχες της Μεσογειου.

.

[Αρίστος]

Δηλαδη και στην παντα να αφησω τον Γκρειβς υπαρχουν χιλια επιχειρηματα για τη λιβυκη προελευση της Αθηνας.

.

[Αρίστος]

Πολυ πριν τον Γκρειβς τα ειπε ο Ηροδοτος για τη λιβυκη προελευση της Αθηνας.



Θυσίες κάνουν μονάχα στον ήλιο και τη σελήνη· σ᾽ αυτούς κάνουν θυσίες όλοι οι Λίβυες, όσοι όμως ζουν γύρω από τη λίμνη Τριτωνίδα, πρώτ᾽ απ᾽ όλους στην Αθηνά, κατόπι στον Τρίτωνα και τον Ποσειδώνα.
[4.189.1] Και βέβαια τη φορεσιά και τις αιγίδες των αγαλμάτων της Αθηνάς τα πήραν οι Έλληνες από τις Λίβυσσες· γιατί, αν εξαιρέσουμε το ότι τα φορέματα των Λιβυσσών είναι δερμάτινα και τα κρόσσια που κρέμονται από τις αιγίδες σ᾽ αυτές δεν είναι φίδια, αλλά δερμάτινες λουρίδες, σ᾽ όλα τ᾽ άλλα η εμφάνιση είναι η ίδια. [4.189.2] Ακόμα και η λέξη μάς δείχνει ότι η στολή των παλλαδίων μάς ήρθε από τη Λιβύη· γιατί οι Λίβυσσες φορούν πάνω απ᾽ τα ρούχα τους τομάρια αίγας χωρίς το τρίχωμά τους, με πολλά κρόσσια βαμμένα με ριζάρι, κι είναι απ᾽ αυτά τα τομάρια αίγας που οι Έλληνες τους έδωσαν το όνομα αιγίδες. [4.189.3] Και πιστεύω πως οι θρήνοι και οι κοπετοί στις ιεροτελεστίες για πρώτη φορά εκεί ακούστηκαν· γιατί πολύ τα συνηθίζουν οι Λίβυσσες και τα κάνουν ωραία. Και να ζεύουν τέσσερα άλογα στο ίδιο άρμα από τους Λίβυες το έμαθαν οι Έλληνες.

https://www.greek-language.gr/digitalRe ... 0&page=120

.

[Νετο Γκουερινο]

Γιατι οι Δαναοι συμφωνα με την παραδοση οταν πρωτοπηγαν στην Ελλαδα εκτισαν πρωτα ναο της Λυνδιας Αθηνας στη Ροδο και μετα ναο της Πολιαδος Αθηνας στην Ακροπολη του Αργους που οι ιδιοι κατασκευασαν.

Το πιθανοτερο ειναι οτι η λατρεια της Αθηνας μεταφερθηκε στην Αθηνα οταν η πολη ηταν υπο μυκηναικη κατοχη.

.

Δεν έχει βρεθεί ούτε ένας ναός στην Ελλάδα όχι του 3500 π.χ ούτε του 2000
Όταν διαβάζεις μύθους θα σκέφτεσαι λογικά και θα ψάχνεις να βρεις σύνδεση με αρχαιολογικά στοιχεία,όχι ότι ναναι αρκεί να μας βολεύει

Φυσικα και εχουν βρεθει ναοι της τριτης χιλιετιας, πιχι οι Πυραμιδες της Αργολιδας, η αρχαιοτερη χρονολογειται το 3.200 π.Χ.

Επιπλεον καποιες απο τις ακροπολεις της Αργολιδας ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΤΗΚΑΝ απο τους Μυκηναιους σε μεγαλες καστροπολεις αλλα οι αρχικες Ακροπολεις ηταν πολυ αρχαιοτερες απο τη μυκηναικη περιοδο.

.

Τι γράφεις ρε αριστο;
Έλεος ρε φίλε
Οι πυραμίδες της Αργολίδας ήταν ναοί της Αθηνάς η οποιουδήποτε άλλου θεού;
Μετά φέρνεις φωτογραφίες από την Ακρόπολη της Αθήνας για το πώς ήταν περίπου το 1300 π.χ
Έχεις ιδέα πόσο απέχει το 3500 με το 1500;
Τέλος πάντων το ότι ναναι έχει και ένα όριο
Ναός της Αθηνάς στην Ρόδο πραγματικά υπάρχει και είναι της 1ης χιλιετίας π.χ

Τέλος πάντων οι Αχαιοί και οι Δαναοί είναι ίδιος λαός και κάπου εκεί στο 1500 επαναπατρίστηκαν κάποιοι μισθοφόροι από αυτούς και πήραν την εξουσία
Αυτή είναι η ιστορική βάση του μύθου
Όπως πιθανότατα και ο Πέλοπας να ήταν αρχηγός κάποιων Αχαιών που επίσης πολέμησαν στην μ.ασια και όταν γύρισαν πίσω διεκδίκησαν την εξουσία
Σαφέστατα αυτοί είχαν σχέσεις με τους Χετταίους,εξού και το Χετταίοι όνομα Τάνταλος,αλλά και η πύλη των λεόντων που χτίστηκε τότε στις Μυκήνες,όπου ολοφάνερα έχει σχέση με την παλαιότερη πύλη της χαττουσας

[Αρίστος]

Nαιδρια ειναι το πιθανοτερο σεναριο για τις Πυραμιδες της Αργολιδας.

Το αντιστοιχο με τα εκκλησακια της δικης μας εποχης.

Την αναπαρασταση της Ακροπολης της Αθηνας επι Μυκηναικης Περιοδου στην εβαλα για να σου δειξω οτι οι Μυκηναιοι εφεραν πιθανοτατα τη λατρεια της θεας Αθηνας στην Αθηνα.

,

[Αρίστος]

Τέλος πάντων οι Αχαιοί και οι Δαναοί είναι ίδιος λαός και κάπου εκεί στο 1500 επαναπατρίστηκαν κάποιοι μισθοφόροι από αυτούς και πήραν την εξουσία

Ας δουμε τι αναφερει ο Στραβωνας.

«Λέει λοιπόν ο Εκαταίος ο Μιλήσιος για την Πελοπόννησο, πως πριν από τους Έλληνες [12]την κατοίκησαν βάρβαροι. Σχεδόν δε και ολόκληρη η Ελλάδα ήταν κατοικία βαρβάρων παλιά, απαριθμώντας από όσους από αυτούς αναφέρονται,[13] τους λαούς που έφερε από την Φρυγία ο Πέλοπας στην αποκαλούμενη από αυτόν Πελοπόννησο, τον Δαναό που ήρθε από την Αίγυπτο, τους Δρύοπες, Καύκωνες, Πελασγούς, Λέλεγες καὶ άλλους, που μοιράσανε όσα ήταν κάτω και πάνω από τον Ισθμό. Την μεν Αττική πήραν οι Θράκες του Εύμολπου, την Δαυλίδα της Φωκίδας ο Τηρέας, την Καδμεία οι Φοίνικες του Κάδμου, και την Βοιωτία όλη οι Άονες, Τέμμικες και Ύαντες».

.

[Λοξίας]

Δεν χρειαζεται καν ο Γκρειβς...

Ωραία! Δεν χρειάζεται καν ο Γκρέιβς, καθώς οι απόψεις του έχουν απορριφθεί οριστικά.
Οπότε ΤΕΛΟΣ με τους διάφορους άσχετους Γκρέιβς...
Ας δούμε κάτι άλλο τώρα...

[Αρίστος]

Δεν χρειαζεται καν ο Γκρειβς...

Ωραία! Δεν χρειάζεται καν ο Γκρέιβς, καθώς οι απόψεις του έχουν απορριφθεί οριστικά.
Οπότε ΤΕΛΟΣ με τους διάφορους άσχετους Γκρέιβς...
Ας δούμε κάτι άλλο τώρα...

Παιξε μπαλα λοιπον με Ηροδοτο και σχολιασε οσα σου ανεβασα.

.

[taxalata xalasa]

Ολοι ησαντε Πελασγοι που πηραν διαφορα ονοματα απο τους βασιλεις που τους εξουσιαζαν. Δεν υπαρχουν φυλα. Αυτα ειναι επιθετα υπηκοων. Σαν να λεμε η φυλη των Μιζοτακαιων και η φυλη των Τσιπραίων. Γαλαζαίοι και Συριζαίοι. Κάτι τέτοιο.

Οι Δαναοι βεβαια ανεβηκαν απο την Λιβυη, αφου ομως ειχε φυγει μια κορη πελασγου βασιλια απο το Αργος στην Αιγυπτο όπως λεει ο Ηροδοτος.

Ισως να ειναι τυχαιο ισως οχι αλλα στα σανσκρητικα η κορη λέγεται tanaya και στην γραμμικη β αναφερεται αυτος ο λαος ως tanaja;

Οι ομοιοητες με την σανσκρητικη ειναι δεδομενες. Γιατι να μην έχει σχέση και αυτό;

Ετυμολογια δεν υπαρχει για το Δαναη και Δαναος. Pre-Greek λένε.

Ως tanaja τους αναφέρουν οι Αιγύπτιοι τους Αχαιούς λίγο μετά το 1500 γιατί απλά τους είχαν γνωρίσει λίγο πριν.
Οι Χετταίοι τους αναφέρουν ως αχιγιαβα
Ο ίδιος λαός είναι, άλλωστε και ο μύθος δεν αναφέρει πουθενά ότι όταν πήγαν οι Δαναοί στο Άργος κατοικούσαν εκεί Αχαιοί ως διαφορετικός λαός

Επιμένω στην επιθετοδοσία και στην πελασγικοτητα των γηγενων. Για παραδειγμα. Οι Πελασγοι Αιγιαλεις ονομαστηκαν Ιωνες όταν ο Ίωνας πήρε την Ελίκη του Σελινούντα που είσαν πελασγοί. Και αργότερα αυτοι πήγαν στην Αττική όπου η Ελευσίνοι αντισταθηκαν και σκοτωθηκε ο Πολεμαρχος Ιωνας και κατέβηκε ο Αχαιός να πάρει την περιουσία και ονομαστηκαν ολοι Αχαιοί.

Κανει λαθος οποιος νομιζει ο,τι αλλαζαν οι κατοικοι καθε φορα που αλλος αρχηγος αναλάμβανε και εξ αυτου άλλαζαν ονομα και οι κάτοικοι.

Δηλαδή ακόμα και αργότερα του Τρωικού που οι ντοπιοι ονομαζονται Ελληνες, ειναι το ιδιο πραμα. Μνημοσυνο με ξενα κολυβα. Οι αυθεντικοι Έλληνες ήσαν οι Μυρμιδονες και αργοτερα οι απογονοι αυτων και του Νεοπτολεμου στην Ηπειρο. Σιγα μην ησαν Ελληνες οι μυκονιατες για παραδειγμα!...

Θα διαφωνησω με τον Αριστο, περι ελληνικοτητας των Πελασγων. Γιατι αν παμε ετσι, τοτε ας δουμε ποιος εφταξε το μαντειο των Δελφων που θεωρειτε απ ολους το κεντρο των Ελληνων; Μην τυχον το φτιαξε ενας Λύκιος;

[Λοξίας]

Σε τι ακριβως διαφωνεις με οσα γραφω στο Strange;;;

Μιας και στο υποσχέθηκα, θα σου απαντήσω...

Οι Αιγύπτιοι πίστευαν πως η Νηίθ είχε προέλευση από τη Λιβύη...

Ναι και; Ας το πίστευαν. Εκτός του ότι η εισαγωγή της λατρείας της Νηίθ από την Λιβύη είναι ΥΠΟΘΕΣΗ (ΜΑΛΛΟΝ εισήχθη), δεν έχει άμεση σχέση με την προέλευση της Αθηνάς.

και αρκετοί Έλληνες πίστευαν πως η Αθηνά προερχόταν από τη Λιβύη.

Και ακόμα περισσότεροι Έλληνς πίστευαν πως γεννήθηκε σε ελληνικό έδαφος.
Αυτό ΔΕΝ το αναφέρεις, επομέως κάνεις και πάλλι cherry picking.

Σύμφωνα με τον Απολλώνιο το Ρόδιο, η Αθηνά γεννήθηκε στη λίμνη Τριτωνίδα της Λιβύης από κάποια νύμφη που έσμιξε με τον Ποσειδώνα.

Και σύμφωνα με πολλούς άλλους, Απολλόδωρος, Παυσανίας κ.λπ. η λίμνη Τριτωνίς είναι αυτή επί Ελληνικού εδάφους κια ΟΧΙ της Λιβύης.
Ούτε αυτό το αναφέρεις και κάνεις και άλλο cherry picking...

Αυτή η εκδοχή μας διευκολύνει να καταλάβουμε γιατί ο Όμηρος και ο Ησίοδος αποκαλούσαν την Αθηνά, Τριτογένεια (γεννημένη από την Τριτωνίδα).

Το είπαμε και το ξαναείπαμε...Liddell-Scott λέγεται η ορθή πηγή και οι εξηγήσεις είναι:
Πιθανότερη ωστόσο θεωρείται η άποψη ότι η λ. Τριτογένεια έχει σημ. «η πραγματική κόρη του Διός», όπου το τρίτος έχει, κατά κάποιον τρόπο, εμφατική λειτουργία (πρβλ. Τριτοπατρῆς). Λιγότερο πιθανές, εξάλλου, θεωρούνται άλλες απόψεις, που βασίζονται σε θρύλους σχετικά με τη γέννηση της Αθηνάς. Σύμφωνα με αυτές, η λ. συνδέεται με το Τρίτων «ονομ. ποταμού στη Βοιωτία» ή με το Τριτωνίς «ονομ. λίμνης στη Λιβύη ή την Αρκαδία»
Εγώ λέω πως είναι η λίμνη Τριτωνίς στην Αρκαδία, όπως υποστηρίζει ο Παυσανίας...
Μην το κουράζεις άλλο Αρίστο...προσπαθείς από έναν μύθο να πλάσεις τον δικό σου.

Ο Ευρυπίδης στην τραγωδία του Ίων αναφέρει πως η Αθηνά αφού γεννήθηκε από το κεφάλι του Διός στη συνέχεια μεταφέρθηκε στη λίμνη Τριτωνίδα όπου την ανέθρεψαν οι νύμφες της λίμνης.

Αναφέρεσαι, προφανώς, στους στίχους 870-874

Ἀλλ' οὐ τὸ Διὸς πολύαστρον ἕδος
καὶ τὴν ἐπ' ἐμοῖς σκοπέλοισι θεὰν
λίμνης τ' ἐνύδρου Τριτωνιάδος
πότνιαν ἀκτάν,
οὐκέτι κρύψω λέχος, ὡς στέρνων
ἀπονησαμένη ῥᾴων ἔσομαι.

Και σε κάπως ελεύθερη μετάφραση η Αθηνά χαρακτηρίζεται "αυτή που κυβερνά τις ιερές ακτές της λίμνης Τριτωνίδος".
Καθώς δεν υπάρχει άλλη αναφορά στην Αθηνά, μπορείς να μου πεις που ακριβώς λέει ο Ευριππίδης ότι μεταφέρθηκε στην Τριτωνιάδα της Λιβύης και ανατράφηκε από τις εκεί νύμφες;

Ο Ηρόδοτος υποστηρίζει πως η Αθηνά λατρευόταν στη Λιβύη και μάλιστα πως η Αιγίδα και τα ρούχα της ήταν τα κλασσικά ρούχα που φορούσαν οι Λίβυες γυναίκες.

Ναι και; Πολλοί άλλοι δεν υποστηρίζουν κάτι τέτοιο...
Πάλι cherry picking Αρίστο;

[Αρίστος]

O Hροδοτος ταξιδεψε στην Αιγυπτο και στη Λιβυη ομως Λοξια μου και αν δεν ησουν φυσει κακοπροαιρετος μαζι μου θα αναγνωριζες οτι ειναι σοβαροτατο στοιχειο οσα καταθετει για το οτι η Αθηνα και ο Ποσειδωνας λατρευονταν στη λιμνη Τριτωνιδας της Λιβυης και οτι απο τις Λιβυες γυναικες προερχονταν τα εθιμα και οι παραστασεις της Αθηνας με την αιγιδα.

,