Αν δε σταματήσουμε να χρησιμοποιούμε ορυκτά καύσιμα σε τρείς μήνες, θα πεθάνουμε ούλοι, ίιιιιικ!

[Kauldron]

Ρωτάς αυτό που έβαλες ήδη για τόπικ;

Έκανα ένα λάθος, αλλά δεν αλλάζει και πολύ η ουσία.
Λέει η Τουνμπεργκ οτι αν δε σταματήσουμε τη χρήση των ορυκτών καυσίμων σε 5 χρόνια, θα πεθάνουμε όλοι. Ε, δε τη σταματήσουμε. Το να μη πεί το πότε θα πεθάνουμε απλά αναδεικνύει την απάτη. Βλάκες λοιπόν είναι όσοι τα πιστεύουν αυτά που λέει, αλλά ταυτόχρονα κοροϊδεύουν άλλα με "ανοιχτή ημερομηνία". Έτσι?

Δηλδη αν ελεγε οτι αν δε σταματησουμε εντος 5 χρονων οι συνεπειες θα ειναι μη αναστρεψιμες και ο πλανητης θα καταστραφει σε 100 χρονια, θα ησουν πιο χαρουμενος?

Τόσο μακροπρόθεσμες προβλέψεις συνήθως πέφτουν έξω. Επιπλέον η απουσία του ονόματος του "κορυφαίου επιστήμονα" μας τα κάνει ακόμα πιο θολά.

[ΑΧΑΡΙΣΤΟΣ]

Έκανα ένα λάθος, αλλά δεν αλλάζει και πολύ η ουσία.
Λέει η Τουνμπεργκ οτι αν δε σταματήσουμε τη χρήση των ορυκτών καυσίμων σε 5 χρόνια, θα πεθάνουμε όλοι. Ε, δε τη σταματήσουμε. Το να μη πεί το πότε θα πεθάνουμε απλά αναδεικνύει την απάτη. Βλάκες λοιπόν είναι όσοι τα πιστεύουν αυτά που λέει, αλλά ταυτόχρονα κοροϊδεύουν άλλα με "ανοιχτή ημερομηνία". Έτσι?

Δηλδη αν ελεγε οτι αν δε σταματησουμε εντος 5 χρονων οι συνεπειες θα ειναι μη αναστρεψιμες και ο πλανητης θα καταστραφει σε 100 χρονια, θα ησουν πιο χαρουμενος?

Τόσο μακροπρόθεσμες προβλέψεις συνήθως πέφτουν έξω. Επιπλέον η απουσία του ονόματος του "κορυφαίου επιστήμονα" μας τα κάνει ακόμα πιο θολά.

Εχεις καποια παραδειγματα που μιλησαν για 100 χρονια μετα και επεσαν εξω? Επισης, εισαι ειδικος στο θεμα? Εχεις κανει καποια ερευνα? Μπορεις να μας διαφωτισεις και εμας που δε ξερουμε?

[hellegennes]

Όχι ένα. Δύο. Να δούμε πού θα σταματήσεις.

Αυτό δεν είναι λάθος.

Η Τούνμπεργκ αναπαράγει, άλλος το λέει.

Αρχικά, όταν κάποιος που δεν κατονομάζεται αναφέρεται από κάποιον ως πηγή είναι σαν να μην αναφέρεται. Αλλά σημαντικότερο είναι ότι όταν παρουσιάζεις τα λεγόμενα κάποιου ως κάτι που ασπάζεσαι ο ίδιος, σημαίνει ότι το λες και ο ίδιος. Άλλο να αναπαράγεις για σχολιασμό, άλλο να αναπαράγεις για κριτική κι άλλο να αναπαράγεις προς επίρρωση της οπτικής σου.

Αυτή δεν είναι μια ουδέτερη αναφορά στα λόγια κάποιου, είναι χρήση του ονόματός ή της ιδιότητάς του -αν δεχτούμε ότι είπε ποτέ κανείς τέτοιο πράγμα- αντί ίδιας οπτικής.

Έτσι κι αλλιώς ό,τι λέει η Γκρέτα είναι πράγματα που έχουν πει άλλοι. Σάμπως είναι η ίδια κλιματολόγος για να παρουσιάζει δικές της απόψεις; Π.χ., αυτό είναι ένα άλλο πράγμα που έχει πει: "We spend 1,000 times more on global fossil fuel subsidies than on nature-based solutions". Αυτό από πού το ξέρει; Έκανε δική της έρευνα ή μήπως είναι λόγια τρίτων και απλά δεν υπάρχει κάποια αναφορά στο στιλ "η τάδε μελέτη λέει";

[hellegennes]

Δηλδη αν ελεγε οτι αν δε σταματησουμε εντος 5 χρονων οι συνεπειες θα ειναι μη αναστρεψιμες και ο πλανητης θα καταστραφει σε 100 χρονια, θα ησουν πιο χαρουμενος?

Τόσο μακροπρόθεσμες προβλέψεις συνήθως πέφτουν έξω. Επιπλέον η απουσία του ονόματος του "κορυφαίου επιστήμονα" μας τα κάνει ακόμα πιο θολά.

Εχεις καποια παραδειγματα που μιλησαν για 100 χρονια μετα και επεσαν εξω? Επισης, εισαι ειδικος στο θεμα? Εχεις κανει καποια ερευνα? Μπορεις να μας διαφωτισεις και εμας που δε ξερουμε?

Μπορώ να σε διαφωτίσω εγώ ότι οι προβλέψεις είναι χοντρικές και οι συνέπειες θα εξαρτηθούν κι από τις αντιδράσεις μας. Ξέρουμε τι επιδράσεις θα έχει χοντρικά μια αύξηση της παγκόσμιας θερμοκρασίας κατά 2 βαθμούς αλλά το ποιες θα είναι οι συνέπειες για τους ανθρώπινους πληθυσμούς είναι κάτι που εξαρτάται από τις τεχνολογικές λύσεις στα προβλήματα που θα προκύψουν, από τις πολιτικές αποφάσεις που θα παρθούν, τις κοινωνικές συνθήκες που επικρατούν, κτλ.

Το μόνο σίγουρο είναι ότι κανένα μοντέλο δεν μπορεί να προβλέψει εξάλειψη του ανθρώπινου πληθυσμού, αυτό είναι μπούρδα. Υπάρχουν καταστροφικά σενάρια, όπου -πάντα- ανάλογα με τις επιλογές μας μπορεί να οδηγήσουν σε βίαιες κοινωνικές αναταράξεις, καταστροφή κατοικήσιμων περιοχών, πολλούς θανάτους, φτώχεια και άλλα δεινά. Αλλά εξάλειψη της ανθρωπότητας από κλιματική αλλαγή είναι αστείο ακόμα και σαν ιδέα, εννοείται ότι κανείς επιστήμονας στα καλά του δεν θα ισχυριζόταν ούτε είναι πρόβλεψη που θα έκανε ποτέ κάποιος κλιματολόγος γιατί δεν είναι αυτή η δουλειά του. Είναι το ίδιο λογικό με το να κάνει προβλέψεις για την πορεία των χρηματιστηρίων με βάση τις αλλαγές στο κλίμα.

[Ζενίθεδρος]

Εντωμεταξύ, και μόνο για να φτιαχτεί μια μπαταρία ενός ηλεκτροκίνητου αυτοκινήτου, πρέπει να μετατραπεί σε κωλότρυπα ένα ολόκληρο βουνό-οικοσύστημα που έχει από κάτω Λίθιο.

[dna replication]

δηλαδή στην πραγματικότητα εννοεί οτι
ντα ντάαααν
θα καταστραφεί αμετάκλητα ο κοσμος αν σε 3 μηνες δεν σταματήσουμε να χρησιμοποιούμε ορυκτά κάυσιμα

Στον φιλο σου πες τι εννοει που βαζει τιτλους εμπνευσμενους απο το μακελειο και το προνιουζ που διαβαζετε, οχι σ'εμας.

γιατί χολοσκάτε λοιπόν?
ο κοσμος θα καταστραφεί ούτως ή άλλως
αν δε σταματήσουμε να χρησιμοποιούμε ορυκτά καύσιμα σε τρείς μήνες

[Αρίστος]

Πες μου, πως είναι δυνατόν να ζει και να αναπνέει αυτό το άτομο?

To ιδιο ρωταμε καποιοι για τη Γκρετα και το φαν κλαμπ της.

.

[ΓΑΛΗ]

Δεν ξέρω τί θα γίνει με τα ορυκτά καύσιμα, γιατί το θέμα της κλιματικής αλλαγής είναι πολύ γενικότερο αλλά προς το παρόν έχουν 40ρια στο UK.

Καύσωνας: Λιώνει η Ευρώπη

https://www.kathimerini.gr/world/561964 ... -i-eyropi/

[vatraxos]

Αυτό δεν είναι λάθος.

Η Τούνμπεργκ αναπαράγει, άλλος το λέει.

Αρχικά, όταν κάποιος που δεν κατονομάζεται αναφέρεται από κάποιον ως πηγή είναι σαν να μην αναφέρεται. Αλλά σημαντικότερο είναι ότι όταν παρουσιάζεις τα λεγόμενα κάποιου ως κάτι που ασπάζεσαι ο ίδιος, σημαίνει ότι το λες και ο ίδιος. Άλλο να αναπαράγεις για σχολιασμό, άλλο να αναπαράγεις για κριτική κι άλλο να αναπαράγεις προς επίρρωση της οπτικής σου.

Αυτή δεν είναι μια ουδέτερη αναφορά στα λόγια κάποιου, είναι χρήση του ονόματός ή της ιδιότητάς του -αν δεχτούμε ότι είπε ποτέ κανείς τέτοιο πράγμα- αντί ίδιας οπτικής.

Έτσι κι αλλιώς ό,τι λέει η Γκρέτα είναι πράγματα που έχουν πει άλλοι. Σάμπως είναι η ίδια κλιματολόγος για να παρουσιάζει δικές της απόψεις; Π.χ., αυτό είναι ένα άλλο πράγμα που έχει πει: "We spend 1,000 times more on global fossil fuel subsidies than on nature-based solutions". Αυτό από πού το ξέρει; Έκανε δική της έρευνα ή μήπως είναι λόγια τρίτων και απλά δεν υπάρχει κάποια αναφορά στο στιλ "η τάδε μελέτη λέει";

Σε (σ)οικτίρω γιατί τυφλώνεσαι από τον τοπικισμό σου για να στηρίξεις το νηματοθέτη!

Δε θα μπω σε ερμηνευτική ανάλυση, δεν έχει νόημα. Ο Kauldron ανέβασε μία παπαριά όπως πιθανώς την είδε στο fb/twitter ή κάπου αλλού και εκτέθηκε.
Τον τρολάραμε, γελάσαμε, πάμε παρακάτω.

[Οργισμένος]

Εντωμεταξύ, και μόνο για να φτιαχτεί μια μπαταρία ενός ηλεκτροκίνητου αυτοκινήτου, πρέπει να μετατραπεί σε κωλότρυπα ένα ολόκληρο βουνό-οικοσύστημα που έχει από κάτω Λίθιο.

Μας πσεκαζουν

[Antipnevma]

Σίγουρα ένας πλανήτης 6 βαθμούς θερμότερος κατά μέσο όρο θα ήταν ασύμβατος με την ανθρώπινη επιβίωση αλλά ευτυχώς δεν γίνεται να φτάσουμε ως εκεί γιατί τα αποθέματα πετρελαίου δεν είναι άπειρα και ήδη έχουμε περάσει το αποκορύφωμα της παγκόσμιας παραγωγής.

[Καραμελίτσα]

Σίγουρα ένας πλανήτης 6 βαθμούς θερμότερος κατά μέσο όρο θα ήταν ασύμβατος με την ανθρώπινη επιβίωση αλλά ευτυχώς δεν γίνεται να φτάσουμε ως εκεί γιατί τα αποθέματα πετρελαίου δεν είναι άπειρα και ήδη έχουμε περάσει το αποκορύφωμα της παγκόσμιας παραγωγής.

Όχι, μια χαρά κρατάει βιόσφαιρα και με +15 η Γη, και σιγά σιγά θα υπάρξει ανατροφοδότηση να πέσει σε πιο μικρά νούμερα. Απλά η καλύτερη περιοχή για να ζεις δε θα είναι η Μεσόγειος, αλλά ο Καναδάς και η Σιβηρία.

[Antipnevma]

Σίγουρα ένας πλανήτης 6 βαθμούς θερμότερος κατά μέσο όρο θα ήταν ασύμβατος με την ανθρώπινη επιβίωση αλλά ευτυχώς δεν γίνεται να φτάσουμε ως εκεί γιατί τα αποθέματα πετρελαίου δεν είναι άπειρα και ήδη έχουμε περάσει το αποκορύφωμα της παγκόσμιας παραγωγής.

Όχι, μια χαρά κρατάει βιόσφαιρα και με +15 η Γη, και σιγά σιγά θα υπάρξει ανατροφοδότηση να πέσει σε πιο μικρά νούμερα. Απλά η καλύτερη περιοχή για να ζεις δε θα είναι η Μεσόγειος, αλλά ο Καναδάς και η Σιβηρία.

Δεν μίλησα για βιόσφαιρα αλλά για ανθρώπινη επιβίωση. Αν ο μέσος όρος της θερμοκρασίας παγκοσμίως ήταν 6 βαθμούς θερμότερος τότε δεν θα ήταν δυνατός ούτε ο πιο στοιχειώδης ανθρώπινος πολιτισμός πουθενά στον πλανήτη.

[Καραμελίτσα]

Σίγουρα ένας πλανήτης 6 βαθμούς θερμότερος κατά μέσο όρο θα ήταν ασύμβατος με την ανθρώπινη επιβίωση αλλά ευτυχώς δεν γίνεται να φτάσουμε ως εκεί γιατί τα αποθέματα πετρελαίου δεν είναι άπειρα και ήδη έχουμε περάσει το αποκορύφωμα της παγκόσμιας παραγωγής.

Όχι, μια χαρά κρατάει βιόσφαιρα και με +15 η Γη, και σιγά σιγά θα υπάρξει ανατροφοδότηση να πέσει σε πιο μικρά νούμερα. Απλά η καλύτερη περιοχή για να ζεις δε θα είναι η Μεσόγειος, αλλά ο Καναδάς και η Σιβηρία.

Δεν μίλησα για βιόσφαιρα αλλά για ανθρώπινη επιβίωση. Αν ο μέσος όρος της θερμοκρασίας παγκοσμίως ήταν 6 βαθμούς θερμότερος τότε δεν θα ήταν δυνατός ούτε ο πιο στοιχειώδης ανθρώπινος πολιτισμός πουθενά στον πλανήτη.

Γιατί; Η μέση θερμοκρασία της Ελλάδας είναι 15 βαθμοί. Αν ανέβει 6 βαθμούς θα πάει στους 21, που είναι η τωρινή μέση θερμοκρασία της Αυστραλίας ή του Ιράκ. Η Αγγλία με +6 πάει λίγο κάτω από μέση θερμοκρασία Ελλάδας.

[Antipnevma]

Όχι, μια χαρά κρατάει βιόσφαιρα και με +15 η Γη, και σιγά σιγά θα υπάρξει ανατροφοδότηση να πέσει σε πιο μικρά νούμερα. Απλά η καλύτερη περιοχή για να ζεις δε θα είναι η Μεσόγειος, αλλά ο Καναδάς και η Σιβηρία.

Δεν μίλησα για βιόσφαιρα αλλά για ανθρώπινη επιβίωση. Αν ο μέσος όρος της θερμοκρασίας παγκοσμίως ήταν 6 βαθμούς θερμότερος τότε δεν θα ήταν δυνατός ούτε ο πιο στοιχειώδης ανθρώπινος πολιτισμός πουθενά στον πλανήτη.

Γιατί; Η μέση θερμοκρασία της Ελλάδας είναι 15 βαθμοί. Αν ανέβει 6 βαθμούς θα πάει στους 21, που είναι η τωρινή μέση θερμοκρασία της Αυστραλίας ή του Ιράκ. Η Αγγλία με +6 πάει λίγο κάτω από μέση θερμοκρασία Ελλάδας.

Μονό που το Ιράκ και η Αυστραλία είναι μια έρημος και η Ελλάδα μια ξεραΐλα. https://www.briangwilliams.us/environme ... appen.html