Ερώτηση προς άθεους: Αν δεν υπάρχει Θεός, τότε τί υπάρχει..;

[nik_killthemall]

το άθεος σε ενοχλει να το λεω ξερόλα, και δεν εμαστε και απεναντι, καλα ουτε μαζί βεβαια.

οχι μαν με ενοχλει που ΔΕΝ λες μαζι ξερολα και τον ενθεο, αλλα λες μονο τον άθεο. Εν ολιγοις με ενοχλει το οτι έχεις ξεκαθαρα 2 μετρα και 2 σταθμα και αυτο δεν ειναι καθολου λογικο, αλλα ειναι βασικη αρχη της πολιτικης. Εχεις οπτικη ενος ακομη πολιτικαντη εν ολιγοις.

[enaon]

δεν είναι δική μου δουλεια να αποδέχομαι την ομαδοποίηση που εχεις στο μυαλό σου και να αποδίδω δίκαια χαρακτηρισμους και στους δυο φανταστικους εχθρούς που βλέπεις. Δεν υπαρχει και τρόπος να πω ξερόλα καποιον που πιστευει, δεν βλέπω λογική βάση, το "ξέρω" συνδέεται με την γνώση όχι με την πίστη.

Σε κάθε περίπτωση απο σπόντα τα είπαμε, τον χελη βασικά ηθελα να τσιγκλήσω που θα ειχε πλακα νομίζω αλλα τσίμπησες εσύ.

[nik_killthemall]

δεν είναι δική μου δουλεια να αποδέχομαι την ομαδοποίηση που εχεις στο μυαλό σου και να αποδίδω δίκαια χαρακτηρισμους και στους δυο φανταστικους εχθρούς που βλέπεις. Δεν υπαρχει και τρόπος να πω ξερόλα καποιον που πιστευει, δεν βλέπω λογική βάση, το "ξέρω" συνδέεται με την γνώση όχι με την πίστη.

Σε κάθε περίπτωση απο σπόντα τα είπαμε, τον χελη βασικά ηθελα να τσιγκλήσω που θα ειχε πλακα νομίζω αλλα τσίμπησες εσύ.

Πολιτικαντισμος επιπεδου τσιπρα και βγαλε : "ο πιστος πιστευει σε θεο, αλλα δεν γνωριζει (δεν ξερει) οτι ο θεος υπαρχει αρα δεν μπορει να χαρακτηριστει ξερολας αφου δεν ξερει , αντιθετα ο αθεος δεν ειναι αυτος που απορριπτει την πιστη του πρωτου, οχι ... ειναι αυτος που γνωριζει (ξερει) οτι θεος δεν υπαρχει, αρα αυτος ειναι ο ξερολας"

Φοβερη διανοηση ... μιλαμε για τρομπαρισμα μεγαλου παιχτου που θα λεγε κι ο γλυκας

Βασικα μαν εισαι ο πιο γνησιος ενθεος που υπαρχει, ο ενθεος που θα διαστρεψει - διαστρεβλωσει σε σημειο εξευτελισμου, ο,τι χρειαστει για να στηριξει την προαποφαση του και να βγαλει λαδι την δικια του ομαδα, και βρωμα την αντιπαλη.

Εγω μαν απελευθερωμενος απο τις γηινες θρησκειες δεν εχω φανταστικους η μη εχθρους, η θρησκεια εχει εχθρους και δεν χανει ουτε μια στιγμη για να τους κατονομαζει και να τους οπαδοποιει γιατι αυτο το οπαδιλικι ειναι ακριβως το οξυγονο που την κρατα ζωντανη τοσους αιωνες. Χωρις οπαδους σαν και σενα που θα κανουν τετοιους γελοιους συλλογισμους, οι θρησκειες καταρρεουν !

Ο ορισμός του παοκτση οπαδού : ὁ μὴ ὢν μετ᾿ ἐμοῦ κατ᾿ ἐμοῦ ἐστι

[enaon]

Ο ορισμός του παοκτση οπαδού : ὁ μὴ ὢν μετ᾿ ἐμοῦ κατ᾿ ἐμοῦ ἐστι

τι κάθεσαι και γραφεις ρε γαμωτο

[Antares]

Το παραμύθι που πούλησαν και εξακολουθούνε να πουλάνε οι τρεις αβρααμικές θρησκείες, είναι από τα χειρότερα και τα μακροβιότερα του ανθρώπινου γένους, κατά την γνώμη μου. Τον χριστιανισμό κάπως τον έσωσε ο ελληνισμός ή ο χριστιανισμός, έσωσε κάπως τον ελληνισμό.
Το τι πουλάνε, δεν το βάζει ανθρώπου νους. Σημασία έχει να υπάρχει εξουσία, μαζί με την πολιτική εξουσία, χρήμα που απορρέει από αυτό και πρόσβαση σε επιστημονικά και τεχνολογικά επιτεύγματα.
Τον θεό τον έχουν γραμμένο.

[ksk]

δεν είναι δική μου δουλεια να αποδέχομαι την ομαδοποίηση που εχεις στο μυαλό σου και να αποδίδω δίκαια χαρακτηρισμους και στους δυο φανταστικους εχθρούς που βλέπεις. Δεν υπαρχει και τρόπος να πω ξερόλα καποιον που πιστευει, δεν βλέπω λογική βάση, το "ξέρω" συνδέεται με την γνώση όχι με την πίστη.

Σε κάθε περίπτωση απο σπόντα τα είπαμε, τον χελη βασικά ηθελα να τσιγκλήσω που θα ειχε πλακα νομίζω αλλα τσίμπησες εσύ.

Πολιτικαντισμος επιπεδου τσιπρα και βγαλε : "ο πιστος πιστευει σε θεο, αλλα δεν γνωριζει (δεν ξερει) οτι ο θεος υπαρχει αρα δεν μπορει να χαρακτηριστει ξερολας αφου δεν ξερει , αντιθετα ο αθεος δεν ειναι αυτος που απορριπτει την πιστη του πρωτου, οχι ... ειναι αυτος που γνωριζει (ξερει) οτι θεος δεν υπαρχει, αρα αυτος ειναι ο ξερολας"

Φοβερη διανοηση ... μιλαμε για τρομπαρισμα μεγαλου παιχτου που θα λεγε κι ο γλυκας

Βασικα μαν εισαι ο πιο γνησιος ενθεος που υπαρχει, ο ενθεος που θα διαστρεψει - διαστρεβλωσει σε σημειο εξευτελισμου, ο,τι χρειαστει για να στηριξει την προαποφαση του και να βγαλει λαδι την δικια του ομαδα, και βρωμα την αντιπαλη.

Εγω μαν απελευθερωμενος απο τις γηινες θρησκειες δεν εχω φανταστικους η μη εχθρους, η θρησκεια εχει εχθρους και δεν χανει ουτε μια στιγμη για να τους κατονομαζει και να τους οπαδοποιει γιατι αυτο το οπαδιλικι ειναι ακριβως το οξυγονο που την κρατα ζωντανη τοσους αιωνες. Χωρις οπαδους σαν και σενα που θα κανουν τετοιους γελοιους συλλογισμους, οι θρησκειες καταρρεουν !

Ο ορισμός του παοκτση οπαδού : ὁ μὴ ὢν μετ᾿ ἐμοῦ κατ᾿ ἐμοῦ ἐστι

Από τις υπόλοιπες έχεις ακόμη δρόμο προς την ελευθερία;

[enaon]

αν δεν συνδυάσει GNTM με Αρχιμήδη θα απογοητευτώ.

[axilmar]

Λογική αντίφαση σε σχέση με τί;

Ο κόσμος (και η ανθρώπινη σκέψη) κινείται μέσω της ισορροπίας των αντιφάσεων.

Σε σχεση με την αρχικη προταση. Στο σχολειο δεν εμαθες την εις ατοπον απαγωγη;

Tην έμαθα αλλά ποτέ δεν έμαθα ότι ο άνθρωπος είναι το κέντρο/υψηλότερη διάνοια του σύμπαντος

Εννοειται οτι δεν το εμαθες γιατι δεν διδασκεται στα ελληνικα σχολεια η Λογικη. Γιατι εχει προτεραιοτητα το παπαδαριο.

ο άνθρωπος είναι το κέντρο/υψηλότερη διάνοια του σύμπαντος ώστε να πάντα να εξηγούνται βάσει των λογικών προσεγγίσεων που επιχειρεί.

1. Αμα κατι 'εξηγειται' με μια μη λογικη προσεγγιση, τοτε δεν εξηγειται. Η μη λογικη προσεγγιση δεν αποτελει ποτε εξηγηση.

2. Η Επιστημη χρησιμοποιει μονο λογικες προσεγγισεις, και η ζωη μας βασιζεται στην Επιστημη.

3. το οτι ο Ανθρωπος εχει την υψηλοτερη διανοια του Συμπαντος ειναι γιατι μεχρι τωρα δεν γνωριζουμε κατι πιο εξυπνο απο τον Ανθρωπο. Αλλα η τεχνητη νοημοσυνη εχει φτασει ενα βημα εξω απο την πορτα μας, σε λιγο θα την γνωρισουμε και θα ειναι πιο εξυπνη απο εμας. Αλλα ολα αυτα ουδεμια σχεση εχουν με την Λογικη: για οποιαδηποτε διανοια, μονο η Λογικη μπορει να χρησιμοποιηθει για να εξηγησει πραγματα. Ολες οι υπολοιπες προσεγγισεις ειναι εκ των πραγματων παραλογες.

[axilmar]

Αποφατικές ονομάζονται οι προτάσεις που περιέχουν άρνηση. Δεν υπάρχει "αρνητική πρόταση" στην ελληνική γλώσσα.
https://www.greek-language.gr/digitalRe ... &heading=2

Και δυο αρνησεις μας κανουν μια καταφαση.

Ισχύει, αλλά δεν αλλάζει κάτι στην προτασιακή λογική.

Πχ. "το δοχείο δεν είναι κενό".
Πχ. "η θάλασσα δεν είναι κυματώδης"
Μία άρνηση.

Πρέπει να ξεφύγεις από το τεχνικό κομμάτι και να κατανοήσεις ότι όπως και να έχει μιλάμε για ισχυρισμό.
Από τη στιγμή που καταθέτεις οτιδήποτε, με οποιονδήποτε τρόπο, καταθέτεις ισχυρισμό.
Κι όταν καταθέτεις ισχυρισμό πρέπει να είσαι σε θέση να τον αποδείξεις, αν θέλεις να είσαι λογικά συνεπής.

Το "δεν υπάρχει πράσινο άλογο" είναι ένας ισχυρισμός που οφείλει να τεκμηριωθεί, εφόσον διατυπωθεί.

Ναι, εννοειται. Και εαν το 'δεν' δεν μπορει να αποδειχθει, προβλημα αυτου που το ειπε ειναι και οχι δικο μας.

Αλλο ομως το 'δεν σε πιστευω οταν μου λες οτι υπαρχει θεος, γιατι δεν μου εχεις φερει επαρκεις αποδειξεις'. Εκει δεν χρειαζεται αποδειξη.

[stavmanr]

Και δυο αρνησεις μας κανουν μια καταφαση.

Ισχύει, αλλά δεν αλλάζει κάτι στην προτασιακή λογική.

Πχ. "το δοχείο δεν είναι κενό".
Πχ. "η θάλασσα δεν είναι κυματώδης"
Μία άρνηση.

Πρέπει να ξεφύγεις από το τεχνικό κομμάτι και να κατανοήσεις ότι όπως και να έχει μιλάμε για ισχυρισμό.
Από τη στιγμή που καταθέτεις οτιδήποτε, με οποιονδήποτε τρόπο, καταθέτεις ισχυρισμό.
Κι όταν καταθέτεις ισχυρισμό πρέπει να είσαι σε θέση να τον αποδείξεις, αν θέλεις να είσαι λογικά συνεπής.

Το "δεν υπάρχει πράσινο άλογο" είναι ένας ισχυρισμός που οφείλει να τεκμηριωθεί, εφόσον διατυπωθεί.

Ναι, εννοειται. Και εαν το 'δεν' δεν μπορει να αποδειχθει, προβλημα αυτου που το ειπε ειναι και οχι δικο μας.

Μα δεν διαφωνούμε.
Όποιος διατυπώνει ισχυρισμό (καταφατικό, αποφατικό κλπ) οφείλει να τον τεκμηριώσει, εφόσον θέλει να εφαρμόσει ορθολογισμό.

Αλλο ομως το 'δεν σε πιστευω οταν μου λες οτι υπαρχει θεος, γιατι δεν μου εχεις φερει επαρκεις αποδειξεις'. Εκει δεν χρειαζεται αποδειξη.

Μα δεν διαφωνώ με την αμφιβολία ή την αμφισβήτηση ενός ισχυρισμού.
Την κατάθεση αντι-ισχυρισμού σχολιάζω.

[ΓΑΛΗ]

Σε σχεση με την αρχικη προταση. Στο σχολειο δεν εμαθες την εις ατοπον απαγωγη;

Tην έμαθα αλλά ποτέ δεν έμαθα ότι ο άνθρωπος είναι το κέντρο/υψηλότερη διάνοια του σύμπαντος

Εννοειται οτι δεν το εμαθες γιατι δεν διδασκεται στα ελληνικα σχολεια η Λογικη. Γιατι εχει προτεραιοτητα το παπαδαριο.

ο άνθρωπος είναι το κέντρο/υψηλότερη διάνοια του σύμπαντος ώστε να πάντα να εξηγούνται βάσει των λογικών προσεγγίσεων που επιχειρεί.

1. Αμα κατι 'εξηγειται' με μια μη λογικη προσεγγιση, τοτε δεν εξηγειται. Η μη λογικη προσεγγιση δεν αποτελει ποτε εξηγηση.

2. Η Επιστημη χρησιμοποιει μονο λογικες προσεγγισεις, και η ζωη μας βασιζεται στην Επιστημη.

3. το οτι ο Ανθρωπος εχει την υψηλοτερη διανοια του Συμπαντος ειναι γιατι μεχρι τωρα δεν γνωριζουμε κατι πιο εξυπνο απο τον Ανθρωπο. Αλλα η τεχνητη νοημοσυνη εχει φτασει ενα βημα εξω απο την πορτα μας, σε λιγο θα την γνωρισουμε και θα ειναι πιο εξυπνη απο εμας. Αλλα ολα αυτα ουδεμια σχεση εχουν με την Λογικη: για οποιαδηποτε διανοια, μονο η Λογικη μπορει να χρησιμοποιηθει για να εξηγησει πραγματα. Ολες οι υπολοιπες προσεγγισεις ειναι εκ των πραγματων παραλογες.

Ποιοι είμαστε Εμείς που δεν γνωρίζουμε κάτι πιο Έξυπνο από τον Άνθρωπο;

Οι Άνθρωποι;

Αν ναι, βρίσκω μια σχεδόν μεταφυσική υπερβολή στη διάσταση που δίνεις στον Άνθρωπο.

[stavmanr]

Το παραμύθι που πούλησαν και εξακολουθούνε να πουλάνε οι τρεις αβρααμικές θρησκείες, είναι από τα χειρότερα και τα μακροβιότερα του ανθρώπινου γένους, κατά την γνώμη μου.

Έχεις δίκιο.
Παντού βλέπεις σήμερα ότι το πρόβλημα του πλανήτη είναι οι αβρααμικές θρησκείες.
Δηλαδή, ας πούμε, το ρεύμα σου ήρθε τριπλάσιο πέρυσι επειδή υπάρχει χριστιανισμός...

[Antares]

Έχεις δίκιο.
Παντού βλέπεις σήμερα ότι το πρόβλημα του πλανήτη είναι οι αβρααμικές θρησκείες.
Δηλαδή, ας πούμε, το ρεύμα σου ήρθε τριπλάσιο πέρυσι επειδή υπάρχει χριστιανισμός...

Όχι φυσικά, το αίτιο θα μπορούσε να είναι ο συνδυασμός ενός πολέμου και της κερδοσκοπίας.
Αλλά και με αυτά μας κοροϊδεύουν.

[axilmar]

Tην έμαθα αλλά ποτέ δεν έμαθα ότι ο άνθρωπος είναι το κέντρο/υψηλότερη διάνοια του σύμπαντος

Εννοειται οτι δεν το εμαθες γιατι δεν διδασκεται στα ελληνικα σχολεια η Λογικη. Γιατι εχει προτεραιοτητα το παπαδαριο.

ο άνθρωπος είναι το κέντρο/υψηλότερη διάνοια του σύμπαντος ώστε να πάντα να εξηγούνται βάσει των λογικών προσεγγίσεων που επιχειρεί.

1. Αμα κατι 'εξηγειται' με μια μη λογικη προσεγγιση, τοτε δεν εξηγειται. Η μη λογικη προσεγγιση δεν αποτελει ποτε εξηγηση.

2. Η Επιστημη χρησιμοποιει μονο λογικες προσεγγισεις, και η ζωη μας βασιζεται στην Επιστημη.

3. το οτι ο Ανθρωπος εχει την υψηλοτερη διανοια του Συμπαντος ειναι γιατι μεχρι τωρα δεν γνωριζουμε κατι πιο εξυπνο απο τον Ανθρωπο. Αλλα η τεχνητη νοημοσυνη εχει φτασει ενα βημα εξω απο την πορτα μας, σε λιγο θα την γνωρισουμε και θα ειναι πιο εξυπνη απο εμας. Αλλα ολα αυτα ουδεμια σχεση εχουν με την Λογικη: για οποιαδηποτε διανοια, μονο η Λογικη μπορει να χρησιμοποιηθει για να εξηγησει πραγματα. Ολες οι υπολοιπες προσεγγισεις ειναι εκ των πραγματων παραλογες.

Ποιοι είμαστε Εμείς που δεν γνωρίζουμε κάτι πιο Έξυπνο από τον Άνθρωπο;

Οι Άνθρωποι;

Αν ναι, βρίσκω μια σχεδόν μεταφυσική υπερβολή στη διάσταση που δίνεις στον Άνθρωπο.

Τι εννοεις; γνωριζουμε ως ανθρωποι κατι πιο εξυπνο απο εμας;

[axilmar]

Ισχύει, αλλά δεν αλλάζει κάτι στην προτασιακή λογική.

Πχ. "το δοχείο δεν είναι κενό".
Πχ. "η θάλασσα δεν είναι κυματώδης"
Μία άρνηση.

Πρέπει να ξεφύγεις από το τεχνικό κομμάτι και να κατανοήσεις ότι όπως και να έχει μιλάμε για ισχυρισμό.
Από τη στιγμή που καταθέτεις οτιδήποτε, με οποιονδήποτε τρόπο, καταθέτεις ισχυρισμό.
Κι όταν καταθέτεις ισχυρισμό πρέπει να είσαι σε θέση να τον αποδείξεις, αν θέλεις να είσαι λογικά συνεπής.

Το "δεν υπάρχει πράσινο άλογο" είναι ένας ισχυρισμός που οφείλει να τεκμηριωθεί, εφόσον διατυπωθεί.

Ναι, εννοειται. Και εαν το 'δεν' δεν μπορει να αποδειχθει, προβλημα αυτου που το ειπε ειναι και οχι δικο μας.

Μα δεν διαφωνούμε.
Όποιος διατυπώνει ισχυρισμό (καταφατικό, αποφατικό κλπ) οφείλει να τον τεκμηριώσει, εφόσον θέλει να εφαρμόσει ορθολογισμό.

Αλλο ομως το 'δεν σε πιστευω οταν μου λες οτι υπαρχει θεος, γιατι δεν μου εχεις φερει επαρκεις αποδειξεις'. Εκει δεν χρειαζεται αποδειξη.

Μα δεν διαφωνώ με την αμφιβολία ή την αμφισβήτηση ενός ισχυρισμού.
Την κατάθεση αντι-ισχυρισμού σχολιάζω.

Αυτο που δεν καταλαβανεις (μαλλον) ειναι την διαφορα μεταξυ του 'δεν πιστευω τους ισχυρισμους τριτων οτι υπαρχει θεος' και του 'δεν υπαρχει θεος'.

Οταν λες 'δεν πιστευω τους ισχυρισμους τριτων οτι υπαρχει θεος', δεν φερεις το βαρος καποιας αποδειξης, γιατι δεν διατυπωνεις καποια προταση που μπορει να αποδειχθει αληθης/ψευδης σε οτι αφορα την υπαρξη του θεου.

Οταν λες 'δεν υπαρχει θεος', τοτε ναι, φερεις το βαρος της αποδειξης.