Ερώτηση προς άθεους: Αν δεν υπάρχει Θεός, τότε τί υπάρχει..;

[Ναύτης]

Τι με νοιάζει κι αν χαθω
Αφού θα χω γίνει κρινο
Φέρτε μου ένα μαντολίνο

Τα κρίνα να τα προσέχεις. Δεν είναι τόσο αθώα όσο δείχνουν.

Τι θέλει να πει ο ποιητής;

Έχω ακούσει για μια που μύριζε τα κρίνα και στο τέλος ένα απ' αυτά την άφησε έγκυο.

[stavmanr]

Δεν μπορείς να αποδείξεις ότι υπάρχει, μπορείς να ορίσεις ένα ποσοστό βεβαιότητας ότι το μοντέλο σου περιγράφει την πραγματικότητα. Η βεβαιαότητα εξαρτάται από την ποιότητα των δεδομένων και την προβλεπτική δύναμη του μοντέλου σου, ποτέ όμως δεν φτάνει το 100%, γι' αυτό άλλωστε είχαμε τρεις μεγάλες θεωρίες της βαρύτητας κι ακόμη ψάχνουμε για την τέταρτη.

Δηλαδή, αυτή τη στιγμή θεωρείς ότι η ύπαρξη της βαρύτητας δεν είναι τεκμηριωμένη;

Προτάσεις όμως που περιέχουν αρνητική δήλωση είναι μη διαψεύσιμες γιατί εννούν ότι το αντικείμενο είναι 100% μη υπαρκτό. Η άρνηση είναι απόλυτη.

Μα στις υπαρκτικές αποφάνσεις, και η θετική δήλωση είναι μη διαψεύσιμη για τον ίδιο ακριβώς λόγο!
Δεν μπορούμε να μιλήσουμε για "μερικώς υπαρκτό αντικείμενο" στο στυλ "η καρέκλα είναι υπαρκτή από τη μέση και πάνω"...

Θετική και αρνητική δήλωση είναι οι δύο όψεις της ίδιας σημασίας.

Θεωρώ ότι το υπάρχει ένα καλά τεκμηριωμένο μοντέλο που εξηγεί τις παρατηρήσεις που ονομάζουμε βαρύτητα, με μικρή πιθανότητα να είναι απόλυτη πλάνη και η βαρύτητα να είναι κάτι άλλο.

Πολύ σωστά. Όμως δεν απαντά στο ερώτημα "υπάρχει βαρύτητα;".

Στην επιστήμη υπάρχουν μόνο θετικές δηλώσεις. Η απουσία ενός πράγματος φυσικά και καταγράφεται, αλλά δεν είναι ποτέ τελική απάντηση σε κάτι. Απλά για κάθε πρακτική χρήση παύουμε να θεωρούμε κάτι πιθανό όταν με κάθε δυνατό τρόπο που έχουμε σκεφτεί δεν μπορούμε να το ανιχνεύσουμε.

Νομίζω ότι αδικείς την επιστήμη και τη λογική με αυτά που γράφεις.
Κάθε θετική δήλωση είναι ταυτόχρονα αρνητική, διότι έχει περιορισμούς και αποκλείει όσα δεν περιλαμβάνονται σε εκείνους.
Πχ. η δήλωση
"Κάθε σώμα, που βρίσκεται μέσα σε ένα αδρανειακό σύστημα, διατηρεί την κατάσταση ηρεμίας, ή εκτελεί ευθύγραμμη ομαλή κίνηση, εφόσον καμία εξωτερική δύναμη δεν επιδρά για τη μεταβολή της ή συνισταμένη των δυνάμεων ισούται με 0"
σου αποκλείει αυτόματα τα αντίθετα.

Δηλαδή ταυτόχρονα διατυπώνεται κι ως εξής:
"Κάθε σώμα, που βρίσκεται μέσα σε ένα αδρανειακό σύστημα, δεν διατηρεί την κατάσταση ηρεμίας, ή δεν εκτελεί ευθύγραμμη ομαλή κίνηση, εφόσον έστω και μία εξωτερική δύναμη επιδρά για τη μεταβολή της ή συνισταμένη των δυνάμεων δεν ισούται με 0"
Παρότι, λοιπόν, η πρόταση μεταβάλλεται από καταφατική σε αποφατική, η σημασία της παραμένει ίδια.

[enaon]

Και είπεν ο Πατήρ «Πώς θα αποδείξω την παντοδυναμία μου στα παιδιά μου;» και απήντησε το Άγιον Πνεύμα «Θα κάνουμε τα βραστά αβγά να κρατάνε έναν χρόνο».

ΥΓ 1 ἀσεβὴς δὲ οὐχ ὁ τοὺς τῶν πολλῶν θεοὺς ἀναιρῶν, ἀλλ᾽ ὁ τὰς τῶν πολλῶν δόξας θεοῖς προσάπτων.
Σε σύγχρονη απόδοση : ασεβής δεν είναι ο άθεος που αναιρεί τον θεό των θρησκειών (χριστιανων, ισλαμ κλπ) αλλά ασεβής ΕΙΝΑΙ ο θρήσκος (χριστιανος, μουσλιμις κλπ) που πάει και προσάπτει στην έννοια θεός, τόσες απειροαπύθμενα πολλές χοντρομαλακίες.

ΥΓ 2 Τιτάνα Επίκουρε

οτι καλέιτε τον επίκουρο για να κοροϊδέψετε την νατάσα για τα αυγά είναι εντυπωσιακό.

[stavmanr]

Εαν και δεν χρειαζεται να αποδειξει καποιος κατι οταν δεν πιστευει, δλδ το βαρος της αποδειξης πεφτει σε αυτον που λεει οτι υπαρχει κατι, και οχι σε αυτον που λεει οτι δεν υπαρχει κατι, εν τουτοις εχω μια ωραια αποδειξη:

1. ο θεος ειναι το ον το οποιο δεν εχει φτιαχτει απο καποιο αλλο ον, υπηρχε παντα και εχει φτιαξει οτι υπαρχει (πλην του εαυτου του βεβαια).
2. λογω του (1), ο θεος εφτιαξε το συμπαν, μεσα στο οποιο κατοικουμε εμεις.
3. λογω του (1) και (2), το χρονικο διαστημα πριν απο την δημιουργια του συμπαντος ειναι απειρο, αφου ο θεος υπηρχε απο παντα.
4. λογω του (3), το συμπαν δεν μπορει να φτιαχτει ποτε, γιατι πριν την δημιουργια του πρεπει να περασει απειρος χρονος.
5. το (2) και το (4) ειναι αντιθετα: το (2) μας λεει οτι ο θεος εφτιαξε το συμπαν, το (4) μας λεει οτι ο θεος δεν μπορει να εχει φτιαξει το συμπαν. Αρα, οδηγουμαστε σε ατοπο, και αρα οι αρχικη υποθεση μας (1) ειναι ψευδης.

Παμε λοιπον στο (1), την αρχικη μας υποθεση, να την εξετασουμε εαν ειναι ψευδης. Το (1) αναλυεται στα εξης:

Α. ο θεος ειναι το ον το οποιο δεν εχει φτιαχτει απο καποιο αλλο ον.
Β. υπηρχε παντα.
Γ. εχει φτιαξει οτι υπαρχει.

Εαν το (Α) ειναι ψευδες, τοτε υπαρχει αλλος θεος (αλλη δυναμη) που εχει φτιαξει τον θεο. Αρα παμε στο (1) για τον αλλο θεο.

Εαν το (Β) ειναι ψευδες, τοτε υπαρχει αλλος θεος (αλλη δυναμη) που εχει φτιαξει το θεο. Αρα παμε ξανα στο (1) για τον αλλο θεο.

Εαν το (Γ) ειναι ψευδες, τοτε υπαρχει αλλος θεος (αλλη δυναμη) που εχει φτιαξει μερικα πραγματα (δεν ξερουμε ποια). Αρα παμε ξανα στο (1) για τον αλλο θεο.

Και στις 3 παραπανω περιπτωσεις, καταληγουμε σε εναν ατερμονο κυκλο υπαρξης απειρων θεων, αφου η υπαρξη ενος θεου καταληγει στην υπαρξη αλλου θεου.

Μπορουν ομως να υπαρχουν απειροι θεοι;

Οχι, δεν μπορουν να υπαρχουν, γιατι απλουστατα εαν υπηρχαν απειροι θεοι, δεν θα υπηρχαμε εμεις: ο καθε θεος θα εφτιαχνε εναν αλλο θεο, και οχι ενα συμπαν στο οποιο θα σταματουσε η δημιουργια των θεων. Εφοσον λοιπον εμεις υπαρχουμε, και δεν ειμαστε θεοι, τοτε δεν υπαρχουν απειροι θεοι πανω απο εμας.

Αρα, μονο ενα μπορει να ειναι το συμπερασμα, οτι δεν υπαρχουν θεοι ή θεος.

Η πιο συνηθισμενες απαντησεις στο παραπανω ειναι:

ο χρονος δεν ειναι ιδιος για τον θεο.

Προκυπτουν τα εξης ερωτηματα:

α) που το ξερετε;

β) εαν δεν ειναι ιδιος, πως ειναι; δεν ισχυει η σχεση αιτιας και αποτελεσματος για τον θεο;

δεν υπαρχει χωροχρονος για τον θεο.

Δεν ξερω εαν υπαρχει χωρος, χρονος ομως υπαρχει, γιατι υπαρχει η στιγμη της δημιουργιας. Αλλωστε η παραπανω αποδειξη υπαρξης του θεου δεν εχει σαν απαιτηση την εννοια του χωρου.

Καλησπερα,

Οι προκειμενες ειναι τυπικα ορθες,
αλλα οχι και ουσιαστικα.
Θα πρεπει να αναθεωρησεις δυο προκειμενες,
για να συμφωνουν με την διδασκαλια που
επιχειρεις να αναιρεσεις.

Την προκειμενη 3
Η δημιουργια δεν εγινε εν χρονω αλλα συν χρονω.
Πριν την δημιουργια δεν υπηρχε ο χρονος,
δηλ. ουτε πριν, ουτε τωρα, ουτε μετα υπηρχαν,
αλλα αμα τη δημιουργια και χρονου διαδοχη.

Την προκειμενη 4
Πριν την δημιουργια δεν υπηρχε τιποτα,
ουτε το απειρο, το οποιο μπορει να δηλωσει
χρονο. Προ της δημιουργιας, μονο για
απολυτο μηδεν μπορουμε να μιλησομε
δηλ. ουκ ον.

ευχαριστω !!

Ο Axilmar δεν έχει κατανοήσει ακόμη ένα θεμελιώδες της Φυσικής. Το σύμπαν είναι ο χρόνος. Δεν περιέχει απλά το χρόνο ούτε περιλαμβάνεται σε εκείνον. Το ίδιο είναι ο χρόνος.
Αν αντιληφθεί το συγκεκριμένο φυσικό μοντέλο, που κλείνει πάνω από 75 χρόνια ύπαρξης, θα καταλάβει γιατί το παραπάνω σκεπτικό του είναι παντελώς λάθος.
Κάποτε νομίζαμε ότι οι διαστάσεις είναι εκεί, κι ότι το σύμπαν εξελίσσεται πάνω στις διαστάσεις. Πλέον γνωρίζουμε ότι οι τρεις χωρικές και η μία χρονική (όπως συνηθίζουμε να τις αποκαλούμε) διαστάσεις αναπτύχθηκαν ταυτόχρονα με το σύμπαν. "Έξω" από το σύμπαν δεν υφίσταται χώρος και χρόνος, υπό τις σημασίες του χώρου και χρόνου που έχουμε τώρα. Ακόμη και το "έξω από το σύμπαν" (εφόσον αναφέρεται χωρικά ή χρονικά) είναι λάθος ως έννοια.

[EKPLIKTIKOS]

Είναι θρησκευτική δοξασία να εκφράζεις οργανωμένη πίστη σχετικά με οποιαδήποτε μεταφυσική οντότητα.
Στις νεράιδες ή στον σούπερ γκούφυ, όχι.

Οι νεράιδες δεν είναι μεταφυσικές οντότητες;

Δεν υπάρχει οργανωμένη πίστη περί αυτών.

Δεν είναι ακριβώς νεράιδες αλλά the same kind of question really. Ξωτικά.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hulduf%C3%B3lk

Δε θα πίστευες πόσοι Ισλανδοι πιστεύουν σε αυτό. Μάλιστα αν διαβάσεις κάναν οργανωμένο οδηγό για Ισλανδία θα δεις οτι υπάρχει μια παράκληση κατά κάποιον τρόπο να μην κοροϊδεύεις τους ντόπιους που πιστεύουν σε αυτά τα ξωτικά, καθώς υπάρχουν πολλοί ντόπιοι που όχι μόνο πιστεύουν αλλά ισχυρίζονται ότι έχουν δει αυτά τα ξωτικά.

This is an ancient Icelandic belief and most Icelanders respect the tradition. This is not just a simple belief- Icelandic road planners have diverted their construction in order to avoid going through areas where locals believe the hidden folk reside.

[EKPLIKTIKOS]

Δεν μπορείς να αποδείξεις ότι υπάρχει, μπορείς να ορίσεις ένα ποσοστό βεβαιότητας ότι το μοντέλο σου περιγράφει την πραγματικότητα. Η βεβαιαότητα εξαρτάται από την ποιότητα των δεδομένων και την προβλεπτική δύναμη του μοντέλου σου, ποτέ όμως δεν φτάνει το 100%, γι' αυτό άλλωστε είχαμε τρεις μεγάλες θεωρίες της βαρύτητας κι ακόμη ψάχνουμε για την τέταρτη.

Δηλαδή, αυτή τη στιγμή θεωρείς ότι η ύπαρξη της βαρύτητας δεν είναι τεκμηριωμένη;

Θεωρώ ότι το υπάρχει ένα καλά τεκμηριωμένο μοντέλο που εξηγεί τις παρατηρήσεις που ονομάζουμε βαρύτητα, με μικρή πιθανότητα να είναι απόλυτη πλάνη και η βαρύτητα να είναι κάτι άλλο.

Η ερώτηση του stavmanr είναι διφορούμενη και θελει προσοχη για να μην καταληξετε να μιλατε για διαφορετικα πραγματα. Εσύ μίλησες για θεωρίες της βαρύτητας και αυτός για την ύπαρξη της βαρύτητας. Αυτο το δευτερο μπορει να σημαινει ειτε την υπαρξη του φαινομενου ή να αναφερεται, in essence, σε συγκεκριμένη θεωρια (πχ "τεκμηριωνεται η βαρυτητα οπως περιγραφεται στο ταδε μοντελο;").

Βέβαια αν αναφέρεται στο φαινόμενο είναι λίγο κουλό να ρωτάς αν "είναι τεκμηριωμένο". Τα φαινόμενα δεν χρειάζονται τεκμηρίωση, αποτελούν τα ίδια τεκμήρια.

[Navis]

Οι άνθρωποι με την κακή τους προαίρεση δέχονται τα κελεύσματα του σατανά.
Δεν μπορεί να το χρεώνεις στον Θεό αυτό.
Μιλάμε για πολύ ρηχή σκέψη αν το κάνεις αυτό.

Μπορω πολυ καλα να χρεωσω στο θεο οτι το (δευτερο) σχεδιο του για τη σωτηρια οσο περισσοτερων ανθρωπων γινεται ειναι αρκουντως αποτυχημενο. Αφου και ο Χριστιανισμος ειναι μειοψηφια (και πολυ περισσοτερο οι πραγματικα πιστοι, πχ Ελλαδα δεν ειναι σιγουρα "98%") και κανουμε εμεις εδω αυτη τη συζητηση - σημερα, με ολη την πληροφορια του κοσμου μαζεμενη, με αυγα που κρατανε ενα χρονο, με θεια λειτουργια που δε κολλαει κορονοιο και αλλα θαυματα, και παλι κανουμε τους δυσκολους. Ο ανταγωνιστικος χαρακτηρας αυτης της ιστοριας, ο ΣΑΤΑΝΑΣ κατορθωσε λοιπον αυτο που δε ΜΠΟΡΕΙ (γιατι προφανως και θελει, αφου προσπαθει μια δυο τρεις φορες) ο ΘΕΟΣ.

[Winston Smith]

Ολοι οι λαοι γνωριζουν το χριστιανισμο. Μα η ορθολογιστικη νοοτροπια ειναι εκεινη ακριβως που θα επειθε - το πειραμα με το αυγο πχ ειναι πολυ δυνατη εικονα για να μεταστρεψει τον ιαπωνα απο την πορεια της πλανης.
Και δε καταλαβαινω,, οδιαβολος κανει καλη δουλεια. Τοσο πια ανικανος ειναι ο θεος και ο διαβολος τον εχει παει κωλοφερατζα; σορρυ αλλα τα εχει κανει σκατα, και ειναι η, ποια, ΤΡΙΤΗ φορα που προσπαθει; μια με Μωυση, μετα με Χριστο, μετα παιζει και δευτερη παρουσια , αλλα ο διαβολος κερδιζει. wtf bro

Το πείραμα με το αυγό δεν αρκεί για να γίνει ο πλανήτης χριστιανικός, όπως ένα αντίστοιχο πείραμα/θαύμα από Ινδουιστές δεν θα έπειθε τους Χριστιανούς για την αλήθεια του Ινδουισμού. Οι θρησκείες έχουν αναπτύξει ένα συλλογιστικό πλαίσιο που είναι αλεξίσφαιρο γι' αυτό και επιβιώνουν τόσους αιώνες.

Ο Χριστιανός θα ερμηνεύσει τα θαύματα σε μια άλλη θρησκεία ως έργα του Σατανά που προσπαθεί να πλανεύσει τους ανθρώπους. Αντίστοιχα, το Ισλάμ πιστεύει ότι οι Χριστιανοί έχουν πλανευθεί από το Σατανά και απομακρύνονται από τον Έναν Θεό της Βίβλου με το να αποδίδουν θεϊκές ιδιότητες σε ανθρώπους π.χ. στον Ιησού. Οπότε αν κάνεις το πείραμα με το αυγό που βάψαμε στο όνομα του Χριστού τότε κάτι δισεκατομμύρια μουσουλμάνοι δεν θα βαπτιστούν την επόμενη μέρα χριστιανοί, αλλά θα το ερμηνεύσουν ως ένα τρικ του Σατανά που προσπαθεί να τους πλανεύσει, όπως ακριβώς θα κάνουν οι Χριστιανοί με φαινόμενα που παρουσιάζονται ως μεταφυσικά στα πλαίσια άλλων θρησκειών. Και όλοι συνεχίζουν και πιστεύουν σε αυτό που πίστευαν, το πλαίσιο είναι αλεξίσφαιρο και δεν πτοείται.

Με λίγα λόγια το πραγματικό επιχείρημα δεν είναι "θαύμα άρα ο θεός μου είναι ο αληθινός" όπως πολλοί παρουσιάζουν, αλλά το αντίθετο "ο θεός μου είναι ο αληθινός άρα αυτό είναι θαύμα και αυτό δεν είναι". Γι΄αυτό πριν ρώτησα την Νατάσα αλλά το άφησε να πέσει κάτω, πως γνωρίζει ότι δεν είναι τρικ του Σατανά αυτό και ότι δεν έχουν δίκιο οι μουσουλμάνοι. Η απάντηση είναι ότι δεν γνωρίζει, απλά αποδέχεται αξιωματικά την αλήθεια του Χριστού και όλα τα συμπεράσματα για το αυγό βγαίνουν από αυτό και όχι το αντίθετο όπως έλεγε. Αντίστοιχα, ένας άθεος που παρατηρεί ένα τέτοιο φαινόμενο όπως το αυγό, πως μπορεί να ξέρει που να πιστέψει; Στον Χριστό (με βάση την ερμηνεία ότι το αυγό είναι ευλογημένο από το Χριστό) ή στο Ισλάμ (τρικ του σατανά); Και τα δύο έχουν τις ίδιες πιθανότητες, οπότε το φαινόμενο ακόμα και αν είναι μεταφυσικό μας έδωσε 0 πληροφορία για να προσεγγίσουμε την αλήθεια. Προφανώς ο Θεός (αν υπάρχει) τα γνωρίζει όλα αυτά, οπότε αμφιβάλλω ότι κάνει τέτοια χαζοθαύματα, μόνο και μόνο για να επιβεβαιώσουν οι χριστιανοί τα πιστεύω τους, οι μουσουλμάνοι τα δικά τους και οι άθεοι να μείνουν το ίδιο μακρυά από την μία και μοναδική αλήθεια.

[Navis]

Πολυ ωραια, συμφωνω. Ειναι στατιστικα πολυ πιο πιθανο να μην γινεις ποτε χριστιανος γιατι δε γεννηθηκες στο σωστο μερος, η' εισαι απλως μπερδεμενος με το τι ισχυει η' οχι αναμεσα σε ανταγωνιστικα πιστευω. Παρολλα αυτα, και επειδη θα σωθεις μονο δια μεσο πιστης, η καταληξη σου θα ειναι η κολαση (τιμωρια) που θα κρατησει αιωνια. Πολυ ωραια.

[enaon]

πω ρε αγχος μην καουμε στην κόλαση

[stavmanr]

Δηλαδή, αυτή τη στιγμή θεωρείς ότι η ύπαρξη της βαρύτητας δεν είναι τεκμηριωμένη;

Θεωρώ ότι το υπάρχει ένα καλά τεκμηριωμένο μοντέλο που εξηγεί τις παρατηρήσεις που ονομάζουμε βαρύτητα, με μικρή πιθανότητα να είναι απόλυτη πλάνη και η βαρύτητα να είναι κάτι άλλο.

Η ερώτηση του stavmanr είναι διφορούμενη και θελει προσοχη για να μην καταληξετε να μιλατε για διαφορετικα πραγματα. Εσύ μίλησες για θεωρίες της βαρύτητας και αυτός για την ύπαρξη της βαρύτητας. Αυτο το δευτερο μπορει να σημαινει ειτε την υπαρξη του φαινομενου ή να αναφερεται, in essence, σε συγκεκριμένη θεωρια (πχ "τεκμηριωνεται η βαρυτητα οπως περιγραφεται στο ταδε μοντελο;").

Βέβαια αν αναφέρεται στο φαινόμενο είναι λίγο κουλό να ρωτάς αν "είναι τεκμηριωμένο". Τα φαινόμενα δεν χρειάζονται τεκμηρίωση, αποτελούν τα ίδια τεκμήρια.

Νομίζω ότι μπλέκεσαι χωρίς λόγο.
Η βαρύτητα δεν είναι φαινόμενο. Είναι το αίτιο του φαινομένου της κίνησης των σωμάτων. Φαινόμενο είναι πχ. η πτώση του μήλου από το δέντρο.

Ο Χελετζένς καταλαβαίνει πολύ καλά τι τον ρωτώ, κι όσα έχει απαντήσει ως τώρα είναι σωστά. Απλά δεν απαντούν στο ερώτημα που του έθεσα.
Ως τώρα έχει απαντήσει ότι η βαρύτητα είναι ένα θεωρητικό μοντέλο που έχουμε εφεύρει για να εξηγήσουμε τα φαινόμενα. Πολύ σωστά ως εδώ.
Όμως το ερώτημα συνεχίζει να είναι "δηλαδή υπάρχει ή όχι;".

[Πασιφάη]

Ε τότε μην μας λες μετά ότι δεν υπάρχει Θεός και κουραφέξαλα! Εγώ σου μιλώ για ένα θαυμαστό που ζω και γω μαζί με άλλον πιστό κόσμο και συ κάνεις τον Κινέζο. Θες να Τον πλησιασεις ή όχι;

Παίρνουμε ένα αυγό. Το βράζουμε. Και το αφήνουμε ένα χρόνο κάπου στο χώρο μας. Στο σαλόνι σε περίοπτη θέση ωσάν Φαμπερζέ, στον πάγκο της κουζίνας, στο κέρατό μου το τράγιο. Αν είναι ''διαβασμένο '' ,τρώγεται; Αυτό λες;
Κάνε το ίδιο πείραμα και με ''διαβασμένο κρέας'', με ό,τι στην ευχή ''διαβασμένο'' γουστάρεις. Απλά ΔΕΝ ΤΡΩΓΕΤΑΙ. ΘΑ ΨΟΦΗΣΕΙΣ. Μην κοροϊδευόμαστε μπροστά στα μούτρα μας.

Ορθόν. Δεν καταλαβαίνω γιατί η θεία χάρις εκδηλώνεται μόνο μέσω των περσινών αυγών. Ας πούμε, το πάσχα τρώμε, ως γνωστόν, και οβελία. Ας δοκιμάσουμε να πάρουμε μερικά κοψιδάκια, πετσούλες και ολίγον γιαρτουσκόρδιον, να τα βάλουμε στο εικονοστάσι, να τα αφήσουμε έναν χρόνο και μετά να τα φάμε*. Είμαι σίγουρος ότι θα είναι ευλογημένα και πεντανόστιμα!

*Νατάσα πλάκα κάνουμε φιλενάδα. Μην κάνεις καμιά μαλακία και φας σάπια κρέατα, θα αποχαιρετήσεις τον μάταιο τούτο κόσμο και θα μας φάνε οι τύψεις.

Άστο ρε μαν. Πας να πεις μια λογική κουβέντα και πέφτεις σε τοίχο. Τόση πρεμούρα πια με τις ψευδαισθήσεις. Τόση..

[EKPLIKTIKOS]

Η βαρύτητα δεν είναι φαινόμενο.

Gravity

The natural phenomenon by which physical bodies appear to attract each other with a force proportional to their masses.

https://www.earthdata.nasa.gov/topics/s ... ld/gravity

[enaon]

λοιπον παιδια καντε αμαρτιες οκ, αλλα οποιος απαντησει ξανα στον σταβμαρ θα καει στην κολαση.

[EKPLIKTIKOS]

λοιπον παιδια καντε αμαρτιες οκ, αλλα οποιος απαντησει ξανα στον σταβμαρ θα καει στην κολαση.

Δίκιο έχεις.