Τζιτζιμιτζιχότζιρας έγραψε: 04 Απρ 2022, 14:22Στην Μακεδονία υπήρχε χώρος για ιδεολογικό αγώνα γιατί υπήρχε μια μάζα αγραμμάτων σλαβόφωνων χωρίς ισχυρή εθνική συνείδηση.foscilis έγραψε: 23 Μαρ 2019, 12:39ναι αλλά η διαφορά στη Μακεδονία είναι ότι όντως υπήρξε ιδεολογικός αγώνας: παπάδες, δάσκαλοι, συμμορίτες, αρχαιολόγοι, ιστορικοί να προσπαθούν να επιβάλλουν την εθνικά συμφέρουσα αλήθεια. Και πράγματι διδάσκεται και είναι καταγεγραμμένο στο συλλογικό φαντασιακό ως το "21 της Μακεδονίας" κατά κάποιον τρόπο.πατησιωτης έγραψε: 23 Μαρ 2019, 12:26Είναι πολλές οι περιπτώσεις : τα Επτάνησα,η Κρήτη,τα Δωδεκάνησα και η αποτυχημένη της Κύπρου.Ούτε σε αυτές τις περιπτώσεις ήταν θέμα ιδεολογίας - θέμα συμμαχιών και στρατιωτικής δυνάμεως ήταν.
Στο μυαλό του Έλληνα τη Θεσσαλονίκη τη χρωστάμε στον Παύλο Μελά και στο Γερμανό Καραβαγγέλη, όχι στον Βενιζέλο και στο στράτευμα.
Περιέργως δέκα χρόνια μετά την καταστροφή τη χρωστάμε στο στράτευμα και όχι στον Γερμανό Καραβαγγέλη που έκανε τα ίδια ακριβώς πράγματα στον Πόντο με αυτά που έκανε στην Καστοριά.
Στην Μικρά Ασία και τον Πόντο δεν ήταν ιδεολογικός στόχος οι Μουσουλμάνοι της περιοχής.
Τώρα για το αν τελικά οντως είχε νόημα ο μακεδονικός αγώνας ως πόλεμος συνειδήσεων στην προσάρτηση της Μακεδονίας...τελικά μάλλον όχι ιδιαίτερα. Αυτό όμως δεν το γνώριζαν το 1904.
Η γενική αίσθηση με την μετάπτωση της Οθωμανιας ως Μεγάλου Ασθενή, ήταν πως οι Δυνάμεις θα ρυθμίσουν το "πρόβλημα" . Το Ανατολικό Ζήτημα δηλαδή ήταν το πώς θα αποφασίσουν αι Δυνάμεις να μοιράσουν την πίτα.
Αυτό γινόταν από το Ναβαρίνο και μετά. Με διάφορες αφορμές, μαζεύονταν και κοβαν κομμάτια της αυτοκρατορίας. Με άλλα λόγια οι μικροί Βαλκάνιοι ήλπιζαν να έχουν κάτι να προβάλλουν ως έξτρα επιχείρημα (πληθυσμιακό) πέραν της υποταγής τους στη μία η την άλλη Δύναμη ώστε να τους δωθεί μεγαλύτερο κομμάτι όταν γίνει η Μοιρασιά.
Τα γεγονότα βέβαια τους πρόλαβαν, οι Νεότουρκοι επιτάχυναν τη διαδικασία που οδήγησε στο να αναλάβουν με συνεννόηση δράση μόνοι τους και να φτάσουμε στον α Βαλκανικό.
Ασφαλώς υπήρχε χώρος γιά ιδεολογικό αγώνα, βασικά στην Κεντρική και Δυτική Μακεδονία, γιατί το Βουλγαρικό εθνικό αφήγημα δεν ήταν ελκυστικό. Οι δε σλαβόφωνοι κάτοικοι εκεί είχαν να διαλέξουν όχι μόνο μεταξύ Ελληνικής και Βουλγαρικής εθνικής ταυτότητας, αλλά και Σερβικής και Μακεδονικής (σε εμβρυακή κατάσταση). Τον δε ιδεολογικό αγώνα τον ξεκίνησαν οι Βούλγαροι και όχι οι Ελληνες. Αλλωστε, οι λεγόμενος Μακεδονικός Αγώνας έλαβε χώρα εκεί όπου υπήρχαν σημαντικοί ελληνόφρωνες πληθυσμοί, όχι εκεί όπου οι Σλάβοι υπερτερούσαν συντριπτικά. Με άλλα λόγια, κανένας αγώνας δεν συνέβη στο Βέλες και την Στρούμιτσα (παρ'ό,τι υπήρχαν εκεί βλάχοι ελληνόφωνοι) ενώ και στην Ανατολική Μακεδονία, οι συγκρούσεις ήταν περιορισμένες.
Τέλος, δεν πρέπει να ξεχνάμε την ανταλλαγή πληθυσμών μεταξύ Ελλάδος και Βουλγαρίας, όπου η συντριπτική πλειοψηφία όσων θεώρησαν εαυτόν Βούλγαρο και έφυγαν γιά την Βουλγαρία προέρχονταν από την Ανατολική Μακεδονία και όχι από την Δυτική, δείγμα ότι στις περιοχές τής Α.Μακεδονίας το Βουλγαρικό εθνικό αφήγημα είχε μεγαλύτερη επιτυχία. Στην Δ.Μακεδονία, αν δεν είχε μεσολαβήσει ο Εμφύλιος, οι σλαβόφωνοι θα ήταν ακόμη εκεί (στην Φλώρινα ειδικά είναι, όλοι μιλούν και Σλαβομακεδόνικα)
Τελικώς βεβαίως κάθε χώρα κράτησε τις περιοχές που κατέλαβε ο στρατός της. Ομως εάν δεν υπήρχαν οι Μακεδονομάχοι, η αφομοίωση του πληθυσμού θα ήταν λιγότερο επιτυχής.
Φυσικά, στην Μ.Ασία δεν υπήρχαν πληθυσμοί με αμφίβολη εθνική συνείδηση. Μάλλον δεν μπερδεύονταν οι Ελληνες με τους μη Ελληνες, γιατί το Τουρκικό εθνικό αφήγημα δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί και υπήρχαν μουσουλμάνοι που δεν θεωρούσαν εαυτόν Τούρκο. Αλλά και πάλι αυτοί δεν μπορούσαν να γίνουν Ελληνες. Εκ των υστέρων κρίνοντας, έπρεπε να καταληφθεί η Ανατολική Θράκη και να γίνει ανταλλαγή πληθυσμών σε εκείνο το σημείο.