3 ερωτήσεις προς Χριστιανούς

[tanipteros]

Όχι, δεν το εννοώ συγκριτικά μεταξύ ανθρώπων αλλά μεταξύ έμβιων ειδών.

Γιατί το χ ζώο έχει μικρότερη αξία από τον οποιονδήποτε άνθρωπο;

Ποιο ακριβώς είναι το στοιχείο που καθορίζει αυτήν την ανωτερότητα;

Το ότι κάποιοι έκτιζαν Παρθενώνες;

και Αγιες Σοφιές...πες τα ΓΑΛΗ !!!

Περίμενα αυτήν την απάντηση.

Όλως τυχαίως και ο Παρθενών, ναός ήταν, γλυκό μου.

α ναι? δεν το ξέρα καλά που το είπες

[ΓΑΛΗ]

και Αγιες Σοφιές...πες τα ΓΑΛΗ !!!

Περίμενα αυτήν την απάντηση.

Όλως τυχαίως και ο Παρθενών, ναός ήταν, γλυκό μου.

α ναι? δεν το ξέρα καλά που το είπες

Οι ναοί όμως δεν εκφράζουν το πολύτιμον της κάθε ανθρώπινης ύπαρξης αλλά την προσπάθεια προσέγγισης προς το θείο και τους εκπροσώπους του και φυσικά το δέος που πρέπει να προκαλεί στην ...ισότιμη αξιακώς αλλά πάντα αναλώσιμη πλέμπα.

Το ίδιο ακριβώς σκεπτικό που παίζει και στο αμιγώς πολιτικό (ένθεο ή άθεο) πλαίσιο.

Και ακριβώς αυτό είναι το μεταφυσικό στοιχείο, που έγινε αιτία δημιουργίας ή καταστροφής των πολιτισμών.

[nik_killthemall]

Όχι, δεν το εννοώ συγκριτικά μεταξύ ανθρώπων αλλά μεταξύ έμβιων ειδών.

Γιατί το χ ζώο έχει μικρότερη αξία από τον οποιονδήποτε άνθρωπο;

Ποιο ακριβώς είναι το στοιχείο που καθορίζει αυτήν την ανωτερότητα;

Το ότι κάποιοι έκτιζαν Παρθενώνες;

Οκ, τώρα κατάλαβα το ερώτημα. (Βέβαια ακόμα δεν καταλαβαίνω πως σχετίζεται αυτό το ερώτημα με το αν είσαι ένθρησκος ή άθρησκος, αλλά ελπιζω να το πιασω στη συνεχεια).

Η απάντηση που θα έδινα είναι πως η απόδοση της αξίας της ζωής μεταξύ διαφορετικών έμβιων ειδών, δεν είναι αντικειμενική αλλά υποκειμενική ανάλογα με τη θεση του παρατηρητη που την δίνει.

Αν την έδινε π.χ. ενας εξωγήινος παρατηρητης μαλλον θα απαντούσε ειτε δεν ξέρω, ειτε "ναι εχουν την ιδια αξια", δηλ. θα εδινε μια εντελως ουδετερη απάντηση.

Εφόσον η συγκριση αφορά έναν μέσο φιλήσυχο άνθρωπο εγω που δεν είμαι καθόλου ουδέτερος παρατηρητής θα απαντήσω πως μεγαλύτερη αξια έχει η ζωή του ανθρωπου, με κριτηρια καθαρά υποκειμενικα και ωφελιμιστικα, επειδή δηλ. με το ανθρώπινο είδος δένομαι συναισθηματικά περισσότερο από οποιοδήποτε άλλο έμβιο είδος ζωής.

Αν ομως μιλάμε για σύγκριση βέβαια του μέσου ανθρωπου χιτλεροστάλιν με το χ ζώο θα δώσω την ακριβώς αντίθετη απάντηση ! Δηλ. σε κάθε περίπτωση δεν μπορω να θεωρήσω αμέτοχες τις πράξεις του εκάστοτε ανθρώπου στην αξιολογηση που ζητά το ερωτημα, γιατί το ανθρώπινο είδος έχει συνείδηση, ενώ το υπόλοιπο ζωϊκο βασίλειο δεν εχει.

[ΓΑΛΗ]

Όχι, δεν το εννοώ συγκριτικά μεταξύ ανθρώπων αλλά μεταξύ έμβιων ειδών.

Γιατί το χ ζώο έχει μικρότερη αξία από τον οποιονδήποτε άνθρωπο;

Ποιο ακριβώς είναι το στοιχείο που καθορίζει αυτήν την ανωτερότητα;

Το ότι κάποιοι έκτιζαν Παρθενώνες;

Οκ, τώρα κατάλαβα το ερώτημα. (Βέβαια ακόμα δεν καταλαβαίνω πως σχετίζεται αυτό το ερώτημα με το αν είσαι ένθρησκος ή άθρησκος, αλλά ελπιζω να το πιασω στη συνεχεια).

Η απάντηση που θα έδινα είναι πως η απόδοση της αξίας της ζωής μεταξύ διαφορετικών έμβιων ειδών, δεν είναι αντικειμενική αλλά υποκειμενική ανάλογα με τη θεση του παρατηρητη που την δίνει.

Αν την έδινε π.χ. ενας εξωγήινος παρατηρητης μαλλον θα απαντούσε ειτε δεν ξέρω, ειτε "ναι εχουν την ιδια αξια", δηλ. θα εδινε μια εντελως ουδετερη απάντηση.

Εφόσον η συγκριση αφορά έναν μέσο φιλήσυχο άνθρωπο εγω που δεν είμαι καθόλου ουδέτερος παρατηρητής θα απαντήσω πως μεγαλύτερη αξια έχει η ζωή του ανθρωπου, με κριτηρια καθαρά υποκειμενικα και ωφελιμιστικα, επειδή δηλ. με το ανθρώπινο είδος δένομαι συναισθηματικά περισσότερο από οποιοδήποτε έμβιο είδος ζωής.

Αν ομως μιλάμε για σύγκριση βέβαια του μέσου χιτλεροστάλιν με το χ ζώο θα δώσω την ακριβώς αντίθετη απάντηση ! Δηλ. σε κάθε περίπτωση δεν μπορω να θεωρήσω αμέτοχες τις πράξεις του εκάστοτε ανθρώπου στην αξιολογηση που ζητά το ερωτημα, γιατί το ανθρώπινο είδος έχει συνείδηση, ενώ το υπόλοιπο ζωϊκο βασίλειο δεν εχει.

Συμφωνούμε σε όλα και απλώς θα προσθέσω ότι η συνείδηση του κάθε ανθρώπου διαμορφώνεται βάσει της αντίληψης που έχει ως παρατηρητής αλλά και ως φαινόμενο.

Ε, κάπου έχω την εντύπωση, ότι η πλειοψηφία των μαχητικών άθεων κάπου έχουν μπλέξει την επεξεργασία της πληροφορίας με την παπαγαλία της πληροφορίας.

[nik_killthemall]

Ε, κάπου έχω την εντύπωση, ότι η πλειοψηφία των μαχητικών άθεων κάπου έχουν μπλέξει την επεξεργασία της πληροφορίας με την παπαγαλία της πληροφορίας.

Ενώ η πλειοψηφεία των μαχητικών θρήσκων δεν έχουν παρόμοιο μπλέξιμο ?

Θεωρώ ότι το μπλέξιμο που λες δεν φτιάχνει συσχέτιση με τις ιδιοτητες άθεος / θρήσκος, αλλά με την ιδιότητα μαχητικός.

[Passager]

Ο Χριστός και η Παναγία!
Τι γράφεις βρε συ; Αν είναι αποδείξιμη η λογική, με ποια εξωτερική μέθοδο αποδεικνύεται; Με τον παραλογισμό;

με τα αποτελεσματα. οι λογικες σκεψεις και λογικες πραξεις, φερνουν τα λογικα αναμενομενα αποτελεσματα.

Νόμισα ότι ήθελες να μιλήσεις σοβαρά.

Σιγα μην ηθελε να μιλησει σοβαρα... τρολια ηθελε να κανει οπως ολοι οι ακτιβιστες του αθεϊσμου.
Λιγο πλακιτσα λιγο ειρωνιουλα αφηνουμε να ξεχνιουνται και αντε παλι απ'την αρχη.
Κατι σαν τους απλυτους η τους πολλες φορες ειναι οι ιδιοι.
Γι αυτο τραβανε τοσο ζορι οταν κανουν ταχαμου οτι θελουν να συνομιλησουν. Λες και εχουν να δωσουν λογο σε καποιον απο πανω και αφιονιζονται οταν δεν τα καταφερνουν, οποτε το ξαναρχιζουν στην πλακιτσα και αντε παλι λενε τα ιδια.

[stavmanr]

Πολύ απλοική προσέγγιση.
Είναι σα να λες ότι η απόδειξη της σχετικότητας είναι
Κάμπτεται η ευθεία του φωτός ΑΡΑ Η ΣΧΕΤΙΚΟΤΗΤΑ ΙΣΧΥΕΙ.

Παρακάμπτεις όλο το υπόβαθρο, όλες τις έννοιες, όλη τι διαλεκτική αιώνων για να παρουσιάσεις κάποιες προτάσεις ως σχεδόν αυτόνομες.

Ναι προφανως το παρακαμπτω για οικονομια χωρου. Αλλα οι παρουσιασεις των αποδειξεων περι θεου δεν εχουν (περαν του ιστορικου) και πολυ ιδιαιτερο υποβαθρο.

Μάλλον επειδή τα βλέπεις ανάποδα. Θα σου εξηγήσω εν συντομία γιατί:

οι αποδείξεις είναι παράγωγα της λογικής μας. Δηλαδή, ανάλογα με το πλαίσιο λογικής που αναπτύσσουμε, έχουμε αντίστοιχες αποδεικτικές μεθόδους. Οι "κυρίαρχες" αποδεικτικές μέθοδοι μεταβάλλονται ανάλογα, μεταξύ εποχών.
Αυτό που σήμερα αποτελεί "ορθή μέθοδος" απόδειξης ενός συστήματος, χθες δεν αποτελούσε τέτοια κι αύριο επίσης δεν θα αποτελεί τέτοια.
Εσύ, λοιπόν, αναγάγεις μία αξιωματική ή και εμπειρική ή και διαισθητική προσέγγιση της αποδεικτικής διαδικασίας σε πάγια αλήθεια και προσπαθείς να συναγάγεις οριστικά συμπεράσματα από εκείνη.

Ας περάσουμε και στην έννοια του Θεού. Η πρώτη μας επαφή με την έννοια αυτή έχει ως εξής: εν αρχή ην ο Λόγος.
Δηλαδή, η πρώτη παρουσίαση της έννοιας αυτής είναι ότι ταυτίζεται με τον Λόγο (την απόλυτη λογική, την αντικειμενική λογική που διέπει τα πάντα).
Αρνούμενος την ύπαρξη του Θεού, αρνείσαι στην ουσία ότι υπάρχει μία τέτοια λογική που διέπει τα πάντα. Και αντίστροφα, αποδεχόμενος μία τέτοια λογική, αποδέχεσαι στην ουσία το Θεό, εκτός αν σε βολεύει απλά να την ονομάζεις ξέρω γω Βαλίτσα, μόνο και μόνο για να μην την πεις Θεό από ονοματολογικό φετίχ.
Το μεγάλο πρόβλημα που συναντά κανείς όταν συζητά με αθεϊστή σε τέτοια νήματα, είναι ότι ο δεύτερος προσπαθεί να επιχειρηματολογήσει, δηλαδή να εκφράσει τον Λόγο που διέπει τον κόσμο, την ίδια στιγμή που τον αρνείται. Μιλάμε για την υπέρτατη μηδενιστική ειρωνεία από μία άποψη, ή τον απόλυτο παραλογισμό από μία άλλη, ανάλογα πως θέλει να το δει καθένας.

[stavmanr]

Σιγά μην περιμένω τα βιντεάκια στο γιουτιούμπ.

Έχω επαρκέστατα σεμινάρια από τις αποκαλύψεις του Φουράκη, του Κεραμιδά, των ελ, μελ, εθνικών κλπ με ζεϊμπεκιές στα Προμήθεια και λοιπές σπονδές στην αναγέννηση του ελληνικού ιχώρ.

Σαν να μην πέρασε μια μέρα.

Δε θέλω άλλα στανταπ κόμεντις από τα λέφτερα πνέβματα.

Πραγματικα δε βγαζω καμια ακρη με αυτα που προσπαθεις να πεις, οι προτασεις δεν εχουν καμια επαφη μεταξυ τους, ειναι σα μια τυχαια σειρα απο ελληνικες λεξεις χωρις νοηματικη σειρα. Δε μπορω να καταλαβω εαν ειναι ειρωνια, σε ποιον απευθυνεται, για ποιο λογο

Μια ομιλια πχ Hitchens εχει σχεση με Φουρακη κλπ ? - https:// www.youtube.com/watch?v=0tYm41hb48o

Τσάμπα σπαταλάς τον κόπο και τον χρόνο σου με την ξυλόκοτα με το ειρωνικό και αλήτικο υφάκι. Δεν είναι έντιμη συνομιλήτρια.
Εγώ, αν και την ξέρω από το παρελθόν, παρασούρθηκα για λίγο αλλά σταμάτησα. Δεν αξίζει να παλεύεις με φανατίλες.

Δηλαδή, πάλι καλά που εσύ δεν είσαι φανατικός και ανεβάζεις το επίπεδο...

[Navis]

Μάλλον επειδή τα βλέπεις ανάποδα. Θα σου εξηγήσω εν συντομία γιατί:

οι αποδείξεις είναι παράγωγα της λογικής μας. Δηλαδή, ανάλογα με το πλαίσιο λογικής που αναπτύσσουμε, έχουμε αντίστοιχες αποδεικτικές μεθόδους. Οι "κυρίαρχες" αποδεικτικές μέθοδοι μεταβάλλονται ανάλογα, μεταξύ εποχών.
Αυτό που σήμερα αποτελεί "ορθή μέθοδος" απόδειξης ενός συστήματος, χθες δεν αποτελούσε τέτοια κι αύριο επίσης δεν θα αποτελεί τέτοια.
Εσύ, λοιπόν, αναγάγεις μία αξιωματική ή και εμπειρική ή και διαισθητική προσέγγιση της αποδεικτικής διαδικασίας σε πάγια αλήθεια και προσπαθείς να συναγάγεις οριστικά συμπεράσματα από εκείνη.

Ας περάσουμε και στην έννοια του Θεού. Η πρώτη μας επαφή με την έννοια αυτή έχει ως εξής: εν αρχή ην ο Λόγος.
Δηλαδή, η πρώτη παρουσίαση της έννοιας αυτής είναι ότι ταυτίζεται με τον Λόγο (την απόλυτη λογική, την αντικειμενική λογική που διέπει τα πάντα).
Αρνούμενος την ύπαρξη του Θεού, αρνείσαι στην ουσία ότι υπάρχει μία τέτοια λογική που διέπει τα πάντα. Και αντίστροφα, αποδεχόμενος μία τέτοια λογική, αποδέχεσαι στην ουσία το Θεό, εκτός αν σε βολεύει απλά να την ονομάζεις ξέρω γω Βαλίτσα, μόνο και μόνο για να μην την πεις Θεό από ονοματολογικό φετίχ.
Το μεγάλο πρόβλημα που συναντά κανείς όταν συζητά με αθεϊστή σε τέτοια νήματα, είναι ότι ο δεύτερος προσπαθεί να επιχειρηματολογήσει, δηλαδή να εκφράσει τον Λόγο που διέπει τον κόσμο, την ίδια στιγμή που τον αρνείται. Μιλάμε για την υπέρτατη μηδενιστική ειρωνεία από μία άποψη, ή τον απόλυτο παραλογισμό από μία άλλη, ανάλογα πως θέλει να το δει καθένας.

Ο Λογος = λογικη που διεπει τα παντα; ακομη και αν αυτο το ονομασουμε θεο (εντελως αυθαιρετα) δεν θα ηταν ο θεος με τα (ανθρωποκεντρικα) χαρακτηριστικα και ικανοτητες του πχ χριστιανισμου. Το οτι υπαρχει "λογικη" δε σημαινει τιποτα για την υπαρξη του χριστιανικου ή αλλων θεων.

Και βεβαιως το βαρος της αποδειξης περι θεου το εχουν οι θειστες, κανενας ειλικρινης αθεος δεν μπορει να αποδειξει τη μη υπαρξη του θεου, αλλα μπορει να κρινει τα λογικα ή επιστημονικα σφαλματα στις αποδειξεις υπερ του (οπου υπαρχουν) . Οσο για το ποσο μεταβαλλονται οι τροποι αποδειξης στα μαθηματικα και τη λογικη (πχ εις ατοπον απαγωγη), τι ακριβως εχει αλλαξει ή προκειται να αλλαξει "μεταξυ εποχων"; κατι συγκεκριμενο; λεμε για τους τροπους και οχι τα στοιχεια τα ιδια, τα οποια προφανως μπορουν να αλλαξουν και τοτε θα εξεταστουν παλι απο την επιστημη.

Κατα τα αλλα προσωπικα δε πιστευω οτι υπαρχει "καποια λογικη" (ποσο μαλλον συνειδητη δημιουργεια) πισω απο ολα. Ειναι καθαρα ανθρωποκεντρικη θεση - ειναι αυτο που ειναι, και εμεις σαν ζωντανοι παρατηρητες το δεχομαστε και το συζηταμε (ανθρωπικη αρχη).

[nrg]

Οι μαύρες τρύπες είναι υπερφυσικές διότι στο εσωτερικό τους δεν ισχύουν οι νόμοι της φυσικής. Επομένως το σύμπαν μπορεί να περιέχει το υπερφυσικό.

Όχι μαν όλο το αφήγημα και τακτηγική (τακτηγική = τακτική + στρατηγική συζήτησης) που παραθέτεις είναι εξώφθαλμα σαθρό και ψευδες, δώσε βάση γιατί :

Καταρχάς, το υπερφυσικό στο οποίο αναφερόταν ο ασέβαστος είναι εκείνο το υπερφυσικό που ΕΧΕΙ συνείδηση (δηλ. θεός) ώστε να μπορεί να συναλλάσσεται το χ ανθρωπάριο με αυτό το ΕΝΣΥΝΕΙΔΗΤΟ υπερφυσικό.
Εσύ επειδή δεν μπορείς να το καταρρίψεις αυτό, επειδή προφανώς είναι αληθές αυτό που λέει ο ασέβαστος, πας και σβήνεις τη λέξη "ΕΝΣΥΝΕΙΔΗΤΟ" και επιχειρηματολογείς για το αν υπάρχει ΣΚΕΤΟ υπερφυσικό.

Αν στη συνέχεια καταφέρεις (που όπως θα δεις δεν καταφέρνεις τίποτα) να δομήσεις επιχείρημα για το υπερφυσικό σκέτο, ΤΟΤΕ έρχεσαι και εμφανίζεις τη λέξη ΕΝΣΥΝΕΙΔΗΤΟ που πριν είχες εξαφανίσει, δίπλα στο υπερφυσικό και έτσι καταλήγεις

Όπως έχω τονίσει και παλαιότερα η θρησκεία είναι θέμα επιλογής.

Με λίγα λόγια δομείς επιχείρημα για το υπερφυσικό σκετο, και αυτό που βγάζεις σαν συμπέρασμα το εφαρμόζεις στο υπερφυσικό ΜΕ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ (δηλ. θεος, θρησκεια κλπ).

Όλο αυτό έχει ξεκαθαρα στοιχεία πολιτικάντη, κρυβω, κοβω, ραβω για να καταλήξω εκεί που με βολεύει. Γιαυτό ΕΙΝΑΙ σαθρό και ψευδες !

ΑΡΑ, ο Ασέβαστος έχει δίκιο : δεν έχουμε ούτε 1 επιστημονική ένδειξη για ΕΝΣΥΝΕΙΔΗΤΟ υπερφυσικό το οποίο ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΜΥΘΙ . -

_______

Και αφού ξεκαθαρίσαμε πως πέταξες τη μπάλα σε άλλο γήπεδο από αυτό που την έριξε ο Ασέβαστος, να πάμε στο φιλολογικό κομμάτι μιας και σας αρέσει να πλατυάζετε εκτός θέματος, αφού εντός θέματος ΔΕΝ μπορείτε να απαντήσετε.

ΔΕΝ υπάρχει ΟΥΤΕ σκέτο υπερφυσικό ! Αυτό που γράφεις "Οι μαύρες τρύπες είναι υπερφυσικές" δεν είναι επιταγή της επιστήμης αλλά επιταγή του nrg.
Η επιστήμη ΔΕΝ λέει πως στις μαύρες τρύπες δεν υπάρχει καμιά φυσική νομοτέλεια ! Η επιστήμη λέει πως στις μαύρες τρύπες δεν υπάρχει η νομοτέλεια που ΕΜΕΙΣ γνωρίζουμε απέξω από τις μαύρες τρύπες !
Η επιστήμη ΔΕΝ αποκλείει μέσα στις μαύρες τρύπες την ύπαρξη μιας ΑΛΛΗΣ νομοτέλειας η οποία απλά είναι άγνωστη σε εμάς όπως ακριβώς ήταν άγνωστη στους ανθρώπους η νομοτέλεια στην οποία υπόκειται μια αστραπή ή η επιληψία πριν μερικούς αιώνες !

Άρα ούτε υπερφυσικό σκέτο υπάρχει !
Το οποίο υπερφύσικο ΔΕΝ είναι απλά η αλλαγή της νομοτέλειας ανά τις συνθήκες, γιατί αυτό το έχουμε δει και εδώ στη γη ! Υπερφυσικό ΕΙΝΑΙ το κατα βούληση σπάσιμο της συμπαντικής νομοτέλειας κατά την ενσυνείδητη βούληση ενός όντος.

Αυτό λοιπόν ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ !

Το αν ένα σώμα π.χ. συμπεριφέρεται με την χ νομοτέλεια όταν κινείται με ταχύτητες μικρές και με την y νομοτέλεια όταν κινείται με ταχύτητες κοντά σε αυτήν του φωτός, αυτό ΔΕΝ είναι υπερφυσικό.
Υπερφυσικό θα ήταν το σώμα μόνο του να αποφάσιζει πως όταν έχει μικρές ταχύτητες θα έχει την y ( και οχι την x) νομοτέλεια ή το να φτιάχνει δικιά του ξεχωριστή νομοτέλεια από μόνο του κατά βούληση !

Αφού είναι υπερφυσικό.... Είναι αδύνατον να γνωρίζει κάποιος αν είναι ενσυνείδητο ή ασυνείδητο.
Πχ μέσα στις μαύρες τρύπες (και γράφω μέσα, διότι οι μαύρες τρύπες έχουν όγκο, όπως έχουμε παρατηρήσει) κανείς δεν ξέρει τι υπάρχει... Θα μπορούσε να υπάρχει κάτι το ενσυνείδητο.
Όπως θα μπορούσε να υπάρχει ενσυνείδητο στην σκοτεινή ύλη.

Αυτό που θέλω να τονίσω είναι ότι στο σύμπαν έχουμε παρατηρήσει το υπερφυσικό. Άρα το σύμπαν δεν είναι ο χώρος που οι κανόνες της φυσικής μπορούν να ερμηνεύσουν όλα τα φαινόμενα.
Οι άθεοι / υλιστές λένε ότι όλα τα φαινόμενα εξηγούνται με τους νόμους της φυσικής. Προφανώς ψεύδονται αλλά δεν φαίνεται να τους κατηγορείς για κάτι.

Υπερφυσικό ΕΙΝΑΙ το κατα βούληση σπάσιμο της συμπαντικής νομοτέλειας κατά την ενσυνείδητη βούληση ενός όντος.

Αυτό έχει ενδιαφέρον, αλλά στο απάντησα χρησιμοποιώντας το παράδειγμα με τον ψηφιακό κόσμο.
Ο Θεός δεν χρειάζεται να σπάσει την συμπαντική νομοτέλεια (χρησιμοποιώ τα λόγια σου) γιατί κανείς δεν γνωρίζει την συμπαντική νομοτέλεια εξολοκλήρου.
Πχ το να μιλάς με κάποιον στην άλλη άκρη του κόσμου κρατώντας ένα αντικείμενο 200 γραμμαρίων, πριν 1000 χρόνια φάνταζε υπερφυσικό.
Βέβαια κανένας δεν γνωρίζει αν τελικά μπορεί και να σπάσει αυτήν την νομοτέλεια. Εικάζω πάντως ότι δεν χρειάζεται.

Και αυτό σου εξηγώ και παραπάνω: στις μαύρες τρύπες κανείς δεν γνωρίζει ποιοι νόμοι υπάρχουν.
Ομοίως για την η σκοτεινή μάζα αλλά και η σκοτεινή ενέργεια που αποτελούν το 95% του σύμπαντος.
Αυτά και μόνο μας λένε ότι στο σύμπαν υπάρχουν νόμοι που δεν τους ξέρουμε.
Άρα φαινόμενα που δεν εξηγούνται: Υπερφυσικό.

Από εκεί πώς φτάσαμε στο συμπέρασμα ότι ο Θεός δεν μπορεί να υπάρχει;

[nrg]

1. Ωραία ερωτήματα, μπορείς να του τα θέσεις όταν τον συναντήσεις.
Τα σχέδιά του, για την πλάση του, φαίνεται ότι τα κρατάει για τον εαυτό του. Ποιοι είμαστε εμείς που θα κρίνουμε τα σχέδια ενός Θεού;

ειμαστε αυτοι που δεν τον φοβουνται, ουτε καν τον σεβονται. αν εχει τα κοτσια, ας απαντησει, ο χεστης. αμα τον πετυχω, εχω να του ριξω πολυ κλωτσιδι, για αρχη. τα ερωτηματα, μετα.

Και μην ξεχνάς ότι δεν βλέπουμε την μεγαλύτερη εικόνα.
Πράγματι το να υποφέρει ένας καρκινοπαθής δεν είναι καλό.
Αλλά δεν γνωρίζεις αν πχ αυτός ήταν ένας απατεώνας που πούλησε σαπίλες με αποτέλεσμα να υποφέρει αρκετός κόσμος από την συμπεριφορά του.
ή αν η ατυχία του σε αυτήν την ζωή, η οποία μπορεί να οδηγήσει στην πρόοδο της επιστήμης, θα δικαιωθεί στην άλλη ζωή.

οκ, ας γιατρευε τους καρκινοπαθεις κατω απο 10 ετων. αμα κι αυτους τους αφηνει να "ατυχησουν" για οποιο λογο, ειναι μεγαλο μουνοπανο, δες αυτο με τις κλωτσες, παραπανω.

2. Δηλαδή έκανες παγκόσμια έρευνα και βρήκες ότι ΟΛΟΙ οι παπάδες είναι απατεώνες.
Θα μου επιτρέψεις να το αμφισβητήσω...

ολοι οσοι εχουν περασει απο τη ροτα μου ως τωρα, οσοι εχουν εμφανιστει δημοσια, ειναι ξεκαθαρα απατεωνες, αφου λενε ψεμματα, οτι δηθεν υπαρχει θεος. εκτος πια αν ειναι τοσο κοροιδα που να το εχουν πιστεψει κι οι ιδιοι, το παπατζιλικι που πουλανε. αλλα αμφιβαλλω.

Το μένος σου είναι λογικό, διότι χάνεις την μεγαλύτερη εικόνα.
Σαν να βλέπει κάποιος αδαής μέσα από κλειδαρότρυπα μία εγχείρηση. Αν η ματιά του πέσει πάνω στο μαχαίρι και στα αίματα που γεμίζουν τον τόπο, λογικό είναι να φανταστεί ότι εκεί μέσα γίνεται κάτι κακό.



Από την μία δηλώνεις υπέρμαχος των αποδείξεων, αλλά από την άλλη για τους παπάδες όλο υποθέσεις.

[nik_killthemall]

Οι μαύρες τρύπες είναι υπερφυσικές διότι στο εσωτερικό τους δεν ισχύουν οι νόμοι της φυσικής. Επομένως το σύμπαν μπορεί να περιέχει το υπερφυσικό.

Όχι μαν όλο το αφήγημα και τακτηγική (τακτηγική = τακτική + στρατηγική συζήτησης) που παραθέτεις είναι εξώφθαλμα σαθρό και ψευδες, δώσε βάση γιατί :

Καταρχάς, το υπερφυσικό στο οποίο αναφερόταν ο ασέβαστος είναι εκείνο το υπερφυσικό που ΕΧΕΙ συνείδηση (δηλ. θεός) ώστε να μπορεί να συναλλάσσεται το χ ανθρωπάριο με αυτό το ΕΝΣΥΝΕΙΔΗΤΟ υπερφυσικό.
Εσύ επειδή δεν μπορείς να το καταρρίψεις αυτό, επειδή προφανώς είναι αληθές αυτό που λέει ο ασέβαστος, πας και σβήνεις τη λέξη "ΕΝΣΥΝΕΙΔΗΤΟ" και επιχειρηματολογείς για το αν υπάρχει ΣΚΕΤΟ υπερφυσικό.

Αν στη συνέχεια καταφέρεις (που όπως θα δεις δεν καταφέρνεις τίποτα) να δομήσεις επιχείρημα για το υπερφυσικό σκέτο, ΤΟΤΕ έρχεσαι και εμφανίζεις τη λέξη ΕΝΣΥΝΕΙΔΗΤΟ που πριν είχες εξαφανίσει, δίπλα στο υπερφυσικό και έτσι καταλήγεις

Όπως έχω τονίσει και παλαιότερα η θρησκεία είναι θέμα επιλογής.

Με λίγα λόγια δομείς επιχείρημα για το υπερφυσικό σκετο, και αυτό που βγάζεις σαν συμπέρασμα το εφαρμόζεις στο υπερφυσικό ΜΕ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ (δηλ. θεος, θρησκεια κλπ).

Όλο αυτό έχει ξεκαθαρα στοιχεία πολιτικάντη, κρυβω, κοβω, ραβω για να καταλήξω εκεί που με βολεύει. Γιαυτό ΕΙΝΑΙ σαθρό και ψευδες !

ΑΡΑ, ο Ασέβαστος έχει δίκιο : δεν έχουμε ούτε 1 επιστημονική ένδειξη για ΕΝΣΥΝΕΙΔΗΤΟ υπερφυσικό το οποίο ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΜΥΘΙ . -

_______

Και αφού ξεκαθαρίσαμε πως πέταξες τη μπάλα σε άλλο γήπεδο από αυτό που την έριξε ο Ασέβαστος, να πάμε στο φιλολογικό κομμάτι μιας και σας αρέσει να πλατυάζετε εκτός θέματος, αφού εντός θέματος ΔΕΝ μπορείτε να απαντήσετε.

ΔΕΝ υπάρχει ΟΥΤΕ σκέτο υπερφυσικό ! Αυτό που γράφεις "Οι μαύρες τρύπες είναι υπερφυσικές" δεν είναι επιταγή της επιστήμης αλλά επιταγή του nrg.
Η επιστήμη ΔΕΝ λέει πως στις μαύρες τρύπες δεν υπάρχει καμιά φυσική νομοτέλεια ! Η επιστήμη λέει πως στις μαύρες τρύπες δεν υπάρχει η νομοτέλεια που ΕΜΕΙΣ γνωρίζουμε απέξω από τις μαύρες τρύπες !
Η επιστήμη ΔΕΝ αποκλείει μέσα στις μαύρες τρύπες την ύπαρξη μιας ΑΛΛΗΣ νομοτέλειας η οποία απλά είναι άγνωστη σε εμάς όπως ακριβώς ήταν άγνωστη στους ανθρώπους η νομοτέλεια στην οποία υπόκειται μια αστραπή ή η επιληψία πριν μερικούς αιώνες !

Άρα ούτε υπερφυσικό σκέτο υπάρχει !
Το οποίο υπερφύσικο ΔΕΝ είναι απλά η αλλαγή της νομοτέλειας ανά τις συνθήκες, γιατί αυτό το έχουμε δει και εδώ στη γη ! Υπερφυσικό ΕΙΝΑΙ το κατα βούληση σπάσιμο της συμπαντικής νομοτέλειας κατά την ενσυνείδητη βούληση ενός όντος.

Αυτό λοιπόν ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ !

Το αν ένα σώμα π.χ. συμπεριφέρεται με την χ νομοτέλεια όταν κινείται με ταχύτητες μικρές και με την y νομοτέλεια όταν κινείται με ταχύτητες κοντά σε αυτήν του φωτός, αυτό ΔΕΝ είναι υπερφυσικό.
Υπερφυσικό θα ήταν το σώμα μόνο του να αποφάσιζει πως όταν έχει μικρές ταχύτητες θα έχει την y ( και οχι την x) νομοτέλεια ή το να φτιάχνει δικιά του ξεχωριστή νομοτέλεια από μόνο του κατά βούληση !

Αφού είναι υπερφυσικό.... Είναι αδύνατον να γνωρίζει κάποιος αν είναι ενσυνείδητο ή ασυνείδητο.
Πχ μέσα στις μαύρες τρύπες (και γράφω μέσα, διότι οι μαύρες τρύπες έχουν όγκο, όπως έχουμε παρατηρήσει) κανείς δεν ξέρει τι υπάρχει... Θα μπορούσε να υπάρχει κάτι το ενσυνείδητο.
Όπως θα μπορούσε να υπάρχει ενσυνείδητο στην σκοτεινή ύλη.

Αυτό που θέλω να τονίσω είναι ότι στο σύμπαν έχουμε παρατηρήσει το υπερφυσικό. Άρα το σύμπαν δεν είναι ο χώρος που οι κανόνες της φυσικής μπορούν να ερμηνεύσουν όλα τα φαινόμενα.
Οι άθεοι / υλιστές λένε ότι όλα τα φαινόμενα εξηγούνται με τους νόμους της φυσικής. Προφανώς ψεύδονται αλλά δεν φαίνεται να τους κατηγορείς για κάτι.

Υπερφυσικό ΕΙΝΑΙ το κατα βούληση σπάσιμο της συμπαντικής νομοτέλειας κατά την ενσυνείδητη βούληση ενός όντος.

Αυτό έχει ενδιαφέρον, αλλά στο απάντησα χρησιμοποιώντας το παράδειγμα με τον ψηφιακό κόσμο.
Ο Θεός δεν χρειάζεται να σπάσει την συμπαντική νομοτέλεια (χρησιμοποιώ τα λόγια σου) γιατί κανείς δεν γνωρίζει την συμπαντική νομοτέλεια εξολοκλήρου.
Πχ το να μιλάς με κάποιον στην άλλη άκρη του κόσμου κρατώντας ένα αντικείμενο 200 γραμμαρίων, πριν 1000 χρόνια φάνταζε υπερφυσικό.
Βέβαια κανένας δεν γνωρίζει αν τελικά μπορεί και να σπάσει αυτήν την νομοτέλεια. Εικάζω πάντως ότι δεν χρειάζεται.

Και αυτό σου εξηγώ και παραπάνω: στις μαύρες τρύπες κανείς δεν γνωρίζει ποιοι νόμοι υπάρχουν.
Ομοίως για την η σκοτεινή μάζα αλλά και η σκοτεινή ενέργεια που αποτελούν το 95% του σύμπαντος.
Αυτά και μόνο μας λένε ότι στο σύμπαν υπάρχουν νόμοι που δεν τους ξέρουμε.
Άρα φαινόμενα που δεν εξηγούνται: Υπερφυσικό.

Από εκεί πώς φτάσαμε στο συμπέρασμα ότι ο Θεός δεν μπορεί να υπάρχει;

nrg φουλ βολε στη εξέδρα κάνεις. Πολύ πιο τίμιο να παραδεχτείς πως η επιστήμη δεν αναγνωρίζει ούτε υπερφυσικό ουτε ενσυνείδητο, οπότε αυτό είναι απλά θέμα της προσωπικής πίστης και προ-απόφασης του καθενός, κι άσε την επιστήμη στην άκρη.

Όσα σου έγραψα (εκ των οποίων δεν αντ-απαντάς σε κανένα ποιντ το ποιντ) αποδεικνύουν περίτρανα πως κατά την επιστήμη (την οποία εσυ χρησιμοποίησες) ΔΕΝ έχει ανιχνευτεί ΚΑΝΕΝΑ ΥΠΕΡΦΥΣΙΚΟ συνειδητό ή ασυνείδητο !

Και ωστοσο το μήνυμα σου ξεκινά με δεδομένο αυτό για το οποίο επιχειρηματολογησα πως για την επιστήμη δεν υπάρχει, σαν να σου έγραψα οτι "ναι η επιστημη αναγνωριζει και υπερφυσικο και ενσυνειδητο"

Ξεκινάς με το Αφού είναι υπερφυσικό.... Μιλάμε για μηδέν διάδραση.

Να το ξαναγράψω : υπερφυσικό ΔΕΝ είναι το να έχεις άλλη νομοτέλεια μεσα στις μαύρες τρύπες και άλλη νομοτέλεια έξω από αυτές. Απλά την πρώτη νομοτέλεια δεν την γνωρίζουμε, οπως ακριβως ΔΕΝ γνωρίζαμε στο παρελθόν χιλιάδες άλλες νομοτέλειες στο σύμπαν γύρω μας, από αστραπές μέχρι αρρωστιες.
Η επιστήμη ουδέποτε απέδειξε ή ισχυριστηκε πως μέσα στις μαύρες τρύπες ή στη σκοτεινή ύλη δεν υπάρχει καμιά νομοτέλεια ή οτι υπάρχει συνείδηση που επιλέγει να φτιάχνει όποια νομοτέλεια του καπνίσει, ώστε να έρχεσαι εσύ πλαστώς και να γράφεις σε προηγούμενο μήνυμα ότι :

"Υπερφυσικό στο σύμπαν υπάρχει: μαύρες τρύπες.
Επίσης και η κβαντική διεμπλοκή είναι υπερφυσική."

Τα παραπάνω αποτελούν μια άρτια τεκμηρίωση πως μεταχειρίζεσαι πολιτικάντικα και πλαστογραφημένα την επιστήμη ! Και όχι μόνο.

Επίσης παραδέχεσαι όπως βλέπω πως είσαι φορέας της πρωτόγονης και μεσαιωνικής σκέψης από τη στιγμή που γράφεις αυτό : "Άρα φαινόμενα που δεν εξηγούνται: Υπερφυσικό."
Στο παρελθόν επειδή δεν μπορούσαν να εξηγήσουν τις αστραπές και την επιληψία τα απέδιδαν στο υπερφυσικό το οποίο μάλιστα έντυναν και με συνείδηση (Ποσειδώνας, δαιμόνια, σατανάς κλπ).
Βρίσκεσαι λοιπόν ακριβώς σε αυτό το επίπεδο σκέψης με αυτό που γράφεις, η διανόηση που χρησιμοποιείς βρίσκεται στον 1ο αι. μ.Χ. και πιο συγκεκριμένα στην Ιουδαία.

Ωστόσο η επιστήμη την οποία διαστρεβλωμένα οικοιοποιείσαι, εδώ και χιλιετίες ΔΕΝ βρίσκεται εκεί, γιατί ό,τι δεν μπορεί να εξηγήσει η επιστήμη ΟΥΤΕ υπερφυσικό το ονομάζει, ΟΥΤΕ του αποδίδει συνείδηση. Η επιστήμη απλά λέει "Δεν ξέρω, και θα ψάχνω όσους αιώνες χρειαστεί μέχρι να το εξηγήσω".

Στο τελευταίο ερώτημα που κάνεις γκαιμπελίζεις ! ΕΣΥ είσαι αυτός που χρησιμοποίησες παραποιημένα την επιστήμη για να δομήσεις "επιστημονικό" επιχείρημα στο "και υπερφυσικό υπάρχει και ενσυνείδητο", και στο τέλος επειδή κατερρίφθηκε ό,τι έγραψες, το γυρίζεις από την ανάποδη και γράφεις
"Από εκεί πώς φτάσαμε στο συμπέρασμα ότι ο Θεός δεν μπορεί να υπάρχει;"

Μα η επιστήμη ΔΕΝ λέει ότι πρέπει ντε και καλά να πάρουμε θέση για το αν ο θεός υπάρχει, χωρίς να έχουμε αποδείξεις για αυτό, αυτό μεγάλε το λέει Η ΘΡΗΣΚΕΙΑ ! Και το λέει όσο πιο ξεκάθαρα γίνεται δια στόματος τζιζας :

ὁ πιστεύσας καὶ βαπτισθεὶς σωθήσεται, ὁ δὲ ἀπιστήσας κατακριθήσεται. Κατά Μάρκον 16,16

Η επιστήμη ήρθε και έσπασε τον οπαδισμό του τζιζας και πρότεινε πως υπάρχει και τρίτη οδός : η οδός του μέχρι να έχω αποδείξεις δεν θα λέω πιστευω / δεν πιστευω, αλλά θα λέω ΔΕΝ ΞΕΡΩ = ΑΓΝΩΣΤΙΚΙΣΜΟΣ !

Αλλά η θρησκεία δεν μπορεί να ανεχτεί τον αγνωστικισμό γιατί θέλει πιστούς - οπαδούς - ποίμνιο εδω και ΤΩΡΑ, και οχι εδω και σε 200 χρόνια, γιατί αν είναι οι θρησκείες να περιμένουν την επιστήμη να ανακαλύψει τι παίζει στο εσωτερικό της μαύρης τρύπας, τότε θα αφανιστούν !!! Γιαυτό στη πραγματικότητα η επιστήμη ΕΙΝΑΙ ΕΧΘΡΟΣ ΤΗΣ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ ! Γιατί προάγει την αγνωστικιστική σκέψη που οδηγεί σε αφανισμό την θρησκευτική πίστη στο εδώ και τώρα !

Αν λοιπόν κατηγορείς τον άθεο που λέει πως θεος δεν υπάρχει χωρίς να έχει αποδείξεις, αυτό θα έχει ισχύ ΜΟΝΟ αν ταυτόχρονα κατηγορείς ΚΑΙ τον θρήσκο που επίσης ΧΩΡΙΣ αποδείξεις λέει ναι υπάρχει θεός, κι όχι μόνο υπάρχει, αλλά ξέρω τη βούλησή του γιατί είμαι εκλεκτός και μου αποκαλύφθηκε, ξέρω το θέλημα του, ξέρω την ιστορία του, ξέρω τα θαύματά του, ξερω την νεκρανάσταση του, ξέρω φορολογική του δήλωση και ομιλώ εξ ονοματός του για όσες χιλιετιες αυτός είναι ΆΦΑΝΤΟΣ !

Εν ολίγοις, και το τελευταίο επιχείρημα των ένθρησκων προς τους άθεους, καταρρέει πολύ απλά γιατί κάνουν το ίδιο με τους άθεους αλλά απτην ανάποδη.

[jey_pap]

Numerati ;;

[Passager]

Τι παπαριες ακουμε εδω μεσα απο αντιθεους ακτιβιστες, που εργαλειοποιουν την επιστημη αυθαιρετα και κατα πως τους αρεσει. Ειναι παιδασριωδες.
Επιπλεον αυτος ο κιλλδεμωλ, ολο επαναλαμβανει, ''διαστρεβλωνεις'' ''γκεμπελιζεις'' και αλλες παπαριες του ειδους αφου δεν εχει πειστικα επιχειρηματα.
Και ανακατεβει επιστημες και κουραφεξαλα εφοσον εχουμε εξ αρχης πει οτι η επιστημη αποδεικνυει μονο οτι ''επισταται''...αρα ο Θεος δεν ειναι ο τομεας της. Οποτε μονο υποθεσεις μπορει να κανει, η μαλλον επι το σωστοτερο, μονο τα ατομα που την υπηρετουν μπορουν να εκφρασουν εικασιες των.
Οι οποιες βεβαια κατα μεγαλη πλειοψηφια στην ιστορια της επιστημης μαλλον κλεινουν προς την υπαρξη Θεου. Βεβαια αυτο γινεται γαργαρα...ειτε απο σκοπου ειτε απο αγνοια.
Απατεωνες του διαλογου ειναι

[nik_killthemall]

Τι παπαριες ακουμε εδω μεσα

είναι παπαριές που δεν μπορείτε να αντικρούσετε γιαυτό και εξοργίζεστε. Οπότε, ξυδάκι

Η μεσαιωνικές αντιλήψεις τυπου "η επιστημη δεν μπορει να εξηγησει το χ, αρα το χ ειναι υπερφυσικο και εχει και συνειδηση" αφου θα αποδομείται ορθολογικά θα συνοδευεται και με τον απαιτούμενο χαβαλε.

ΥΓ Γουτσου γουτσου