Ερώτηση προς άθεους: Αν δεν υπάρχει Θεός, τότε τί υπάρχει..;

[EKPLIKTIKOS]

Τι βλακεία σας πιάνει στα θεολογικά νήματα ρε φίλε...

τα θεολογικα ειναι βλακεια. εξ ορισμου. θεολογια=βλακεια.

Προσωπικά δε συμφωνώ με αυτό. Είναι πολύ ενδιαφέρον να κοιτάξεις τη θρησκεία, κατά τη γνώμη μου, από την κοινωνική και ανθρωπολογικη σκοπιά, τι λειτουργία επιτελεί, πώς και γιατί εμφανίστηκε, ομοιοτητες και διάφορες θρησκειών κτλ. Τουλάχιστον προσωπικά δε μου φαίνεται βλακεια.

[axilmar]

Δηλαδή η ποσότητα των εγκεφάλων είναι που παράγει την αλήθεια;

Δεν την παραγει, την επιβεβαιωνει.

Δεν την επιβεβαιώνει. Την ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ.
Για να βεβαιώσει κάτι, πρέπει πρώτα να το γνωρίζει.
Εδώ έχουμε την αποδοχή, όχι την επιβεβαίωση.

Αλλο το 'επιβεβαιωνει', αλλο το 'βεβαιωνει'.

Την επιβεβαιωνει. Επιβεβαιωνει την ορθοτητα των συμπερασματων.

Θα το βεβαιωνε εαν το ηξερε, οπως σωστα λες.

Οταν βεβαιωνω κατι, ειναι επειδη το ξερω.

Οταν επιβεβαιωνω κατι, ειναι επειδη το βρηικα σωστο, δεν βρηκα λαθος σε αυτο.

[ΟΥΤΙΣ]

Η διανοια/το πνευμα που νομιζεις οτι σε διακατεχει στην πραγματικοτητα δεν υπαρχει, ειναι μια ψευδαισθηση που δημιουργει ο εγκεφαλος.

Αυτά ήταν τα λόγια σου, αξιλμαρ. Πνεύμα =ψευδαίσθηση, παράγωγο του εγκεφάλου.

Δεν μας τεκμηριώνεις, όμως, πως αυτό το πνεύμα, αν και ψευδαίσθηση, παράγει έγκυρες επιστήμες και παρατηρήσεις. Πρόσεξε, εγώ ισχυρίζομαι ότι μια χαρά παράγει έγκυρες επιστήμες και κάνει επιτυχημένες παρατηρήσεις. Εσύ πρέπει να μας αποδείξεις γιατί το πνεύμα είναι ψευδαίσθηση, ενώ τα αποτελέσματα του πνεύματος, επιστήμες, λογοτεχνία και τα λοιπά, δεν είναι και πως αυτό είναι δυνατόν.

Οχι, η Λογικη ειναι αντικειμενικη και μαλιστα ανωτερη απο τον οποιοδηποτε Θεο.

Η Λογικη μας λεει, για παραδειγμα, οτι εαν ισχυει η προταση Α, τοτε δεν ισχυει η προταση ~Α (η αντιθετη της προταση δλδ).

Το ερωτημα "μπορει ο Θεος να φτιαξει μια πετρα μεγαλυτερη απο αυτον" δεν μπορει να απαντηθει, διοτι η Λογικη μας λεει οτι εαν ο θεος μπορει να φτιαξει μια πετρα μεγαλυτερη απο αυτον, τοτε δεν ειναι θεος, αλλα εαν δεν μπορει, παλι δεν ειναι θεος.

Αρα η Λογικη βρισκεται ακομα και πανω και εξω απο τον υποτιθεμενο θεο: ο θεος δεν μπορει να αλλαξει την Λογικη, η Λογικη ομως μπορει να αλλαξει την εννοια του θεου.

Γι'αυτο αλλωστε στην φιλοσοφια ο ορισμος του θεου εχει περιοριστει πλεον σε αυτα που μπορει λογικα να συμβουν:

https://en.wikipedia.org/wiki/Omnipoten ... s_of_logic

A common response from Christian philosophers, such as Norman Geisler or William Lane Craig, is that the paradox assumes a wrong definition of omnipotence. Omnipotence, they say, does not mean that God can do anything at all but, rather, that he can do anything that is possible according to his nature.

Υποθετω αγγλικα ξερεις, εαν δεν μπορεις να καταλαβεις το παραπανω, να στο μεταφρασω.

Το επιχείρημα που χρησιμοποιείς για να αποδείξεις την ανωτερότητα της Λογικής ακόμη και από το θείο στερείται νοήματος.

Είναι σαν να ρωτάς αν μπορούν να υπάρξουν δύο άπειρα. Ή αν μπορεί να υπάρξει κάτι μεγαλύτερο από το άπειρο. Δεν μπορεί.

Έτσι δεν μπορεί να υπάρξει κάτι που να ξεπερνά τη δύναμη του Θεού.

Η απάντηση, λοιπόν, σ'αυτό το κλασσικό ερώτημα είναι ότι ο Θεός δεν φτιάχνει μια τέτοια πέτρα, όχι γιατί δεν είναι παντοδύναμος, αλλά επειδή είναι παντοδύναμος και δεν μπορεί να υπάρξει τίποτε άλλο που να ξεπερνά τη δύναμη του.

Άρα, και από τα παραπάνω, η Λογική δεν μπορεί να ξεπεράσει τον Θεό, διότι ο Θεός είναι το τέλειο λογικό ον και τίποτα λογικότερο από αυτόν δεν μπορεί να υπάρξει.

[Πασιφάη]

Τι βλακεία σας πιάνει στα θεολογικά νήματα ρε φίλε...

τα θεολογικα ειναι βλακεια. εξ ορισμου. θεολογια=βλακεια.

Προσωπικά δε συμφωνώ με αυτό. Είναι πολύ ενδιαφέρον να κοιτάξεις τη θρησκεία, κατά τη γνώμη μου, από την κοινωνική και ανθρωπολογικη σκοπιά, τι λειτουργία επιτελεί, πώς και γιατί εμφανίστηκε, ομοιοτητες και διάφορες θρησκειών κτλ. Τουλάχιστον προσωπικά δε μου φαίνεται βλακεια.

Συμφωνώ στην προσέγγισή σου. Νομίζω πως έτσι μπορούμε να δούμε το πως διαμορφώθηκαν οι κοινωνίες, τις συνέπειες που άφησαν στο παγκόσμιο στερέωμα και το εύρος της απήχησης στο σήμερα. Καλό είναι να γνωρίζεις όταν θες να αντιπαρατεθείς ή να συμπορευτείς επί παραδείγματι.

[stavmanr]

Δεν την παραγει, την επιβεβαιωνει.

Δεν την επιβεβαιώνει. Την ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ.
Για να βεβαιώσει κάτι, πρέπει πρώτα να το γνωρίζει.
Εδώ έχουμε την αποδοχή, όχι την επιβεβαίωση.

Αλλο το 'επιβεβαιωνει', αλλο το 'βεβαιωνει'.

Την επιβεβαιωνει. Επιβεβαιωνει την ορθοτητα των συμπερασματων.

Θα το βεβαιωνε εαν το ηξερε, οπως σωστα λες.

Οταν βεβαιωνω κατι, ειναι επειδη το ξερω.

Οταν επιβεβαιωνω κατι, ειναι επειδη το βρηικα σωστο, δεν βρηκα λαθος σε αυτο.

Βρε συ.
Βεβαιώνω σημαίνει ότι δηλώνω ως αληθινό.
Επιβεβαιώνω σημαίνει ότι δηλώνω ως αληθινό κάτι που κάποιος άλλος δήλωσε ως αληθινό. Δηλαδή μαρτυρώ την αλήθεια που κατατέθηκε.
Και στις δύο περιπτώσεις πρέπει να ξέρω την αλήθεια για να βεβαιώσω.

[stavmanr]

Τι βλακεία σας πιάνει στα θεολογικά νήματα ρε φίλε...

τα θεολογικα ειναι βλακεια. εξ ορισμου. θεολογια=βλακεια.

Εξ ορισμού γράφεις ασυναρτησίες.

Απλά ο φανατισμός σου στα δικά σου πιστεύω δεν σου επιτρέπει να μελετήσεις οτιδήποτε άλλο.

[stavmanr]

Η διανοια/το πνευμα που νομιζεις οτι σε διακατεχει στην πραγματικοτητα δεν υπαρχει, ειναι μια ψευδαισθηση που δημιουργει ο εγκεφαλος.

Αυτά ήταν τα λόγια σου, αξιλμαρ. Πνεύμα =ψευδαίσθηση, παράγωγο του εγκεφάλου.

Δεν μας τεκμηριώνεις, όμως, πως αυτό το πνεύμα, αν και ψευδαίσθηση, παράγει έγκυρες επιστήμες και παρατηρήσεις. Πρόσεξε, εγώ ισχυρίζομαι ότι μια χαρά παράγει έγκυρες επιστήμες και κάνει επιτυχημένες παρατηρήσεις. Εσύ πρέπει να μας αποδείξεις γιατί το πνεύμα είναι ψευδαίσθηση, ενώ τα αποτελέσματα του πνεύματος, επιστήμες, λογοτεχνία και τα λοιπά, δεν είναι και πως αυτό είναι δυνατόν.

Το πρόβλημα βασικά μεταφέρεται στο τι αποτελεί έγκυρη παρατήρηση.
Αν τεθεί υπό την οπτική της αισθητηριακής επιβεβαίωσης, τότε η λογική (το πνεύμα) αποτυγχάνει οικτρά σε καθημερινό επίπεδο.
Κι εκεί είναι που ενώ δεν συμφωνώ με τον axilmar, καταλαβαίνω το σημείο της ένστασης.

[Ασέβαστος]

Τι βλακεία σας πιάνει στα θεολογικά νήματα ρε φίλε...

τα θεολογικα ειναι βλακεια. εξ ορισμου. θεολογια=βλακεια.

Προσωπικά δε συμφωνώ με αυτό. Είναι πολύ ενδιαφέρον να κοιτάξεις τη θρησκεία, κατά τη γνώμη μου, από την κοινωνική και ανθρωπολογικη σκοπιά, τι λειτουργία επιτελεί, πώς και γιατί εμφανίστηκε, ομοιοτητες και διάφορες θρησκειών κτλ. Τουλάχιστον προσωπικά δε μου φαίνεται βλακεια.

αυτο λεγεται θρησκειολογια. ισως εχει καποιο ενδιαφερον να εξεταζεις τι πιστευουν και τι πιστευαν οι ηλιθιοι, και γιατι.

αλλα να εξεταζεις τι ειναι, πως συμπεριφερεται και πως αντιδρα ενας θεος. δηλαδη κατι ανυπαρκτο, ειναι απλως βλακεια.

[axilmar]

Η διανοια/το πνευμα που νομιζεις οτι σε διακατεχει στην πραγματικοτητα δεν υπαρχει, ειναι μια ψευδαισθηση που δημιουργει ο εγκεφαλος.

Αυτά ήταν τα λόγια σου, αξιλμαρ. Πνεύμα =ψευδαίσθηση, παράγωγο του εγκεφάλου.

Ναι, το πνευμα, η αισθηση που εχουμε δλδ οτι σκεπτομαστε, ειναι παραγωγο του εγκεφαλου.

Δεν μας τεκμηριώνεις, όμως, πως αυτό το πνεύμα, αν και ψευδαίσθηση,

Το ειπα και πριν, ο εγκεφαλος, οχι το πνευμα.

παράγει έγκυρες επιστήμες και παρατηρήσεις. Πρόσεξε, εγώ ισχυρίζομαι ότι μια χαρά παράγει έγκυρες επιστήμες και κάνει επιτυχημένες παρατηρήσεις. Εσύ πρέπει να μας αποδείξεις γιατί το πνεύμα είναι ψευδαίσθηση, ενώ τα αποτελέσματα του πνεύματος, επιστήμες, λογοτεχνία και τα λοιπά, δεν είναι και πως αυτό είναι δυνατόν.

Το τεκμηριωσα. Εγραψα οτι μεσω της επιστημης (θεωρια-πειραμα-συμπερασμα) φτανουμε σε επιτυχημενες παρατηρησεις.

Το επιχείρημα που χρησιμοποιείς για να αποδείξεις την ανωτερότητα της Λογικής ακόμη και από το θείο στερείται νοήματος.

Είναι σαν να ρωτάς αν μπορούν να υπάρξουν δύο άπειρα. Ή αν μπορεί να υπάρξει κάτι μεγαλύτερο από το άπειρο. Δεν μπορεί.

Έτσι δεν μπορεί να υπάρξει κάτι που να ξεπερνά τη δύναμη του Θεού.

Η απάντηση, λοιπόν, σ'αυτό το κλασσικό ερώτημα είναι ότι ο Θεός δεν φτιάχνει μια τέτοια πέτρα, όχι γιατί δεν είναι παντοδύναμος, αλλά επειδή είναι παντοδύναμος και δεν μπορεί να υπάρξει τίποτε άλλο που να ξεπερνά τη δύναμη του.

Άρα, και από τα παραπάνω, η Λογική δεν μπορεί να ξεπεράσει τον Θεό, διότι ο Θεός είναι το τέλειο λογικό ον και τίποτα λογικότερο από αυτόν δεν μπορεί να υπάρξει.

Σε ευχαριστω που απεδειξες αυτο που ελεγα: χρησιμοποιησες την Λογικη για να αποδειξεις οτι ο θεος εχει ορια.

[axilmar]

Δεν την επιβεβαιώνει. Την ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ.
Για να βεβαιώσει κάτι, πρέπει πρώτα να το γνωρίζει.
Εδώ έχουμε την αποδοχή, όχι την επιβεβαίωση.

Αλλο το 'επιβεβαιωνει', αλλο το 'βεβαιωνει'.

Την επιβεβαιωνει. Επιβεβαιωνει την ορθοτητα των συμπερασματων.

Θα το βεβαιωνε εαν το ηξερε, οπως σωστα λες.

Οταν βεβαιωνω κατι, ειναι επειδη το ξερω.

Οταν επιβεβαιωνω κατι, ειναι επειδη το βρηικα σωστο, δεν βρηκα λαθος σε αυτο.

Βρε συ.
Βεβαιώνω σημαίνει ότι δηλώνω ως αληθινό.
Επιβεβαιώνω σημαίνει ότι δηλώνω ως αληθινό κάτι που κάποιος άλλος δήλωσε ως αληθινό. Δηλαδή μαρτυρώ την αλήθεια που κατατέθηκε.
Και στις δύο περιπτώσεις πρέπει να ξέρω την αλήθεια για να βεβαιώσω.

Αμα ηταν ετσι τοτε κανενα peer review δεν θα μπορουσε να γινει σε επιστημονικο εργο, γιατι οι reviewers a priori δεν ξερουν αυτο που καλουνται να κανουν peer review, το οποιο εξ'ορισμου ειναι κατι νεο.

[ksk]

Λογικό Ον ... τι άλλο θα διαβάσουμε...
Θα καούν οι νευρώνες μου λέμε...

[stavmanr]

Αλλο το 'επιβεβαιωνει', αλλο το 'βεβαιωνει'.

Την επιβεβαιωνει. Επιβεβαιωνει την ορθοτητα των συμπερασματων.

Θα το βεβαιωνε εαν το ηξερε, οπως σωστα λες.

Οταν βεβαιωνω κατι, ειναι επειδη το ξερω.

Οταν επιβεβαιωνω κατι, ειναι επειδη το βρηικα σωστο, δεν βρηκα λαθος σε αυτο.

Βρε συ.
Βεβαιώνω σημαίνει ότι δηλώνω ως αληθινό.
Επιβεβαιώνω σημαίνει ότι δηλώνω ως αληθινό κάτι που κάποιος άλλος δήλωσε ως αληθινό. Δηλαδή μαρτυρώ την αλήθεια που κατατέθηκε.
Και στις δύο περιπτώσεις πρέπει να ξέρω την αλήθεια για να βεβαιώσω.

Αμα ηταν ετσι τοτε κανενα peer review δεν θα μπορουσε να γινει σε επιστημονικο εργο, γιατι οι reviewers a priori δεν ξερουν αυτο που καλουνται να κανουν peer review, το οποιο εξ'ορισμου ειναι κατι νεο.

Ακριβώς.
Δεν το ξέρουν. Επιβεβαιώνουν απλά ότι εφαρμόστηκε η μέθοδος στην οποία έχουν μυηθεί.
Αυτό είναι το peer review. Το αποτέλεσμα τους είναι σχεδόν ...αδιάφορο.

[ΟΥΤΙΣ]

Η διανοια/το πνευμα που νομιζεις οτι σε διακατεχει στην πραγματικοτητα δεν υπαρχει, ειναι μια ψευδαισθηση που δημιουργει ο εγκεφαλος.

Αυτά ήταν τα λόγια σου, αξιλμαρ. Πνεύμα =ψευδαίσθηση, παράγωγο του εγκεφάλου.

Ναι, το πνευμα, η αισθηση που εχουμε δλδ οτι σκεπτομαστε, ειναι παραγωγο του εγκεφαλου.

Δεν μας τεκμηριώνεις, όμως, πως αυτό το πνεύμα, αν και ψευδαίσθηση,

Το ειπα και πριν, ο εγκεφαλος, οχι το πνευμα.

παράγει έγκυρες επιστήμες και παρατηρήσεις. Πρόσεξε, εγώ ισχυρίζομαι ότι μια χαρά παράγει έγκυρες επιστήμες και κάνει επιτυχημένες παρατηρήσεις. Εσύ πρέπει να μας αποδείξεις γιατί το πνεύμα είναι ψευδαίσθηση, ενώ τα αποτελέσματα του πνεύματος, επιστήμες, λογοτεχνία και τα λοιπά, δεν είναι και πως αυτό είναι δυνατόν.

Το τεκμηριωσα. Εγραψα οτι μεσω της επιστημης (θεωρια-πειραμα-συμπερασμα) φτανουμε σε επιτυχημενες παρατηρησεις.

Το επιχείρημα που χρησιμοποιείς για να αποδείξεις την ανωτερότητα της Λογικής ακόμη και από το θείο στερείται νοήματος.

Είναι σαν να ρωτάς αν μπορούν να υπάρξουν δύο άπειρα. Ή αν μπορεί να υπάρξει κάτι μεγαλύτερο από το άπειρο. Δεν μπορεί.

Έτσι δεν μπορεί να υπάρξει κάτι που να ξεπερνά τη δύναμη του Θεού.

Η απάντηση, λοιπόν, σ'αυτό το κλασσικό ερώτημα είναι ότι ο Θεός δεν φτιάχνει μια τέτοια πέτρα, όχι γιατί δεν είναι παντοδύναμος, αλλά επειδή είναι παντοδύναμος και δεν μπορεί να υπάρξει τίποτε άλλο που να ξεπερνά τη δύναμη του.

Άρα, και από τα παραπάνω, η Λογική δεν μπορεί να ξεπεράσει τον Θεό, διότι ο Θεός είναι το τέλειο λογικό ον και τίποτα λογικότερο από αυτόν δεν μπορεί να υπάρξει.

Σε ευχαριστω που απεδειξες αυτο που ελεγα: χρησιμοποιησες την Λογικη για να αποδειξεις οτι ο θεος εχει ορια.

Κάνεις κύκλους και επαναλαμβάνεις συνεχώς τα ίδια χωρίς να αποδεικνύεις τίποτα. Γιατί, ας πούμε, το πνεύμα είναι ψευδαίσθηση, πως το ξέρουμε και γιατί τα άλλα παράγωγα του εγκεφάλου δεν είναι.

Χρησιμοποίησα την Λογική-που ουδέποτε αρνήθηκα-ως ένα χρήσιμο εργαλείο, που μας βοηθά να τεκμηριώνουμε κι να τακτοποιούμε την σκέψη μας. Με βάση αυτό το εργαλείο σου έδειξα ότι αν υπάρχει Θεός, τότε δεν μπορεί να υπάρχει τίποτε λογικότερο από τον Θεό.

[axilmar]

Αυτά ήταν τα λόγια σου, αξιλμαρ. Πνεύμα =ψευδαίσθηση, παράγωγο του εγκεφάλου.

Ναι, το πνευμα, η αισθηση που εχουμε δλδ οτι σκεπτομαστε, ειναι παραγωγο του εγκεφαλου.

Δεν μας τεκμηριώνεις, όμως, πως αυτό το πνεύμα, αν και ψευδαίσθηση,

Το ειπα και πριν, ο εγκεφαλος, οχι το πνευμα.

παράγει έγκυρες επιστήμες και παρατηρήσεις. Πρόσεξε, εγώ ισχυρίζομαι ότι μια χαρά παράγει έγκυρες επιστήμες και κάνει επιτυχημένες παρατηρήσεις. Εσύ πρέπει να μας αποδείξεις γιατί το πνεύμα είναι ψευδαίσθηση, ενώ τα αποτελέσματα του πνεύματος, επιστήμες, λογοτεχνία και τα λοιπά, δεν είναι και πως αυτό είναι δυνατόν.

Το τεκμηριωσα. Εγραψα οτι μεσω της επιστημης (θεωρια-πειραμα-συμπερασμα) φτανουμε σε επιτυχημενες παρατηρησεις.

Το επιχείρημα που χρησιμοποιείς για να αποδείξεις την ανωτερότητα της Λογικής ακόμη και από το θείο στερείται νοήματος.

Είναι σαν να ρωτάς αν μπορούν να υπάρξουν δύο άπειρα. Ή αν μπορεί να υπάρξει κάτι μεγαλύτερο από το άπειρο. Δεν μπορεί.

Έτσι δεν μπορεί να υπάρξει κάτι που να ξεπερνά τη δύναμη του Θεού.

Η απάντηση, λοιπόν, σ'αυτό το κλασσικό ερώτημα είναι ότι ο Θεός δεν φτιάχνει μια τέτοια πέτρα, όχι γιατί δεν είναι παντοδύναμος, αλλά επειδή είναι παντοδύναμος και δεν μπορεί να υπάρξει τίποτε άλλο που να ξεπερνά τη δύναμη του.

Άρα, και από τα παραπάνω, η Λογική δεν μπορεί να ξεπεράσει τον Θεό, διότι ο Θεός είναι το τέλειο λογικό ον και τίποτα λογικότερο από αυτόν δεν μπορεί να υπάρξει.

Σε ευχαριστω που απεδειξες αυτο που ελεγα: χρησιμοποιησες την Λογικη για να αποδειξεις οτι ο θεος εχει ορια.

Κάνεις κύκλους και επαναλαμβάνεις συνεχώς τα ίδια χωρίς να αποδεικνύεις τίποτα. Γιατί, ας πούμε, το πνεύμα είναι ψευδαίσθηση, πως το ξέρουμε και γιατί τα άλλα παράγωγα του εγκεφάλου δεν είναι.

Χρησιμοποίησα την Λογική-που ουδέποτε αρνήθηκα-ως ένα χρήσιμο εργαλείο, που μας βοηθά να τεκμηριώνουμε κι να τακτοποιούμε την σκέψη μας. Με βάση αυτό το εργαλείο σου έδειξα ότι αν υπάρχει Θεός, τότε δεν μπορεί να υπάρχει τίποτε λογικότερο από τον Θεό.

Το πνευμα ειναι ψευδαισθηση γιατι το οριζει η υλη 100%, και αυτο ειναι εμφανες απο τους τραυματισμους του εγκεφαλου, οι οποιοι καταληγουν απο απωλεια λειτουργιων μεχρι και σε αλλαγη του χαρακτηρα.

Επισης η απωλεια των μελων ενος σωματος οδηγει στην ψευδαισθηση οτι το μελος δεν εχει χαθει (phantom limbs).

Αρα το πνευμα ειναι 100% ψευδαισθηση που δημιουργει ο εγκεφαλος.

Η λογικη δεν ειναι απλως ενα χρησιμο εργαλειο, ειναι το μοναδικο εργαλειο. Οτιδηποτε αλλο περαν της Λογικης, οπως πχ η πιστη, δεν μπορει να χρησιμοποιηθει για χρησιμα συμπερασματα, καθως σε αλλα 'εργαλεια' λειπει η αποδειξη της σχεσης αιτιας-αποτελεσματος.

Στο θεμα του θεου, η ιδιος ο θεος περιοριζεται απο την Λογικη, που σημαινει οτι η Λογικη ειναι ανωτερη του θεου.

[axilmar]

Βρε συ.
Βεβαιώνω σημαίνει ότι δηλώνω ως αληθινό.
Επιβεβαιώνω σημαίνει ότι δηλώνω ως αληθινό κάτι που κάποιος άλλος δήλωσε ως αληθινό. Δηλαδή μαρτυρώ την αλήθεια που κατατέθηκε.
Και στις δύο περιπτώσεις πρέπει να ξέρω την αλήθεια για να βεβαιώσω.

Αμα ηταν ετσι τοτε κανενα peer review δεν θα μπορουσε να γινει σε επιστημονικο εργο, γιατι οι reviewers a priori δεν ξερουν αυτο που καλουνται να κανουν peer review, το οποιο εξ'ορισμου ειναι κατι νεο.

Ακριβώς.
Δεν το ξέρουν. Επιβεβαιώνουν απλά ότι εφαρμόστηκε η μέθοδος στην οποία έχουν μυηθεί.
Αυτό είναι το peer review. Το αποτέλεσμα τους είναι σχεδόν ...αδιάφορο.

Δεν επιβεβαιωνουν απλα οτι εφαρμοστηκε η μεθοδος, επιβεβαιωνουν επισης οτι τα αποτελεσματα της ερευνας ειναι σωστα.

Το αποτελεσμα τους δεν ειναι καθολου αδιαφορο, ειναι η βαση του πολιτισμου μας.

Χωρις peer review, δεν γινεται τιποτα στην επιστημη. Ολες οι επιστημονικες προοδοι ερχονται μονο με peer review.