Ψεύτικη κατηγορία για ασέλγεια

[Nandros]

απλοί καθημερινοί άνθρωποι στηρίζουν τυφλά θεσμούς, λειτουργίες, κόμματα, ιδέες κτλ.

νομιζω θα χρειαστει να επαναλαβουμε καμμια χιλιαδα φορες στο προσεχες μελλον, οτι ΔΕΝ σηριζουμε ΤΥΦΛΑ, τιποτα.

αλλο ενα απο αυτα που φανταζεσαι, και τα πασσαρεις ως πραγματικοτητα, παρολο που σου εχουμε πει ηδη πολλες φορες οτι δεν ειναι ετσι.

Μην το ψάχνεις, έχει κολλήσει η βελόνα στο παλιό γραμμόφωνο που έχει ανάμεσα στα αυτιά της.

[George_V]

Άρα καλά λέω έχετε πλήρη εμπιστοσύνη στην δικαιοσύνη. Ε εγώ δεν έχω. Και ο λόγος που δεν έχω είναι όπως έχω προαναφέρει ότι ναι μεν έχουν 100% πρόσβαση σε πληροφορίες αλλά αυτό δεν σημαίνει απολύτως τίποτα καθότι όπως όλοι μας γνωρίζουμε υπάρχει διαφθορά. Καλά όταν λέω όλοι δεν εννοώ εσένα και τον Ασέβαστο και λοιπούς που έχουν τυφλή εμπιστοσύνη στην δικαιοσύνη. Εννοώ τους υπόλοιπους που γνωρίζουμε πως το σύστημα της δικαιοσύνης έχει τρύπες.

Μα δεν διαφωνείτε για αυτό.

Διαφωνείτε γιατί το δικαστήριο αποφάσισε διαφορετικά από ότι εσείς.

Αν π.χ. έχετε ήδη βγάλει κάποιον ένοχο με βάση ότι έχετε διαβάσει μέχρι τώρα τότε στην δική θα γίνουν τα εξής σενάρια.

Αν καταδικαστεί θα πανηγυρίζεις και θα λέτε για την δικαιοσύνη που έκανε το καθήκον της και καταδίκασε τον ένοχο.

Αν αθωωθει τότε θα λέτε ότι η δικαιοσυνη τα παίρνει και αφήνει ενόχους εκτός φυλακής.

Και όλο αυτό πηγάζει από το σκεπτικό που είχατε δημιουργήσει εξαρχης με βάση τη μισή πληροφορία που είχατε εύκαιρη (η οτι σας έδωσαν οι δημοσιογραφοι).

Μάλλον κανείς πως δεν καταλαβαινεις. Όταν τα μμε βγάζουν τις τάδε πληροφορίες και βάσει αυτών σχηματίζεις άποψη για την υπόθεση, το να μου πεις ότι το δικαστήριο έβγαλε άλλη απόφαση γιατί έχει πρόσβαση σε περισσότερες πληροφορίες μου λέει ακριβώς τίποτα. Και ξέρεις για ποιο λόγο; γιατί αυτό θα μπορούσαμε να το ισχυριστουμε για οποιαδήποτε υπόθεση άρα καταλήγουμε ότι οι αποφάσεις των δικαστήριο είναι πάντα σωστές. Ε σε αυτό δεν συμφωνώ. Νομίζω είναι απλό αλλά επειδή είναι η περίπτωση της Μπίκα θέλετε οπωσδήποτε να αποδεχτούμε την απόφαση του δικαστηρίου όταν είναι τόσα σημεία θολά για να βγει αθώος,μόνο και μόνο για να δικαίωσετε στο μυαλό σας την άποψη περί ψευδών καταγγελιών για να φάει λεφτά κτλ και για το κακό metoo.
Παρόλα αυτά η υπόθεση τουλάχιστον για μένα είναι πεντακάθαρη από την στιγμή που έχεις καθυστερήσεις στο έργο της αστυνομίας, έχεις άτομο άμεσα εμπλεκόμενο να παραδέχεται τον βιασμό με στόρι στο ινστα πριν ακόμα κινηθεί οποιαδήποτε διαδικασία, έχεις βίντεο με την κοπέλα να τρεκλίζει άσχημα και αποτελέσματα με ένδειξη για χαμηλό ποσοστό αλκοόλ, έχεις λεβέντηδες να αναρτούν στόρι προκλητικά με πρωτοσέλιδο εφημερίδας και δεν ξέρω αν υπάρχει τελικά ενημέρωση τι απέγιναν οι ενδείξεις στις κάμερες μπροστά στο ασανσέρ που έλειπαν από το υλικό για τις επίμαχες ώρες,αν όντως έλειπαν. Όλα αυτά μαζιμε την σπουδή της εισαγγελέως να κλείσει την υπόθεση και τα άτομα τα οποία εμπλέκονται με κάνουν να το θεωρώ σίγουρο ότι τα πράγματα είναι όπως τα λέει η κοπέλα.
Όπως στην περίπτωση εδώ, το γεγονός ότι η ψυχολόγος που έδωσε τις οποιες γνωματεύσεις έχει στην πλατη της άλλες 11 καταγγελίες, με κάνουν να λέω ότι το δικαστήριο καλώς έκρινε ότι είναι ψευδεις καταγγελιες. Γιατί εγώ George V, βγάζω συμπέρασμα από τα γεγονότα, όπως μας παρουσιάζονται τελοσπαντων. Εσείς, απλά δέχεστε τις αποφάσεις του δικαστηρίου χωρίς καμία εξαίρεση γιατί θεωρείτε αδιαφθορο το σύστημα.
Αυτή είναι η διαφορά μας.

Θες να στο θέσω διαφορετικά?

Αυτός που έχει πρόσβαση στο 100% της πληροφοριας έχει λιγότερες πιθανότητες να καταλήξει σε λάθος αποτέλεσμα.

Αυτός που έχει πρόσβαση στη μισή πληροφορία ή σε ότι του έδωσαν είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα καταλήξει σε λάθος αποτέλεσμα (η στο αποτέλεσμα που θέλει αυτός που του δίνει τα μισά στοιχεια).

Εσύ και εγώ δεν κάτσαμε 4 χρονια Νομική ούτε πηγαμε 2 χρόνια σχολή δικαστών. Οπότε ας αφήσουμε αυτούς που πήγαν να κάνουν τη δουλειά τους μιας και την ξέρουν καλύτερα από μας.

Υπήρχε προ 3ετιας περίπτωση βιασμού σε νησί όπου οι δημοσιογράφοι διερρεαν στοιχεία τα οποία ήταν επιβαρυντικα για τους κατηγορουμενους.

Όλοι τους θεωρούσαν ενόχους. Αλλά στη δική ο δικηγόρος τους παρουσίασε ένα βίντεο το οποίο έδειχνε τους κατηγορουμενους 5 λεπτά πριν τον βιασμό να βρίσκονται σε μπαρ 3 χλμ μακριά από εκεί που κατέθεσε το θύμα (το οποίο αναγνώρισε και τους δράστες υποτιθεται) ότι βιάστηκε. Σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν είχαν αυτοκίνητο ή μηχανή και μάρτυρες κατέθεσαν ότι κάνεις δεν τους μετέφερε αλλού αλλά έφυγαν με τα πόδια για το ξενοδοχείο οι κατηγορουμενοι αθωώθηκαν.

Εδώ ποιος δεν έκανε καλά τη δουλειά του? Η Δικαιοσύνη? Η μήπως οι δημοσιογράφοι που εστρεφαν το κοινό εναντίον των κατηγορουμενων? Σημειωτέον ότι το βίντεο το είχε ο δικηγόρος τους πολύ πριν τη δική και ήταν στην δικογραφία. Εν τούτοις κάνεις δημοσιογράφος δεν το διέρρευσε.

[Ασέβαστος]

Αντίθετα εσείς δέχεστε αδιακρίτως τις αποφάσεις της δικαιοσύνης ως αξιόπιστες και αληθείς επειδή απλά είναι δικαστήριο.

οχι αδιακριτως.

5-6 φορες το εχω γραψει μονο, εχουμε δρομο ακομη μεχρι τις 1000....

[Ασέβαστος]

Καλά όταν λέω όλοι δεν εννοώ εσένα και τον Ασέβαστο και λοιπούς που έχουν τυφλή εμπιστοσύνη στην δικαιοσύνη.

οχι.

7 φορες. πολυ δρομο....

[Ασέβαστος]

Εσείς, απλά δέχεστε τις αποφάσεις του δικαστηρίου χωρίς καμία εξαίρεση γιατί θεωρείτε αδιαφθορο το σύστημα.
Αυτή είναι η διαφορά μας.

μπα, οχι.

8.

[Naida]

Μα δεν διαφωνείτε για αυτό.

Διαφωνείτε γιατί το δικαστήριο αποφάσισε διαφορετικά από ότι εσείς.

Αν π.χ. έχετε ήδη βγάλει κάποιον ένοχο με βάση ότι έχετε διαβάσει μέχρι τώρα τότε στην δική θα γίνουν τα εξής σενάρια.

Αν καταδικαστεί θα πανηγυρίζεις και θα λέτε για την δικαιοσύνη που έκανε το καθήκον της και καταδίκασε τον ένοχο.

Αν αθωωθει τότε θα λέτε ότι η δικαιοσυνη τα παίρνει και αφήνει ενόχους εκτός φυλακής.

Και όλο αυτό πηγάζει από το σκεπτικό που είχατε δημιουργήσει εξαρχης με βάση τη μισή πληροφορία που είχατε εύκαιρη (η οτι σας έδωσαν οι δημοσιογραφοι).

Μάλλον κανείς πως δεν καταλαβαινεις. Όταν τα μμε βγάζουν τις τάδε πληροφορίες και βάσει αυτών σχηματίζεις άποψη για την υπόθεση, το να μου πεις ότι το δικαστήριο έβγαλε άλλη απόφαση γιατί έχει πρόσβαση σε περισσότερες πληροφορίες μου λέει ακριβώς τίποτα. Και ξέρεις για ποιο λόγο; γιατί αυτό θα μπορούσαμε να το ισχυριστουμε για οποιαδήποτε υπόθεση άρα καταλήγουμε ότι οι αποφάσεις των δικαστήριο είναι πάντα σωστές. Ε σε αυτό δεν συμφωνώ. Νομίζω είναι απλό αλλά επειδή είναι η περίπτωση της Μπίκα θέλετε οπωσδήποτε να αποδεχτούμε την απόφαση του δικαστηρίου όταν είναι τόσα σημεία θολά για να βγει αθώος,μόνο και μόνο για να δικαίωσετε στο μυαλό σας την άποψη περί ψευδών καταγγελιών για να φάει λεφτά κτλ και για το κακό metoo.
Παρόλα αυτά η υπόθεση τουλάχιστον για μένα είναι πεντακάθαρη από την στιγμή που έχεις καθυστερήσεις στο έργο της αστυνομίας, έχεις άτομο άμεσα εμπλεκόμενο να παραδέχεται τον βιασμό με στόρι στο ινστα πριν ακόμα κινηθεί οποιαδήποτε διαδικασία, έχεις βίντεο με την κοπέλα να τρεκλίζει άσχημα και αποτελέσματα με ένδειξη για χαμηλό ποσοστό αλκοόλ, έχεις λεβέντηδες να αναρτούν στόρι προκλητικά με πρωτοσέλιδο εφημερίδας και δεν ξέρω αν υπάρχει τελικά ενημέρωση τι απέγιναν οι ενδείξεις στις κάμερες μπροστά στο ασανσέρ που έλειπαν από το υλικό για τις επίμαχες ώρες,αν όντως έλειπαν. Όλα αυτά μαζιμε την σπουδή της εισαγγελέως να κλείσει την υπόθεση και τα άτομα τα οποία εμπλέκονται με κάνουν να το θεωρώ σίγουρο ότι τα πράγματα είναι όπως τα λέει η κοπέλα.
Όπως στην περίπτωση εδώ, το γεγονός ότι η ψυχολόγος που έδωσε τις οποιες γνωματεύσεις έχει στην πλατη της άλλες 11 καταγγελίες, με κάνουν να λέω ότι το δικαστήριο καλώς έκρινε ότι είναι ψευδεις καταγγελιες. Γιατί εγώ George V, βγάζω συμπέρασμα από τα γεγονότα, όπως μας παρουσιάζονται τελοσπαντων. Εσείς, απλά δέχεστε τις αποφάσεις του δικαστηρίου χωρίς καμία εξαίρεση γιατί θεωρείτε αδιαφθορο το σύστημα.
Αυτή είναι η διαφορά μας.

Θες να στο θέσω διαφορετικά?

Αυτός που έχει πρόσβαση στο 100% της πληροφοριας έχει λιγότερες πιθανότητες να καταλήξει σε λάθος αποτέλεσμα.

Αυτός που έχει πρόσβαση στη μισή πληροφορία ή σε ότι του έδωσαν είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα καταλήξει σε λάθος αποτέλεσμα (η στο αποτέλεσμα που θέλει αυτός που του δίνει τα μισά στοιχεια).

Εσύ και εγώ δεν κάτσαμε 4 χρονια Νομική ούτε πηγαμε 2 χρόνια σχολή δικαστών. Οπότε ας αφήσουμε αυτούς που πήγαν να κάνουν τη δουλειά τους μιας και την ξέρουν καλύτερα από μας.

Υπήρχε προ 3ετιας περίπτωση βιασμού σε νησί όπου οι δημοσιογράφοι διερρεαν στοιχεία τα οποία ήταν επιβαρυντικα για τους κατηγορουμενους.

Όλοι τους θεωρούσαν ενόχους. Αλλά στη δική ο δικηγόρος τους παρουσίασε ένα βίντεο το οποίο έδειχνε τους κατηγορουμενους 5 λεπτά πριν τον βιασμό να βρίσκονται σε μπαρ 3 χλμ μακριά από εκεί που κατέθεσε το θύμα (το οποίο αναγνώρισε και τους δράστες υποτιθεται) ότι βιάστηκε. Σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν είχαν αυτοκίνητο ή μηχανή και μάρτυρες κατέθεσαν ότι κάνεις δεν τους μετέφερε αλλού αλλά έφυγαν με τα πόδια για το ξενοδοχείο οι κατηγορουμενοι αθωώθηκαν.

Εδώ ποιος δεν έκανε καλά τη δουλειά του? Η Δικαιοσύνη? Η μήπως οι δημοσιογράφοι που εστρεφαν το κοινό εναντίον των κατηγορουμενων? Σημειωτέον ότι το βίντεο το είχε ο δικηγόρος τους πολύ πριν τη δική και ήταν στην δικογραφία. Εν τούτοις κάνεις δημοσιογράφος δεν το διέρρευσε.

Αντε πάλι αλήθεια κάνεις πως δεν καταλαβαινεις και δεν σε τιμά. Αλλά θα το ξαναπώ. Το ότι κάποιος (το δικαστήριο) έχει 100% πρόσβαση στην πληροφορία δεν σημαίνει ότι θα την αξιοποιήσει σωστά και να βγάλει μια απόφαση που εκφράζει την πραγματικότητα. Μόνο κάποιος που είναι πεπεισμένος ότι το δικαστήριο δεν επηρεάζεται από άλλους παράγοντες, το δικαστικό σώμα είναι αδιαφθορο, άμεμπτο και αδιαφθορο. Εσύ και ο Ασέβαστος δηλαδή. Και κάποιοι άλλοι.

Αντίθετα εσείς δέχεστε αδιακρίτως τις αποφάσεις της δικαιοσύνης ως αξιόπιστες και αληθείς επειδή απλά είναι δικαστήριο.

οχι αδιακριτως.

5-6 φορες το εχω γραψει μονο, εχουμε δρομο ακομη μεχρι τις 1000....

Μα πως, αφού στην περίπτωση Μπίκα σπυ λέω έσκιζες τα ρούχα σου για την αθωότητα των λεβέντηδων. Και μάλιστα είχες γράψει ότι η μόνη περίπτωση να αμφισβητήσεις την δικαιοσύνη είναι να είναι κάποιος πολύ δικός σου άνθρωπος. Δηλαδή εσύ τα έχεις γράψει, όχι κάποιος άλλος. Μπορώ να στα φέρω τα δικά σου γραπτά. Δηλαδή όχι κάποιου άλλου, τα δικά σου. Θέλεις;

[George_V]

Μάλλον κανείς πως δεν καταλαβαινεις. Όταν τα μμε βγάζουν τις τάδε πληροφορίες και βάσει αυτών σχηματίζεις άποψη για την υπόθεση, το να μου πεις ότι το δικαστήριο έβγαλε άλλη απόφαση γιατί έχει πρόσβαση σε περισσότερες πληροφορίες μου λέει ακριβώς τίποτα. Και ξέρεις για ποιο λόγο; γιατί αυτό θα μπορούσαμε να το ισχυριστουμε για οποιαδήποτε υπόθεση άρα καταλήγουμε ότι οι αποφάσεις των δικαστήριο είναι πάντα σωστές. Ε σε αυτό δεν συμφωνώ. Νομίζω είναι απλό αλλά επειδή είναι η περίπτωση της Μπίκα θέλετε οπωσδήποτε να αποδεχτούμε την απόφαση του δικαστηρίου όταν είναι τόσα σημεία θολά για να βγει αθώος,μόνο και μόνο για να δικαίωσετε στο μυαλό σας την άποψη περί ψευδών καταγγελιών για να φάει λεφτά κτλ και για το κακό metoo.
Παρόλα αυτά η υπόθεση τουλάχιστον για μένα είναι πεντακάθαρη από την στιγμή που έχεις καθυστερήσεις στο έργο της αστυνομίας, έχεις άτομο άμεσα εμπλεκόμενο να παραδέχεται τον βιασμό με στόρι στο ινστα πριν ακόμα κινηθεί οποιαδήποτε διαδικασία, έχεις βίντεο με την κοπέλα να τρεκλίζει άσχημα και αποτελέσματα με ένδειξη για χαμηλό ποσοστό αλκοόλ, έχεις λεβέντηδες να αναρτούν στόρι προκλητικά με πρωτοσέλιδο εφημερίδας και δεν ξέρω αν υπάρχει τελικά ενημέρωση τι απέγιναν οι ενδείξεις στις κάμερες μπροστά στο ασανσέρ που έλειπαν από το υλικό για τις επίμαχες ώρες,αν όντως έλειπαν. Όλα αυτά μαζιμε την σπουδή της εισαγγελέως να κλείσει την υπόθεση και τα άτομα τα οποία εμπλέκονται με κάνουν να το θεωρώ σίγουρο ότι τα πράγματα είναι όπως τα λέει η κοπέλα.
Όπως στην περίπτωση εδώ, το γεγονός ότι η ψυχολόγος που έδωσε τις οποιες γνωματεύσεις έχει στην πλατη της άλλες 11 καταγγελίες, με κάνουν να λέω ότι το δικαστήριο καλώς έκρινε ότι είναι ψευδεις καταγγελιες. Γιατί εγώ George V, βγάζω συμπέρασμα από τα γεγονότα, όπως μας παρουσιάζονται τελοσπαντων. Εσείς, απλά δέχεστε τις αποφάσεις του δικαστηρίου χωρίς καμία εξαίρεση γιατί θεωρείτε αδιαφθορο το σύστημα.
Αυτή είναι η διαφορά μας.

Θες να στο θέσω διαφορετικά?

Αυτός που έχει πρόσβαση στο 100% της πληροφοριας έχει λιγότερες πιθανότητες να καταλήξει σε λάθος αποτέλεσμα.

Αυτός που έχει πρόσβαση στη μισή πληροφορία ή σε ότι του έδωσαν είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα καταλήξει σε λάθος αποτέλεσμα (η στο αποτέλεσμα που θέλει αυτός που του δίνει τα μισά στοιχεια).

Εσύ και εγώ δεν κάτσαμε 4 χρονια Νομική ούτε πηγαμε 2 χρόνια σχολή δικαστών. Οπότε ας αφήσουμε αυτούς που πήγαν να κάνουν τη δουλειά τους μιας και την ξέρουν καλύτερα από μας.

Υπήρχε προ 3ετιας περίπτωση βιασμού σε νησί όπου οι δημοσιογράφοι διερρεαν στοιχεία τα οποία ήταν επιβαρυντικα για τους κατηγορουμενους.

Όλοι τους θεωρούσαν ενόχους. Αλλά στη δική ο δικηγόρος τους παρουσίασε ένα βίντεο το οποίο έδειχνε τους κατηγορουμενους 5 λεπτά πριν τον βιασμό να βρίσκονται σε μπαρ 3 χλμ μακριά από εκεί που κατέθεσε το θύμα (το οποίο αναγνώρισε και τους δράστες υποτιθεται) ότι βιάστηκε. Σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν είχαν αυτοκίνητο ή μηχανή και μάρτυρες κατέθεσαν ότι κάνεις δεν τους μετέφερε αλλού αλλά έφυγαν με τα πόδια για το ξενοδοχείο οι κατηγορουμενοι αθωώθηκαν.

Εδώ ποιος δεν έκανε καλά τη δουλειά του? Η Δικαιοσύνη? Η μήπως οι δημοσιογράφοι που εστρεφαν το κοινό εναντίον των κατηγορουμενων? Σημειωτέον ότι το βίντεο το είχε ο δικηγόρος τους πολύ πριν τη δική και ήταν στην δικογραφία. Εν τούτοις κάνεις δημοσιογράφος δεν το διέρρευσε.

Αντε πάλι αλήθεια κάνεις πως δεν καταλαβαινεις και δεν σε τιμά. Αλλά θα το ξαναπώ. Το ότι κάποιος (το δικαστήριο) έχει 100% πρόσβαση στην πληροφορία δεν σημαίνει ότι θα την αξιοποιήσει σωστά και να βγάλει μια απόφαση που εκφράζει την πραγματικότητα. Μόνο κάποιος που είναι πεπεισμένος ότι το δικαστήριο δεν επηρεάζεται από άλλους παράγοντες, το δικαστικό σώμα είναι αδιαφθορο, άμεμπτο και αδιαφθορο. Εσύ και ο Ασέβαστος δηλαδή. Και κάποιοι άλλοι.

Αντίθετα εσείς δέχεστε αδιακρίτως τις αποφάσεις της δικαιοσύνης ως αξιόπιστες και αληθείς επειδή απλά είναι δικαστήριο.

οχι αδιακριτως.

5-6 φορες το εχω γραψει μονο, εχουμε δρομο ακομη μεχρι τις 1000....

Μα πως, αφού στην περίπτωση Μπίκα σπυ λέω έσκιζες τα ρούχα σου για την αθωότητα των λεβέντηδων. Και μάλιστα είχες γράψει ότι η μόνη περίπτωση να αμφισβητήσεις την δικαιοσύνη είναι να είναι κάποιος πολύ δικός σου άνθρωπος. Δηλαδή εσύ τα έχεις γράψει, όχι κάποιος άλλος. Μπορώ να στα φέρω τα δικά σου γραπτά. Δηλαδή όχι κάποιου άλλου, τα δικά σου. Θέλεις;

Ενώ εσύ Ναιδα αξιοποιείς πάντα σωστά τη μισή πληροφορία που έχεις. Ποτέ δεν κάνεις λάθος στις καταδίκες και τις αθωωσεις σου.

Έτσι?

[Nandros]

.
Πάλι τα κατάφερε και το γάμησε το νήμα ρε πστη μου!
.

[Ασέβαστος]

Μα πως, αφού στην περίπτωση Μπίκα σπυ λέω έσκιζες τα ρούχα σου για την αθωότητα των λεβέντηδων.

μπα, οχι, τουλαχιστον στην αρχη.

Και μάλιστα είχες γράψει ότι η μόνη περίπτωση να αμφισβητήσεις την δικαιοσύνη είναι να είναι κάποιος πολύ δικός σου άνθρωπος. Δηλαδή εσύ τα έχεις γράψει, όχι κάποιος άλλος. Μπορώ να στα φέρω τα δικά σου γραπτά. Δηλαδή όχι κάποιου άλλου, τα δικά σου. Θέλεις;

μπα, οχι, δεν τα θυμαμαι κατα λεξη, αλλα ειχα γραψει να εχω παραπανω πληροφοριες απο τη δικαιοσυνη,η εστω ισες, οπως γραφω και τωρα.

σε καθε περιπτωση, αν ειναι να επιλεξω να εμπιστευτω τη δικαιοσυνη η τον τριανταφυλοπουλο, η επιλογη ειναι προφανης.

[Naida]

Ενώ εσύ Ναιδα αξιοποιείς πάντα σωστά τη μισή πληροφορία που έχεις. Ποτέ δεν κάνεις λάθος στις καταδίκες και τις αθωωσεις σου.

Έτσι?

Εγώ δεν είμαι δικαστήριο

[George_V]

Ενώ εσύ Ναιδα αξιοποιείς πάντα σωστά τη μισή πληροφορία που έχεις. Ποτέ δεν κάνεις λάθος στις καταδίκες και τις αθωωσεις σου.

Έτσι?

Εγώ δεν είμαι δικαστήριο

Άρα λοιπόν συμφωνούμε ότι το δικαστήριο έχει λιγότερες πιθανότητες να πλανηθει με το 100% της πληροφοριας , απο σένα με το 50%

Έπρεπε να πιάσουμε 10 σελίδες για να συμφωνήσουμε στο αυτονόητο?

[Naida]

μπα, οχι, δεν τα θυμαμαι κατα λεξη, αλλα ειχα γραψει να εχω παραπανω πληροφοριες απο τη δικαιοσυνη,η εστω ισες, οπως γραφω και τωρα.

σε καθε περιπτωση, αν ειναι να επιλεξω να εμπιστευτω τη δικαιοσυνη η τον τριανταφυλοπουλο, η επιλογη ειναι προφανης.

Τα γεγονότα δεν τα έβγαλε μόνο ο Τριανταφύλλοπουλος. Όλα τα μμε ασχολήθηκαν με την υπόθεση. Να και το ποστ σου ππυ μας λες ότι αν δεν έχεις άμεση εμπλοκή εμπιστεύεσαι απόλυτα την δικαιοσύνη. Θέλεις να συνεχίσεις να μετράς τις φορές που δεν μας είπες ότι έχεις τυφλή εμπιστοσύνη στην δικαιοσύνη; και όπως πάντα εκτίθεσαι.

Όχι, απλά δεν έχω τυφλή εμπιστοσύνη στην δικαιοσύνη. Εσύ έχεις;

για θεματα που δεν εχω αμεση προσωπικη γνωση, απολυτως.

για θεματα που δεν εχω αμεση προσωπικη γνωση, απολυτως. δεν μπορω να βαλω τη δικη μου αποψη που σχηματισα απο μακρια, πανω απο την αποψη των επαγγελματιων του χωρου που ειδαν τα στοιχεια απο κοντα. για να αμφισβητησω, πρεπει να ξερω κατι που δεν ξερει η δικαιοσυνη.

αλλα εσυ δεν εχεις καθολου εμπιστοσυνη στην δικαιοσυνη. δεν εισαι ετοιμη να δεχθεις κατι που δεν ταιριαζει με την (τυφλη) προσηλωση στην ιδεοληψια σου. ακομη και η ιδια να βγει και να πει δεν εγινε τιποτα, εσυ θα λες ¨τα πηρε να το βουλωσει". οπως παραδεχεσαι, δεν υπαρχει κανενας τροπος, κανενα στοιχειο, που να σε κανει να ξεκουνησεις απο την αρχικη εντυπωση σου. και βιντεο της πραξης να βρουμε, εσυ θα μεινεις στο ποστ στο ινστα, γιατι αυτο ταιζει τον φανατισμο σου.

δεν θες την αληθεια.

[Nandros]

Ενώ εσύ Ναιδα αξιοποιείς πάντα σωστά τη μισή πληροφορία που έχεις. Ποτέ δεν κάνεις λάθος στις καταδίκες και τις αθωωσεις σου.

Έτσι?

Εγώ δεν είμαι δικαστήριο

Άρα λοιπόν συμφωνούμε ότι το δικαστήριο έχει λιγότερες πιθανότητες να πλανηθει με το 100% της πληροφοριας , απο σένα με το 50%

Έπρεπε να πιάσουμε 10 σελίδες για να συμφωνήσουμε στο αυτονόητο?

Μην απαντάς βρε. Αστην να πει την τελευταία κουβέντα, μπας και ησυχάσουμε.

[Ασέβαστος]

μπα, οχι, δεν τα θυμαμαι κατα λεξη, αλλα ειχα γραψει να εχω παραπανω πληροφοριες απο τη δικαιοσυνη,η εστω ισες, οπως γραφω και τωρα.

σε καθε περιπτωση, αν ειναι να επιλεξω να εμπιστευτω τη δικαιοσυνη η τον τριανταφυλοπουλο, η επιλογη ειναι προφανης.

Τα γεγονότα δεν τα έβγαλε μόνο ο Τριανταφύλλοπουλος. Όλα τα μμε ασχολήθηκαν με την υπόθεση. Να και το ποστ σου ππυ μας λες ότι αν δεν έχεις άμεση εμπλοκή εμπιστεύεσαι απόλυτα την δικαιοσύνη. Θέλεις να συνεχίσεις να μετράς τις φορές που δεν μας είπες ότι έχεις τυφλή εμπιστοσύνη στην δικαιοσύνη; και όπως πάντα εκτίθεσαι.

Όχι, απλά δεν έχω τυφλή εμπιστοσύνη στην δικαιοσύνη. Εσύ έχεις;

για θεματα που δεν εχω αμεση προσωπικη γνωση, απολυτως.

για θεματα που δεν εχω αμεση προσωπικη γνωση, απολυτως. δεν μπορω να βαλω τη δικη μου αποψη που σχηματισα απο μακρια, πανω απο την αποψη των επαγγελματιων του χωρου που ειδαν τα στοιχεια απο κοντα. για να αμφισβητησω, πρεπει να ξερω κατι που δεν ξερει η δικαιοσυνη.

αλλα εσυ δεν εχεις καθολου εμπιστοσυνη στην δικαιοσυνη. δεν εισαι ετοιμη να δεχθεις κατι που δεν ταιριαζει με την (τυφλη) προσηλωση στην ιδεοληψια σου. ακομη και η ιδια να βγει και να πει δεν εγινε τιποτα, εσυ θα λες ¨τα πηρε να το βουλωσει". οπως παραδεχεσαι, δεν υπαρχει κανενας τροπος, κανενα στοιχειο, που να σε κανει να ξεκουνησεις απο την αρχικη εντυπωση σου. και βιντεο της πραξης να βρουμε, εσυ θα μεινεις στο ποστ στο ινστα, γιατι αυτο ταιζει τον φανατισμο σου.

δεν θες την αληθεια.

το ποστ που εβαλες αποδεικνυει το ποιντ μου. ποτε δεν ειπα οτι εχω τυφλη εμπιστοσυνη στη δικαιοσυνη.

[sys3x]

Οι 11 άνδρες που έχουν καταγγείλει την παιδοψυχολόγο κάνουν πλέον κοινό αγώνα εναντίον της. Οπως δήλωσε στην «Π» εκπρόσωπός τους από την Αθήνα, ο οποίος γνωρίζει καλά και την ιστορία της Πάτρας, η συγκεκριμένη επιστήμονας εκδίδει γνωματεύσεις για δήθεν «ασέλγειες» μπαμπάδων στα παιδιά τους, και μέχρι σήμερα όλοι οι πατεράδες έχουν δικαιωθεί από την ελληνική Δικαιοσύνη και έχουν παραδοθεί «λευκοί» στην κοινωνία.

Καλά αυτή πως μπορεί και εξασκεί ελεύθερα το επάγγελμά της μετά από τόσα επαναλαμβανόμενα περιστατικά;

Θες να σου πω ένα σύντομο ανέκδοτο που όμως δεν έχει καθόλου πλάκα(;) :
Ελληνική δικαιοσύνη.
Όσο πιο σοβαρό και σπουδαίο είναι ένα θέμα τόσο μεγαλύτερο είναι το ανέκδοτο.

Αγόραρε, δε μας τα γράφεις καλά

Για αυτό το ποστ το λες;
Ελάμπορεητ.