Υπάρχει Θεός;

[ksk]

Πιστευω οτι κατανοησα. Δωσε μου μερικα hints ομως, τι ψαχνουμε;

Πιστεύεις ότι με κατανοησες αλλά...τι ψάχνουμε;;;;
Θεουλης

λολ. Δεν εγραψα οτι ΣΕ κατανοησα, εγραψα οτι κατανοησα αυτο που λεει για το ευθυγραμμο τμημα.

Μα το ίδιο εννοώ...
Αν κατανοησες αυτό που λέει τότε κατανοησες και εμένα που σε παρεπεμψα...
Εν πασει περιπτώσει μιλούσαμε για την κατάτμηση του χρόνου και του απείρου...

[axilmar]

Πιστεύεις ότι με κατανοησες αλλά...τι ψάχνουμε;;;;
Θεουλης

λολ. Δεν εγραψα οτι ΣΕ κατανοησα, εγραψα οτι κατανοησα αυτο που λεει για το ευθυγραμμο τμημα.

Μα το ίδιο εννοώ...
Αν κατανοησες αυτό που λέει τότε κατανοησες και εμένα που σε παρεπεμψα...
Εν πασει περιπτώσει μιλούσαμε για την κατάτμηση του χρόνου και του απείρου...

Ναι, οτι ο χρονος, σαν αριθημτικη σειρα, μπορει να κατατετμηθει απειρα. Οκ, αυτο ειναι πολυ γνωστο και κατανοητο.

Γιατι το ανεφερες ομως;

[jey_pap]

Οταν ξερει τα μελλουμενα, παει να πει οτι τα ξερει γιατι αυτος τα εφτιαξε, οποτε και ειναι και υπευθυνος.

Ανακολουθία.
Αν τα όντα ή και η κτήση λειτουργούσαv όπως αρχικά φτιάχτηκαν χωρίς να παρεκλίνουν από την αρχική" κατασκευή" τους, τότε θα μπορούσε κανείς να Τον θεωρήσει εκτός από πάνσοφο - Παντογνώστη, plus και "υπεύθυνο", χωρίς η παρέκκλιση της Κτήσης και των όντων να μπορεί να Του στερεί κάποια ιδιότητα της Φύσης Του (Πρόγνωση κλπ).


Δεν μπορει να τα ξερει χωρις να τα εφτιαξε αυτος, γιατι αυτο σημαινει οτι μια αλλη δυναμη υπαρχει που τα εφτιαξε. Αυτο ομως δεν ισχυει (οτι δλδ υπαρχει μια αλλη δυναμη).
Ασφαλώς.
Ο ορος 'εφτιαξε' δεν σημαινει μονο οτι επελεξε τα συγκεκριμενα γεγονοτα που θα συμβουν στο μελλον, σημαινει επισης οτι και επελεξε τις συγκεκριμενες αρχικες συνθηκες βαση των οποιων θα γινουν τα κακα γεγονοτα στο μελλον.
Αρα ειναι 100% υπευθυνος και για τα καλα και για τα κακα.

Όχι, όχι. Τα γεγονότα, ή αλλιώς συμβεβηκότα (κεχωρισμένα - αχώριστα) δεν προκατασκευάζονται γιατί είναι αναπόσπαστα "κομμάτια" του χωροχρόνου και συνοδεύουν ουσίες - φύσεις της Κτήσης και των όντων. Εξαίρεση στη θ. Πρόνοια Του που "φροντίζει" για την συνοχή της Κτήσης και τη συντήρηση των νόμων που την διέπουν, αποτελούν παρεμβάσεις Του ό, που χρειαστεί, για να τερματιστεί κάποια τρέχουσα, ή καποια μελλοντική καταστροφική συνέπεια από παρεκκλίσεις. Οι παρεκκλίσεις τόσο της φύσης όσο και των όντων απ' την επίβλεψη της θ. Πρόνοιας δεν ενοχοποιούν τον Κτίστη, αλλά (ενοχοποιούν) τις προεγνωσμένες προσεγγίσεις, αυτές σε καταστροφικό βαθμό για το "Είναι" των ελλόγων όντων και τις "ειδωλοποιημένες" καταστάσεις που διέπουν τη ζωή τους.

λολ. Με οποιες λεξεις και να το πεις, οι κακοτεχνιες βαραινουν τον χτιστη.

Δεν υπήρχαν "κακοτεχνίες" αρχικά στην Κτίση. Οι άνθρωποι στη συνέχεια "στράβωσαν" και έτσι άλλαξαν αυτοί και παρενέβησαν στο φυσικό τρόπο συνύπαρξής τους με την Κτήση. Αυτοί φταίνε για τις εκ των υστέρων εμφανισθείσεις "κακοτεχνίες".

[axilmar]

Όχι, όχι. Τα γεγονότα, ή αλλιώς συμβεβηκότα (κεχωρισμένα - αχώριστα) δεν προκατασκευάζονται γιατί είναι αναπόσπαστα "κομμάτια" του χωροχρόνου και συνοδεύουν ουσίες - φύσεις της Κτήσης και των όντων. Εξαίρεση στη θ. Πρόνοια Του που "φροντίζει" για την συνοχή της Κτήσης και τη συντήρηση των νόμων που την διέπουν, αποτελούν παρεμβάσεις Του ό, που χρειαστεί, για να τερματιστεί κάποια τρέχουσα, ή καποια μελλοντική καταστροφική συνέπεια από παρεκκλίσεις. Οι παρεκκλίσεις τόσο της φύσης όσο και των όντων απ' την επίβλεψη της θ. Πρόνοιας δεν ενοχοποιούν τον Κτίστη, αλλά (ενοχοποιούν) τις προεγνωσμένες προσεγγίσεις, αυτές σε καταστροφικό βαθμό για το "Είναι" των ελλόγων όντων και τις "ειδωλοποιημένες" καταστάσεις που διέπουν τη ζωή τους.

λολ. Με οποιες λεξεις και να το πεις, οι κακοτεχνιες βαραινουν τον χτιστη.

Δεν υπήρχαν "κακοτεχνίες" αρχικά στην Κτίση. Οι άνθρωποι στη συνέχεια "στράβωσαν" και έτσι άλλαξαν αυτοί και παρενέβησαν στο φυσικό τρόπο συνύπαρξής τους με την Κτήση. Αυτοί φταίνε για τις εκ των υστέρων εμφανισθείσεις "κακοτεχνίες".

Οχι, διοτι ολα ειναι προδιαγεγγραμμενα: ο κτιστης ξερει το πως θα εξελιχθει η κτιση του.

[klg]

....γιατί μετά από τόσα χρόνια phorum έχω βαρεθεί να σου γράφω τα ίδια και τα ίδια.

(Δεν μπορείς διάλογο μαζί μου; Δεν σε παρεξηγώ. καταλαβαίνω την αδυναμία κατανόησης λόγο "ευνουχισμού" των δυνατοτήτων τού νου εκάστου.)
Οκ
κατανοητό. συνέχισε με όποιον θες το...μη-κήρυγμά σου



Μαζί σου, με αυτό το νικνέιμ, δεν θυμάμαι να έχουμε ξανα-κάνει διάλογο στην έκταση που αναφέρεις.
Για θύμισέ μου...και το/τα άλλα νικνέιμ για να το συνεχίσουμε (αν έχω διάθεση και χρόνο) από εκεί που το αφήσαμε μιας και το ανέφερες...

Spoiler

Πόσα προφίλ έχουν κάποιοι εδώ μέσα ρε πστ μου και μάλιστα το κρύβουν με "αγγλοελληνική" διάλεκτο...

.,

Βασικά αρκετά off-topic πήγαμε, σου είπα δύο πράγματα επί του θέματος, μπορείς να απαντήσεις ή όχι. Τώρα αν εσύ θες να πιστεύεις ότι κάνω κύρηγμα, επειδή δεν συμφωνώ με αυτά που γράφεις δεν βλέπω πώς ακριβώς είνα απάντηση στο point μου, αλλά be my guest.

[klg]

Όλα αποτελούν εμπειρική επαλήθευση σε προσωπικό επίπεδο.
Οτιδήποτε αποδέχεσαι ως αληθές αποτελεί μία προσωπική κατάθεση.

Κάθε αποδοχή θεωρίας, παντός τύπου, προϋποθέτει την παραγωγή προσωπικής εμπειρίας σε κάποιο επίπεδο αντίληψης.
Δεν υφίσταται "απόλυτη αλήθεια" υπό τη μορφή θεωρίας. Το αληθές αποτελεί δοξασία.

Sure, οπότε όταν έχεις την Y πειραματική διάταξη που επιβεβαιώνει την αλήθεια της X προτάσης από την Z θεωρία, εκεί τι έχεις λοιπόν;

Τίποτα περισσότερο από μία θεωρία στην οποία εναποθέτεις την προθυμία σου να πιστέψεις ότι γνώρισες την μοναδική κι απόλυτη αλήθεια.
Θα αλλάξει, θα αναδιαμορφωθεί, θα προσαρμοστεί, θα μεταλλαχτεί με την επόμενη θεωρία η οποία θα έρθει αναπόδραστα, ακριβώς επειδή αυτός είναι ο αυτοσκοπός της έρευνας: να αμφισβητεί μέχρι ...θανάτου όσα η ίδια παράγει.

Δεν διαφωνώ ότι η οποιαδήποτε επιστημονική θεωρία δεν σου προσφέρει κάποια απόλυτη αλήθεια (χωρίς να θέλω να μπω στην μετά-συζήτηση του τι συνιστά "άπολυτη αλήθεια") και βασικά θα κάνω concede ότι η αρχική μου διατύπωση δεν ήταν όσο ακριβής θα ήθελα. Σίγουρα η επαλήθευση απαιτεί το να σε πείσω για μια πρόταση, οπότε υφίσταται ένα υποκειμενικό στοιχείο στη μορφή της.

Αυτό που εννούσα είναι ότι, αποκαλυπτικές προσωπίες εμπειρίες θρησκευτικού περιεχόμενου δεν συνιστούν "εμπειρική επαλήθευση" στο context της επιστήμης και γενικά όταν συζήταμε για "εμπειρική επαλήθευση" πίστευω ότι είναι πολύ εύλογο να θα θεωρήσουμε ότι είναι στο context της επιστήμης και ότι η κυρά Σούλα που είδε τη μούρη του jesus στα φασολάκια της μάλλον δεν κάνει qualify ως εμπειρική επαλήθευση.

[ksk]

λολ. Δεν εγραψα οτι ΣΕ κατανοησα, εγραψα οτι κατανοησα αυτο που λεει για το ευθυγραμμο τμημα.

Μα το ίδιο εννοώ...
Αν κατανοησες αυτό που λέει τότε κατανοησες και εμένα που σε παρεπεμψα...
Εν πασει περιπτώσει μιλούσαμε για την κατάτμηση του χρόνου και του απείρου...

Ναι, οτι ο χρονος, σαν αριθημτικη σειρα, μπορει να κατατετμηθει απειρα. Οκ, αυτο ειναι πολυ γνωστο και κατανοητο.

Γιατι το ανεφερες ομως;

Διότι έτσι ταυτίζεται ο χρόνος με τον άπειρο χρόνο...
Εξάλλου ο χρόνος ο ίδιος στον εαυτό του είναι άχρονος...μετρουμε πάντα χρονικό διάστημα μέσω της κίνησης.
Τωρα σύμφωνα με την απόδειξη του Καντορ υπάρχουν πολλά άπειρα και συγκρίσιμα μεταξύ τους- αφού υπάρχουν διαφορετικών μεγεθών- επομένως η λέξη «άπειρο» δεν ταιριάζει στην αιωνιότητα...
Κόβουμε κομμάτια τον χρόνο με τις στιγμές μας για να τον κατανοήσουμε...είναι μια άπειρη ευθεία, ένα σύνολο.
Η αιωνιότητα είναι ένας κύκλος, ένα σύστημα αν όμως αφήσουμε αυτή την περιγραφή τι είναι στ αλήθεια η αιωνιότητα;

[stavmanr]

Sure, οπότε όταν έχεις την Y πειραματική διάταξη που επιβεβαιώνει την αλήθεια της X προτάσης από την Z θεωρία, εκεί τι έχεις λοιπόν;

Τίποτα περισσότερο από μία θεωρία στην οποία εναποθέτεις την προθυμία σου να πιστέψεις ότι γνώρισες την μοναδική κι απόλυτη αλήθεια.
Θα αλλάξει, θα αναδιαμορφωθεί, θα προσαρμοστεί, θα μεταλλαχτεί με την επόμενη θεωρία η οποία θα έρθει αναπόδραστα, ακριβώς επειδή αυτός είναι ο αυτοσκοπός της έρευνας: να αμφισβητεί μέχρι ...θανάτου όσα η ίδια παράγει.

Δεν διαφωνώ ότι η οποιαδήποτε επιστημονική θεωρία δεν σου προσφέρει κάποια απόλυτη αλήθεια (χωρίς να θέλω να μπω στην μετά-συζήτηση του τι συνιστά "άπολυτη αλήθεια") και βασικά θα κάνω concede ότι η αρχική μου διατύπωση δεν ήταν όσο ακριβής θα ήθελα. Σίγουρα η επαλήθευση απαιτεί το να σε πείσω για μια πρόταση, οπότε υφίσταται ένα υποκειμενικό στοιχείο στη μορφή της.

Αυτό που εννούσα είναι ότι, αποκαλυπτικές προσωπίες εμπειρίες θρησκευτικού περιεχόμενου δεν συνιστούν "εμπειρική επαλήθευση" στο context της επιστήμης και γενικά όταν συζήταμε για "εμπειρική επαλήθευση" πίστευω ότι είναι πολύ εύλογο να θα θεωρήσουμε ότι είναι στο context της επιστήμης και ότι η κυρά Σούλα που είδε τη μούρη του jesus στα φασολάκια της μάλλον δεν κάνει qualify ως εμπειρική επαλήθευση.

Τυπικά, δεν υφίσταται επιστημονικό context. Ως επιστημονικό context συνήθως αφήνεται να αιωρείται μία αόριστη, ακαθόριστη, ασαφής, διαισθητική συμφωνία. Το τί αποτελεί επιστημονική μέθοδο είναι κάτι που όλοι συμφωνούμε, αλλά κανείς δεν γνωρίζει πραγματικά.

[jey_pap]

λολ. Με οποιες λεξεις και να το πεις, οι κακοτεχνιες βαραινουν τον χτιστη.

Δεν υπήρχαν "κακοτεχνίες" αρχικά στην Κτίση. Οι άνθρωποι στη συνέχεια "στράβωσαν" και έτσι άλλαξαν αυτοί και παρενέβησαν στο φυσικό τρόπο συνύπαρξής τους με την Κτήση. Αυτοί φταίνε για τις εκ των υστέρων εμφανισθείσεις "κακοτεχνίες".

Οχι, διοτι ολα ειναι προδιαγεγγραμμενα: ο κτιστης ξερει το πως θα εξελιχθει η κτιση του.

... χωρίς να σημαίνει αυτό κάτι για τον περιορισμό της ελεύθερης βούλησης9 (καλή ή ανάποδη) των ανθρώπων, ή της καταναγκασμένης κάποτε από συμφέροντα, ροπές, ένστικτα-παρορμήσεις, νόμους, παρόλο που είναι γνωστά κι αυτά. Λοιπόν γνωστή τύχαινε νά 'ναι και η παρέκκλιση της φύσης του ανθρώπου, όπως και η εκτροπή που θα επερχόταν στους νόμους της Κτίσης με αιτία τον άνθρωπο.

[ksk]

Δεν υπήρχαν "κακοτεχνίες" αρχικά στην Κτίση. Οι άνθρωποι στη συνέχεια "στράβωσαν" και έτσι άλλαξαν αυτοί και παρενέβησαν στο φυσικό τρόπο συνύπαρξής τους με την Κτήση. Αυτοί φταίνε για τις εκ των υστέρων εμφανισθείσεις "κακοτεχνίες".

Οχι, διοτι ολα ειναι προδιαγεγγραμμενα: ο κτιστης ξερει το πως θα εξελιχθει η κτιση του.

Χωρίς να σημαίνει αυτό κάτι για την ελεύθερη βούληση (καλή ή ανάποδη) των ανθρώπων, ή την καταναγκασμένη κάποτε από συμφέροντα, ροπές, ένστικτα-παρορμήσεις, νόμους, παρόλο που είναι γνωστά κι αυτά. Λοιπόν γνωστή τύχαινε νά ναι και η παρέκκλιση της φύσης του ανθρώπου, όπως και η εκτροπή που θα επερχόταν στους νόμους της Κτίσης με αιτία τον άνθρωπο.

Και έτσι κάπως κάποτε ο άνθρωπος φορτώθηκε κάτι που δεν έπραξε...

[jey_pap]

Οχι, διοτι ολα ειναι προδιαγεγγραμμενα: ο κτιστης ξερει το πως θα εξελιχθει η κτιση του.

Χωρίς να σημαίνει αυτό κάτι για την ελεύθερη βούληση (καλή ή ανάποδη) των ανθρώπων, ή την καταναγκασμένη κάποτε από συμφέροντα, ροπές, ένστικτα-παρορμήσεις, νόμους, παρόλο που είναι γνωστά κι αυτά. Λοιπόν γνωστή τύχαινε νά ναι και η παρέκκλιση της φύσης του ανθρώπου, όπως και η εκτροπή που θα επερχόταν στους νόμους της Κτίσης με αιτία τον άνθρωπο.

Και έτσι κάπως κάποτε ο άνθρωπος φορτώθηκε κάτι που δεν έπραξε...

.... κάτι που όμως δεν έπαψε να κατατρύχεται απ' αυτό βλ: ναρκισσισμός.

[Fixer66]

Ναι
Λέγεται ΣΎΜΠΑΝ και είναι το σύνολο της Ύλης το παγκόσμιο ΈΝΑ και μπορούμε να το θεωρήσουμε ως Θεό
Και εμείς οι άνθρωποι είμαστε ένα μέρος του .

Εδώ εσύ λες κάτι άλλο !!!
Μέχρι τώρα συζητουαμε για μια μορφή ζωής, ένα Ον ΕΚΤΟΣ σύμπαντος που το δημιούργησε.
Εσύ λες ότι το ίδιο το Σύμπαν είναι μια μορφή ζωής...δλδ ότι η ύλη είναι ζωντανή....!!!

Και γιατί να είναι παγκόσμιο ΕΝΑ ? Σε ανώτερες διαστάσεις άχρονες υπάρχουν παράλληλα σύμπαντα και πολλές χρονογραμμές..στα μαθηματικά...οπότε δεν μιλάμε για ΕΝΑ αλλά για ΠΟΛΛΑ.

Όταν λέμε ΣΥΜΠΑΝ ενοουμε κάθε τι που υπάρχει !!
Το ίδιο και όταν μιλάμε για το Παγκόσμιο ΈΝΑ

Επιπλέον ακόμη και εάν υπάρχει πνευματικός κόσμος , δεν βλέπω τον λόγο να τον διαχωρίσουμε από τον υλικό ( δεν γνωρίζουμε πλήρως το τι είναι ύλη ή πνεύμα)
Αν λοιπόν υπάρχει θεός η θεοί και πνευματικός θεϊκός κόσμος είναι μέρος της ύλης ή του σύμπαντος και όχι εκτός (το πνεύμα και οι ιδέες έχουν υλική υπόσταση)

Πρέπει να σου πω πως σε ορισμένα ζητήματα έχεις τρομακτική διαύγεια. Να 'ξερες πόσοι και πόσοι τελούν υπό καθεστώς σύγχυσης...

[Λοξίας]

Τίποτα περισσότερο από μία θεωρία στην οποία εναποθέτεις την προθυμία σου να πιστέψεις ότι γνώρισες την μοναδική κι απόλυτη αλήθεια.
Θα αλλάξει, θα αναδιαμορφωθεί, θα προσαρμοστεί, θα μεταλλαχτεί με την επόμενη θεωρία η οποία θα έρθει αναπόδραστα, ακριβώς επειδή αυτός είναι ο αυτοσκοπός της έρευνας: να αμφισβητεί μέχρι ...θανάτου όσα η ίδια παράγει.

Δεν διαφωνώ ότι η οποιαδήποτε επιστημονική θεωρία δεν σου προσφέρει κάποια απόλυτη αλήθεια (χωρίς να θέλω να μπω στην μετά-συζήτηση του τι συνιστά "άπολυτη αλήθεια") και βασικά θα κάνω concede ότι η αρχική μου διατύπωση δεν ήταν όσο ακριβής θα ήθελα. Σίγουρα η επαλήθευση απαιτεί το να σε πείσω για μια πρόταση, οπότε υφίσταται ένα υποκειμενικό στοιχείο στη μορφή της.

Αυτό που εννούσα είναι ότι, αποκαλυπτικές προσωπίες εμπειρίες θρησκευτικού περιεχόμενου δεν συνιστούν "εμπειρική επαλήθευση" στο context της επιστήμης και γενικά όταν συζήταμε για "εμπειρική επαλήθευση" πίστευω ότι είναι πολύ εύλογο να θα θεωρήσουμε ότι είναι στο context της επιστήμης και ότι η κυρά Σούλα που είδε τη μούρη του jesus στα φασολάκια της μάλλον δεν κάνει qualify ως εμπειρική επαλήθευση.

Τυπικά, δεν υφίσταται επιστημονικό context. Ως επιστημονικό context συνήθως αφήνεται να αιωρείται μία αόριστη, ακαθόριστη, ασαφής, διαισθητική συμφωνία. Το τί αποτελεί επιστημονική μέθοδο είναι κάτι που όλοι συμφωνούμε, αλλά κανείς δεν γνωρίζει πραγματικά.

Ωραία απάντηση...αντάξια ενός χελιού, που δεν το φτάνει το φυσικό του λίπος, αλλά έχει πασαλειφθεί με καμιά δεκαριά λίτρα βαλβολίνης για να γλυστράει περισσότερο.

Ο klg σου λέει, και έτσι είναι, πως το τι "βλέπει" ατομικά στον ύπνο του ή στο ξύπνιο του ο οποιοσδήποτε, δεν υπόκειται σε επαλήθευση. Προσωπικά οράματα και εμπειρίες ή και ομαδικά (παρ)οράματα, δεν έχουν καμία αντικειμενική αξία.

Και εσύ απαντάς με μία γενικούρα περί του αν γνωρίζουμε τι αποτελεί επιστημονική μέθοδο...
Γιατί πουλάκι μου;
Ντρέπεσαι να υποστηρίξεις την κυρά Σούλα που είχε θρησκευτική "εμπειρία", επειδή γνωρίζεις άριστα πως οι θρησκευτικές εμπειρίες είναι αναπόδεικτες, μη επαληθεύσιμες και, συνεπώς, άχρηστες ως πειστήρια;
Ναι, ε;

[stavmanr]

Δεν διαφωνώ ότι η οποιαδήποτε επιστημονική θεωρία δεν σου προσφέρει κάποια απόλυτη αλήθεια (χωρίς να θέλω να μπω στην μετά-συζήτηση του τι συνιστά "άπολυτη αλήθεια") και βασικά θα κάνω concede ότι η αρχική μου διατύπωση δεν ήταν όσο ακριβής θα ήθελα. Σίγουρα η επαλήθευση απαιτεί το να σε πείσω για μια πρόταση, οπότε υφίσταται ένα υποκειμενικό στοιχείο στη μορφή της.

Αυτό που εννούσα είναι ότι, αποκαλυπτικές προσωπίες εμπειρίες θρησκευτικού περιεχόμενου δεν συνιστούν "εμπειρική επαλήθευση" στο context της επιστήμης και γενικά όταν συζήταμε για "εμπειρική επαλήθευση" πίστευω ότι είναι πολύ εύλογο να θα θεωρήσουμε ότι είναι στο context της επιστήμης και ότι η κυρά Σούλα που είδε τη μούρη του jesus στα φασολάκια της μάλλον δεν κάνει qualify ως εμπειρική επαλήθευση.

Τυπικά, δεν υφίσταται επιστημονικό context. Ως επιστημονικό context συνήθως αφήνεται να αιωρείται μία αόριστη, ακαθόριστη, ασαφής, διαισθητική συμφωνία. Το τί αποτελεί επιστημονική μέθοδο είναι κάτι που όλοι συμφωνούμε, αλλά κανείς δεν γνωρίζει πραγματικά.

Ο klg σου λέει, και έτσι είναι, πως το τι "βλέπει" ατομικά στον ύπνο του ή στο ξύπνιο του ο οποιοσδήποτε, δεν υπόκειται σε επαλήθευση. Προσωπικά οράματα και εμπειρίες ή και ομαδικά (παρ)οράματα, δεν έχουν καμία αντικειμενική αξία.

Κάθε μέθοδος επαλήθευσης αποτελεί μία προσωπική εμπειρία. Πρέπει να μυηθείς σε μέθοδο επαλήθευσης για να την χρησιμοποιήσεις. Στην ουσία πρέπει να συμφωνήσεις ότι θα εξετάζεις τα πράγματα έτσι και μόνον έτσι, ώστε να μπορείς να μιλήσεις για επαλήθευση.

Και εσύ απαντάς με μία γενικούρα περί του αν γνωρίζουμε τι αποτελεί επιστημονική μέθοδο...

Ο klg αναφέρθηκε στην επιστημονική θεωρία. Σε τι έπρεπε να απαντήσω: στον τραχανά;

[Λοξίας]

Τυπικά, δεν υφίσταται επιστημονικό context. Ως επιστημονικό context συνήθως αφήνεται να αιωρείται μία αόριστη, ακαθόριστη, ασαφής, διαισθητική συμφωνία. Το τί αποτελεί επιστημονική μέθοδο είναι κάτι που όλοι συμφωνούμε, αλλά κανείς δεν γνωρίζει πραγματικά.

Ο klg σου λέει, και έτσι είναι, πως το τι "βλέπει" ατομικά στον ύπνο του ή στο ξύπνιο του ο οποιοσδήποτε, δεν υπόκειται σε επαλήθευση. Προσωπικά οράματα και εμπειρίες ή και ομαδικά (παρ)οράματα, δεν έχουν καμία αντικειμενική αξία.

Κάθε μέθοδος επαλήθευσης αποτελεί μία προσωπική εμπειρία. Πρέπει να μυηθείς σε μέθοδο επαλήθευσης για να την χρησιμοποιήσεις. Στην ουσία πρέπει να συμφωνήσεις ότι θα εξετάζεις τα πράγματα έτσι και μόνον έτσι, ώστε να μπορείς να μιλήσεις για επαλήθευση.

Και εσύ απαντάς με μία γενικούρα περί του αν γνωρίζουμε τι αποτελεί επιστημονική μέθοδο...

Ο klg αναφέρθηκε στην επιστημονική θεωρία. Σε τι έπρεπε να απαντήσω: στον τραχανά;

Μα και άλλο λάδι; Καμιά στλεγγίδα δεν έχεις;

Άνθρωπε άνθρωπε!
Τα περί "κάθε μέθοδος επαλήθευση αποτελεί μία προσωπική εμπειρία...", είναι σκέτα κουραφέξαλα.
Και μία προσπάθεια μετατροπής ενός "προσωπικού" και ατεκμηρίωτου συμβάντος σε αντικειμενικό γεγονός.

Η θρησκευτική εμπειρία που βιώνει στον ύπνο του ή στο ξύπνιο του ο οποιοσδήποτε, δεν αποτελεί τεκμήριο, ούτε καν ένδειξη.
Δεν μπορεί να επαληθευθεί/βεβαιωθεί από τρίτον, οπότε πέφτουμε στο "είς μάρτυς, ουδείς μάρτυς"...

Δώσε εσύ αντικειμενικά και καθολικώς αποδεκτά τεκμήρια για την αληθότητα του θρησκευτικού "οράματος" που βίωσε η κυρά Σούλα, δώσε καθολικώς αποδεκτές αποδείξεις για την πραγματικότητα της εμφανίσεως του τάδε αγίου και της συνομιλίας του με την κυρά Σούλα και εγώ θα "αναβαπτισθώ"...

Τι; δεν έχεις;
Δεν μπορείς ή δεν έχεις;