Παραδέχθηκε στο Instagram τον βιασμό 24χρονης σε πάρτι που διοργάνωσε με φίλους του

[Gherschaagk]

Εφόσον έχουν βιάσει, τότε να τιμωρηθούν και να φυλακιστούν και να πονέσει η τσέπη τους.

Αυτή τη στιγμή τέτοιου είδους κινήσεις δεν έχουν κανένα νόημα.

Τέτοια λόγια δεν τα παίρνεις πίσω.

[Ασέβαστος]

Και τέλος:

Άντε πάλι, αν δεν είναι δηλωμένο στην αρχή προστασίας προσωπικών δεδομένων δεν είναι αξιοποιήσιμα από το δικαστήριο τότε απλά δίνουν ένα αρχείο στην αστυνομία για να την βοηθήσουν στην έρευνα.

Η διαδικασία που έγραψες πιο πάνω είναι για την περίπτωση που είναι δηλωμένο στην αρχή προστασίας προσωπικών δεδομένων ένα νόμιμο και με προδιαγραφές σύστημα.

Πότε μπορεί να λαμβάνεται υπόψη υλικό από κάμερα για την καταδίκη κατηγορουμένου; (ΑΠ 254/2021)

Δικονομική αξιοποίηση βιντεοληπτικού υλικού και σχετικών φωτογραφιών από κλειστό κύκλωμα καταγραφής ιδιωτικού χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων

Μία ενδιαφέρουσα απόφαση αναφορικά με την αξιοποίηση υλικού από κάμερα, με βάση το οποίο αναγνωρίστηκε και καταδικάστηκε κατηγορούμενος, εξέδωσε ο Άρειος Πάγος (ΑΠ 254/2021).Ειδικότερα, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, σύμφωνα με τον οποίο το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, εσφαλμένα και κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 177 παρ. 2 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, έλαβε υπόψη του και θεμελίωσε την καταδικαστική σε βάρος του αναιρεσείοντος κρίση σε απαγορευμένο αποδεικτικό μέσο, κρίθηκε απορριπτέος από το ανώτατο δικαστήριο.Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε τον κατηγορούμενο ένοχο για εμπρησμό, από τον οποίο μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα κατ' εξακολούθηση (δύο μερικότερες πράξεις, εκ των οποίων η µία σε απόπειρα), καθώς και για διακεκριμένη φθορά κατ' εξακολούθηση.Στην κρίση του αυτή οδηγήθηκε, λαμβάνοντας υπόψη του ψηφιακό δίσκο, που περιέχει βιντεοληπτικό υλικό από κλειστό κύκλωμα καταγραφής σκηνών ιδιωτικού χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων.Κατά το σκεπτικό του δικαστηρίου, από το συνδυασμό των διατάξεων του Ν.2472/1997 με τις διατάξεις των άρθρων 177, 217, 251, 358 και 575 του ΚΠοινΔ, είναι δυνατόν να προσαχθούν και να αναγνωσθούν ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου έγγραφα που άπτονται των προσωπικών ή και ευαίσθητων δεδομένων, προκειμένου να αναζητηθεί και ευρεθεί η ουσιαστική αλήθεια της υπόθεσης.Όπως επισημαίνει ο ΑΠ, τα δικαιώματα τόσο της ιδιωτικής ζωής όσο και της προστασίας των προσωπικών δεδομένων δεν είναι απόλυτα. Όπως και κάθε άλλο συνταγματικό δικαίωμα, μπορούν να περιορισθούν, αν συντρέχουν σοβαροί λόγοι δημόσιου συμφέροντος και αν η άσκησή τους προσβάλλει τα δικαιώματα των άλλων, υπό τον όρο βεβαίως πως δεν παραβιάζεται η συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της αναλογικότητας.Ειδικά όσον αφορά στην προστασία των προσωπικών δεδομένων, το δικαστήριο επεσήμανε πως αυτή δεν εξικνείται μέχρι της πλήρους απαγόρευσης της επεξεργασίας τους αλλά στη θέσπιση όρων και προϋποθέσεων, υπό τις οποίες είναι επιτρεπτή η επεξεργασία τους, ούτως ώστε να επιτευχθεί μία δίκαιη ισορροπία μεταξύ της προστασίας του δικαιώματος αυτού και της ικανοποίησης και άλλων συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων και συνταγματικών αρχών, όπως είναι το δικαίωμα της έννομης προστασίας και οι αρχές της εύρυθμης λειτουργίας του κράτους και της χρηστής απονομής της δικαιοσύνης. Τέτοια περίπτωση συνδρομής υπέρτερου εννόμου συμφέροντος συνιστά, ιδίως, η περίπτωση κατά την οποία τα στοιχεία που ζητούνται είναι αναγκαία για την αναγνώριση, άσκηση ή υπεράσπιση δικαιώματος ενώπιον δικαστηρίου.Εν προκειμένω, κρίθηκε νόμιμη η δικονομική αξιοποίηση του επίδικου βιντεοληπτικού υλικού, καθώς και των εξ' αυτού εξαχθεισών φωτογραφιών, από το κλειστό κύκλωμα καταγραφής ιδιωτικού χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων.Συγκεκριμένα, κατά την κρίση του ανωτάτου δικαστηρίου, καμία ακυρότητα δεν δημιουργήθηκε από το γεγονός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έλαβε υπόψη της και συνεκτίμησε, μαζί με τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία, και το επίδικο βιντεοληπτικό υλικό, εφόσον δεν πρόκειται για αποδεικτικό στοιχείο, το οποίο προέκυψε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρου 177 παρ. 2 του ΚΠοινΔ ή των συνταγματικών διατάξεων 19 παρ. 3 και 9Α του Συντάγματος ή της διάταξης του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ, όπως αβασίμως ισχυρίστηκε ο αναιρεσείων. Επομένως, ο τελευταίος δεν στερήθηκε οιουδήποτε υπερασπιστικού του δικαιώματος.Το δικαστήριο έκρινε πως το παραβιασθέν συνταγματικό δικαίωμα του αναιρεσείοντος στα προσωπικά του δεδομένα δεν άπτεται αμέσως του σκληρού πυρήνα της προσωπικής του σφαίρας, που θα απαιτούσε τη συναίνεση αυτού, αφού η συμπεριφορά που καταγράφηκε και περιέχεται στο ένδικο βιντεοληπτικό υλικό, ουδεμία σχέση έχει με ιδιωτική του πράξη, ούτε έχει καμιά σχέση με την ανάπτυξη της προσωπικότητάς του. Και τούτο, διότι οι κάμερες κλειστού κυκλώματος κατέγραψαν τις κινήσεις του σε δημόσιο χώρο και όχι στην οικία του ή σε ιδιωτικό προσωπικό του χώρο.Περαιτέρω, το δικαστήριο έκρινε πως η αξιοποίηση του εν λόγω αποδεικτικού υλικού επιβάλλεται και από την τήρηση της αρχής της αναλογικότητας. Τα πληγέντα από τις υπό κρίση πράξεις του δράστη αγαθά κρίθηκαν σαφώς υπέρτερα εκείνου της προστασίας των προσωπικών του δεδομένων, λαμβάνοντας υπόψη πως, σε αντίθετη περίπτωση, η εν λόγω απαγόρευση θα οδηγούσε σε κατάργηση του δικαιώματος σε δικαστική ακρόαση και προστασία, κατ’ άρθρο 20 παρ.1 του Συντάγματος, αφού ο μηνυτής δεν θα μπορούσε να γίνει χρήση του μοναδικού αποδεικτικού μέσου, στο οποίο βασίστηκε η καταγγελία του. Το γεγονός αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα να πληγεί ακόμη και η ανθρώπινη αξία του απροστάτευτου εν λόγω θύματος των επίδικων αξιοποίνων πράξεων.Απόσπασμα απόφασηςΣύμφωνα με τα αναγραφόμενα στη μείζονα πρόταση και ενόψει των αναφερομένων αναλυτικά στις παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, στην προκείμενη περίπτωση είναι νόμιμη η δικονομική αξιοποίηση του συγκεκριμένου βιντεοληπτκού υλικού, καθώς και των εξ' αυτού εξαχθεισών φωτογραφιών, από το κλειστό κύκλωμα καταγραφής ιδιωτικού χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων, το οποίο, κατά την αυτεπάγγελτη, κατ' άρθρο 243 παρ. 2 του προϊσχύσαντος Κ.Ποιν.Δ., διενεργούμενη προανάκριση, κατασχέθηκε, λόγω της σοβαρότητας των τελεσθέvτων αδικημάτων και ως το μοναδικό αποδεικτικό μέσο, από το οποίο δύναται να προκύψει ο δράστης των υπό κρίση άδικων πράξεων.Πρωτίστως διότι στην εν λόγω περίπτωση το παραβιασθέν συνταγματικό δικαίωμα του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος στα προσωπικά του δεδομένα (άρθρ. 9 Α του Συντάγματος) δεν άπτεται αμέσως του σκληρού πυρήνα της προσωπικής του σφαίρας, που θα απαιτούσε τη συναίνεση αυτού, αφού η συμπεριφορά, που καταγράφηκε και περιέχεται στο ένδικο βιντεοληπτικό υλικό, ουδεμία σχέση έχει με ιδιωτική του πράξη, ούτε έχει καμιά σχέση με την ανάπτυξη της προσωπικότητάς του, δεδομένου ότι, οι κάμερες κλειστού κυκλώματος κατέγραψαν τις κινήσεις του σε δημόσιο χώρο και όχι στην οικία του ή σε ιδιωτικό προσωπικό του χώρο, ενώ. επιβάλλεται και από την τήρηση της αρχής της αναλογικότητας, εν όψει του ότι τα πληγέντα από τις υπό κρίση πράξεις του δράστη αγαθά κρίνονται σαφώς υπέρτερα εκείνου της προστασίας των προσωπικών του δεδομένων.Σε αντίθετη περίπτωση. η εν λόγω απαγόρευση θα οδηγούσε σε κατάργηση του δικαιώματος του πολίτη. εν προκειμένω της παθούσας Α. Δ., σε δικαστική ακρόαση και προστασία (άρθρο 20 παρ.1 του Συντάγματος), αφού δεν θα μπορούσε να γίνει χρήση του μοναδικού αποδεικτικού μέσου, στο οποίο βασίζεται η καταγγελία της, με αποτέλεσμα να πλήττεται ακόμη και η ανθρώπινη αξία του απροστάτευτου εν λόγω θύματος των άνω αξιοποίνων πράξεων, ήτοι υπέρτερων εννόμων αγαθών, που τυγχάνουν συνταγματικής προστασίας Κατ' ακολουθίαν όλων των προαναφερομένων, καμία ακυρότητα δεν δημιουργήθηκε από το γεγονός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έλαβε υπόψη της και συνεκτίμησε, μαζί με τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία, και το ανωτέρω βιντεοληπτικό υλικό, εφόσον, όπως εκτενώς αναπτύχθηκε παραπάνω, δεν πρόκειται για αποδεικτικό στοιχείο, το οποίο προέκυψε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρου 177 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ. ή των συνταγματικών διατάξεων 19 παρ. 3 και 9Α του Συντάγματος ή της διάταξης του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος - νυν αναιρεσείων. Επομένως, ο τελευταίος δεν στερήθηκε οιουδήποτε υπερασπιστικού του δικαιώματος, παρεχόμενου ρητά από το νόμο και συνακόλουθα ο μοναδικός από το άρθρο και 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., λόγος της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως αυτού, για απόλυτη ακυρότητα, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, είναι αβάσιμος

https://www.lawspot.gr/nomika-nea/pote- ... noy-ap-254

Το ρεζουμέ: (και πάλι) με βάση την αρχή της αναλογικότητας, τα έννομα αγαθά της προστασίας των προσωπικών δεδομένων δεν υπερτερούν των προσβαλλομένων από το δράστη έννομα αγαθά (εν προκειμένω το δικαίωμα της έννομης προστασίας και οι αρχές της εύρυθμης λειτουργίας του κράτους και της χρηστής απονομής της δικαιοσύνης).

Σε απλά ελληνικά, όταν στις κάμερες του ξενοδοχείου καταγράφεται ένα σκηνικό που οδηγεί σε βιασμό, κανένας δεν ασχολείται για ποιό λόγο και με ποιό τρόπο τοποθετήθηκε η κάμερα και το video θα αξιολογηθεί ΝΟΜΙΜΟΤΑΤΑ ως αποδεικτικό μέσο.

πολυ ξυλικι ο σφορδακλας στο λενιω.

[Ασέβαστος]

Δεν θα ρώταγε για ναργιλέ αν επρόκειτο περί βίζιτας ή αν ήταν έτοιμη να αντικρίσει κυριλόπαρτο.

γιατι;

οι βιζιτες δεν την πινουν; οι κυριλεδες;

δε θα ρωταγε αν πρεπει να φερει η ιδια, ειναι λογικο. αμα πας καλεσμενη ως βιζιτα, η σε κονομισαριους, εννοειται οτι θα εχουν αυτοι.

[Ασέβαστος]

Σόρύ που διακόπτω το σεμινάριο για τα πιστοποιημένα συστήματα παίδες αλλά μια και σας βρήκα, μπορεί κάποιος να μου κάνει μια μετάφραση εδώ;

Αυτη: Οκ τι να φερω (κάνει ενα λαθος στο "να φέρω" και μαλλον ο κορεκτορας του κινητου της εβγαλε "βαφές", ή απλα μπέρδεψε τα πληκτρα γιατι εγραφε γρηγορα).
Φερω* (το διορθώνει)
Ναργιλέ έχει?

Εκείνος: Θα βρούμε...
Ελάτε δεν (χρειαζεται να) φέρεις κατι

Μπράβο στο κορίτσι που ξέρει από τρόπους και δεν θεωρεί σωστό να πάει με άδεια χέρια.

Από αυτή τη στιχομυθία φαίνεται ότι πραγματικά σκόπευε να πάει σε πάρτυ, όχι σε παρτούζα.

σωστα.

και οτι δεν ηταν βιζιτα, η γουοναμπι βιζιτα. νομιζε οτι παει σε παρτι με ισοτιμους, ρεφενε, ολοι να φερουν κι απο κατι.

[Ασέβαστος]

Καλά, είστε εντάξει; Πάτε να λύσετε ένα αστυνομικό πρόβλημα από το φόρουμ όταν ο κατηγορούμενος είναι επιφανής επιχειρηματίας και δεν ξέρουμε ποιοί θέλουν να τον σκίσουν, ή όντως μπορεί να βίασε, αλλά δεν ξέρουμε τίποτα;

φιλε, καινουριος εδω;

[foscilis]

Και τέλος:

Άντε πάλι, αν δεν είναι δηλωμένο στην αρχή προστασίας προσωπικών δεδομένων δεν είναι αξιοποιήσιμα από το δικαστήριο τότε απλά δίνουν ένα αρχείο στην αστυνομία για να την βοηθήσουν στην έρευνα.

Η διαδικασία που έγραψες πιο πάνω είναι για την περίπτωση που είναι δηλωμένο στην αρχή προστασίας προσωπικών δεδομένων ένα νόμιμο και με προδιαγραφές σύστημα.

Πότε μπορεί να λαμβάνεται υπόψη υλικό από κάμερα για την καταδίκη κατηγορουμένου; (ΑΠ 254/2021)

Δικονομική αξιοποίηση βιντεοληπτικού υλικού και σχετικών φωτογραφιών από κλειστό κύκλωμα καταγραφής ιδιωτικού χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων

Μία ενδιαφέρουσα απόφαση αναφορικά με την αξιοποίηση υλικού από κάμερα, με βάση το οποίο αναγνωρίστηκε και καταδικάστηκε κατηγορούμενος, εξέδωσε ο Άρειος Πάγος (ΑΠ 254/2021).Ειδικότερα
.........
σοβαροί λόγοι δημόσιου συμφέροντος και αν η άσκησή τους προσβάλλει τα δικαιώματα των άλλων, υπό τον όρο βεβαίως πως δεν παραβιάζεται η συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της αναλογικότητας.Ειδικά από το άρθρο και 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., λόγος της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως αυτού, για απόλυτη ακυρότητα, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, είναι αβάσιμος

https://www.lawspot.gr/nomika-nea/pote- ... noy-ap-254

Το ρεζουμέ: (και πάλι) με βάση την αρχή της αναλογικότητας, τα έννομα αγαθά της προστασίας των προσωπικών δεδομένων δεν υπερτερούν των προσβαλλομένων από το δράστη έννομα αγαθά (εν προκειμένω το δικαίωμα της έννομης προστασίας και οι αρχές της εύρυθμης λειτουργίας του κράτους και της χρηστής απονομής της δικαιοσύνης).

Σε απλά ελληνικά, όταν στις κάμερες του ξενοδοχείου καταγράφεται ένα σκηνικό που οδηγεί σε βιασμό, κανένας δεν ασχολείται για ποιό λόγο και με ποιό τρόπο τοποθετήθηκε η κάμερα και το video θα αξιολογηθεί ΝΟΜΙΜΟΤΑΤΑ ως αποδεικτικό μέσο.

πολυ ξυλικι ο σφορδακλας στο λενιω.

Πρόσεξε όμως οτι υπήρχαν εφέτες (όχι τίποτα αρχάριοι) που πίστευαν τα ίδια με το Λενιώ και αν ο άλλος δεν το είχε πάει πιο πέρα (Άρειο Πάγο) θα είχαμε εντελώς διαφορετικό δεδικασμένο, όπως όντως είχαμε σε πάρα πολλές περιπτώσεις.

[klg]

Πρόσεξε όμως οτι υπήρχαν εφέτες (όχι τίποτα αρχάριοι) που πίστευαν τα ίδια με το Λενιώ και αν ο άλλος δεν το είχε πάει πιο πέρα (Άρειο Πάγο) θα είχαμε εντελώς διαφορετικό δεδικασμένο, όπως όντως είχαμε σε πάρα πολλές περιπτώσεις.

Κατσαπλιάδες έλληνες δικαστικοί; Πέφτουμε από τα σύννεφα.

[vatraxos]

Guys, αναίρεση έκανε ο εμπρηστής, μια χαρά τον καταδίκασε το εφετείο στηριζόμενο στο video.

Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε τον κατηγορούμενο ένοχο για εμπρησμό, από τον οποίο μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα κατ' εξακολούθηση (δύο μερικότερες πράξεις, εκ των οποίων η µία σε απόπειρα), καθώς και για διακεκριμένη φθορά κατ' εξακολούθηση.Στην κρίση του αυτή οδηγήθηκε, λαμβάνοντας υπόψη του ψηφιακό δίσκο, που περιέχει βιντεοληπτικό υλικό από κλειστό κύκλωμα καταγραφής σκηνών ιδιωτικού χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων.Κατά το σκεπτικό του δικαστηρίου, από το συνδυασμό των διατάξεων του Ν.2472/1997 με τις διατάξεις των άρθρων 177, 217, 251, 358 και 575 του ΚΠοινΔ, είναι δυνατόν να προσαχθούν και να αναγνωσθούν ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου έγγραφα που άπτονται των προσωπικών ή και ευαίσθητων δεδομένων, προκειμένου να αναζητηθεί και ευρεθεί η ουσιαστική αλήθεια της υπόθεσης.

[foscilis]

Α, άρα ο Άρειος Πάγος είπε άκυρο το αίτημα αναίρεσης.

Ευχάριστο

Η υπόθεση που έχω εγώ στο μυαλό μου ως ακραίο δείγμα ασχετοσύνης είναι που αθωώθηκε ένας πελάτης του e-lawyer για κάτι επειδή τον είχε αναγνωρίσει το θύμα από φωτο προφίλ στο Facebook που ο e- επιχειρηματολόγησε επιτυχημένα ότι αποτελεί προσωπικό δεδομένο.

[Gherschaagk]

Στη συνέχεια έλεγξα αν έλειπε κάτι από την τσάντα μου διαπιστώνοντας ότι έλειπε μόνο το χρηματικό ποσό που θα δαπανήσει για την κράτηση του δωματίου.

https://www.google.com/amp/s/www.newsbo ... 4xroni/amp

Είναι σίγουρο πως έκλεισε δωμάτιο;;

[vatraxos]

Στη συνέχεια έλεγξα αν έλειπε κάτι από την τσάντα μου διαπιστώνοντας ότι έλειπε μόνο το χρηματικό ποσό που θα δαπανήσει για την κράτηση του δωματίου.

https://www.google.com/amp/s/www.newsbo ... 4xroni/amp

Είναι σίγουρο πως έκλεισε δωμάτιο;;

Αυτό πρέπει να είναι από τα ευκολότερα να επαληθευτούν.

[vatraxos]

Α, άρα ο Άρειος Πάγος είπε άκυρο το αίτημα αναίρεσης.

Ευχάριστο

Η υπόθεση που έχω εγώ στο μυαλό μου ως ακραίο δείγμα ασχετοσύνης είναι που αθωώθηκε ένας πελάτης του e-lawyer για κάτι επειδή τον είχε αναγνωρίσει το θύμα από φωτο προφίλ στο Facebook που ο e- επιχειρηματολόγησε επιτυχημένα ότι αποτελεί προσωπικό δεδομένο.

Αν μπορούσες να βρεις την υπόθεση, με ενδιαφέρει.

[Εμπεδοκλής]

Φαίνεται έχουμε, ή δεν έχουμε, πολλούς δικηγόρους στη βουλή ούτως ώστε να νομοθετήσουν έτσι ώστε να αποδίδεται σωστά η δικαιοσύνη και να μην παίζουμε τις κουμπάρες αυξάνοντας το φόρτο των δικαστηρίων και τα εισοδήματα των δικηγόρων...

[foscilis]

Α, άρα ο Άρειος Πάγος είπε άκυρο το αίτημα αναίρεσης.

Ευχάριστο

Η υπόθεση που έχω εγώ στο μυαλό μου ως ακραίο δείγμα ασχετοσύνης είναι που αθωώθηκε ένας πελάτης του e-lawyer για κάτι επειδή τον είχε αναγνωρίσει το θύμα από φωτο προφίλ στο Facebook που ο e- επιχειρηματολόγησε επιτυχημένα ότι αποτελεί προσωπικό δεδομένο.

Αν μπορούσες να βρεις την υπόθεση, με ενδιαφέρει.

Νάτη: τελικά δεν το θυμόμουν σωστά, καταδικάστηκε εφημερίδα που αντέγραψε τη φωτο προφίλ μιας διασημότητας σε άρθρο κουτσομπολιού.

http://elawyer.blogspot.com/2016/10/fac ... FKELFV06t8

Τότε το είχα θεωρήσει -ορθώς κατά τη γνώμη μου- ισχυρή ένδειξη ανικανότητας δικαστή και συνηγόρων υπεράσπισης για δύο λόγους: πρώτον ότι οι όροι χρήσης του Facebook έλεγαν ρητά "οτιδήποτε αναρτάτε με την ένδειξη Δημόσιο, συναινείτε να αναπαραχθεί από οποιονδήποτε στον κόσμο, ακόμα και εκτός Facebook" (πράγμα που κανείς δεν έκανε τον κόπο να κοιτάξει αλλά εγώ το ήξερα πολύ καλά, ανήκοντας στη μικροσκοπική μειοψηφία ανθρώπων που διαβάζουν πολύ προσεκτικά τους όρους πριν πατήσουν I ACCEPT). Δεύτερον επειδή το δικαστήριο δέχτηκε το επιχείρημα του ότι η... επαρχιακή εφημερίδα αντιπροσώπευε ευρύτερο κοινό από το Facebook με το 1.5 δις χρήστες.

[stavmanr]

Α, άρα ο Άρειος Πάγος είπε άκυρο το αίτημα αναίρεσης.

Ευχάριστο

Η υπόθεση που έχω εγώ στο μυαλό μου ως ακραίο δείγμα ασχετοσύνης είναι που αθωώθηκε ένας πελάτης του e-lawyer για κάτι επειδή τον είχε αναγνωρίσει το θύμα από φωτο προφίλ στο Facebook που ο e- επιχειρηματολόγησε επιτυχημένα ότι αποτελεί προσωπικό δεδομένο.

Αν μπορούσες να βρεις την υπόθεση, με ενδιαφέρει.

Νάτη: τελικά δεν το θυμόμουν σωστά, καταδικάστηκε εφημερίδα που αντέγραψε τη φωτο προφίλ μιας διασημότητας σε άρθρο κουτσομπολιού.

http://elawyer.blogspot.com/2016/10/fac ... FKELFV06t8

Τότε το είχα θεωρήσει -ορθώς κατά τη γνώμη μου- ισχυρή ένδειξη ανικανότητας δικαστή και συνηγόρων υπεράσπισης για δύο λόγους: πρώτον ότι οι όροι χρήσης του Facebook έλεγαν ρητά "οτιδήποτε αναρτάτε με την ένδειξη Δημόσιο, συναινείτε να αναπαραχθεί από οποιονδήποτε στον κόσμο, ακόμα και εκτός Facebook" (πράγμα που κανείς δεν έκανε τον κόπο να κοιτάξει αλλά εγώ το ήξερα πολύ καλά, ανήκοντας στη μικροσκοπική μειοψηφία ανθρώπων που διαβάζουν πολύ προσεκτικά τους όρους πριν πατήσουν I ACCEPT). Δεύτερον επειδή το δικαστήριο δέχτηκε το επιχείρημα του ότι η... επαρχιακή εφημερίδα αντιπροσώπευε ευρύτερο κοινό από το Facebook με το 1.5 δις χρήστες.

Δεν έχει σχέση το κοινό, αλλά η επεξεργασία προσωπικών δεδομένων χωρίς τη συγκατάθεση του υποκειμένου.