30 χρόνια από τη διάλυση της ΕΣΣΔ

[ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ]

https://snyder.substack.com/p/ussr-1922 ... -1776-2025?

[Golden Age]

Και το πράσινο συμβολίζει τη αποχή από το αλκοόλ.

Ποιος ήταν ο δεύτερος ισχυρότερος υποστηρικτής των Μουτζαχεντίν στο Αφγανιστάν, μετά τις ΗΠΑ;

[Golden Age]

Η υπερβολική αυτοπεποίθηση για τη νίκη του κομμουνισμού συνδέεται με τις ιδέες που ήθελαν την ταξική πάλη στην ΕΣΣΔ να έχει τελειώσει οριστικά. Ο Χρουτσώφ ανακήρυξε το "κομμουνισμός σε 20 χρόνια", δεν το έκανε κανένας Λένιν και κανένας Στάλιν.

Λάθος του. Βασικά ο Λένιν δεν έβλεπε καν το τέλος της ΝΕΠ. Ο Στάλιν το αποφάσισε 4 χρόνια μετά το θάνατο του. Δεν ξέρω αν θα συμφωνούσε ο Λένιν ότι είχε επιτελέσει το σκοπό της.

Εφόσον αντικειμενικά το τέλος της ΝΕΠ οδήγησε στο μεγαλύτερο οικονομικό θαύμα που επιτεύχθηκε ποτέ, φυσικά και ο Λένιν θα συμφωνούσε. Ούτε ηλίθιος ήταν να μην το διαβλέπει ούτε ερωτευμένος με τα αστικά παράσιτα που ήταν τα μόνα που θα έχαναν.

Η πλειοψηφία των κορυφαίων συνεργατών του, διαφωνούσε με αυτό. Γιατί; Ξεπουλήθηκαν στη Γκεστάμπο όλοι αυτοί οι πεφωτισμένοι ηγέτες του σοφού κόμματος;

Ακόμη το θυμούνται στην Ουκρανία το... "οικονομικό θαύμα".

[Scouser]

https://snyder.substack.com/p/ussr-1922 ... -1776-2025?

When we remember the end of the Soviet Union, we should not be congratulating ourselves. We should be asking ourselves what we have done wrong these last thirty years, and thinking about how to end our own stagnation.

[dna replication]

https://twitter.com/27khv/status/1475795718942208000

[dna replication]

https://twitter.com/27khv/status/1475796805405261825

[Gewponos90]

https://snyder.substack.com/p/ussr-1922 ... -1776-2025?

When we remember the end of the Soviet Union, we should not be congratulating ourselves. We should be asking ourselves what we have done wrong these last thirty years, and thinking about how to end our own stagnation.

Τι κάνει αυτή η ψυχή;

[Scouser]

https://snyder.substack.com/p/ussr-1922 ... -1776-2025?

When we remember the end of the Soviet Union, we should not be congratulating ourselves. We should be asking ourselves what we have done wrong these last thirty years, and thinking about how to end our own stagnation.

Τι κάνει αυτή η ψυχή;

Τον χώρισε η Μελάνια, χρεωκόπησε και εκτίει ποινή ισόβιας κάθειρξης στο Αλκατράζ για εσχάτη προδοσία, φοροδιαφυγή, μαζικές δολοφονίες (των νεκρών του COVID) κτλ όπως μας διαβεβαίωναν προεκλογικά τα έγκριτα φεϊκιουζάδικα και οι εδώ αντιτραμπίστας πως οπωσδήποτε θα συμβεί μετά τις εκλογές. Oh wait:

Former President Donald Trump's lead over President Joe Biden has widened—suggesting that he is well positioned to defeat his political rival if they face off again in the 2024 presidential race, new polling shows.

https://www.newsweek.com/trump-widens-l ... ll-1662708

[Dwarven Blacksmith]

Μια που είπατε πως το βλέπει ο απλός Κινέζος, ορίστε ποσταρίστηκε σήμερα στους GT μια "απλή" ανάγνωση εκ Κίνας. Από την τάξη των γραφειοκρατών, αλλά χωρίς πολύ μαρξιστική φιλοσοφία. Μικρά σχολιάκια μόνο από μένα.

Kαι φυσικά ο Κινέζος δεν λέει τον ρόλο της δικής του χώρας στην κατάρρευση και παραπλανεί τις νεότερες γενιές που δεν τα έζησαν.Αλλά όσοι τα έζησαν θυμούνται πολύ καλά ότι η Κίνα ήταν πιο αντισοβιετική από τις ΗΠΑ και μάλιστα η κριτική τους προς τις ΗΠΑ ήταν ότι είναι υποχωρητικές προς τους Σοβιετικούς.
Από που νομίζεις ότι προέρχεται το ούφο που ονομάζεται ΟΑΚΚΕ και τα διάφορα θραύσματα τύπου ΜΛ ΚΚΕ;
Γιατί οι πιο φανατικοί νεοφιλελεύθεροι που ήλθαν σε ρήξη και με τη ΝΔ του Καραμανλή επειδή τον θεωρούσαν ρωσόφιλο ήσαν τέως μαοικοί (Tατούλης);
Όλοι αυτοί υπήρξαν παραρτήματα του Πεκίνου.Μην σε ξεγελάει η σημερινή κατάσταση όπου βεβαίως πάλι δουλεύει ο νόμος της ισορροπίας δυνάμεων και έχει φέρει Ρωσία και Κίνα κοντά για να ισορροπήσουν την Αμερική.ΤΟΤΕ ήσαν όλοι φουλ αντισοβιετικοί και όλα αυτά τα κομμουνιστικά που λέει δεν είχαν καμμιά πέραση,την ΕΣΣΔ την ονόμαζαν σοσιαλιμπεριαλιστική που ετοιμάζει τον Γ΄παγκόσμιο πόλεμο.Δεν μέτραγε κανένας μαρξισμός,γεωπολιτική και εθνικά συμφέροντα μέτραγαν.

Επανέρχομαι σε αυτό το σχόλιο για να πω ότι πάντως έχεις δίκιο ότι αυτά συνέβησαν*, και πράγματι οι Κινέζοι συνεχίζουν να μην αναλαμβάνουν "ευθύνη" για την κατάρρευση. Αντίθετα μέσα από την κριτική που ασκούν στο Σοβιετικό Κόμμα (πλέον ως ηθικό δίδαγμα φυσικά, αφού δεν υπάρχει κάποιος να την εφαρμόσει στο Κρεμλίνο) βρισκεται ακόμα η κατηγορία για υπερβολική έμφαση στους εξοπλισμούς και όχι στην ευημερία των πολιτών.

*και για του λόγου το αληθές:

Spoiler

Fallaci: This is a convincing answer, Mr. Deng. And at this point I’d like to undertake the last subject I came to interview you about: world war — or, rather, what the Chinese call “the inevitability of world war.”

Deng: War is inevitable because superpowers exists and because imperialism exists. And we are not the only ones who think this way; in every part of the world today, many people are convinced that war will break out in the 1980s. The next ten years will be very, very dangerous. They’re terrifying. We should never forget this, because this is the only way we will prevent war from breaking out immediately; this is the only way we can defer it. Not by chatting about peace and detente. Westerners have been talking about peace and detente since the end of the Second World War. So has the Soviet Union. But where is this peace, where is this detente? Year to year, if not day to day, the hot spots are growing; the factors that will lead to World War Three are increasing; and still they talk about detente and peace.

Fallaci: The fact is that most people don’t understand this — don’t want to understand this. Or they don’t believe it, or don’t want to believe it. Especially in Europe.

Deng: They delude themselves that war can be prevented. And so they close their eyes; they cover their ears. This is one of the factors that brings about war: this blindness, this subservience, this compliance. Before the Second World War, all of this became famous under one word: appeasement. Chamberlain and Daladier used this word to explain their passive attitude toward Hitler as he ravaged Eastern Europe. Today, certain European countries — and not only European countries — behave exactly as Chamberlain and Daladier behaved in the late 1930s. But what did Chamberlain and Daladier get out of it? What was their appeasement good for? World War Two broke out precisely because they underestimated the danger, because certain European leaders deluded themselves that they could avoid war by reacting passively and making concessions to Hitler. This new appeasement only serves to weaken the West — and Europe. The Soviets know this well, and so they encourage it. And every day they become more arrogant.

Fallaci: Do you mean to say that Schmidt and Giscard d’Estaing are playing a game with the Soviet Union?

Deng: I mean to say that certain people are not aware of the danger. I mean to say that the methods adopted by certain people are not wise. I mean to say that certain people are rolling the dice, tempting fate, and that this is not wise. We Chinese do not behave in this manner. When we face a problem like Vietnam, we do so in the interests of everyone, according to the rules of global strategy.

Fallaci: Mr. Deng — what, in your opinion, are the hot spots today that could trigger war?

Deng: I would indicate the Middle East and then Indochina. But dangerous zones are everywhere at this point, and it is not easy to determine where the fuse will be lit. It is easy, on the other hand, to determine who will light the fuse. You see, the Chinese have said for years that only two countries are capable of launching World War Three: the United States and the Soviet Union. However, after World War Two — or, rather, after the Korean War and the Vietnam War — American power has been steadily declining, and the United States have continued to withdraw. Today, they are on the defensive, and let’s admit it: the United States are afraid of the Soviet Union. As if this weren’t enough, they are operating under a political system that does not allow them to make immediate decisions. The Soviet Union, on the other hand, is on the offensive and only has to convene a few members of the Politburo in order to arrive at a decision. This is how it happened with Afghanistan; a few members of the Politburo met and decided to invade. Anyway, look: the focal point of Soviet strategy is Europe — is still Europe. And this reality will not change.

Fallaci: So war could break out in Europe? Is that what you’re saying?

Deng: No, not necessarily in Europe — for Europe. I’m saying that World War Three will break out for Europe, because Europe has the strong economy, Europe has political influence, Europe has military might, and all of this is needed for world domination. Even if they occupy China — even if they occupy the rest of the planet — the Soviets will be unable to establish the global hegemony they desire if they don’t have Europe. But, naturally, when I assert that the focal point of Soviet strategy is Europe, I include the Middle East, the northern coast of Africa, and the Mediterranean, essentially.

Fallaci: You didn’t list the Persian Gulf among the dangerous areas.

Deng: But that too, as well as the invasion of Afghanistan, or the march of the Soviets toward the Indian Ocean — it’s all part of their strategy to surround Europe in a pincer movement! Of course, the invasion of Afghanistan is the first step toward reaching the Indian Ocean so that they can gain complete control of the Middle East! And when this plan is completed, Europe will find itself in a critical moment, because what can Europe do, once the Soviets have taken the oil wells of the Middle East? When former Prime Minister Callaghan came to China, I discussed these facts at length with him. I told him that Europe’s critical moment would be reached when the Soviets gained control of the oil wells in the Middle East, and I asked him a direct question: “What will you do when the Soviet march toward the Indian Ocean reaches the Persian Gulf and the Middle East? Because at that point you will have only two choices, Mr. Prime Minister: either you fall to your knees before the Soviet Union and, at best, become a kind of Finland, which would be the most honorable solution, or you could fight.” And Callaghan said, “There would only be one choice.” He didn’t tell me which choice, but I understood him, and I replied, “Then you should make that choice immediately, Mr. Prime Minister. You shouldn’t wait.” Listen carefully: choosing now means stopping the front in Afghanistan and Cambodia and… do you see now what I was saying about Cambodia? If it were possible to stop the Soviet Union in Afghanistan and in Cambodia, World War Three would be deferred.

Fallaci: And then? If World War Three is inevitable, deferral seems almost pointless.

Deng: Then… we’ll see. In a few years, things might even improve. The important thing is to postpone the war — to gain a few years.

Deng Xiaoping interviewed by Oriana Fallaci (1980)

[πατησιωτης]

Επανέρχομαι σε αυτό το σχόλιο για να πω ότι πάντως έχεις δίκιο ότι αυτά συνέβησαν*, και πράγματι οι Κινέζοι συνεχίζουν να μην αναλαμβάνουν "ευθύνη" για την κατάρρευση.

Οι Κινέζοι σε όλα τα θέματα προσέχουν να μην έλθουν σε αντίθεση με αυτά που έλεγαν πρωτύτερα. Ίσως αυτό να γίνεται για να μη μπερδέψουν τον δικό τους κόσμο.
Άλλο παράδειγμα είναι η στάση έναντι του Στάλιν και του Χρουστσώφ.Είναι ηλίου φαεινότερον ότι η σημερινή Κίνα έχει προχωρήσει τις μεταρρυθμίσεις υπέρ της αγοράς στο δεκαπλάσιο από τον Χρουστσώφ και βεβαίως είναι πολύ περισσότερο "χρουστσωφική" από "σταλινική".Παρ όλα αυτά επειδή ΤΟΤΕ είχαν πάρει τη θέση του Στάλιν και πούλησαν σε όλο τον κόσμο τη θεωρία ότι ο "σοσιαλιμπεριαλισμός" ξεκίνησε με τον Χρουστσώφ εξακολουθούν να τάσσονται αναδρομικά υπέρ του Στάλιν χωρίς να μπαίνουν σε λεπτομέρειες βέβαια για το οικονομικό σύστημα του καθενός διότι τότε θα φανεί τι είναι οι ίδιοι σήμερα.
Αυτά τα έζησα με κωμικές διαμάχες κινεζόφιλων και κνιτών τη δεκαετία του 70 στο πολυτεχνείο.Είχαν πάει μια εκδρομή στη Μόσχα και η ξεναγός νομίζοντας ότι έχει να κάνει με κανονικούς δυτικούς όταν τη ρώτησαν για μια λαική αγορά που είδαν τους είπε ότι εκεί οι λαικατζήδες πούλαγαν και δικά τους προιόντα.
Επιστρέφοντας στην Αθήνα οι μαοικοί έκαναν τεράστια φασαρία για την "παλινόρθωση του καπιταλισμού" στην ΕΣΣΔ από τους πωλητές λαικών αγορών που πούλαγαν ντομάτες ιδιωτικής ιδιοκτησίας.
Φαντάζεσαι εν έτει 1978 σε όλο το προαύλιο του πολυτεχνείου να υπάρχουν πηγαδάκια και να συγκρούονται κνίτες με μαοικούς γιατί πουλιόντουσαν και ιδιωτικά φρούτα στη λαική της Μόσχας.
Φυσικά όταν άρχισαν οι μεταρρυθμίσεις του Τενγκ οι μαοικοί Ελλάδος εξαφανίσθηκαν.Δεν πήγαν όμως "αριστερά" αλλά οι περισσότεροι σούπερ δεξιά ή για την ακρίβεια σούπερ νεοφιλελεύθερα επειδή ο αντισοβιετισμός τους υπερκάλυπτε κάθε τι άλλο.Από εκεί βγήκε η ΟΑΚΚΕ.

[Dwarven Blacksmith]

Επανέρχομαι σε αυτό το σχόλιο για να πω ότι πάντως έχεις δίκιο ότι αυτά συνέβησαν*, και πράγματι οι Κινέζοι συνεχίζουν να μην αναλαμβάνουν "ευθύνη" για την κατάρρευση.

Οι Κινέζοι σε όλα τα θέματα προσέχουν να μην έλθουν σε αντίθεση με αυτά που έλεγαν πρωτύτερα. Ίσως αυτό να γίνεται για να μη μπερδέψουν τον δικό τους κόσμο.
Άλλο παράδειγμα είναι η στάση έναντι του Στάλιν και του Χρουστσώφ.Είναι ηλίου φαεινότερον ότι η σημερινή Κίνα έχει προχωρήσει τις μεταρρυθμίσεις υπέρ της αγοράς στο δεκαπλάσιο από τον Χρουστσώφ και βεβαίως είναι πολύ περισσότερο "χρουστσωφική" από "σταλινική".Παρ όλα αυτά επειδή ΤΟΤΕ είχαν πάρει τη θέση του Στάλιν και πούλησαν σε όλο τον κόσμο τη θεωρία ότι ο "σοσιαλιμπεριαλισμός" ξεκίνησε με τον Χρουστσώφ εξακολουθούν να τάσσονται αναδρομικά υπέρ του Στάλιν χωρίς να μπαίνουν σε λεπτομέρειες βέβαια για το οικονομικό σύστημα του καθενός διότι τότε θα φανεί τι είναι οι ίδιοι σήμερα.
Αυτά τα έζησα με κωμικές διαμάχες κινεζόφιλων και κνιτών τη δεκαετία του 70 στο πολυτεχνείο.Είχαν πάει μια εκδρομή στη Μόσχα και η ξεναγός νομίζοντας ότι έχει να κάνει με κανονικούς δυτικούς όταν τη ρώτησαν για μια λαική αγορά που είδαν τους είπε ότι εκεί οι λαικατζήδες πούλαγαν και δικά τους προιόντα.
Επιστρέφοντας στην Αθήνα οι μαοικοί έκαναν τεράστια φασαρία για την "παλινόρθωση του καπιταλισμού" στην ΕΣΣΔ από τους πωλητές λαικών αγορών που πούλαγαν ντομάτες ιδιωτικής ιδιοκτησίας.
Φαντάζεσαι εν έτει 1978 σε όλο το προαύλιο του πολυτεχνείου να υπάρχουν πηγαδάκια και να συγκρούονται κνίτες με μαοικούς γιατί πουλιόντουσαν και ιδιωτικά φρούτα στη λαική της Μόσχας.
Φυσικά όταν άρχισαν οι μεταρρυθμίσεις του Τενγκ οι μαοικοί Ελλάδος εξαφανίσθηκαν.Δεν πήγαν όμως "αριστερά" αλλά οι περισσότεροι σούπερ δεξιά ή για την ακρίβεια σούπερ νεοφιλελεύθερα επειδή ο αντισοβιετισμός τους υπερκάλυπτε κάθε τι άλλο.Από εκεί βγήκε η ΟΑΚΚΕ.

Μα δεν τα είχαν με τον Χουστσώφ μόνο για τις μεταρρυθμίσεις, αυτό ήταν δευτερεύον. Η συνέντευξη παραπάνω περιέχει και σχετικό σχολιασμό (που τον εχω ξαναβάλει τμηματικά). Να σου θυμίσω επίσης ότι η κατηγορία ήταν για σοσιαλιμπεριαλισμό, δηλαδή δεν αρνήθηκε την σοσιαλιστική φύση τους παρότι προφανώς θεωρούσε ότι είχαν αποκλίνει.

Fallaci: Important occasions or not, do you really need to keep the portrait of Stalin?

Deng: We think that Stalin’s contribution to the revolution is much more important than the mistakes he made. To use the Chinese way, the score for Stalin would be thirty percent to seventy percent: thirty for his errors and seventy for his merits. Furthermore, Chairman Mao agreed with me on the question of Stalin’s score, and, after the twentieth Congress of the CPSU, members of the Communist Party of China expressed a very clear judgment of Stalin. We said that we would always continue to consider his writings as classic works of the international Communist movement. You know, Stalin made mistakes even where the Chinese revolution was concerned; for example, after World War II he didn’t want us to sever ties with the Kuomintang or to begin the war of liberation. But even this does not cloud our judgment of him.

Fallaci: And Khrushchev?

Deng: Khrushchev? What good has Khrushchev ever done?

Fallaci: He denounced Stalin.

Deng: And you see that as a good thing?

Fallaci: Not good — great. For God’s sake, Stalin killed more people than the Cultural Revolution ever did.

Deng: I’m not at all sure of that. Not at all. And, anyway, the two things cannot be compared.

Fallaci: In short, anyway, you prefer Stalin to Khrushchev.

Deng: I just told you that the Chinese people would never do to Chairman Mao what Khrushchev did to Stalin!

Fallaci: What if I told you that in the West they call you the Chinese Khrushchev?

Deng: [He laughs]. Listen, they can call me anything they like in the West, but I know Khrushchev well; I dealt with him personally for ten years, and I can assure you that comparing me to Khrushchev is insulting.

Khrushchev only ever brought pain to the Chinese people. Stalin, on the other hand, did some good for us. After the founding of the People’s Republic, he helped us to build up an industrial complex that is still the foundation of the Chinese economy. He didn’t help us for free — fine, we had to pay him — but he helped us. And, when Khrushchev came to power, everything changed. Khrushchev broke all the agreements between China and the Soviet Union, all the contracts that had been signed under Stalin — hundreds of contracts. Oh, this conversation is impossible. Our backgrounds are too different. Let’s say this: you keep your point of view, I’ll keep mine, and we won’t say anything more about Khrushchev.

[Gewponos90]

Τι κάνει αυτή η ψυχή;

Τον χώρισε η Μελάνια, χρεωκόπησε και εκτίει ποινή ισόβιας κάθειρξης στο Αλκατράζ για εσχάτη προδοσία, φοροδιαφυγή, μαζικές δολοφονίες (των νεκρών του COVID) κτλ όπως μας διαβεβαίωναν προεκλογικά τα έγκριτα φεϊκιουζάδικα και οι εδώ αντιτραμπίστας πως οπωσδήποτε θα συμβεί μετά τις εκλογές. Oh wait:

Former President Donald Trump's lead over President Joe Biden has widened—suggesting that he is well positioned to defeat his political rival if they face off again in the 2024 presidential race, new polling shows.

https://www.newsweek.com/trump-widens-l ... ll-1662708

Τις γραφικότητες αυτές δεν τις έχω πει ποτέ. Και μιας και πιάσαμε τις γραφικότητες, όντως θα είναι υποψήφιος ενώ τον έριξαν με νοθεία; Το 24 είμαστε σίγουροι ότι δεν θα υπάρξει;

[Scouser]

Επανέρχομαι σε αυτό το σχόλιο για να πω ότι πάντως έχεις δίκιο ότι αυτά συνέβησαν*, και πράγματι οι Κινέζοι συνεχίζουν να μην αναλαμβάνουν "ευθύνη" για την κατάρρευση.

Οι Κινέζοι σε όλα τα θέματα προσέχουν να μην έλθουν σε αντίθεση με αυτά που έλεγαν πρωτύτερα. Ίσως αυτό να γίνεται για να μη μπερδέψουν τον δικό τους κόσμο.
Άλλο παράδειγμα είναι η στάση έναντι του Στάλιν και του Χρουστσώφ.Είναι ηλίου φαεινότερον ότι η σημερινή Κίνα έχει προχωρήσει τις μεταρρυθμίσεις υπέρ της αγοράς στο δεκαπλάσιο από τον Χρουστσώφ και βεβαίως είναι πολύ περισσότερο "χρουστσωφική" από "σταλινική".Παρ όλα αυτά επειδή ΤΟΤΕ είχαν πάρει τη θέση του Στάλιν και πούλησαν σε όλο τον κόσμο τη θεωρία ότι ο "σοσιαλιμπεριαλισμός" ξεκίνησε με τον Χρουστσώφ εξακολουθούν να τάσσονται αναδρομικά υπέρ του Στάλιν χωρίς να μπαίνουν σε λεπτομέρειες βέβαια για το οικονομικό σύστημα του καθενός διότι τότε θα φανεί τι είναι οι ίδιοι σήμερα.
Αυτά τα έζησα με κωμικές διαμάχες κινεζόφιλων και κνιτών τη δεκαετία του 70 στο πολυτεχνείο.Είχαν πάει μια εκδρομή στη Μόσχα και η ξεναγός νομίζοντας ότι έχει να κάνει με κανονικούς δυτικούς όταν τη ρώτησαν για μια λαική αγορά που είδαν τους είπε ότι εκεί οι λαικατζήδες πούλαγαν και δικά τους προιόντα.
Επιστρέφοντας στην Αθήνα οι μαοικοί έκαναν τεράστια φασαρία για την "παλινόρθωση του καπιταλισμού" στην ΕΣΣΔ από τους πωλητές λαικών αγορών που πούλαγαν ντομάτες ιδιωτικής ιδιοκτησίας.
Φαντάζεσαι εν έτει 1978 σε όλο το προαύλιο του πολυτεχνείου να υπάρχουν πηγαδάκια και να συγκρούονται κνίτες με μαοικούς γιατί πουλιόντουσαν και ιδιωτικά φρούτα στη λαική της Μόσχας.
Φυσικά όταν άρχισαν οι μεταρρυθμίσεις του Τενγκ οι μαοικοί Ελλάδος εξαφανίσθηκαν.Δεν πήγαν όμως "αριστερά" αλλά οι περισσότεροι σούπερ δεξιά ή για την ακρίβεια σούπερ νεοφιλελεύθερα επειδή ο αντισοβιετισμός τους υπερκάλυπτε κάθε τι άλλο.Από εκεί βγήκε η ΟΑΚΚΕ.

Μα δεν τα είχαν με τον Χουστσώφ μόνο για τις μεταρρυθμίσεις, αυτό ήταν δευτερεύον. Η συνέντευξη παραπάνω περιέχει και σχετικό σχολιασμό (που τον εχω ξαναβάλει τμηματικά). Να σου θυμίσω επίσης ότι η κατηγορία ήταν για σοσιαλιμπεριαλισμό, δηλαδή δεν αρνήθηκε την σοσιαλιστική φύση τους παρότι προφανώς θεωρούσε ότι είχαν αποκλίνει.

Fallaci: Important occasions or not, do you really need to keep the portrait of Stalin?

Deng: We think that Stalin’s contribution to the revolution is much more important than the mistakes he made. To use the Chinese way, the score for Stalin would be thirty percent to seventy percent: thirty for his errors and seventy for his merits. Furthermore, Chairman Mao agreed with me on the question of Stalin’s score, and, after the twentieth Congress of the CPSU, members of the Communist Party of China expressed a very clear judgment of Stalin. We said that we would always continue to consider his writings as classic works of the international Communist movement. You know, Stalin made mistakes even where the Chinese revolution was concerned; for example, after World War II he didn’t want us to sever ties with the Kuomintang or to begin the war of liberation. But even this does not cloud our judgment of him.

Fallaci: And Khrushchev?

Deng: Khrushchev? What good has Khrushchev ever done?

Fallaci: He denounced Stalin.

Deng: And you see that as a good thing?

Fallaci: Not good — great. For God’s sake, Stalin killed more people than the Cultural Revolution ever did.

Deng: I’m not at all sure of that. Not at all. And, anyway, the two things cannot be compared.

Fallaci: In short, anyway, you prefer Stalin to Khrushchev.

Deng: I just told you that the Chinese people would never do to Chairman Mao what Khrushchev did to Stalin!

Fallaci: What if I told you that in the West they call you the Chinese Khrushchev?

Deng: [He laughs]. Listen, they can call me anything they like in the West, but I know Khrushchev well; I dealt with him personally for ten years, and I can assure you that comparing me to Khrushchev is insulting.

Khrushchev only ever brought pain to the Chinese people. Stalin, on the other hand, did some good for us. After the founding of the People’s Republic, he helped us to build up an industrial complex that is still the foundation of the Chinese economy. He didn’t help us for free — fine, we had to pay him — but he helped us. And, when Khrushchev came to power, everything changed. Khrushchev broke all the agreements between China and the Soviet Union, all the contracts that had been signed under Stalin — hundreds of contracts. Oh, this conversation is impossible. Our backgrounds are too different. Let’s say this: you keep your point of view, I’ll keep mine, and we won’t say anything more about Khrushchev.

Κοιτάξτε αμφότεροι: όταν ένας ξένος (από πολίτης έως αρχηγός κράτους) κρίνει έναν ηγέτη τρίτου κράτους, το πως συμπεριφέρθηκε στους ίδιους τους πολίτες του ή ακόμα και τι ιδεολογική κατεύθυνση είχε, έχουν δευτερεύουσα σημασία.* Μαντέψτε ποιο είναι το πρώτο σε σημασία.

*ΟΚ, με πιθανή εξαίρεση ορισμένους ''αγνούς'' φιλόσοφους ή hardliners.