Το πιο αποτυχημένο κράτος στην Ευρώπη

[πατησιωτης]

και περαν τουτου,ειμασταν πανισχυροι οικονομικα σε ολες αυτες τις περιοχες(παρεμπιπτοντως μειοψηφια και με ασημαντη οικονομικη δυναμικη ηταν οι τουρκοι στην κυπρο,αλλα αυτο παντως δεν εμποδισε την τουρκια να κατακτησει το μισο νησι!)

Δεν έχει καμμία σημασία ποιός έχει εμπόρους σε ένα πόλεμο αλλά μόνο ποιός έχει στρατό.

ποια συγκριση μπορει να γινει με γειτονικα κρατη και σε ποιο βαθμο; οχι μεγαλο
οση συγκριση μπορει να υπαρξει μεταξυ βυζαντινης αυτοκρατοριας και βουλγαριας του μεσαιωνα

Σου έβαλα το λινκ για τον α΄βαλκανικό πόλεμο όπου η Βουλγαρία κατέβηκε με 600.000 στρατό και η Ελλάδα με 120.000.Αυτή είναι η μόνη σύγκριση που έχει σημασία.Τα οικουμενικά άστα για εκθέσεις ιδεών.
Και στην Αυστραλία είναι οικουμενικός ο ελληνισμός αλλά άλλοι διοικούν.
Επειδή λοιπόν αυτή ήταν η αναλογία που είχε σημασία ο Βενιζέλος προσπαθούσε να κατοχυρώσει τα σύνορα ανάμεσα στη Θεσσαλονίκη και τις Σέρρες.Εάν οι Βούλγαροι είχαν μυαλό και δεν νόμιζαν ότι θα καθαρίσουν μόνοι τους όλα τα Βαλκάνια και το δέχονταν εκεί θα ήσαν τα σύνορα και θα είμαστε και ευχαριστημένοι.Επειδή δεν είχαν και κατέληξαν να πολεμούν με όλους και έκαναν τα λάθη που έκαναν βρίσκονται εκεί που βρίσκονται τώρα.
Όσο για τον άλλον που γράφει για το μεγάλο ναυτικό στον πόλεμο της Μ.Ασίας,μεγάλο ναυτικό είχαν και οι Αμερικάνοι στο Βιετνάμ αλλά τον πόλεμο τον έχασαν.
Η Μ.Ασία είναι πολύ μεγάλη για να κατακτηθεί και να κρατηθεί από μια χώρα σαν την Ελλάδα και δεν είχαν όρεξη οι άλλοι σύμμαχοι να συνεχίσουν τον πόλεμο μετά από εκατομμύρια νεκρούς στα χαρακώματα.
Όλα τα εδάφη που κέρδισε η Ελλάδα τα κέρδισε σε πολέμους που είχε συμμάχους και όχι μόνον ένα αλλά πολλούς,δηλαδή τελικά τα κέρδισε με τη διπλωματία.Εάν όμως σου έχουν πάρει τα μυαλά με ιστορίες για οικουμενικούς ελληνισμούς όταν δεν έχεις κερδίσει ΕΝΑΝ πόλεμο μόνος σου καταλήγεις στα σύννεφα.

[Scouser]

και περαν τουτου,ειμασταν πανισχυροι οικονομικα σε ολες αυτες τις περιοχες(παρεμπιπτοντως μειοψηφια και με ασημαντη οικονομικη δυναμικη ηταν οι τουρκοι στην κυπρο,αλλα αυτο παντως δεν εμποδισε την τουρκια να κατακτησει το μισο νησι!)

Δεν έχει καμμία σημασία ποιός έχει εμπόρους σε ένα πόλεμο αλλά μόνο ποιός έχει στρατό.

ποια συγκριση μπορει να γινει με γειτονικα κρατη και σε ποιο βαθμο; οχι μεγαλο
οση συγκριση μπορει να υπαρξει μεταξυ βυζαντινης αυτοκρατοριας και βουλγαριας του μεσαιωνα

Σου έβαλα το λινκ για τον α΄βαλκανικό πόλεμο όπου η Βουλγαρία κατέβηκε με 600.000 στρατό και η Ελλάδα με 120.000.Αυτή είναι η μόνη σύγκριση που έχει σημασία.Τα οικουμενικά άστα για εκθέσεις ιδεών.
Και στην Αυστραλία είναι οικουμενικός ο ελληνισμός αλλά άλλοι διοικούν.
Επειδή λοιπόν αυτή ήταν η αναλογία που είχε σημασία ο Βενιζέλος προσπαθούσε να κατοχυρώσει τα σύνορα ανάμεσα στη Θεσσαλονίκη και τις Σέρρες.Εάν οι Βούλγαροι είχαν μυαλό και δεν νόμιζαν ότι θα καθαρίσουν μόνοι τους όλα τα Βαλκάνια και το δέχονταν εκεί θα ήσαν τα σύνορα και θα είμαστε και ευχαριστημένοι.Επειδή δεν είχαν και κατέληξαν να πολεμούν με όλους και έκαναν τα λάθη που έκαναν βρίσκονται εκεί που βρίσκονται τώρα.
Όσο για τον άλλον που γράφει για το μεγάλο ναυτικό στον πόλεμο της Μ.Ασίας,μεγάλο ναυτικό είχαν και οι Αμερικάνοι στο Βιετνάμ αλλά τον πόλεμο τον έχασαν.
Η Μ.Ασία είναι πολύ μεγάλη για να κατακτηθεί και να κρατηθεί από μια χώρα σαν την Ελλάδα και δεν είχαν όρεξη οι άλλοι σύμμαχοι να συνεχίσουν τον πόλεμο μετά από εκατομμύρια νεκρούς στα χαρακώματα.
Όλα τα εδάφη που κέρδισε η Ελλάδα τα κέρδισε σε πολέμους που είχε συμμάχους και όχι μόνον ένα αλλά πολλούς,δηλαδή τελικά τα κέρδισε με τη διπλωματία.Εάν όμως σου έχουν πάρει τα μυαλά με ιστορίες για οικουμενικούς ελληνισμούς όταν δεν έχεις κερδίσει ΕΝΑΝ πόλεμο μόνος σου καταλήγεις στα σύννεφα.

Πάντως το 1821 οι σύμμαχοί μας εμφανίστηκαν μετά τους Αιγυπτιους συμμάχους των Τούρκων, που απέτυχαν παταγωδώς να καταστειλουν μόνοι τους την επανάσταση. Το δε 1940, η Ελλάδα στρατιωτικά πήρε ελάχιστη στήριξη που ισως μάλιστα στο τελικό ισοζύγιο να πρέπει να κριθεί και αρνητικά αφού δεν επηρέασε καθόλου την πορεία του πολέμου, ήταν όμως αρκετή για να προκαλέσει την επέμβαση των Γερμανών.

[Orion22]

και περαν τουτου,ειμασταν πανισχυροι οικονομικα σε ολες αυτες τις περιοχες(παρεμπιπτοντως μειοψηφια και με ασημαντη οικονομικη δυναμικη ηταν οι τουρκοι στην κυπρο,αλλα αυτο παντως δεν εμποδισε την τουρκια να κατακτησει το μισο νησι!)

Δεν έχει καμμία σημασία ποιός έχει εμπόρους σε ένα πόλεμο αλλά μόνο ποιός έχει στρατό.

ποια συγκριση μπορει να γινει με γειτονικα κρατη και σε ποιο βαθμο; οχι μεγαλο
οση συγκριση μπορει να υπαρξει μεταξυ βυζαντινης αυτοκρατοριας και βουλγαριας του μεσαιωνα

Σου έβαλα το λινκ για τον α΄βαλκανικό πόλεμο όπου η Βουλγαρία κατέβηκε με 600.000 στρατό και η Ελλάδα με 120.000.Αυτή είναι η μόνη σύγκριση που έχει σημασία.Τα οικουμενικά άστα για εκθέσεις ιδεών.

Spoiler

Και στην Αυστραλία είναι οικουμενικός ο ελληνισμός αλλά άλλοι διοικούν.
Επειδή λοιπόν αυτή ήταν η αναλογία που είχε σημασία ο Βενιζέλος προσπαθούσε να κατοχυρώσει τα σύνορα ανάμεσα στη Θεσσαλονίκη και τις Σέρρες.Εάν οι Βούλγαροι είχαν μυαλό και δεν νόμιζαν ότι θα καθαρίσουν μόνοι τους όλα τα Βαλκάνια και το δέχονταν εκεί θα ήσαν τα σύνορα και θα είμαστε και ευχαριστημένοι.Επειδή δεν είχαν και κατέληξαν να πολεμούν με όλους και έκαναν τα λάθη που έκαναν βρίσκονται εκεί που βρίσκονται τώρα.
Όσο για τον άλλον που γράφει για το μεγάλο ναυτικό στον πόλεμο της Μ.Ασίας,μεγάλο ναυτικό είχαν και οι Αμερικάνοι στο Βιετνάμ αλλά τον πόλεμο τον έχασαν.
Η Μ.Ασία είναι πολύ μεγάλη για να κατακτηθεί και να κρατηθεί από μια χώρα σαν την Ελλάδα και δεν είχαν όρεξη οι άλλοι σύμμαχοι να συνεχίσουν τον πόλεμο μετά από εκατομμύρια νεκρούς στα χαρακώματα.
Όλα τα εδάφη που κέρδισε η Ελλάδα τα κέρδισε σε πολέμους που είχε συμμάχους και όχι μόνον ένα αλλά πολλούς,δηλαδή τελικά τα κέρδισε με τη διπλωματία.Εάν όμως σου έχουν πάρει τα μυαλά με ιστορίες για οικουμενικούς ελληνισμούς όταν δεν έχεις κερδίσει ΕΝΑΝ πόλεμο μόνος σου καταλήγεις στα σύννεφα.

600000 στρατό και 0 πλοία

αν διαβάσεις λίγο παραπάνω θα δεις οτι ο βασικός λόγος της εισόδου της ελλάδας στον Α Βαλκ. ήταν το ναυτικό, και η μεσω αυτού παρεμπόδιση της μεταφοράς ενισχύσεων των οθωμανών στα θέατρα επιχειρήσεων

[Leporello]

600000 στρατό και 0 πλοία

αν διαβάσεις λίγο παραπάνω θα δεις οτι ο βασικός λόγος της εισόδου της ελλάδας στον Α Βαλκ. ήταν το ναυτικό, και η μεσω αυτού παρεμπόδιση της μεταφοράς ενισχύσεων των οθωμανών στα θέατρα επιχειρήσεων

Αυτό δεν βοήθησε καθόλου τους Βουλγάρους, οι οποίοι αντιμετώπιζαν συνέχεια μεγάλο όγκο του τουρκικού στρατού. Εκείνοι που επωφελήθηκαν ήταν φυσικά οι Ελληνες που πήραν όλα τα νησιά και οι Σέρβοι οι οποίοι μετά την μάχη του Κουμάνοβο έκαναν ουσιαστικά παρέλαση, γιατί αντιμετώπιζαν Τούρκους που φοβόνταν μήπως αποκλειστούν στην Β.Μακεδονία, αφού κινδύνευαν να κλείσουν οι οδοί διαφυγής τους.

[πατησιωτης]

Πάντως το 1821 οι σύμμαχοί μας εμφανίστηκαν μετά τους Αιγυπτιους συμμάχους των Τούρκων, που απέτυχαν παταγωδώς να καταστειλουν μόνοι τους την επανάσταση. Το δε 1940, η Ελλάδα στρατιωτικά πήρε ελάχιστη στήριξη που ισως μάλιστα στο τελικό ισοζύγιο να πρέπει να κριθεί και αρνητικά αφού δεν επηρέασε καθόλου την πορεία του πολέμου, ήταν όμως αρκετή για να προκαλέσει την επέμβαση των Γερμανών.

Σωστά αλλά στο τέλος εμφανίσθηκαν.Όσο για το 1940 ασφαλώς και η Ελλάδα πολέμησε μόνη της και για τον λόγο αυτό υπήρξε η κατοχή.Ο πόλεμος όμως κερδήθηκε σε άλλα μέτωπα από τους μεγάλους συμμάχους και βρέθηκε στο στρατόπεδο των νικητών.

αν διαβάσεις λίγο παραπάνω θα δεις οτι ο βασικός λόγος της εισόδου της ελλάδας στον Α Βαλκ. ήταν το ναυτικό, και η μεσω αυτού παρεμπόδιση της μεταφοράς ενισχύσεων των οθωμανών στα θέατρα επιχειρήσεων

Το ξέρω αυτό αλλά δεν παίζει ρόλο για τα σύνορα στη Μακεδονία.Όποιο ρόλο και να έπαιξε ο "Αβέρωφ" δεν θα μπορούσε να κάνει τίποτε στο μακεδονικό μέτωπο.Ο β΄βαλκανικός πόλεμος κρίθηκε επειδή τελικά όλοι εστράφησαν κατά της Βουλγαρίας.
Δεν κάνουμε σύγκριση "προσφοράς" των συμμάχων στην απελευθέρωση των χριστιανών των Βαλκανίων για να μας δώσει κάποιο δικαστήριο εύσημα.Η πολιτική είναι ψυχρή και η πιο πετυχημένη πολιτική είναι αυτή που αποφέρει τα περισσότερα κέρδη με τις μικρότερες απώλειες.

[Leporello]

Επειδή λοιπόν αυτή ήταν η αναλογία που είχε σημασία ο Βενιζέλος προσπαθούσε να κατοχυρώσει τα σύνορα ανάμεσα στη Θεσσαλονίκη και τις Σέρρες.Εάν οι Βούλγαροι είχαν μυαλό και δεν νόμιζαν ότι θα καθαρίσουν μόνοι τους όλα τα Βαλκάνια και το δέχονταν εκεί θα ήσαν τα σύνορα και θα είμαστε και ευχαριστημένοι.Επειδή δεν είχαν και κατέληξαν να πολεμούν με όλους και έκαναν τα λάθη που έκαναν βρίσκονται εκεί που βρίσκονται τώρα.

Ενδέχεται αυτό να είχε πολύ μεγάλες επιπτώσεις στην μετέπειτα ελληνική ιστορία. Αν οι Βούλγαροι κατείχαν την Α.Μακεδονία το 1914, τότε η πίεση στους βασιλικούς να μπούν στον Πόλεμο μπορεί να ήταν τόση που να μη μπορούσαν να αντισταθούν. Αρα, μπορεί να μην υπήρχε εθνικός διχασμός.

Πέραν αυτών, το μεγάλο λάθος το έκανε η Βουλγαρία όχι το 1913, αλλά το 1879. Τότε ορίσθηκε σαν πρώτος πρίγκηπας τής αυτόνομης ηγεμονίας τής Βουλγαρίας ένας Γερμανός. Υπήρξε και απαγοήτευση από την αποτυχία τής Ρωσίας να επιβάλει πλήρως την συνθήκη του Αγ.Στεφάνου και από τότε άρχισε διολίσθηση από την πλευρά τής Ρωσίας, προς την πλευρά τής Γερμανίας. Υπήρξαν διάφορα επεισόδια και πάνω-κάτω (φιλορωσικό πραξικόπημα το 1886 και βάπτισμα ως ορθόδοξου του διαδόχου το 1896) αλλά τελικά η πορεία ήταν προς τις κεντρικές δυνάμεις. Και ο Φερδινάνδος, Γερμανός ήταν.

[Orion22]

600000 στρατό και 0 πλοία

αν διαβάσεις λίγο παραπάνω θα δεις οτι ο βασικός λόγος της εισόδου της ελλάδας στον Α Βαλκ. ήταν το ναυτικό, και η μεσω αυτού παρεμπόδιση της μεταφοράς ενισχύσεων των οθωμανών στα θέατρα επιχειρήσεων

Αυτό δεν βοήθησε καθόλου τους Βουλγάρους, οι οποίοι αντιμετώπιζαν συνέχεια μεγάλο όγκο του τουρκικού στρατού. Εκείνοι που επωφελήθηκαν ήταν φυσικά οι Ελληνες που πήραν όλα τα νησιά και οι Σέρβοι οι οποίοι μετά την μάχη του Κουμάνοβο έκαναν ουσιαστικά παρέλαση, γιατί αντιμετώπιζαν Τούρκους που φοβόνταν μήπως αποκλειστούν στην Β.Μακεδονία, αφού κινδύνευαν να κλείσουν οι οδοί διαφυγής τους.

Ωπα, ενα ενα,

Με ανοιχτό το λιμάνι στη θεσσαλονίκη, η μεταφορά ενισχύσεων τόσο στο δυτικό μέτωπο με τους Σέρβους όσο και στα μετόπισθεν του ανατολικού θα ήταν πολύ εύκολη υπόθεση.
Αντίστοιχα η προελάσεις των βορείων θα ήταν πολύ πιο δύσκολες.
Δεν ήσαν χαζά τα επιτελεία τόσο των σέρβων όσο και των βουλγάρων να επιτρέψουν την είσοδο του παράγοντα Ελλάδα στο μεταπολεμικό μοίρασμα. Έκριναν (και σωστά) πως το κέρδος από την ΕΛ. συμμετοχή ξεπερνούσε κατά πολύ το ρίσκο της μη εισόδου της Ελλάδας, για αυτό και την έβαλαν.
Τσ δε νησιά, δεν τα πήραν έτσι για πλάκα, έγιναν ναυμαχίες, με το διαολοπάπορο να στοιχειώνει ακόμα τον ύπνο των δίπλα.

[Leporello]

600000 στρατό και 0 πλοία

αν διαβάσεις λίγο παραπάνω θα δεις οτι ο βασικός λόγος της εισόδου της ελλάδας στον Α Βαλκ. ήταν το ναυτικό, και η μεσω αυτού παρεμπόδιση της μεταφοράς ενισχύσεων των οθωμανών στα θέατρα επιχειρήσεων

Αυτό δεν βοήθησε καθόλου τους Βουλγάρους, οι οποίοι αντιμετώπιζαν συνέχεια μεγάλο όγκο του τουρκικού στρατού. Εκείνοι που επωφελήθηκαν ήταν φυσικά οι Ελληνες που πήραν όλα τα νησιά και οι Σέρβοι οι οποίοι μετά την μάχη του Κουμάνοβο έκαναν ουσιαστικά παρέλαση, γιατί αντιμετώπιζαν Τούρκους που φοβόνταν μήπως αποκλειστούν στην Β.Μακεδονία, αφού κινδύνευαν να κλείσουν οι οδοί διαφυγής τους.

Ωπα, ενα ενα,

Με ανοιχτό το λιμάνι στη θεσσαλονίκη, η μεταφορά ενισχύσεων τόσο στο δυτικό μέτωπο με τους Σέρβους όσο και στα μετόπισθεν του ανατολικού θα ήταν πολύ εύκολη υπόθεση.
Αντίστοιχα η προελάσεις των βορείων θα ήταν πολύ πιο δύσκολες.
Δεν ήσαν χαζά τα επιτελεία τόσο των σέρβων όσο και των βουλγάρων να επιτρέψουν την είσοδο του παράγοντα Ελλάδα στο μεταπολεμικό μοίρασμα. Έκριναν (και σωστά) πως το κέρδος από την ΕΛ. συμμετοχή ξεπερνούσε κατά πολύ το ρίσκο της μη εισόδου της Ελλάδας, για αυτό και την έβαλαν.
Τσ δε νησιά, δεν τα πήραν έτσι για πλάκα, έγιναν ναυμαχίες, με το διαολοπάπορο να στοιχειώνει ακόμα τον ύπνο των δίπλα.

Εγώ μίλησα γιά τους Βουλγάρους. Αυτοί βλακωδώς επικέντρωσαν τις επιθέσεις τους κατά τής Αδριανούπολης (που είχε μικρό Βουλγαρικό πληθυσμό) και τής Κωνσταντινούπολης (που δεν είχε σχεδόν καθόλου). Εκεί οι τουρκικές δυνάμεις ήταν ισχυρές και τελικά κατέληξαν σε πόλεμο χαρακωμάτων. Αν μπορούσαν να στείλουν οι Τούρκοι ενισχύσεις, εκεί θα ήταν και δεν χρειαζόταν θάλασσα γι'αυτό. Από την άλλη, αν οι Τούρκοι ήταν σε θέση να υπερφαλαγγίσουν οποιονδήποτε, ο προφανής στόχος θα ήταν η βουλγαρική ακτή τής Μαύρης θάλασσας. Ετσι, θα ανακουφιζόταν η πίεση που ασκούσαν οι Βούλγαροι στην Κωνσταντινούπολη.

Πάντως, απόβαση στην Θεσσαλονίκη δεν ήταν δυνατή, γιατί καταλήφθηκε μέσα σε μόλις ένα μήνα από την έναρξη των εχθροπραξιών και ενώ οι Τούρκοι δεν είχαν καταφέρει ακόμη να ολοκληρώσουν την επιστράτευσή τους. Μάλιστα, ούτε ο Αβέρωφ ήταν fully functional στην αρχή και εξοπλίσθηκε πλήρως στα τέλη Νοεμβρίου.

[Orion22]

αν διαβάσεις λίγο παραπάνω θα δεις οτι ο βασικός λόγος της εισόδου της ελλάδας στον Α Βαλκ. ήταν το ναυτικό, και η μεσω αυτού παρεμπόδιση της μεταφοράς ενισχύσεων των οθωμανών στα θέατρα επιχειρήσεων

Το ξέρω αυτό αλλά δεν παίζει ρόλο για τα σύνορα στη Μακεδονία.Όποιο ρόλο και να έπαιξε ο "Αβέρωφ" δεν θα μπορούσε να κάνει τίποτε στο μακεδονικό μέτωπο.Ο β΄βαλκανικός πόλεμος κρίθηκε επειδή τελικά όλοι εστράφησαν κατά της Βουλγαρίας.
Δεν κάνουμε σύγκριση "προσφοράς" των συμμάχων στην απελευθέρωση των χριστιανών των Βαλκανίων για να μας δώσει κάποιο δικαστήριο εύσημα.Η πολιτική είναι ψυχρή και η πιο πετυχημένη πολιτική είναι αυτή που αποφέρει τα περισσότερα κέρδη με τις μικρότερες απώλειες.

Διαφωνώ κάθετα στο πρώτο, πιθανώς δεν το ανέπτυξα σωστά.
Το Αβέρωφ προφανώς και δεν μπορούσε να ανέβει τον αξιο για να βομβαρδίζει με τα κανόνια του, μπορούσε πανέυκολα όμως να βυθίζει τις δυνάμεις των οθωμανών που μεταφέρονταν στο μέτωπο.
Και ποιο σημαντικό και υποτιμημένο, μπορούσαε να συνοδεύει τις ελληνικές ενισχύσεις στο μέτωπο.
Όπως ίσως γνωρίζεις, από τον γαλλοπρωσικό πόλεμο του 1871, αυτό που βοήθησε τους υπό τον μπίσμαρκ πρώσσους να τον κερδίσουν (πέρα από την μαεστρική εξ. πολιτική του) ήταν το πιο ανεπτυγμένο σιδηροδρομικό δίκτυο των γερμανών. Ανεδείχθει αν μη τι άλλο ο πολλαπλασιαστής ισχύος ενος δικτύου εφοδιασμού μεταφορών.
Γιατί το λέω αυτό. Το σιδηροδρομικό δίκτυο στην Ελλάδα την ίδια εποχή ήταν σχεδόν ανύπαρκτο, (αν εξαιρέσεις κάτι Σιδηροδρόμους Πυργου Κατακόλου και κάτι άλλα στον Πειραιά). Οι θαλάσσιες μεταφορές ήταν η πιο γρήγορη και ασφαλής (ελεω ΠΝ) λύση. Ο ανεφοδιασμός των ελληνικών δυνάμεων γινόταν κυρίως από θαλάσσης. Για τον Β. Βαλκανικό καταλύτης για την επίσπευση του τέλους του ήταν η είσοδος της Ρουμανίας.
Τώρα για το τελευταίο που γράφεις για την πολιτική.
Η μεγιστοποίηση του κέρδους όντως είναι το ζήτημα, με μία διαφορά, είναι πολύ δύσκολο να κερδίσεις αν δεν συμμετάσχεις στον αγώνα.
Θέση στο τραπέζι κερδίζεις με τις μπότες στο έδαφος, και έδαφος κερδίζεις με το αίμα.
Διαφορετικά πρέπει να διαθέτεις πολιτική μαεστρία** επιπέδου Αλβανών (βλ. κράτος με το αίμα Βουλγάρων Σέρβων και Ελλήνων.
κερασάκι χάρισμα η Β.Η 2 φορές)
Το δε πόσο ψυχρή είναι η πολιτική, μπορείς να το δεις μελετώντας το χρονικό διάστημα από το τέλος του Β' βαλκανικού μέχρι την έναρξη του ΑΠΠ ;)

[Orion22]

Αυτό δεν βοήθησε καθόλου τους Βουλγάρους, οι οποίοι αντιμετώπιζαν συνέχεια μεγάλο όγκο του τουρκικού στρατού. Εκείνοι που επωφελήθηκαν ήταν φυσικά οι Ελληνες που πήραν όλα τα νησιά και οι Σέρβοι οι οποίοι μετά την μάχη του Κουμάνοβο έκαναν ουσιαστικά παρέλαση, γιατί αντιμετώπιζαν Τούρκους που φοβόνταν μήπως αποκλειστούν στην Β.Μακεδονία, αφού κινδύνευαν να κλείσουν οι οδοί διαφυγής τους.

Ωπα, ενα ενα,

Με ανοιχτό το λιμάνι στη θεσσαλονίκη, η μεταφορά ενισχύσεων τόσο στο δυτικό μέτωπο με τους Σέρβους όσο και στα μετόπισθεν του ανατολικού θα ήταν πολύ εύκολη υπόθεση.
Αντίστοιχα η προελάσεις των βορείων θα ήταν πολύ πιο δύσκολες.
Δεν ήσαν χαζά τα επιτελεία τόσο των σέρβων όσο και των βουλγάρων να επιτρέψουν την είσοδο του παράγοντα Ελλάδα στο μεταπολεμικό μοίρασμα. Έκριναν (και σωστά) πως το κέρδος από την ΕΛ. συμμετοχή ξεπερνούσε κατά πολύ το ρίσκο της μη εισόδου της Ελλάδας, για αυτό και την έβαλαν.
Τσ δε νησιά, δεν τα πήραν έτσι για πλάκα, έγιναν ναυμαχίες, με το διαολοπάπορο να στοιχειώνει ακόμα τον ύπνο των δίπλα.

Εγώ μίλησα γιά τους Βουλγάρους. Αυτοί βλακωδώς επικέντρωσαν τις επιθέσεις τους κατά τής Αδριανούπολης (που είχε μικρό Βουλγαρικό πληθυσμό) και τής Κωνσταντινούπολης (που δεν είχε σχεδόν καθόλου). Εκεί οι τουρκικές δυνάμεις ήταν ισχυρές και τελικά κατέληξαν σε πόλεμο χαρακωμάτων. Αν μπορούσαν να στείλουν οι Τούρκοι ενισχύσεις, εκεί θα ήταν και δεν χρειαζόταν θάλασσα γι'αυτό. Από την άλλη, αν οι Τούρκοι ήταν σε θέση να υπερφαλαγγίσουν οποιονδήποτε, ο προφανής στόχος θα ήταν η βουλγαρική ακτή τής Μαύρης θάλασσας. Ετσι, θα ανακουφιζόταν η πίεση που ασκούσαν οι Βούλγαροι στην Κωνσταντινούπολη.

Πάντως, απόβαση στην Θεσσαλονίκη δεν ήταν δυνατή, γιατί καταλήφθηκε μέσα σε μόλις ένα μήνα από την έναρξη των εχθροπραξιών και ενώ οι Τούρκοι δεν είχαν καταφέρει ακόμη να ολοκληρώσουν την επιστράτευσή τους. Μάλιστα, ούτε ο Αβέρωφ ήταν fully functional στην αρχή και εξοπλίσθηκε πλήρως στα τέλη Νοεμβρίου.

Ρε συ, το καταλαβαίνεις πως δεν είναι το ίδιο το να κατεβάζεις ενισχύσεις σε έδαφος που δεν ελέγχεις (βλ ακτές της μάυρης θάλασσας) με το να μεταφέρεις ενισχύσεις περιοχή φτιαγμένη για αυτό τον σκοπό, με σιδηροδρομικό δίκτυο κλπ.
Το σφάλμα με το σκεπτικό σου είναι πως προσπαθείς να μεταφέρεις το σενάριο που φαντάζεσαι, (αν έχω καταλάβει σωστά) ενός Α βαλκ. χωρίς την συμμετοχή της ελλάδας, με επανάληψη του αποτελέσματος. Δεν λέω, πιθανό να έπεφτε η θεσσαλονίκη στους βουλγάρους και χωρίς ελληνική συμμετοχή, αλλά μη ελληνική εμπλοκή ίσως να σημαίνει και οτι οι τουρκικές που παρατάχθηκαν σε σαραντάπορο και γιαννιτσά θα βρίσκονταν σε δράμα και μοναστήρι πχ.

Εχεις απόλυτο δίκιο για τις οβίδες του αβέρωφ πάντως (ακόμα και χωρίς αυτές όμως απελευθέρωσε νησιά βλ. Λήμνο )

[πατησιωτης]

Διαφωνώ κάθετα στο πρώτο, πιθανώς δεν το ανέπτυξα σωστά.
Το Αβέρωφ προφανώς και δεν μπορούσε να ανέβει τον αξιο για να βομβαρδίζει με τα κανόνια του, μπορούσε πανέυκολα όμως να βυθίζει τις δυνάμεις των οθωμανών που μεταφέρονταν στο μέτωπο.
Και ποιο σημαντικό και υποτιμημένο, μπορούσαε να συνοδεύει τις ελληνικές ενισχύσεις στο μέτωπο.

Δεν διαφωνούμε σε αυτά.Το θέμα είναι ότι όλα αυτά δεν είχαν σημασία για το τι θα γίνει ΜΕΤΑ.Ελέχθη ότι η Ελλάδα έγινε δεκτή στη βαλκανική συμμαχία λόγω του στόλου.Σωστό αλλά επίσης τη δέχθηκαν επειδή ήξεραν ότι ο στόλος δεν θα παίξει κανένα ρόλο στη μοιρασιά της Μακεδονίας μετά.Μη νομίζεις ότι δεν είχαν όλοι στο μυαλό τους τη μοιρασιά.
Αλλά η πολιτική ξαναλέω είναι ψυχρή.Η πιο συνηθισμένη διαμάχη στην Ελλάδα μεταξύ δεξιών και αριστερών είναι για τον β΄παγκόσμιο πόλεμο όπου οι μεν προβάλλουν την αξία της συμμετοχής των Αγγλοαμερικανών και οι δε των Σοβιετικών στον πόλεμο κατά του Χίτλερ.
Το επίπεδο της διαμάχης είναι κωμικό για τις πραγματικές κινήσεις των τότε πολιτικών.Μαγκιά του του Ρούζβελτ που έγινε κυρίαρχος του μεγαλύτερου τμήματος του κόσμου με μόνο 300.000 νεκρούς ενώ οι άλλοι έχασαν εκατομμύρια και με τη χώρα του άθικτη εκμεταλλευόμενος τη γεωγραφία.Ούτε όμως οι Σοβιετικοί έχασαν τόσο κόσμο από την καλή τους αντιφασιστική καρδιά όπως διαδίδουν οι αριστεροί.Αν μη τι άλλο το σύμφωνο Μολότωφ - Ρίμπεντροπ δείχνει τι θα ήθελαν να γίνει.Αναγκασθηκαν να καταβάλλουν το μεγαλύτερο τίμημα γιατί δεν γινόταν αλλιώς.
Η γεωγραφία καθορίζει τις δυνατότητες και όπως και για τον β΄παγκόσμιο πόλεμο έτσι και για τους βαλκανικούς δεν υπάρχει κάποιο δικαστήριο που να δικάζει και να απονέμει εδάφη βάσει προσφοράς.
Οι σύμμαχοι είχαν ανάγκη τον ελληνικό στόλο,η γεωγραφία ευνοούσε την Ελλάδα αλλά μετά στη μοιρασιά ούτε ο στόλος θα έπαιζε κανένα ρόλο ούτε η γεωγραφία αλλά μόνο ο ρεαλισμός των πολιτικών ηγεσιών.

[Κόκκορας]

και περαν τουτου,ειμασταν πανισχυροι οικονομικα σε ολες αυτες τις περιοχες(παρεμπιπτοντως μειοψηφια και με ασημαντη οικονομικη δυναμικη ηταν οι τουρκοι στην κυπρο,αλλα αυτο παντως δεν εμποδισε την τουρκια να κατακτησει το μισο νησι!)

Δεν έχει καμμία σημασία ποιός έχει εμπόρους σε ένα πόλεμο αλλά μόνο ποιός έχει στρατό.

ποια συγκριση μπορει να γινει με γειτονικα κρατη και σε ποιο βαθμο; οχι μεγαλο
οση συγκριση μπορει να υπαρξει μεταξυ βυζαντινης αυτοκρατοριας και βουλγαριας του μεσαιωνα

Σου έβαλα το λινκ για τον α΄βαλκανικό πόλεμο όπου η Βουλγαρία κατέβηκε με 600.000 στρατό και η Ελλάδα με 120.000.Αυτή είναι η μόνη σύγκριση που έχει σημασία.Τα οικουμενικά άστα για εκθέσεις ιδεών.
Και στην Αυστραλία είναι οικουμενικός ο ελληνισμός αλλά άλλοι διοικούν.
Επειδή λοιπόν αυτή ήταν η αναλογία που είχε σημασία ο Βενιζέλος προσπαθούσε να κατοχυρώσει τα σύνορα ανάμεσα στη Θεσσαλονίκη και τις Σέρρες.Εάν οι Βούλγαροι είχαν μυαλό και δεν νόμιζαν ότι θα καθαρίσουν μόνοι τους όλα τα Βαλκάνια και το δέχονταν εκεί θα ήσαν τα σύνορα και θα είμαστε και ευχαριστημένοι.Επειδή δεν είχαν και κατέληξαν να πολεμούν με όλους και έκαναν τα λάθη που έκαναν βρίσκονται εκεί που βρίσκονται τώρα.
Όσο για τον άλλον που γράφει για το μεγάλο ναυτικό στον πόλεμο της Μ.Ασίας,μεγάλο ναυτικό είχαν και οι Αμερικάνοι στο Βιετνάμ αλλά τον πόλεμο τον έχασαν.
Η Μ.Ασία είναι πολύ μεγάλη για να κατακτηθεί και να κρατηθεί από μια χώρα σαν την Ελλάδα και δεν είχαν όρεξη οι άλλοι σύμμαχοι να συνεχίσουν τον πόλεμο μετά από εκατομμύρια νεκρούς στα χαρακώματα.
Όλα τα εδάφη που κέρδισε η Ελλάδα τα κέρδισε σε πολέμους που είχε συμμάχους και όχι μόνον ένα αλλά πολλούς,δηλαδή τελικά τα κέρδισε με τη διπλωματία.Εάν όμως σου έχουν πάρει τα μυαλά με ιστορίες για οικουμενικούς ελληνισμούς όταν δεν έχεις κερδίσει ΕΝΑΝ πόλεμο μόνος σου καταλήγεις στα σύννεφα.

δεν κάνω λόγο για το αν έπρεπε ή οχι να διεξαχθουν κάποιοι πολεμικοί αγώνες ,ηταν διαφορετικό το πνεύμα όσων έγραφα,αναφέρθηκα στην ισχύ του ελληνισμού και στην παρουσια του στην περιοχή,όχι σε ανεπάρκεια του κράτους και των πολεμικών ηγητόρων μας κάποιες στιγμές(η οποία και αυτονόητη είναι και την οποία παρεμπιπτόντως επίσης σχολίασα )
εξάλλου προφανέστατα ήταν ένα εκατομμύριο φορές πιο εύκολο να διατηρηθούν τα παράλια(που δεν θα ήταν άλλωστε σε περίπτωση νίκης μόνο αυτά)τα οποία και ήταν ο οικονομικός πνεύμονας(μαζι με την Πόλη) που χάθηκε για την οθωμανία
από το να διατηρηθεί(όπως και συνέβη) μια μικρη ζώνη στην μακεδονία με μια τεράστια ενδοχώρα σλάβων ,αυστριακών και άλλων με συμφέροντα διαφορετικά των δικών μας,άλλωστε συ μιλησες για 600 χιλ στρατού(δεν διαφωνώ τα ξέρω τα δεδομένα)

ειναι λάθος να κάνουμε εκ των υστέρων κρίσεις,η τουρκία χωρίς ιωνία και πόλη είναι μια άλλη τουρκία δίχως ιδιαίτερη οικονομική ισχύ(και πληθυσμιακά

εν είχαν όρεξη οι άλλοι σύμμαχοι να συνεχίσουν τον πόλεμο μετά από εκατομμύρια νεκρούς στα χαρακώματα.
Όλα τα εδάφη που κέρδισε η Ελλάδα τα κέρδισε σε πολέμους που είχε συμμάχους και όχι μόνον ένα αλλά πολλούς,δηλαδή τελικά τα κέρδισε με τη διπλωματία

είναι σίγουρο πως απαντάς στο δικό μου μήνυμα,διότι σε εκείνο εκτεταμένα μιλώ για κυρίως διπλωματικές(Αυτήν την λέξη χρησιμοποίησα) νίκες στην ιστορία του ελληνισμου
μια τέτοια ήταν και του Α παγκοσμίου
μιλάς για έλλειψη συμμάχων.μην βλέπεις την εικόνα αποσπασματικά,δες την γενική εικόνα εκείνης της περιόδου.ΠΟΤΕ ΑΛΛΟΤΕ δεν είχε τόσο μεγάλη βοήθεια από τους συμμάχους η Ελλάδα όσο τότε.ΠΟΤΕ,ούτε καν στο Ναυαρίνο.έστω εμμέσως.
Οι μυριάδες των νεκρών( των οθωμανών συμπεριλαμβανομένων) τι αποτέλεσμα είχαν; την ΣΥΝΤΡΙΒΗ της οθωμανικής αυτοκρατορίας,ποια άλλη βοήθεια να είχαμε; συνειδητοποιήστε το αυτό πριν αναπαράξετε εκ των υστέρων κρίσεις,που λειτούργησαν ως παυσιπόνο για το παλαιό καθεστώς της Παλαιάς Ελλάδας,το οποίο βαρύνεται σε μεγάλο βαθμό με την τραγική κατάληξη της εκστρατείας.
ο Ελληνισμός είναι στο μισό περίπου πληθυσμιακά των Οθωμανών(επισης κατι σημαντικο,που οι οθωμανοι δεν το ειχαν εξ ολοκληρου,ήταν εθνος) εκείνη την στιγμή και έχει το ΙΣΧΥΡΌΤΕΡΟ νόμισμα της Ευρώπης μετά τον πόλεμο,ναι τέτοια ήταν η δραχμή τότε!ακριβώς επειδή η ελλάδα συμμετείχε ελάχιστα στον μεγάλο πόλεμο και δεν διαλύθηκε.
Διαλύθηκε όμως η οθωμανική αυτοκρατόρια,έχασε όλες τις περιοχές που θα σήμαιναν κάτι από οικονομική ισχύ και φυσικά δεν υπήρχε περίπτωση μεταπολεμικά να συντηρήσει και τον πληθυσμό που θα είχε(αναλογιζόμενοι και τις ανταλλαγές) στις εναπομείνασες περιοχές->μετανάστευση.Σημειώνω πως με κυβέρνηση Βενιζέλου είχαμε και ροή χρηματική από τους συμμάχους(και φυσικά το σχέδιο με τον λούντ τζωρτζ σε περίπτωση νίκης μας ήταν για περισσότερο εκτεταμένες περιοχές κατοχύρωσης και αυτης ακόμα της Πόλης!που πάντως έτσι κι αλλιώς τουρκική τότε ΔΕΝ ήταν)η οποία διακόπηκε οριστικά με την έλευση του Κωνσταντίνου.
Το μόνο που έπρεπε να κάνει η ελλάδα μετά την συνθήκη των σεβρών ήταν να πετύχει μια γρήγορη νίκη απέναντι σε ασήμαντα σπαράγματα στρατού και ανταρτών απέναντι στον κεμάλ,αφηνοντας τους με το κισμετ,πριν αντικρουόμενα συμφέροντα και χρηματική ροή από δυσαρεστημένους συμμάχους και μη(ιταλών μπολσεβίκων κ.α) αρχίζουν να επενεργούν και να φέρουν αποτελέσματα.χρειαζόταν εθνική συσπείρωση όμοια με αυτής του 40 και κοινή λογική σε στρατό και πολιτική.Ατυχώς ο βενιζέλος θεώρησε πως ο θρίαμβος των σεβρών θα αποτελούσε γιατρικό του διχασμού και θα έφερνε την πλειοψηφία της παλαιάς ελλάδας στο πλευρο του,πριν την μεγάλη εξόρμηση και ολοκλήρωση διπλωματικού και τελικά και στρατιωτικού έργου μιας δεκαετίας.
δεν συνέβη,η Ελλάδα υποτίμησε σφοδρά τις δυνατότητες(Διπλωματικές και στρατιωτικές) διαχείρισης και οργάνωσης του κεμαλ,ιδιαιτερα μετα την πρώτη σαρωτική προέλαση χωρίς ουσιαστική αντίσταση,έτσι επι πολλούς κρισιμους μήνες αντί να οργανώνεται και να επιβάλλεται στην μικρα ασια προκήρυττε εκλογές(διπλές μάλιστα!) και έδωσε πολυτιμο χρόνο στον Κεμαλ.
ξαναλεω η βαλκανικη περιπετεια (την οποια σημειωνω ΔΕΝ ηθελε καμια μεγαλη δυναμη συμμαχο μας,ακριβώς επειδή διαφαινόταν θριαμβος των σλάβων και άρα της Ρωσίας)είχε πολυ μικρότερες πιθανότητες ευόδωσης,αφενος γιατι ουσιαστικη στηριξη δεν ειχαμε,αφετερου ο στρατος μας δεν συγκρινοταν(οπως σωστα ανεφερες) και αφετερου διοτι η ζωνη που ειχαμε κερδισει με μια τεραστια ενδοχωρα πισω σλαβων και άλλων ομοιαζε με αυτην του ισραηλ με την αραβικη χερσονησο.γι αυτο αλλωστε ο κυριος φοβος μας τοτε ηταν οι βουλγαροι και αλλοι,οχι τοσο οι τουρκοι.γι αυτο και ο βενιζελος ο ηττημενος βεβαια βενιζελος καια πομονωμενος μετα την συντριβη της ελλαδας δεν εδωσε οκ για προελαση παγκαλου,διοτι δεν ηθελε να χασει και την δυτικη θρακη ,αλλα και τις άλλες προσφατες κατακτησεις ,δεν ηθελε ο βουλγαρος να μπει στο παιχνιδι της μακεδονιας,που με μια ελλαδα διαλυμενη με τοσους ελληνες προσφυγες ,θα μπορουσε να μπει.ηθελε την μελλοντικη στηριξη των συμμαχων(και των τουρκων!) για το μεταπολεμικο ζοφερο κλιμα που διαγραφοταν.
εκ των υστερων βεβαιως πολλα μπορουμε να πουμε
αλλα η τουρκια του σημερα,της λωζανης,δεν θα ηταν προφανως η μεταγενεστερη τουρκια των σεβρων εστω τροποποιημενης εις βαρος των αρμενιων και αλλων(ή της επομενης συνθηκης,σαφως δυσμενεστερης μετα απο ενδεχομενη ηττα).
οπως και το βυζαντιο στην μικρασια αλλα και στο ιδιο το κεντρο δεν θα ηταν το ιδιο μετα το ματζικερτ και ιδιως το μυριοκεφαλο.

[Leporello]

Ωπα, ενα ενα,

Με ανοιχτό το λιμάνι στη θεσσαλονίκη, η μεταφορά ενισχύσεων τόσο στο δυτικό μέτωπο με τους Σέρβους όσο και στα μετόπισθεν του ανατολικού θα ήταν πολύ εύκολη υπόθεση.
Αντίστοιχα η προελάσεις των βορείων θα ήταν πολύ πιο δύσκολες.
Δεν ήσαν χαζά τα επιτελεία τόσο των σέρβων όσο και των βουλγάρων να επιτρέψουν την είσοδο του παράγοντα Ελλάδα στο μεταπολεμικό μοίρασμα. Έκριναν (και σωστά) πως το κέρδος από την ΕΛ. συμμετοχή ξεπερνούσε κατά πολύ το ρίσκο της μη εισόδου της Ελλάδας, για αυτό και την έβαλαν.
Τσ δε νησιά, δεν τα πήραν έτσι για πλάκα, έγιναν ναυμαχίες, με το διαολοπάπορο να στοιχειώνει ακόμα τον ύπνο των δίπλα.

Εγώ μίλησα γιά τους Βουλγάρους. Αυτοί βλακωδώς επικέντρωσαν τις επιθέσεις τους κατά τής Αδριανούπολης (που είχε μικρό Βουλγαρικό πληθυσμό) και τής Κωνσταντινούπολης (που δεν είχε σχεδόν καθόλου). Εκεί οι τουρκικές δυνάμεις ήταν ισχυρές και τελικά κατέληξαν σε πόλεμο χαρακωμάτων. Αν μπορούσαν να στείλουν οι Τούρκοι ενισχύσεις, εκεί θα ήταν και δεν χρειαζόταν θάλασσα γι'αυτό. Από την άλλη, αν οι Τούρκοι ήταν σε θέση να υπερφαλαγγίσουν οποιονδήποτε, ο προφανής στόχος θα ήταν η βουλγαρική ακτή τής Μαύρης θάλασσας. Ετσι, θα ανακουφιζόταν η πίεση που ασκούσαν οι Βούλγαροι στην Κωνσταντινούπολη.

Πάντως, απόβαση στην Θεσσαλονίκη δεν ήταν δυνατή, γιατί καταλήφθηκε μέσα σε μόλις ένα μήνα από την έναρξη των εχθροπραξιών και ενώ οι Τούρκοι δεν είχαν καταφέρει ακόμη να ολοκληρώσουν την επιστράτευσή τους. Μάλιστα, ούτε ο Αβέρωφ ήταν fully functional στην αρχή και εξοπλίσθηκε πλήρως στα τέλη Νοεμβρίου.

Ρε συ, το καταλαβαίνεις πως δεν είναι το ίδιο το να κατεβάζεις ενισχύσεις σε έδαφος που δεν ελέγχεις (βλ ακτές της μάυρης θάλασσας) με το να μεταφέρεις ενισχύσεις περιοχή φτιαγμένη για αυτό τον σκοπό, με σιδηροδρομικό δίκτυο κλπ.
Το σφάλμα με το σκεπτικό σου είναι πως προσπαθείς να μεταφέρεις το σενάριο που φαντάζεσαι, (αν έχω καταλάβει σωστά) ενός Α βαλκ. χωρίς την συμμετοχή της ελλάδας, με επανάληψη του αποτελέσματος. Δεν λέω, πιθανό να έπεφτε η θεσσαλονίκη στους βουλγάρους και χωρίς ελληνική συμμετοχή, αλλά μη ελληνική εμπλοκή ίσως να σημαίνει και οτι οι τουρκικές που παρατάχθηκαν σε σαραντάπορο και γιαννιτσά θα βρίσκονταν σε δράμα και μοναστήρι πχ.

Εχεις απόλυτο δίκιο για τις οβίδες του αβέρωφ πάντως (ακόμα και χωρίς αυτές όμως απελευθέρωσε νησιά βλ. Λήμνο )

Οχι, δεν εξετάζω εναλλακτικά σενάρια. Λέω απλώς ότι ναι μεν επικρατούσε το ελληνικό ναυτικό, αλλά ταυτόχρονα η Τουρκία δεν ήταν σε θέση να προσφέρει μεγάλες ενισχύσεις στο μέτωπο. Αν είχε, θα ήταν πανεύκολο να κάνει απόβαση στην Μαύρη θάλασσα και να δυσκολέψει τους Βουλγάρους. Η Βουλγαρία δεν είχε "Ατλαντικό Τείχος", δεν είχε κάν θαλάσσια επιτήρηση και η Τουρκία θα μπορούσε άνετα να στείλει στρατεύματα μέσω θαλάσσης. Όι Βούλγαροι δεν είχαν καθόλου στρατεύματα εκεί. Η απουσία υποδομών δεν ήταν πρόβλημα γιά τους Τούρκους, καθώς δεν χρειαζόταν να πάνε να συναντήσουν τον βουλγάρικο στρατό. Αρκούσε η παρουσία τούρκικου στρατού στην Βουλγαρία, γιά να κάνει τους Βουλγάρους να μεταφέρουν στρατεύματα από άλλα μέτωπα γιά να τα στείλουν εκεί. Η δε απουσία υποδομών γινόταν δικό τους πρόβλημα πιά.

Βασικότατο ρόλο έπαιξε το Ελληνικό ναυτικό όχι στην αποτροπή ενισχύσεων, αλλά στην αποκοπή των οδών διαφυγής των στρατευμάτων που υπήρχαν στα Βαλκάνια. Ετσι, ενώ στην Αδριανούπολη τα τουρκικά στρατεύματα ανύνονταν λυσασμένα, στο Μοναστήρι οι Σέρβοι έκαναν παρέλαση. Οι Βούλγαροι έπρεπε να έχουν αναγνωρίσει το γεγονός ότι λόγω γεωγραφίας οι ίδιοι ήταν σε θέση να αποκόψουν τους Τούρκους από ξηράς και οι Ελληνες από θαλάσσης και ότι από αυτό θα επωφελούντο οι Σέρβοι. Αρα, έπρεπε να γίνει συμφωνία με όλα τα μέρη γιά το ποιά εδάφη θα πάρει ποιός. Παρά την συμφωνία όμως που έκαναν μεταξύ τους, κατά βάση ούτε οι Σέρβοι ούτε οι Βούλγαροι ήθελαν να είναι απολύτως δεσμευμένοι γιά το ποιά εδάφη θα έπαιρναν. Αντίστροφα, αν εξ αρχής ήταν σαφές ότι ο καθένας θα κρατούσε όσα καταλάμβανε, οι Βούλγαροι δεν θα έπρεπε να πολεμούν στην Αδριανούπολη και το Λουλέ Μποργκάς, αλλά εκεί που είχαν τους πιό συμπαγείς πληθυσμούς που τους υποστήριζαν, δηλαδή στην Β.Μακεδονία και στην Δ.Μακεδονία. Ελα όμως που το τελευταίο δεν ενδιέφερε και πολύ τον Φερδινάνδο.

[Zelda]

Εκ των υστέρων κρίνοντας και η Βουλγαρια θα επρεπε να ειναι απολυτα ικανοποιημένη με έξοδο στο Αιγαίο, όπως και η Ελλάδα με ακτη στον Εύξεινο Πόντο. Και για τις δυο χώρες θα ηταν τρομερη αναβαθμιση της γεωπολιτικης τους αξιας, εστω με απώλεια εδαφικης επεκτασης αλλου (δυτικη-κεντρική Μακεδονια για τη Βουλγαρια ή Μικρα Ασια για την Ελλαδα αντιστοιχα)

Οποια χωρα το καταφερνε αυτο, σημερα θα κρατουσε ενα απο τα ενεργειακά κλειδια της Ευρώπης και της Ευρασίας

Οι Βουλγαροι έκαναν λάθος που έριξαν τοσο βαρος στην καταληψη της Κων/Πολης και εχασαν στα άλλα μέτωπα.

[Scouser]

αναφέρομαι σε ελληνισμό,όχι σε κράτος...ξερουμε ποτε και αν ηταν και τα εδάφη,πολιτικα ελληνικη υπόθεση,αλλα δεν προκειται περι αυτου.
το ελληνικό κράτος και τα σύνορά του περιγράφουν την αποτυχία μας ως ελληνισμό.

Δεν υπάρχει καμμιά αποτυχία.Αυτό που φαντάζεσαι εσύ να καταλάβεις όλα τα Βαλκάνια και την Μικρά Ασία ενώ ήσουν μειοψηφία σε όλες τις περιοχές και να εξαφανισθούν οι άλλοι λαοί δεν ήταν δυνατόν να γίνει.

Υπάρχουν δύο μεγάλες αποτυχίες. Η πρώτη είναι η παράδοση της Ανατολικής Θράκης, η οποία εγκαταλείφθηκε χωρίς μάχη και ενώ στις διαπραγματεύσεις που προηγήθηκαν της ανακωχής των Μουδανιών ο γάλλος αντιπρόσωπος αναρωτήθηκε τι θα συνέβαινε αν οι Έλληνες απλώς αρνούνταν να αποχωρήσουν, αφού δεν υπήρχε κανείς που να μπορούσε να τους διώξει. Η δεύτερη είναι η αδυναμία ενσωμάτωσης της Βόρειας Ηπείρου, που ήταν καθαρά του χεριού μας και μάλιστα περισσότερες από μια φορές.