ΘΑ ΚΑΝΕΤΕ 3Η ΔΟΣΗ ΕΜΒΟΛΙΟΥ?

[gassim]

Την έκανα.

[Arisvilla]

Φυσικά και είναι λογικό να συμβαίνουν αυτά που αναφέρει η έρευνα στο Καταρ. Λογικό η φυσική νόσηση να προσφέρει προστασία από σοβαρή επανανόσηση. Εγώ ξέρω άτομο που κόλλησε πέρυσι και το πέρασε με 3-4 μέρες πυρετό (σχετικά ήπια) εκανε αντισώματα το Σεπτέμβριο και είχε ακόμα αρκετά αλλά ξανακόλλησε πριν 2 μήνες και είχε μόνο έναν πονοκέφαλο και λίγο συνάχι.

[Scouser]

Λογικό είναι αλλά όχι για τους λόγους που φαντάζεσαι.
Εσύ πχ. φαντάζεσαι περί ανάπτυξης φυσικής ανοσίας λόγω νόσησης κλπ.

Δεν ισχύει. Ο λόγος για τον οποίο ένα άτομο δεν αρρωσταίνει βαριά από την ΠΡΩΤΗ φορά που κολλά Covid είναι ότι έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση. Δηλαδή ο οργανισμός του για κάποιο λόγο δεν είναι ευάλωτος στον ιό. Επομένως, γιατί να είναι τη δεύτερη φορά ευάλωτος ούτως ή άλλως;

Που είδες να αναφέρονται σε άτομα που δεν αρρώστησαν ''βαριά'' την πρώτη φορά; Η σύγκριση ήταν ανάμεσα σε άτομα που νόσησαν (γενικώς) πρώτη φορά και ατόμων που νόσησαν (επίσης γενικώς) ξανά. Και σου λέει το αποτέλεσμα ήταν το εξής:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Αυτό σου γράφω.
Αν κάποιος νόσησε ελαφρά την πρώτη φορά γιατί να νοσήσει βαριά τη δεύτερη; Νόσησε ελαφρά επειδή έχει υψηλή ανοσοαπόκριση ΟΥΤΩΣ Η ΑΛΛΩΣ.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορούμε να ξέρουμε ποιος θα νοσήσει βαριά, πριν νοσήσει.

Σου απάντησα: η μελέτη δεν συγκρίνει αυτούς που νόσησαν ελαφρά με το πως ξανανόσησαν. Συγκρίνει τους πάντες με τους πάντες και προκύπτει αυτό το συμπέρασμα:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Ο άλλος μπορεί να νόσησε σχεδόν του θανατά την πρώτη φορά ή απλά να είδε ένα θετικό τεστ. Και στη μια και στην άλλη περίπτωση, οι πιθανότητες να ξανανοσήσει σοβαρά, αν ξανανοσήσει, είναι ελάχιστες, να πεθάνει δε ή να μπει σε ΜΕΘ είναι μηδενικές.

[nik_killthemall]

Μάλλον δεν είναι αυτός ο λόγος. Η μεταβολή του ποσοστού θετικότητας πέρυσι τέτοια εποχή ήταν ραγδαία όντως λόγω του λοκντάουν. Αντιθετα η μεταβολη του ποσοστου θετικότητα φέτος έχει μηδαμινη μεταβολη για να δικαιολογηθεί η μείωση νεκρών αν αυτη όντως συμβει οπως περυσι τις επομενες 15 μερες. Μάλλον εποχικότητα μυρίζει η ιστορια.

Untitled.png

Μα σήμερα είναι όλα ελεύθερα, χύμα όλοι και μεταδίδεται απρόσκοπτα.
Η ήδη υπάρχουσα μείωση στα κρούσματα και η διαφαινόμενη σε θανάτους και ΜΕΘ μόνο από τα εμβόλια μπορούν να εξηγηθούν γιατί οι καιρικές συνθήκες του χειμώνα ευνοούν τον ιό.

άστ'αυτά. σε ξεσκέπασε ο νικ, εποχικότητα: περιμένουν να κολλήσουν ή/και να πεθάνουν μετά τις γιορτές.

ο καθενας ας πιστεψει οποια θρησκεια θελει ...

- περυσι με λοκνταουν κορυφωση οι νεκροι σε εβδομαδιαια βαση στους 100/ημερα στις 10 Δεκ και πτωση στη συνεχεια.
- φετος χωρις λοκνταουν με εμβολια (στον λαθος κοσμο) και παλι κορυφωση οι νεκροι σε εβδομαδιαια βαση στους 100/ημερα στις 10 Δεκ και να δουμε αν θα εχουμε πτωση στη συνεχεια.

εποχικοτητα προφανως μηδενικη ... το οτι επεσε η κορυφωση ακριβως στο ιδιο 10ημερο κιολας εντελως τυχαιο. Το ότι 100 νεκρους/μερα τους εχουμε στις 10 Δεκ και οχι στις 10 Ιουλιου κι αυτο τυχαιο, εποχικοτητα γιοκ ...

ΕΥΛΟΓHCON

[Lugozzi]

Μόλις γύρισα!
3η δόση τέλος!

[nik_killthemall]

Μόλις γύρισα!
3η δόση τέλος!

Εξαντηληθηκε ? μονο στη μαυρη πλεον ?

[Bill Hicks]

Σε φρέσκα κουλούρια, ιδού τι μας λέει νέα έρευνα από τον πληθυσμό του Κατάρ:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

Spoiler

Eπί της ουσίας: Ένας ανεμβολίαστος με ιστορικό λοίμωξης έχει περίπου 1% ρίσκο να αναπτύξει σοβαρή COVID-19 σε σχέση με κάποιον που δεν είχε έρθει ποτέ σε επαφή με τον ιό. Αυτή η προστασία διαρκεί τουλάχιστον ένα χρόνο, όσο δηλαδή το follow-up της μελέτης, και πιθανότατα ακόμα περισσότερο. Το αυτονόητο δηλαδή που αναγνωρίζει κάθε επιστήμονας που σέβεται τον εαυτό του (και ουχί τσαρλατάνος στο payroll των φαρμακευτικών ή πολιτικάντηδων που είναι οι ίδιοι στο payroll των φαρμακευτικών), ότι η φυσική ανοσία, αν φυσικά επιτευχθεί, κατουράει όλα τα εμβόλια και καθιστά περιττή την ανάγκη για εμβολιασμό για απροσδιόριστο (και πάντως πολύ μεγάλο) χρονικό διάστημα. Εδώ από την άλλη, οι ψεκασμένοι/τσαρλατάνοι/φιδέμπορες που κυβερνάνε ή συμβουλεύουν, μειώνουν την ισχύ του πιστοποιητικού νόσησης στους 3 μήνες και δεν επιτρέπουν στους νοσήσαντες να κάνουν τεστ αντισωμάτων πριν εμβολιαστούν. Στο όνομα της επιστήμης πάντα.

ενδιαφένοντα αποτελέσματα. να σημειώσουμε, βέβαια, ότι το median age είναι 32 με πρπ 4-5% πάνω από 50 όπότε το relevance είναι debatable.



επίσης 3.1% (ένας στους 32) τών primary infections σε αυτές τις ηλικίες είχε severe, critical or fatal outcome.



τέλος, η διάρκειa προστασίας από secondary infection δεν προκύπτει από την μελέτη ότι είναι "τουλάχιστον ένα χρόνο" όπως λέει ο καραβανάς με phd νομικής.

the median time between first infection and reinfection was 277 days (interquartile range, 179 to 315)

δηλαδή διάμεσο 9 μήνες και το 1/4 ξανακόλλησαν σε λιγότερο από 6 μήνες.

κατά τ'άλλα

https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/ ... pendix.pdf

[stavmanr]

Που είδες να αναφέρονται σε άτομα που δεν αρρώστησαν ''βαριά'' την πρώτη φορά; Η σύγκριση ήταν ανάμεσα σε άτομα που νόσησαν (γενικώς) πρώτη φορά και ατόμων που νόσησαν (επίσης γενικώς) ξανά. Και σου λέει το αποτέλεσμα ήταν το εξής:

Αυτό σου γράφω.
Αν κάποιος νόσησε ελαφρά την πρώτη φορά γιατί να νοσήσει βαριά τη δεύτερη; Νόσησε ελαφρά επειδή έχει υψηλή ανοσοαπόκριση ΟΥΤΩΣ Η ΑΛΛΩΣ.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορούμε να ξέρουμε ποιος θα νοσήσει βαριά, πριν νοσήσει.

Σου απάντησα: η μελέτη δεν συγκρίνει αυτούς που νόσησαν ελαφρά με το πως ξανανόσησαν. Συγκρίνει τους πάντες με τους πάντες και προκύπτει αυτό το συμπέρασμα:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Ο άλλος μπορεί να νόσησε σχεδόν του θανατά την πρώτη φορά ή απλά να είδε ένα θετικό τεστ. Και στη μια και στην άλλη περίπτωση, οι πιθανότητες να ξανανοσήσει σοβαρά, αν ξανανοσήσει, είναι ελάχιστες, να πεθάνει δε ή να μπει σε ΜΕΘ είναι μηδενικές.

Μα δεν διαφωνούμε ως προς αυτό...
Αυτό που σου γράφω είναι ότι αυτός που μολύνθηκε έχει ήδη περάσει το τεστ αντοχής απέναντι στον ιό. Εννοείται ότι κατά πάσα πιθανότατα τη δεύτερη φορά που θα μολυνθεί δεν θα νοσήσει χειρότερα από ό,τι την πρώτη, εκτός εξαιρετικών περιπτώσεων. Έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση κατά την πρώτη μόλυνση.
Το θέμα είναι ότι αυτό δεν είναι αποτέλεσμα φυσικής ανοσίας από την πρώτη μόλυνση, καθώς και στην πρώτη μόλυνση πιθανότατα δεν είχε σοβαρά συμπτώματα. Ο άνθρωπος αυτός είχε φυσική ανοσία ΠΡΙΝ την πρώτη μόλυνση. Αλλιώς θα βρίσκονταν ήδη σε ΜΕΘ.
Χαρακτηριστικό σημείο το εξής: "None led to hospitalization in an ICU, and none ended in death."

Άρα, όσοι άνθρωποι διαθέτουν ήδη φυσική ανοσία στον ιό (που αποδεικνύεται κατά την πρώτη νόσηση), δεν κινδυνεύουν περισσότερο από 1% και στη δεύτερη.
Η μελέτη στην ουσία δεν μας λέει ότι αποκτούν ανοσία από την μόλυνση. Μας λέει ότι διαθέτουν ήδη αποτελεσματική ανοσία πριν την πρώτη.

Το πρόβλημά μας είναι ότι αυτό αποτελεί ...τζόκερ.
Δεν ξέρεις αν έχεις ανοσία στον ιό πριν τον κολλήσεις. Αν έχεις, καλώς. Αν δεν έχεις την πάτησες.

[stavmanr]

επίσης 3.1% (ένας στους 32) τών primary infections σε αυτές τις ηλικίες είχε severe, critical or fatal outcome.

Ακριβώς.
Τρομακτικό νούμερο.

[Green Dragon]

Αυτό σου γράφω.
Αν κάποιος νόσησε ελαφρά την πρώτη φορά γιατί να νοσήσει βαριά τη δεύτερη; Νόσησε ελαφρά επειδή έχει υψηλή ανοσοαπόκριση ΟΥΤΩΣ Η ΑΛΛΩΣ.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορούμε να ξέρουμε ποιος θα νοσήσει βαριά, πριν νοσήσει.

Σου απάντησα: η μελέτη δεν συγκρίνει αυτούς που νόσησαν ελαφρά με το πως ξανανόσησαν. Συγκρίνει τους πάντες με τους πάντες και προκύπτει αυτό το συμπέρασμα:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Ο άλλος μπορεί να νόσησε σχεδόν του θανατά την πρώτη φορά ή απλά να είδε ένα θετικό τεστ. Και στη μια και στην άλλη περίπτωση, οι πιθανότητες να ξανανοσήσει σοβαρά, αν ξανανοσήσει, είναι ελάχιστες, να πεθάνει δε ή να μπει σε ΜΕΘ είναι μηδενικές.

Μα δεν διαφωνούμε ως προς αυτό...
Αυτό που σου γράφω είναι ότι αυτός που μολύνθηκε έχει ήδη περάσει το τεστ αντοχής απέναντι στον ιό. Εννοείται ότι κατά πάσα πιθανότατα τη δεύτερη φορά που θα μολυνθεί δεν θα νοσήσει χειρότερα από ό,τι την πρώτη, εκτός εξαιρετικών περιπτώσεων. Έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση κατά την πρώτη μόλυνση.
Το θέμα είναι ότι αυτό δεν είναι αποτέλεσμα φυσικής ανοσίας από την πρώτη μόλυνση, καθώς και στην πρώτη μόλυνση πιθανότατα δεν είχε σοβαρά συμπτώματα. Ο άνθρωπος αυτός είχε φυσική ανοσία ΠΡΙΝ την πρώτη μόλυνση. Αλλιώς θα βρίσκονταν ήδη σε ΜΕΘ.
Χαρακτηριστικό σημείο το εξής: "None led to hospitalization in an ICU, and none ended in death."

Άρα, όσοι άνθρωποι διαθέτουν ήδη φυσική ανοσία στον ιό (που αποδεικνύεται κατά την πρώτη νόσηση), δεν κινδυνεύουν περισσότερο από 1% και στη δεύτερη.
Η μελέτη στην ουσία δεν μας λέει ότι αποκτούν ανοσία από την μόλυνση. Μας λέει ότι διαθέτουν ήδη αποτελεσματική ανοσία πριν την πρώτη.

Το πρόβλημά μας είναι ότι αυτό αποτελεί ...τζόκερ.
Δεν ξέρεις αν έχεις ανοσία στον ιό πριν τον κολλήσεις. Αν έχεις, καλώς. Αν δεν έχεις την πάτησες.

Πως γίνεται να μην καταλαβαίνεις τι σου λέει;

[Scouser]

τέλος, η διάρκειa προστασίας από secondary infection δεν προκύπτει από την μελέτη ότι είναι "τουλάχιστον ένα χρόνο" όπως λέει ο καραβανάς με phd νομικής.

the median time between first infection and reinfection was 277 days (interquartile range, 179 to 315)

δηλαδή διάμεσο 9 μήνες και το 1/4 ξανακόλλησαν σε λιγότερο από 6 μήνες.

κατά τ'άλλα

https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/ ... pendix.pdf

Ναι, ξανακόλλησαν 1.300 άτομα από τα 353.326 τα είχαν νοσήσει κατά την περίοδο Μαρτίου-Ιουνίου2020 (μείον 87.547 που εμβολιάστηκαν). Τα αποτελέσματα ποια ήταν Λόλα, θα μας πεις ή θες πάλι να σου δώσουμε το μήλο;

[stavmanr]

Σου απάντησα: η μελέτη δεν συγκρίνει αυτούς που νόσησαν ελαφρά με το πως ξανανόσησαν. Συγκρίνει τους πάντες με τους πάντες και προκύπτει αυτό το συμπέρασμα:

Ο άλλος μπορεί να νόσησε σχεδόν του θανατά την πρώτη φορά ή απλά να είδε ένα θετικό τεστ. Και στη μια και στην άλλη περίπτωση, οι πιθανότητες να ξανανοσήσει σοβαρά, αν ξανανοσήσει, είναι ελάχιστες, να πεθάνει δε ή να μπει σε ΜΕΘ είναι μηδενικές.

Μα δεν διαφωνούμε ως προς αυτό...
Αυτό που σου γράφω είναι ότι αυτός που μολύνθηκε έχει ήδη περάσει το τεστ αντοχής απέναντι στον ιό. Εννοείται ότι κατά πάσα πιθανότατα τη δεύτερη φορά που θα μολυνθεί δεν θα νοσήσει χειρότερα από ό,τι την πρώτη, εκτός εξαιρετικών περιπτώσεων. Έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση κατά την πρώτη μόλυνση.
Το θέμα είναι ότι αυτό δεν είναι αποτέλεσμα φυσικής ανοσίας από την πρώτη μόλυνση, καθώς και στην πρώτη μόλυνση πιθανότατα δεν είχε σοβαρά συμπτώματα. Ο άνθρωπος αυτός είχε φυσική ανοσία ΠΡΙΝ την πρώτη μόλυνση. Αλλιώς θα βρίσκονταν ήδη σε ΜΕΘ.
Χαρακτηριστικό σημείο το εξής: "None led to hospitalization in an ICU, and none ended in death."

Άρα, όσοι άνθρωποι διαθέτουν ήδη φυσική ανοσία στον ιό (που αποδεικνύεται κατά την πρώτη νόσηση), δεν κινδυνεύουν περισσότερο από 1% και στη δεύτερη.
Η μελέτη στην ουσία δεν μας λέει ότι αποκτούν ανοσία από την μόλυνση. Μας λέει ότι διαθέτουν ήδη αποτελεσματική ανοσία πριν την πρώτη.

Το πρόβλημά μας είναι ότι αυτό αποτελεί ...τζόκερ.
Δεν ξέρεις αν έχεις ανοσία στον ιό πριν τον κολλήσεις. Αν έχεις, καλώς. Αν δεν έχεις την πάτησες.

Πως γίνεται να μην καταλαβαίνεις τι σου λέει;

Μια χαρά καταλαβαίνω τί λέει αυτός και τί λέει η έρευνα.
Διάβασε προσεκτικά.

Θα στο πω πολύ απλά:
- αν κάποιος κόλλησε μία φορά και δεν πέθανε, οι πιθανότητες να νοσήσει βαριά και να πεθάνει είναι 99% μικρότερες.
- αν κάποιος κόλλησε μία φορά και πέθανε, φυσικά δεν έχει πιθανότητες να ξανανοσήσει πριν τη ...Δευτέρα Παρουσία.

Αυτό, κάποιοι το ερμηνεύουν ως φυσική ανοσία που προκύπτει από την νόσηση. Μόνο που δεν ισχύει γιατί στην έρευνα αναφέρεται η μόλυνση κι όχι η νόσηση.
Αυτό σημαίνει ότι αυτός που μολύνθηκε δεν ανέπτυξε ανοσία εξαιτίας της νόσησης, αλλά την είχε ήδη. Επομένως, τη δεύτερη φορά εφόσον δεν αλλάξει το στέλεχος του ιού ή δεν συμβεί κάτι δραματικό στη φυσική του κατάσταση δεν υπάρχει λόγος να χάσει τη φυσική ανοσία που είχε ήδη, πριν καν την πρώτη μόλυνση.

Καταλαβαίνεις τι σου γράφω;

[taxalata xalasa]

Θα βγεί σε γεύση Μοχίτο; Ζόμπι; Καϊπιρίνια;
Πολύ ξενέρωτος ο κτηνιάτρ.
Βάλε ρε μαλάκα και γεύση στο μπόλι.
Ξεεενέρωτε....

[Scouser]

Αυτό σημαίνει ότι αυτός που μολύνθηκε δεν ανέπτυξε ανοσία εξαιτίας της νόσησης, αλλά την είχε ήδη.

[Στύγιος]

Αυτό σημαίνει ότι αυτός που μολύνθηκε δεν ανέπτυξε ανοσία εξαιτίας της νόσησης, αλλά την είχε ήδη.