Κόπρα-βέλος: «Ή θα εμβολιαστούμε όλοι μας, ή θα κλειστούμε στα σπίτια μας για να μην πεθάνουμε».

[hellegennes]

Σημειωτέον δε ότι ο hellegennes, έχοντας πλήρη άγνοια Στατιστικής, φαίνεται ότι πιστεύει ειλικρινά πως λέει σοφίες.

Το ποιος έχει άγνοια φαίνεται. Είναι εκείνος που μιλάει για r και πίπες όταν δεν ξέρει καν πού έχουν εφαρμογή.

[Leporello]

Ρε άσχετε, την επίδραση που έχουν "ένα εκατομμύριο ράντομ άλλοι παράγοντες" την δίνει το R². Και εδώ έχουμε 97%-98%. Αρα, ο ρόλος που παίζουν τα εκατομμύρια πράγματα, είναι 2%-3%. Ειδικά δε σ'αυτό το διάγραμμα, μέρος των αποκλίσεων οφείλεται στο γεγονός ότι δεν είναι όλα τα διαστήματα δεκαετή.

Συνέχισε να γελοιοποιείσαι με τις μαλακίες που λες. Πάτησες ένα κουμπί στο excel και απ' αυτό βγάζεις ηλίθια συμπεράσματα και με ποσοστά μάλιστα.

Ξαναλέω, μαθηματικά αναλφάβητε φίλε μου, στην αρχή του γραφήματός σου υπάρχει ΠΤΩΣΗ κι εσύ κάθεσαι και μας λες παπαριές ότι είναι εκθετική καμπύλη με 2-3% απόκλιση και αν κάνεις ζουμ θα δεις εκθετική καμπύλη στην αρχή, ενώ αυτό που θα δεις είναι αυτό:




Το 2-3% απόκλιση, πανάσχετε, είναι στην κλίμακα που παρουσιάζεις. Αν εστιάσεις στην αρχή του γραφήματος θα πάρεις κάτι σαν αυτό από πάνω. Το ότι το excel σου επιτρέπει να πάρεις r² για τέτοια καμπύλη δεν σημαίνει ότι είναι έγκυρο. Δεν είναι γραμμική η συνάρτηση. Βγάζεις ένα ηλίθιο συμπέρασμα με λανθασμένη χρήση ενός παράγοντα σε συνάρτηση που δεν είναι έγκυρο να χρησιμοποιηθεί.

Αλλη σοφία! Ναι, στην αρχή έχεις πτώση, ενώ δεν θα έπρεπε αν ήταν τέλεια εκθετική συνάρτηση. Ομως αν σου κόβει, πρέπει να σκεφτείς πόσο σημαντικό είναι αυτό το εύρημα. Αυτό ψάχνουμε να βρούμε, αν κινδυνεύουν περισσότερο τα βρέφη απ'ό,τι τα παιδιά των 5 ετών; Φυσικά, αν εστιάζεις στην περιοχή που υπάρχουν οι μεγαλύτερες αποκλίσεις, θα βρείς ακριβώς αυτό, ότι οι αποκλίσεις είναι μεγάλες. Σου λέει κάτι αυτό γιά το συνολικό φαινόμενο τής αύξησης του κινδύνου με την ηλικία; Οχι φυσικά. Και τι θα γινόταν αν εξετάζαμε τις ηλικίες από 5 μέχρι 100; Το σκέφτηκες; Δεν έχουμε δικαίωμα να εξαιρέσουμε την ηλικία 0-4, αφού εκείνο που ψάχνουμε είναι τι γίνεται στις ηλικίες 30+;

Και δεν είναι το Excel που μου "επιτρέπει". Μπορείς να κάνεις τις πράξεις με το χέρι. Το ίδιο αποτέλεσμα θα βγάλεις.

[hellegennes]

Ναι και 100/0 μπορώ να κάνω με το χέρι, αλλά έχει το ίδιο νόημα με αυτό που λες εσύ.

Εσύ είσαι αυτός που είπε ότι αν εστιάσεις το γράφημα στους 0-30 θα πάρεις το ίδιο σχήμα, ενώ είναι ξεκάθαρα πίπες αυτό που λες.

[perseus]

Συζητηστε!

[stavmanr]

Μιλάς για ποσοστά στα ποσοστά για να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει απότομη διαφορά.

Δεν υπάρχει απότομη διαφορά. Αυτό σου εξηγεί.
Η διαφορά, ξεκινώντας από το μηδέν αυξάνεται διαρκώς και με συγκεκριμένο λόγο. Είναι αυξανόμενη με συγκεκριμένο ρυθμό αύξησης.
Απότομη διαφορά θα υπήρχε αν ξαφνικά η τιμή έκανε άλμα σε κάποιο σημείο της καμπύλης.

Δεν ξέρω γιά ποιόν λόγο, έχει υιοθετήσει το αφήγημα ότι η ηλικία των 40 έχει κάποιες ιδιότητες που την κάνουν να αποτελεί σημείο καμπής. Και ότι εκείνος που είναι 39 ετών, έχει πάνω - κάτω τον ίδιο κίνδυνο γιά θάνατο με έναν 18ρη. Είναι λάθος. Ο 39ρης κινδυνεύει κατά 7 περίπου φορές περισσότερο από τον 18ρη. Αν αυτό είναι πολύ ή λίγο, εναπόκειται στον καθένα να το εκτιμήσει. Ομως είναι βέβαιο ότι ο 39ρης κινδυνεύει τόσο λιγότερο από τον 50η όσο και ο 18ρης από τον 39ρη. Ενδιαφέρον είναι ότι ο nik_killthemall και ο Αρίστος, σκέφτονται το ίδιο, μόνο που ο ένας βάζει το σημείο καμπής στα 50 και ο άλλος στα 65. Ο nik_killthemall βέβαια φαίνεται να έχει εγκαταλήψει το αφήγημα περί μαρσάρουσας εκθετικής συνάρτησης και βασίζει το σκεπτικό του στο ότι όσοι είναι άνω των 50 εμφανίζουν το 90% των νοσηλειών σε ΜΕΘ. Αυτό είναι πιό λογικό, αλλά βέβαια υπάρχει το ερώτημα γιατί να πέρνουμε μέτρα στα 50 και όχι στα 40 γιά να πιάσουμε το 95% των νοσηλειών σε ΜΕΘ; Η στα 30 γιά να καλύψουμε το 97% των περιπτώσεων; Τέλος, ο Αρίστος απλώς δεν καταλαβαίνει γιά τι θέμα μιλάμε.

Σημειωτέον δε ότι ο hellegennes, έχοντας πλήρη άγνοια Στατιστικής, φαίνεται ότι πιστεύει ειλικρινά πως λέει σοφίες.

Το διάβασα εχθές, στο προηγούμενο σχόλιό σου και γέλασα με την καρδιά μου.
Όντως, καθένας προσπαθεί να βάλει τον πήχη ακριβώς πάνω από τη δική του ηλικία...

[stavmanr]

Σημειωτέον δε ότι ο hellegennes, έχοντας πλήρη άγνοια Στατιστικής, φαίνεται ότι πιστεύει ειλικρινά πως λέει σοφίες.

Το ποιος έχει άγνοια φαίνεται.

Μια χαρά σου τα γράφει.
Καλύτερα δε γίνεται.
Κι έχει την υπομονή να απαντήσει σε σοφίσματα που δείχνουν πλήρη άγνοια των στατιστικών καμπυλών.

[hellegennes]

Στην ίδια κατηγορία παίζετε. Τώρα που έγινε και θρήσκος, μπορεί να συμφωνεί μαζί σου και για την προέλευση της ζωής. Δεν εντυπωσιάζομαι.

[stavmanr]

Στην ίδια κατηγορία παίζετε. Τώρα που έγινε και θρήσκος, μπορεί να συμφωνεί μαζί σου και για την προέλευση της ζωής. Δεν εντυπωσιάζομαι.

Η θρησκευτικότητα καθενός δεν έχει σχέση με τα μαθηματικά και τις στατιστικές καμπύλες.
Μπλέκεις μήλα με πορτοκάλια και δεν είναι καλό, ειδικά για εσένα.

[hellegennes]

Έχει. Μεγάλη σχέση. Όταν εμπλέκεται η πίστη, αυξάνεται η πιθανότητα να θολώνεται η κρίση σου από την ιδιότητα του πιστού. Όλα γίνονται πίστη. Πιστεύεις ότι είναι εκθετική η καμπύλη σου ενώ έχει σκαμπανεβάσματα; Γίνεται εκθετική στα μάτια σου.

[nik_killthemall]

Θα έπρεπε να διαμαρτύρεσαι που δεν χρησιμοποιείται η ηλικιακή ομάδα 15-65, όπως συμβαίνει στην ΕΛΣΤΑΤ, όχι το αντίθετο.

Τι λες βρε όργιο; Η ΕΛΣΤΑΤ χρησιμοποιεί δεκαετείς διαβαθμίσεις σε όλες τις συγκεκριμένες στατιστικές της. Σε κάποιες αναλύει και σε μικρότερα υποσύνολα.

Είναι τόσο πολύ εθισμένος στον γκαιμπελισμό που δεν βλέπει πως αυτό που λεει αναιρείται από το γεγονός πως η ιδια η καθημερινή ανακοίνωση του ΕΟΔΥ για τις διασωληνώσεις από την αρχή της πανδημίας ΔΕΝ χρησιμοποιεί το 15-65 ή το 40-65, αλλά την δεκαετή κλίμακα !

[stavmanr]

Έχει. Μεγάλη σχέση. Όταν εμπλέκεται η πίστη, αυξάνεται η πιθανότητα να θολώνεται η κρίση σου από την ιδιότητα του πιστού. Όλα γίνονται πίστη.

Όλοι πιστοί είναι. Άλλοι σε θεούς, άλλοι σε ιδέες.
Πχ. η δική σου κρίση είναι τόσο θολωμένη που διακρίνεις θεούς και δαίμονες σε απλή στατιστική ανάλυση και μαθηματικά γραφήματα.

Πιστεύεις ότι είναι εκθετική η καμπύλη σου ενώ έχει σκαμπανεβάσματα; Γίνεται εκθετική στα μάτια σου.

Έτσι γίνεται στη στατιστική.
Έχεις ένα σωρό από τιμές, οι οποίες πάντοτε εμφανίζουν αποκλίσεις από την καμπύλη κατανομής, και ξαφνικά βλέπεις μπροστά σου την καμπύλη αυτούσια.
Υπάρχουν μηχανισμοί διακύμανσης, εξομάλυνσης κλπ. του στατιστικού δείγματος και της στατιστικής καμπύλης.

Τώρα ανακάλυψες τον κόσμο της στατιστικής; Νιούμπι που λένε και τα αμερικανάκια;

[perseus]

Εν τω μεταξυ στην αγγλια ,οι θανατοι εκτος κοβιντ εχουν πιάσει ταβανι σαν τα κοτοπουλα πεθαινουν οι εμβολιασμενοι

[hellegennes]

Πιστεύεις ότι είναι εκθετική η καμπύλη σου ενώ έχει σκαμπανεβάσματα; Γίνεται εκθετική στα μάτια σου.

Έτσι γίνεται στη στατιστική.
Έχεις ένα σωρό από τιμές, οι οποίες πάντοτε εμφανίζουν αποκλίσεις από την καμπύλη κατανομής, και ξαφνικά βλέπεις μπροστά σου την καμπύλη αυτούσια.

Δεν μπορώ να διαβάσω άλλες βλακείες. Τράβα ξανά στο δημοτικό να μάθεις μαθηματικά.

[stavmanr]

Θα έπρεπε να διαμαρτύρεσαι που δεν χρησιμοποιείται η ηλικιακή ομάδα 15-65, όπως συμβαίνει στην ΕΛΣΤΑΤ, όχι το αντίθετο.

Τι λες βρε όργιο; Η ΕΛΣΤΑΤ χρησιμοποιεί δεκαετείς διαβαθμίσεις σε όλες τις συγκεκριμένες στατιστικές της. Σε κάποιες αναλύει και σε μικρότερα υποσύνολα.

Είναι τόσο πολύ εθισμένος στον γκαιμπελισμό που δεν βλέπει πως αυτό που λεει αναιρείται από το γεγονός πως η ιδια η καθημερινή ανακοίνωση του ΕΟΔΥ για τις διασωληνώσεις από την αρχή της πανδημίας ΔΕΝ χρησιμοποιεί το 15-65 ή το 40-65, αλλά την δεκαετή κλίμακα !

Καλώς τον έταιρο καπαδόκη μουφατζή από τα lidl.

Από τα πρώτα πράγματα που έγραψα σε αυτή τη συζήτηση ήταν ότι η κύρια κατηγοριοποίηση γίνεται ανά δεκαετία, τόσο στην ΕΛΣΤΑΤ όσο και στον ΕΟΔΥ. Όμως, επειδή υπάρχουν κι άλλα ποιοτικά δεδομένα τα οποία δεν αποδίδονται από αυτή την κατηγοριοποίηση, τόσο η ΕΛΣΤΑΤ όσο και ο ΕΟΔΥ κάνουν διαχωρισμούς και σε άλλες κατηγορίες, όπως πχ. στα 65 έτη.

Ως μουφατζής, ποτέ σου δεν αναρωτήθηκες γιατί να γράφουν πχ. στρογγυλές δεκαετίες, κι όχι ενδιάμεσες (15-25, 25-35 κλπ).
Επειδή προφανώς θα καταλάβαινες ότι ούτως ή άλλως μιλάμε για χονδρικές κατανομές περιγραφής της κατάστασης, κι όχι για θέσφατα.
Ο έτερος μουφατζής Χελετζές, βολεμένος στην κατηγοριοποίηση των 40-60, για το ιδεολόγημά του, δεν σκέφτηκε ότι ο 39αρης έχει 7πλάσιες πιθανότητες νοσηλείας από τον 19άρη, παρότι βρίσκονται στην ίδια κατηγορία την οποία λαμβάνει υπόψη. Δεν τον ενδιαφέρει. Σου λέει "αφού η κατηγοριοποίηση αυτή με βολεύει, αυτή θα θεωρώ τη μοναδική αλήθεια του κόσμου!".

Επομένως, τσακώσαμε ...δύο μουφατζήδες με ένα ποστ.

[nik_killthemall]

Spoiler

Με μελέτη των στοιχείων του CDC προέκυψε ότι η κίνδυνος θανάτου από covid-19 αυξάνεται εκθετικά με την άνοδο τής ηλικίας. Γιά κάθε 10 χρόνια, αυξάνεται κατά 2-3 φορές. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει σημείο καμπής, πάνω από το οποίο υπάρχει κίνδυνος και κάτω από το οποίο δεν υπάρχει.


Από εκεί και πέρα, ο καθένας διαλέγει εκείνο που αρέσει γιά σημείο καμπής. Κατά σύμπτωη, ο hellegennes που είναι 38 ετών, λέει ότι κίνδυνος υπάρχει γιά τους άνω των 40. Ο nik_killthemall που είναι 42 θεωρεί ότι κινδυνεύουν όσοι είναι πάνω από 50. Και ο Αρίστος που είναι 62 ετών, βάζει το όριο στα 65.

Χωρις υποκειμενα νοσηματα ευθεια θα πηγαινε η γραμμη μεχρι τα 50

Αυτό το γράφημα το έφτιαξε ο Λέπο όταν ξεφτιλίστηκε για το αν υπάρχει απότομη αύξηση του ρίσκου από μια ηλικία και πάνω. Δεν υπάρχει απότομη αύξηση, λέει, είναι εκθετική καμπύλη. Όχι ότι η εκθετική καμπύλη είναι ο ορισμός της απότομης αύξησης.

Βασικά ο Λεπ περιφέρει εδώ και μήνες ένα διάγραμμα που αποδεικνύει περίτρανα πως το 98% των νεκρών βρίσκονται σε ηλικίες άνω των 50 ετών, και ο ίδιος πανυγηρίζει πως απέδειξε πως ΔΕΝ υπάρχει σημείο καμπής και απότομη μεταβολή ...

Μεταχειρίζεται το διάγραμμα λες και η διάρκεια της ανθρώπινης ζωής είναι αιώνια και το προσδόκιμο κοντά στα 85 είναι ένας μύθος.