Κόπρα-βέλος: «Ή θα εμβολιαστούμε όλοι μας, ή θα κλειστούμε στα σπίτια μας για να μην πεθάνουμε».

[Δημοκράτης]

«Καταπέλτης» είναι ο καθηγητής Πνευμονολογίας του πανεπιστημίου Θεσσαλίας και διευθυντής της Πνευμονολογικής Κλινικής του Πανεπιστημιακού Νοσοκομείου Λάρισας, Κωνσταντίνος Γουργουλιάνης.

«Δεν στέκομαι στον αριθμό των κρουσμάτων, δεν μου λέει τίποτα, γιατί είναι ανάλογος των τεστ που γίνονται. Αν κάνουμε 10 εκατομμύρια τεστ θα έχουμε πολύ περισσότερα κρούσματα. Η καρδιά του προβλήματος στην πανδημία είναι οι νοσηλευόμενοι, οι διασωληνωμένοι και οι θάνατοι», τόνισε ο κ. Γουργουλιάνης, μιλώντας στο Πρώτο Πρόγραμμα 91,6 και 105,8 και στην εκπομπή «Καθρέφτης» με τον Χρήστο Μιχαηλίδη.

«Έχουμε μπει στην Ελλάδα σε μια διαδικασία διαγνώσεων με τεστ, αλλά οι κλινικές μας είναι γεμάτες και οι άνθρωποι που έρχονται είναι ανεμβολίαστοι και συνήθως πάνω από 50-60 ετών, που πήγαν διακοπές και όταν γύρισαν δεν εμβολιάστηκαν», επεσήμανε. «Δεν είναι πρόβλημα το εάν έχω στη μύτη μου κορωνοϊό και αν κολλήσω έναν εμβολιασμένο που θα το περάσει στο πόδι σαν κοινό κρυολόγημα. Απλώς παρασυρόμαστε από την ανακοίνωση μεγάλου αριθμού κρουσμάτων, αγνοούμε πόσα τεστ έχουν γίνει, και ασχολούμαστε με αυτό», εξήγησε ο ίδιος.

Σύμφωνα με τον κ. Γουργουλιάνη το πρόβλημα σε αυτή τη φάση είναι οι αντοχές του ΕΣΥ. Ο ίδιος έκανε αναφορά στην κατάρρευση μπροστά στην κάμερα του υπεύθυνου της κλινικής COVID του Γενικού Νοσοκομείου Λάρισας, για τον οποίο είπε ότι έκανε τρεις συνεχόμενες ημέρες εφημερία. Πρόσθεσε, δε, ότι και στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Λάρισας υπάρχει το ίδια πρόβλημα, παράλληλα με τη λειτουργία του ιατρείου post covid και τους ασθενείς με άλλα σοβαρά νοσήματα. «Σε αυτή τη φάση θα έπρεπε να έχει ενισχυθεί το σύστημα Υγείας. Δεν περίμενε κανείς ότι θα είχαμε μια τέτοια έξαρση της πανδημίας κυρίως γιατί ένα 20% των ξεροκέφαλων συνανθρώπων μας άνω των 60 ετών που είναι ανεμβολίαστοι», υπογράμμισε ο κ. Γουργουλιάνης.

«Πήγα να κάνω την τρίτη δόση πριν λίγες ημέρες και δεν υπήρχε κανένας εγγεγραμμένος για πρώτη και δεύτερη δόση. Δεν βλέπω καμιά βελτίωση σε αυτό», δήλωσε. Επανέλαβε ότι «τα εμβόλια δεν τα κάνουμε για να μην κολλάει κάποιος. Το εμβόλιο γίνεται για να μην περνάς βαριά τη νόσο, και να μη χρειάζεσαι νοσηλεία», σημειώνοντας ότι «τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού έχουν ποσοστά προστασίας πολύ καλύτερα από εμβόλια για άλλες ασθένειες».

«Το να βρεις στη μύτη κάποιου ότι έχει κορωνοϊό ή κομμάτια κορωνοϊού, δεν σημαίνει ότι νοσεί κιόλας. Αυτό τον καιρό έχω κατακλυστεί από τηλεφωνήματα φίλων οι οποίοι- επειδή είχαν λίγο πονοκέφαλο και λίγο συνάχι – βρέθηκαν με κορωνοϊό στη μύτη. Η διάρκεια της νόσου είναι μικρότερη. Μεταδίδει τη νόσο αυτός που φταρνίζεται, που βήχει, που έχει πυρετό και έντονα συμπτώματα, που μπαίνει σε ένα τραμ ή σε μια κοινωνική εκδήλωση. Από την αρχή λέγαμε ότι αυτοί που είναι ασυμπτωματικοί, κατά κανόνα δεν κολλάνε, ή κολλάνε πολύ λιγότερο. Αυτό ζούμε και τώρα. Δεν έχει σημασία πόσο έχει στη μύτη του, σημασία έχει πόσο βαριά νόσο κάνει, πόσο έντονα συμπτώματα, πόσο βήχει πάνω στους συνανθρώπους του. Πιστέψτε με, οι εμβολιασμένοι περνάνε στη συντριπτική τους πλειοψηφία πολύ ήπια τη νόσο», πρόσθεσε ο καθηγητής Πνευμονολογίας.

https://instanews.gr/95076/ellada/to-na ... smata.html

τα αυτονόητα λέει ο φίλος αλλά έμπλεξε με την παράνοια

[hellegennes]

https://www.cnn.gr/ellada/story/287996/ ... pethanoyme

Κατά τ' άλλα δε θα υπάρξει νέο λόκντάουν.

κοπρανα-βελος, άλλος ένας χοντρομαλάκας που επειδη δεν μπορεί να αποδεχτεί πως ο κορονοϊος και η βιολογία θέτουν έναν ΑΚΡΑΙΟ ΗΛΙΚΙΑΚΟ διαχωρισμο γεροι - νεοι, πάει και μετατρεπει τον διαχωρισμο του κορονοϊου σε εμβολιασμενοι - ανεμβολιαστοι λες και ο κορονοϊος να λειτουργεί με όρους αλυγιστου δημοκρατικού αισθήματος ανάμεσα σε έναν 70αρη και σε έναν 20αρη.

Η πιθανότητα νέων μεταλλάξεων που θα χτυπάνε άσχημα και τους νεότερους, αν ο ιός αφεθεί εντελώς στην τύχη του, υπάρχει ή δεν θέλουμε να την σκεφτόμαστε;

Η πιθανότητα υπάρχει ανεξάρτητα από τους εμβολιασμούς. Οι εμβολιασμοί δεν μειώνουν την πιθανότητα να κολλήσεις τον ιό. Πώς να το κάνουμε, δηλαδή;

[hellegennes]

Θα έπρεπε να διαμαρτύρεσαι που δεν χρησιμοποιείται η ηλικιακή ομάδα 15-65, όπως συμβαίνει στην ΕΛΣΤΑΤ, όχι το αντίθετο.

Τι λες βρε όργιο; Η ΕΛΣΤΑΤ χρησιμοποιεί δεκαετείς διαβαθμίσεις σε όλες τις συγκεκριμένες στατιστικές της. Σε κάποιες αναλύει και σε μικρότερα υποσύνολα.

[hellegennes]

Δεν ισχύει τίποτα από αυτά που γράφεις.
Η υποκρισία σου μάλιστα βρίσκεται στο γεγονός ότι δεν θα σου έκανε καμία στατιστική κατηγοριοποίηση εκτός από εκείνη που θα κατέληγε στα δικά σου συμπεράσματα. Και δεν το παραδέχεσαι.
Πχ. εσύ θέλεις να εξομοιώσεις στατιστικά τους 50άρηδες με τους 90άρηδες και θέλεις μία κατηγορία 50+ για να βγάζεις τα δικά σου συμπεράσματα.
Κι αποδίδεις τη δική σου υστεροβουλία στους άλλους που επέλεξαν 4 βασικές κατηγορίες που αντανακλούν συγκεκριμένες ηλικιακές ομάδες της ελληνικής κοινωνίας.

Ορίστε πού αλλού βλέπεις τον αριθμό 65.
https://www.tanea.gr/2019/07/02/greece/ ... n-ellinon/

Είναι η κατηγορία 65+ που αφορά το 25% του ελληνικού πληθυσμού.

Με μελέτη των στοιχείων του CDC προέκυψε ότι η κίνδυνος θανάτου από covid-19 αυξάνεται εκθετικά με την άνοδο τής ηλικίας. Γιά κάθε 10 χρόνια, αυξάνεται κατά 2-3 φορές. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει σημείο καμπής, πάνω από το οποίο υπάρχει κίνδυνος και κάτω από το οποίο δεν υπάρχει.


Από εκεί και πέρα, ο καθένας διαλέγει εκείνο που αρέσει γιά σημείο καμπής. Κατά σύμπτωη, ο hellegennes που είναι 38 ετών, λέει ότι κίνδυνος υπάρχει γιά τους άνω των 40. Ο nik_killthemall που είναι 42 θεωρεί ότι κινδυνεύουν όσοι είναι πάνω από 50. Και ο Αρίστος που είναι 62 ετών, βάζει το όριο στα 65.

Χωρις υποκειμενα νοσηματα ευθεια θα πηγαινε η γραμμη μεχρι τα 50

Αυτό το γράφημα το έφτιαξε ο Λέπο όταν ξεφτιλίστηκε για το αν υπάρχει απότομη αύξηση του ρίσκου από μια ηλικία και πάνω. Δεν υπάρχει απότομη αύξηση, λέει, είναι εκθετική καμπύλη. Όχι ότι η εκθετική καμπύλη είναι ο ορισμός της απότομης αύξησης.

[hellegennes]

Χωρις υποκειμενα νοσηματα ευθεια θα πηγαινε η γραμμη μεχρι τα 50

Ο μόνος λόγος που φαίνεται ευθεία στην αρχή, είναι η κλίμακα. Αν έκανες γραφική παράσταση από 0 μέχρι 30 ετών, το ίδιο σχήμα θα έβγαζες.

Σε μια ιδανική εκθετική συνάρτηση αυτό θα συνέβαινε. Αυτό βέβαια δεν είναι εκθετική συνάρτηση. Αν έκανες γράφημα μέχρι τα 30 θα είχε διάφορα σκαμπανεβάσματα γιατί οι διαφορές στην θνητότητα είναι τόσο μικρές που αρχίζουν να παίζουν πολύ μεγαλύτερο ρόλο άλλα πράγματα, όπως η διατροφή, το κλίμα και ένα εκατομμύριο ράντομ άλλοι παράγοντες που σε επίπεδο χώρας θα δίνουν μικροδιαφορές με βάση τις διαφορετικές ηλικιακές κατανομές σε κάθε νομό.

Με την καμμία δεν θα έβγαζες την ίδια καμπύλη αν εστίαζες τόσο χαμηλά. Εξάλλου μπορείς να το δεις και στα δεδομένα που δίνει ο CDC, βάσει των οποίων έκανες τον πίνακα. Στις ηλικίες 0-4 έχεις αναλογικά περισσότερους θανάτους από τις ηλικίες 5-11 αλλά και 12-17.

[Leporello]

Με μελέτη των στοιχείων του CDC προέκυψε ότι η κίνδυνος θανάτου από covid-19 αυξάνεται εκθετικά με την άνοδο τής ηλικίας. Γιά κάθε 10 χρόνια, αυξάνεται κατά 2-3 φορές. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει σημείο καμπής, πάνω από το οποίο υπάρχει κίνδυνος και κάτω από το οποίο δεν υπάρχει.


Από εκεί και πέρα, ο καθένας διαλέγει εκείνο που αρέσει γιά σημείο καμπής. Κατά σύμπτωη, ο hellegennes που είναι 38 ετών, λέει ότι κίνδυνος υπάρχει γιά τους άνω των 40. Ο nik_killthemall που είναι 42 θεωρεί ότι κινδυνεύουν όσοι είναι πάνω από 50. Και ο Αρίστος που είναι 62 ετών, βάζει το όριο στα 65.

Χωρις υποκειμενα νοσηματα ευθεια θα πηγαινε η γραμμη μεχρι τα 50

Αυτό το γράφημα το έφτιαξε ο Λέπο όταν ξεφτιλίστηκε για το αν υπάρχει απότομη αύξηση του ρίσκου από μια ηλικία και πάνω. Δεν υπάρχει απότομη αύξηση, λέει, είναι εκθετική καμπύλη. Όχι ότι η εκθετική καμπύλη είναι ο ορισμός της απότομης αύξησης.

Οι ανοησίες σου δεν έχουν τελειωμό. Γιατί το κάνεις αυτό στον εαυτό σου; Δεν είναι η εκθετική κατανομή ο "ορισμός της απότομης αύξησης"
Ο λόγος τών τιμών της γιά δύο σημεία Α και Β τού άξονα των χ, είναι ακριβώς ίσος με των λόγο τών τιμών της γιά δύο σημεία Γ και Δ αν η απόσταση μεταξύ αυτών, είναι ίση με την απόσταση μεταξύ Α και Β

Αυτό το γράφημα το έφτιαξε ο Λέπο όταν ξεφτιλίστηκε για το αν υπάρχει απότομη αύξηση του ρίσκου από μια ηλικία και πάνω Εγινες κι'εσύ σαν τον Γκουερίνο. Στην φαντασία σου καταγάγεις θριάμβους!

[Leporello]

Χωρις υποκειμενα νοσηματα ευθεια θα πηγαινε η γραμμη μεχρι τα 50

Ο μόνος λόγος που φαίνεται ευθεία στην αρχή, είναι η κλίμακα. Αν έκανες γραφική παράσταση από 0 μέχρι 30 ετών, το ίδιο σχήμα θα έβγαζες.

Σε μια ιδανική εκθετική συνάρτηση αυτό θα συνέβαινε. Αυτό βέβαια δεν είναι εκθετική συνάρτηση. Αν έκανες γράφημα μέχρι τα 30 θα είχε διάφορα σκαμπανεβάσματα γιατί οι διαφορές στην θνητότητα είναι τόσο μικρές που αρχίζουν να παίζουν πολύ μεγαλύτερο ρόλο άλλα πράγματα, όπως η διατροφή, το κλίμα και ένα εκατομμύριο ράντομ άλλοι παράγοντες που σε επίπεδο χώρας θα δίνουν μικροδιαφορές με βάση τις διαφορετικές ηλικιακές κατανομές σε κάθε νομό.

Με την καμμία δεν θα έβγαζες την ίδια καμπύλη αν εστίαζες τόσο χαμηλά. Εξάλλου μπορείς να το δεις και στα δεδομένα που δίνει ο CDC, βάσει των οποίων έκανες τον πίνακα. Στις ηλικίες 0-4 έχεις αναλογικά περισσότερους θανάτους από τις ηλικίες 5-11 αλλά και 12-17.

Ρε άσχετε, την επίδραση που έχουν "ένα εκατομμύριο ράντομ άλλοι παράγοντες" την δίνει το R². Και εδώ έχουμε 97%-98%. Αρα, ο ρόλος που παίζουν τα εκατομμύρια πράγματα, είναι 2%-3%. Ειδικά δε σ'αυτό το διάγραμμα, μέρος των αποκλίσεων οφείλεται στο γεγονός ότι δεν είναι όλα τα διαστήματα δεκαετή.

Εσύ μπορεί να μη σκαμπάζεις καθόλου. Στο phorum όμως υπάρχουν άνθρωποι που καταλαβαίνουν από αυτά. Σε αυτούς γίνεσαι γελοίος με την επιμονή σου. Από την άλλη, ίσως να σε ικανοποιεί που τύποι σαν τον Αρίστο και τον Kauldron θα διαβάσουν και θα πούν "Τι σοφά πράγματα λέει ο hellegennes και τι μαλακίες ο Leporello!" Αν λοιπόν αυτό σε ικανοποιεί, μείνε σ'αυτό. Εγώ φυσικά αδιαφορώ αν τύποι σαν αυτούς με κακοχαρακτηρίσουν.

[stavmanr]

Θα έπρεπε να διαμαρτύρεσαι που δεν χρησιμοποιείται η ηλικιακή ομάδα 15-65, όπως συμβαίνει στην ΕΛΣΤΑΤ, όχι το αντίθετο.

Η ΕΛΣΤΑΤ χρησιμοποιεί δεκαετείς διαβαθμίσεις σε όλες τις συγκεκριμένες στατιστικές της. Σε κάποιες αναλύει και σε μικρότερα υποσύνολα.

Δεν διαφωνούμε.
Αν παραθέτεις το σύνολο του ποστ κι όχι μεμονωμένες προτάσεις θα το διαπιστώσεις κι εσύ.

Όπως έγραψα, λοιπόν, κι ο ΕΟΔΥ παρουσιάζει πλήρη στοιχεία ανά δεκαετία, τα οποία αργότερα συμπτύσσει, όπως και η ΕΛΣΤΑΤ σε λιγότερες κατηγορίες μεγαλύτερου ηλικιακού φάσματος.
Μπορείς να χρησιμοποιείς όποια κατηγοριοποίηση από τις δύο θέλεις.

[stavmanr]

Χωρις υποκειμενα νοσηματα ευθεια θα πηγαινε η γραμμη μεχρι τα 50

Ο μόνος λόγος που φαίνεται ευθεία στην αρχή, είναι η κλίμακα. Αν έκανες γραφική παράσταση από 0 μέχρι 30 ετών, το ίδιο σχήμα θα έβγαζες.

Σε μια ιδανική εκθετική συνάρτηση αυτό θα συνέβαινε.

Δεν εμφανίζονται δεδομένα που να ανταποκρίνονται σε ιδανικές συναρτήσεις στη στατιστική.
Γι' αυτό και οι καμπύλες εξομαλύνονται με διάφορες μαθηματικές τεχνικές.

Πραγματικά, ώρες ώρες ανησυχώ με αυτά που διαβάζω.

[stavmanr]

Κοντεύουμε τα 17.000 θύματα του Covid στη χώρα.
Αυτό σημαίνει ότι 1 στους 700 συμπολίτες μας έχει ήδη αποδημήσει λόγω της νόσου.

[hellegennes]

Χωρις υποκειμενα νοσηματα ευθεια θα πηγαινε η γραμμη μεχρι τα 50

Αυτό το γράφημα το έφτιαξε ο Λέπο όταν ξεφτιλίστηκε για το αν υπάρχει απότομη αύξηση του ρίσκου από μια ηλικία και πάνω. Δεν υπάρχει απότομη αύξηση, λέει, είναι εκθετική καμπύλη. Όχι ότι η εκθετική καμπύλη είναι ο ορισμός της απότομης αύξησης.

Οι ανοησίες σου δεν έχουν τελειωμό. Γιατί το κάνεις αυτό στον εαυτό σου; Δεν είναι η εκθετική κατανομή ο "ορισμός της απότομης αύξησης"
Ο λόγος τών τιμών της γιά δύο σημεία Α και Β τού άξονα των χ, είναι ακριβώς ίσος με των λόγο τών τιμών της γιά δύο σημεία Γ και Δ αν η απόσταση μεταξύ αυτών, είναι ίση με την απόσταση μεταξύ Α και Β

Αυτό το γράφημα το έφτιαξε ο Λέπο όταν ξεφτιλίστηκε για το αν υπάρχει απότομη αύξηση του ρίσκου από μια ηλικία και πάνω Εγινες κι'εσύ σαν τον Γκουερίνο. Στην φαντασία σου καταγάγεις θριάμβους!

Γελοιοποιείσαι αφάνταστα. Μιλάς για ποσοστά στα ποσοστά για να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει απότομη διαφορά.

[stavmanr]

Αυτό το γράφημα το έφτιαξε ο Λέπο όταν ξεφτιλίστηκε για το αν υπάρχει απότομη αύξηση του ρίσκου από μια ηλικία και πάνω. Δεν υπάρχει απότομη αύξηση, λέει, είναι εκθετική καμπύλη. Όχι ότι η εκθετική καμπύλη είναι ο ορισμός της απότομης αύξησης.

Οι ανοησίες σου δεν έχουν τελειωμό. Γιατί το κάνεις αυτό στον εαυτό σου; Δεν είναι η εκθετική κατανομή ο "ορισμός της απότομης αύξησης"
Ο λόγος τών τιμών της γιά δύο σημεία Α και Β τού άξονα των χ, είναι ακριβώς ίσος με των λόγο τών τιμών της γιά δύο σημεία Γ και Δ αν η απόσταση μεταξύ αυτών, είναι ίση με την απόσταση μεταξύ Α και Β

Αυτό το γράφημα το έφτιαξε ο Λέπο όταν ξεφτιλίστηκε για το αν υπάρχει απότομη αύξηση του ρίσκου από μια ηλικία και πάνω Εγινες κι'εσύ σαν τον Γκουερίνο. Στην φαντασία σου καταγάγεις θριάμβους!

Μιλάς για ποσοστά στα ποσοστά για να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει απότομη διαφορά.

Δεν υπάρχει απότομη διαφορά. Αυτό σου εξηγεί.
Η διαφορά, ξεκινώντας από το μηδέν αυξάνεται διαρκώς και με συγκεκριμένο λόγο. Είναι αυξανόμενη με συγκεκριμένο ρυθμό αύξησης.
Απότομη διαφορά θα υπήρχε αν ξαφνικά η τιμή έκανε άλμα σε κάποιο σημείο της καμπύλης.

[hellegennes]

Ρε άσχετε, την επίδραση που έχουν "ένα εκατομμύριο ράντομ άλλοι παράγοντες" την δίνει το R². Και εδώ έχουμε 97%-98%. Αρα, ο ρόλος που παίζουν τα εκατομμύρια πράγματα, είναι 2%-3%. Ειδικά δε σ'αυτό το διάγραμμα, μέρος των αποκλίσεων οφείλεται στο γεγονός ότι δεν είναι όλα τα διαστήματα δεκαετή.

Συνέχισε να γελοιοποιείσαι με τις μαλακίες που λες. Πάτησες ένα κουμπί στο excel και απ' αυτό βγάζεις ηλίθια συμπεράσματα και με ποσοστά μάλιστα.

Ξαναλέω, μαθηματικά αναλφάβητε φίλε μου, στην αρχή του γραφήματός σου υπάρχει ΠΤΩΣΗ κι εσύ κάθεσαι και μας λες παπαριές ότι είναι εκθετική καμπύλη με 2-3% απόκλιση και αν κάνεις ζουμ θα δεις εκθετική καμπύλη στην αρχή, ενώ αυτό που θα δεις είναι αυτό:




Το 2-3% απόκλιση, πανάσχετε, είναι στην κλίμακα που παρουσιάζεις. Αν εστιάσεις στην αρχή του γραφήματος θα πάρεις κάτι σαν αυτό από πάνω. Το ότι το excel σου επιτρέπει να πάρεις r² για τέτοια καμπύλη δεν σημαίνει ότι είναι έγκυρο. Δεν είναι γραμμική η συνάρτηση. Βγάζεις ένα ηλίθιο συμπέρασμα με λανθασμένη χρήση ενός παράγοντα σε συνάρτηση που δεν είναι έγκυρο να χρησιμοποιηθεί.

[Leporello]

Οι ανοησίες σου δεν έχουν τελειωμό. Γιατί το κάνεις αυτό στον εαυτό σου; Δεν είναι η εκθετική κατανομή ο "ορισμός της απότομης αύξησης"
Ο λόγος τών τιμών της γιά δύο σημεία Α και Β τού άξονα των χ, είναι ακριβώς ίσος με των λόγο τών τιμών της γιά δύο σημεία Γ και Δ αν η απόσταση μεταξύ αυτών, είναι ίση με την απόσταση μεταξύ Α και Β

Αυτό το γράφημα το έφτιαξε ο Λέπο όταν ξεφτιλίστηκε για το αν υπάρχει απότομη αύξηση του ρίσκου από μια ηλικία και πάνω Εγινες κι'εσύ σαν τον Γκουερίνο. Στην φαντασία σου καταγάγεις θριάμβους!

Μιλάς για ποσοστά στα ποσοστά για να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει απότομη διαφορά.

Δεν υπάρχει απότομη διαφορά. Αυτό σου εξηγεί.
Η διαφορά, ξεκινώντας από το μηδέν αυξάνεται διαρκώς και με συγκεκριμένο λόγο. Είναι αυξανόμενη με συγκεκριμένο ρυθμό αύξησης.
Απότομη διαφορά θα υπήρχε αν ξαφνικά η τιμή έκανε άλμα σε κάποιο σημείο της καμπύλης.

Δεν ξέρω γιά ποιόν λόγο, έχει υιοθετήσει το αφήγημα ότι η ηλικία των 40 έχει κάποιες ιδιότητες που την κάνουν να αποτελεί σημείο καμπής. Και ότι εκείνος που είναι 39 ετών, έχει πάνω - κάτω τον ίδιο κίνδυνο γιά θάνατο με έναν 18ρη. Είναι λάθος. Ο 39ρης κινδυνεύει κατά 7 περίπου φορές περισσότερο από τον 18ρη. Αν αυτό είναι πολύ ή λίγο, εναπόκειται στον καθένα να το εκτιμήσει. Ομως είναι βέβαιο ότι ο 39ρης κινδυνεύει τόσο λιγότερο από τον 50η όσο και ο 18ρης από τον 39ρη. Ενδιαφέρον είναι ότι ο nik_killthemall και ο Αρίστος, σκέφτονται το ίδιο, μόνο που ο ένας βάζει το σημείο καμπής στα 50 και ο άλλος στα 65. Ο nik_killthemall βέβαια φαίνεται να έχει εγκαταλήψει το αφήγημα περί μαρσάρουσας εκθετικής συνάρτησης και βασίζει το σκεπτικό του στο ότι όσοι είναι άνω των 50 εμφανίζουν το 90% των νοσηλειών σε ΜΕΘ. Αυτό είναι πιό λογικό, αλλά βέβαια υπάρχει το ερώτημα γιατί να πέρνουμε μέτρα στα 50 και όχι στα 40 γιά να πιάσουμε το 95% των νοσηλειών σε ΜΕΘ; Η στα 30 γιά να καλύψουμε το 97% των περιπτώσεων; Τέλος, ο Αρίστος απλώς δεν καταλαβαίνει γιά τι θέμα μιλάμε.

Σημειωτέον δε ότι ο hellegennes, έχοντας πλήρη άγνοια Στατιστικής, φαίνεται ότι πιστεύει ειλικρινά πως λέει σοφίες.

[hellegennes]

Όπως έγραψα, λοιπόν, κι ο ΕΟΔΥ παρουσιάζει πλήρη στοιχεία ανά δεκαετία, τα οποία αργότερα συμπτύσσει, όπως και η ΕΛΣΤΑΤ σε λιγότερες κατηγορίες μεγαλύτερου ηλικιακού φάσματος.

Είναι δυο διαφορετικά στατιστικά. Τι συμπτύσσει και μαλακίες; Και πού είδες να το κάνει αυτό η ΕΛΣΤΑΤ; Για δείξε μου μια μελέτη με ηλικιακά φάσματα που μια να χρησιμοποιεί διαστήματα δεκαετίας και μια ράντομ διαστήματα.

Δεν υπάρχει απότομη διαφορά. Αυτό σου εξηγεί.

Υπάρχει ΑΠΟΤΟΜΗ διαφορά και για να μου εξηγήσει αυτός ή εσύ κάτι, θα πρέπει πρώτα να ξέρετε τι λέτε.

Μεταξύ 18 και 39 είναι ελάχιστη η διαφορά στην θνητότητα. Μεταξύ 40 και 64 είναι τεράστια. Αυτό είναι η απότομη διαφορά που ξεκίνησε την συζήτηση, γιατί ο Leporello δεν ήθελε να το αποδεχτεί.