Ο εμβολιασμένος κι αν κολλήσει θα νοσήσει ήπια

[stavmanr]

Λόγω φόρτου εργασίας μετά από επιστροφή από διακοπές εκ της Μεσσηνίας δεν έχω διαβάσει πολλά, ωστόσο αποσπασματικά παρακολούθησα το συγκεκριμένο νήμα.
Ο nik_killthemall έθεσε τα θέματα ορθότατα με άψογη μαθηματική βάση, πιθανώς απόφοιτος κιόλας τμήματος θετικών/εφαρμοσμένων επιστημών.

Διαφωνούμε, Αρχέλαε.
Ο Νικ κάνει συγκεκριμένες παραδοχές που δεν ισχύουν. Μάλιστα σε κάποιες έπεφτε τελείως έξω.
Μία από αυτές είναι ότι το γράφημα των κρουσμάτων στους εμβολιασμένους "ακολουθεί" το γράφημα των εμβολιασμών.
Από όσα ξέρουμε τα κρούσματα συμβαίνουν κυρίως κατά κύματα, που σημαίνει ότι συμβαίνουν εξάρσεις και καμπές κατά καιρούς, τελείως δυσανάλογα προς τη λογική των εμβολιασμών που έχουν μία συγκεκριμένη αυξητική διάθεση.

Επίσης, αν διαβάσεις ειδικούς στο χώρο θα διαπιστώσεις ότι σου γράφουν το εξής: "πραγματική σημασία έχει μόνο το σχετικό ρίσκο του εμβολιασμού".
Γιατί συμβαίνει αυτό;
posting.php?mode=quote&f=33&p=2060869#pr2059610

Δεν μπορείς να υποθέσεις ότι κάποιος που κόλλησε ως εμβολιασμένος δεν θα κολλούσε ως ανεμβολίαστος στις ίδιες συνθήκες έκθεσης στον ιό. Οι επιδημιολόγοι θεωρούν όλα τα κρούσματα ως εκ των πραγμάτων κρούσματα γενικού πληθυσμού (σα να ήταν όλοι ανεμβολίαστοι) και ταυτόχρονα τα κρούσματα μετά τον εμβολιασμό ως κρούσματα που συμμετέχουν και στο δείγμα αυτό. Με αυτό τον τρόπο μελετούν το δείκτη προστασίας από τον Covid.

Στο νήμα αυτό μπήκαμε όλοι εξαρχής στο τριπάκι ανεμβολίαστοι-εμβολιασμένοι που δεν έχει καμία φυσική (πραγματική) σημασία στο φαινόμενο της επιδημίας, καθώς αυτό το δίπολο κάνει εξαρχής μία παρανοϊκή παραδοχή: ότι δηλαδή κάποιος που είναι εμβολιασμένος (με προστατευτικό μανδύα) κολλά Covid, ενώ ως ανεμβολίαστος στις ίδιες συνθήκες δεν θα κολλούσε.

Στο τριπάκι αυτό έκανα κι εγώ το λάθος να συμμετέχω, και πλέον το διορθώνω.

[hellegennes]

Αυτοί οι παράγοντες συνυπολογίζονται στη μέση τιμή της πιθανότητας. Γι' αυτό κι ονομάζεται "μέση τιμή".

Απορώ με την υπομονή του Νικ. Γιατί να μην βάλουμε στα κρούσματα των ανεμβολίαστων και τους προηγούμενους 10 μήνες; Γιατί να μείνουμε στον Ιανουάριο; Έτσι θα φαίνονται ακόμα πιο αποτελεσματικά τα εμβόλια.

Τα εμβόλια είναι αποτελεσματικά ούτως ή άλλως. Το ζητούμενο της συζήτησης είναι ΠΟΣΟ αποτελεσματικά είναι, κι όχι ΑΝ είναι.

Η λέξη «αποτελεσματικά» έχει βάρος. Δεν σημαίνει γενικά «φέρνω αποτέλεσμα» γιατί αν σε προσλάβω για να τυλίγεις γύρους και καταφέρεις να τυλίξεις έναν γύρο σε μια βάρδια, αποτέλεσμα είναι κι αυτό αλλά δεν θα σε ονόμαζε κανείς «αποτελεσματικό».

[hellegennes]

Δεν μπορείς να υποθέσεις ότι κάποιος που κόλλησε ως εμβολιασμένος δεν θα κολλούσε ως ανεμβολίαστος στις ίδιες συνθήκες έκθεσης στον ιό. Οι επιδημιολόγοι θεωρούν όλα τα κρούσματα ως εκ των πραγμάτων κρούσματα γενικού πληθυσμού (σα να ήταν όλοι ανεμβολίαστοι) και ταυτόχρονα τα κρούσματα μετά τον εμβολιασμό ως κρούσματα που συμμετέχουν και στο δείγμα αυτό. Με αυτό τον τρόπο μελετούν το δείκτη προστασίας από τον Covid.

Στο νήμα αυτό μπήκαμε όλοι εξαρχής στο τριπάκι ανεμβολίαστοι-εμβολιασμένοι που δεν έχει καμία φυσική σημασία στο φαινόμενο της επιδημίας.

Δεν βγάζουν καν νόημα αυτά που λες.

[stavmanr]

Δεν μπορείς να υποθέσεις ότι κάποιος που κόλλησε ως εμβολιασμένος δεν θα κολλούσε ως ανεμβολίαστος στις ίδιες συνθήκες έκθεσης στον ιό. Οι επιδημιολόγοι θεωρούν όλα τα κρούσματα ως εκ των πραγμάτων κρούσματα γενικού πληθυσμού (σα να ήταν όλοι ανεμβολίαστοι) και ταυτόχρονα τα κρούσματα μετά τον εμβολιασμό ως κρούσματα που συμμετέχουν και στο δείγμα αυτό. Με αυτό τον τρόπο μελετούν το δείκτη προστασίας από τον Covid.

Στο νήμα αυτό μπήκαμε όλοι εξαρχής στο τριπάκι ανεμβολίαστοι-εμβολιασμένοι που δεν έχει καμία φυσική σημασία στο φαινόμενο της επιδημίας.

Δεν βγάζουν καν νόημα αυτά που λες.

Θα σου τα γράψω μπακάλικα:
"Είναι σα να κάνουμε μελέτη ασφάλειας της στολής προστασίας από την ακτινοβολία στο Τσέρνομπιλ, και να λογαριάζεις όσους νόσησαν με τη στολή ως μη συμπεριλαμβανόμενους εκείνων που νόσησαν χωρίς εκείνη. Φυσικά και όσοι νόσησαν με τη στολή θα νοσούσαν και χωρίς εκείνη..."

[stavmanr]

Απορώ με την υπομονή του Νικ. Γιατί να μην βάλουμε στα κρούσματα των ανεμβολίαστων και τους προηγούμενους 10 μήνες; Γιατί να μείνουμε στον Ιανουάριο; Έτσι θα φαίνονται ακόμα πιο αποτελεσματικά τα εμβόλια.

Τα εμβόλια είναι αποτελεσματικά ούτως ή άλλως. Το ζητούμενο της συζήτησης είναι ΠΟΣΟ αποτελεσματικά είναι, κι όχι ΑΝ είναι.

Η λέξη «αποτελεσματικά» έχει βάρος. Δεν σημαίνει γενικά «φέρνω αποτέλεσμα» γιατί αν σε προσλάβω για να τυλίγεις γύρους και καταφέρεις να τυλίξεις έναν γύρο σε μια βάρδια, αποτέλεσμα είναι κι αυτό αλλά δεν θα σε ονόμαζε κανείς «αποτελεσματικό».

Μιλάμε για αποτελεσματικότητα προστασίας, δηλαδή ενίσχυσης της άμυνας απέναντι σε κάποια παθογόνα κατάσταση.
Όχι για γύρους και σουβλάκια.

[hellegennes]

Θα σου τα γράψω μπακάλικα

Σταμάτα να σκέφτεσαι και να γράφεις μπακάλικα. Είναι μια καλή βάση για να αρχίσουν να βγάζουν νόημα αυτά που γράφεις.

[stavmanr]

Θα σου τα γράψω μπακάλικα

Σταμάτα να σκέφτεσαι και να γράφεις μπακάλικα.

Προσαρμόζομαι κατά περίπτωση. Εξ ανάγκης.

Στο θέμα μας:
"Είναι σα να κάνουμε μελέτη ασφάλειας της στολής προστασίας από την ακτινοβολία στο Τσέρνομπιλ, και να λογαριάζεις όσους νόσησαν με τη στολή ως μη συμπεριλαμβανόμενους εκείνων που νόσησαν χωρίς εκείνη. Φυσικά και όσοι νόσησαν με τη στολή θα νοσούσαν και χωρίς εκείνη..."

Αντίστοιχα, δεν μπορείς να ξεχωρίσεις "κρούσματα ανεμβολίαστων" στο δείγμα. Όλα τα κρούσματα λογίζονται εκ των πραγμάτων καί ως κρούσματα ανεμβολίαστου (γενικού) πληθυσμού δεδομένου ότι θα συνέβαιναν ούτως ή άλλως στις ίδιες συνθήκες έκθεσης.

[Αρχέλαος]

Λόγω φόρτου εργασίας μετά από επιστροφή από διακοπές εκ της Μεσσηνίας δεν έχω διαβάσει πολλά, ωστόσο αποσπασματικά παρακολούθησα το συγκεκριμένο νήμα.
Ο nik_killthemall έθεσε τα θέματα ορθότατα με άψογη μαθηματική βάση, πιθανώς απόφοιτος κιόλας τμήματος θετικών/εφαρμοσμένων επιστημών.

Τώρα θα ήθελα την γνώμη των
hellegennes
nik_killthemall

για το παρακάτω, για το οποίο μερικώς έχω κάποιες ενστάσεις.

https://www.facebook.com/permalink.php? ... 0738300563

Φιλε δεν είμαι ειδικός, ότι λέει η λογική μου τεκμηριωμένα γράφω. Έχω μια κατάρτιση ας πούμε (ΕΜΠ) αλλά δεν θεωρώ τις καταρτίσεις προαπαιτούμενο για τίποτα έτσι οπως έχουμε καταντησει ... Για τον τύπο που βαζεις εν ταχυ θεωρώ πως απο το Διαγραμμα 3 και κατω λεει μαλακίες ενώ βάση του Διαγράμματος 5, τεκμηριώνεται πως είναι απατεώνας !

Διάγραμμα 3 : Ότι λέει είναι λάθος ! Καταρχάς χρονικά η Ινδική μετάλλαξη πολλούς μήνες πριν την Αγγλία (Μαρ 2021) ανιχνεύτηκε στην Ινδία (Δεκ 2020) οπου οι πόροι ανίχνευσης είναι και πολύ λιγότεροι από αυτούς στην Αγγλία ! Πιθανότατα δηλ. θα είχε ανιχνευτεί και νωρίτερα !
Ο τροπος για να ελέγξεις αν στην Αγγλία η ίδια ακριβώς μετάλλαξη ακριβώς γεννήθηκε ανεξάρτητα από την Ινδία μήνες μετά ΔΕΝ υπάρχει ! Εκτός κι αν οι δύο χώρες βρίσκονταν σε γυάλα = απολύτως ελεγχομενες συνθήκες, άρα τέτοιος ισχυρισμός δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί !
Ωστόσο η ταυτόχρονη ανίχνευση της μετάλλαξης Δ σε πολλά διαφορετικά σημεία της χώρας είναι αποδεικτικό πως η μετάλλαξη ήρθε από αλλου και ΟΧΙ ότι γεννήθηκε εκεί ! Για τον ίδιο ακριβώς λόγο που όταν ο κορονοϊος τον Φεβ του 2020 ηρθε στην Ευρώπη, δεν ήρθε σε ένα σημειο και απο αυτό διαδόθηκε, αλλά ήρθε αλλά σε πολλά διαφορετικά σημεία !


Διάγραμμα 4 : Ο τύπος εκτός από απατεώνας πρέπει να είναι και εντελώς σκιτζής ! Οι μεταλλάξεις δεν είναι 3-4, οι μεταλλάξεις του ιου είναι δεκάδες και μάλιστα ανιχνευμένες και ταυτοποιημενες πριν ξεκινησουν οι εμβολιασμοί ! Αυτές οι 3-4 είναι απλά οι μεταλλάξεις που λόγω φυσικής επιλογής επικράτησαν σε σχέση με τις υπολοιπες δεκάδες τις οποίες και εκτόπισαν !
Αρα το ότι οι μεταλλάξεις πολλαπλασιαστηκαν με τους εμβολιασμούς είναι μια μπούρδα και μισή. Μαλιστα η μετάλλαξη Δ επικράτησε στην Ινδία χωρίς κανέναν εμβολιασμό, άρα μιλάμε καθαρα για συνθήκες φυσικης επιλογης !
Οι μεταλλάξεις δημιουργούνται τυχαία, τα εμβόλια είναι τεχνητός τροπος για να ελέγξεις τις συνθήκες στις οποιες θα επικρατήσουν οι ετσι κι αλλιώς τυχαιες μεταλλάξεις ! Επομένως τα εμβόλια αν ευθυνονται για κατι ΔΕΝ είναι για την δημιουργια νεας μετάλλαξης, αλλά για την επικράτηση μιας μετάλλαξης !

Διάγραμμα 5 : Πάλι βλακείες γράφει αλλά εδώ το γαμάει ! Είναι απολύτως λογικό πως απο τη στιγμή που η δεξαμενή ξενιστών με τη ταμπέλα "εμβολιασμένοι" αυξάνονται και γίνονται χ % επί του όλου τότε και τα κρούσματα των εμβολιασμένων θα αυξάνονται σε ένα y% επί του όλου των κρουσμάτων. Καταλαβαίνει κανείς πως αν γίνει χ = 100% τότε θα γίνει και y = 100% πολύ απλά γιατί δεν θα έχει μείνει ουτε ενας ανεμβολιαστος για να καταγραφει ως κρουσμα ανεμβολίαστου. Αρα δεν υπάρχει ΚΑΜΙΑ ΠΡΟΤΙΜΗΣΗ στους εμβολιασμένους όπως λέει ο βλάκας !

- Προτίμηση θα υπήρχε αν χ = 50% και y=90% ! Αν δηλαδη εχει εμβολιαστει ο μισός πληθυσμός και 9/10 κρουσματα ημερησιως δεν βρισκονται απο το μισο των ανεμβολιαστων αλλα απο το μισο των εμβολιασμενων. Τότε όντως ο ιος προτιμά ανεμβολίαστους !
- Καθαρη προστασια εναντι νοσησης του εμβολιου θα υπηρχε αν χ=50% και y = 10%, δηλ. ενώ έχει εμβολιαστεί ο μισός πληθυσμός 9/10 κρουσματα βρισκονται στους ανεμβολιίαστους και μονο 1/10 στους εμβολιασμένους. Εως τώρα αυτό δεν συμβαίνει !
- Προστασία της πλάκας έναντι νόσησης θα υπήρχε αν χ = περιπου y ! Και σε διαφανείς χώρες όπως το Ισραηλ είναι αυτό που βλέπουμε να συμβαίνει χ = 60% y=57% ! Δηλ. η αναλογια εμβολιασμενων/ανεμβολιαστων περνάει σχεδόν ατόφια και στην αναλογια κρουσματων ! Αρα όσον αφορά τη νόσηση ο ιος (η Δ) αδιαφορεί αν είσαι εμβολιασμένος ή ανεμβολίαστος !

Ο ανεκδιηγητος κομπογιανιτης που παραθέτεις όμως συνεχίζει και βγάζει ποσοστά για θανάτους οπότε μου δίνει την ευκαιρία να τονισω κατι πολύ σημαντικό :

Οι 3 περιπτώσεις που παρέθεσα ισχύουν ΜΟΝΟ για την νόσηση αλλα ΟΧΙ για τους θανάτους και τους βαριά νοσούντες ! Για ποιον λόγο ? Μα πολύ απλά επειδή η νόσηση ΔΕΝ έχει ηλικιακές προτιμήσεις, νοσούν όλες οι ηλικιες ισοτιμα (με εξαιρεση ισως τα παιδια) ! Αντίθετα η βαριά νόσηση και ο θάνατος έχει μια ΣΥΝΤΡΙΠΤΙΚΑ ΞΕΚΑΘΑΡΗ ηλικιακή προτίμηση κατα 90% : ΤΟΥΣ ΗΛΙΚΙΩΜΕΝΟΥΣ !

Στους οποίους ηλικιωμένους "όλως τυχαίως" ο εμβολιασμός είναι συντριπτικός, δηλ. το 90% των ηλικιωμενων είναι εμβολιασμενοι ! ΑΡΑ ? Αρα και το 90% του 90% = 80% των θανατων θα ειναι εμβολιασμένοι ηλικιωμένοι ! Το οτι αυτό το ποσοστό στη πράξη είναι κάτω από 80% δηλ. στο 60% τι δείχνει ? Πως όντως τα εμβόλια μείωσαν τους θανάτους !
Αρα είναι απολύτως φυσιολογικό η πλειοψηφεία των βαρια νοσουντων και θανατων να είναι εμβολιασμένοι γιατί οι εμβολιασμένοι επικρατουν συντριπτικά στους ηλικιωμένους που αποτελούν το 90% των θανάτων, ενω οι εμβολιασμενοι ΥΣΤΕΡΟΥΝ στους νεους που έτσι κι αλλιώς έχουν ελάχιστους θανατους !

Συμπέρασμα : όταν συναντησουμε κάποιον ο οποιος χωρίς ηλικιακο διαχωρισμο πηγαίνει και βγάζει ποσοστα εμβολιασμένων / ανεμβολίαστων σε θανάτους ή βαριά νοσούντες, τότε από όπου κι αν προέρχεται πρέπει να τον θεωρήσουμε ΑΠΑΤΕΩΝΑ, να τον βρίσουμε, να τον απειλήσουμε ότι θα τον λιντσάρουμε, να του κάνουμε μήνυση, να του κάψουμε το σπίτι κλπ

[nik_killthemall]

Λόγω φόρτου εργασίας μετά από επιστροφή από διακοπές εκ της Μεσσηνίας δεν έχω διαβάσει πολλά, ωστόσο αποσπασματικά παρακολούθησα το συγκεκριμένο νήμα.
Ο nik_killthemall έθεσε τα θέματα ορθότατα με άψογη μαθηματική βάση, πιθανώς απόφοιτος κιόλας τμήματος θετικών/εφαρμοσμένων επιστημών.

Διαφωνούμε, Αρχέλαε.
Ο Νικ κάνει συγκεκριμένες παραδοχές που δεν ισχύουν. Μάλιστα σε κάποιες έπεφτε τελείως έξω.
Μία από αυτές είναι ότι το γράφημα των κρουσμάτων στους εμβολιασμένους "ακολουθεί" το γράφημα των εμβολιασμών.
Από όσα ξέρουμε τα κρούσματα συμβαίνουν κυρίως κατά κύματα, που σημαίνει ότι συμβαίνουν εξάρσεις και καμπές κατά καιρούς, τελείως δυσανάλογα προς τη λογική των εμβολιασμών που έχουν μία συγκεκριμένη αυξητική διάθεση.

Κατάλαβες γιατί σου χρεώνω χαρακτηριστικά σκατά συνομιλητή και εσύ το λαμβάνεις ώς προσωπική επίθεση ? Πουθενα στα δεκάδες μυνήματα που ανταλλάξαμε ΔΕΝ θα βρεις σημείο που να αρνούμαι πως "τα κρούσματα συμβαίνουν κυρίως κατά κύματα, που σημαίνει ότι συμβαίνουν εξάρσεις και καμπές κατά καιρούς" ! ΠΟΥΘΕΝΑ ! Αλλά εσύ μου το καταλογίζεις πως το αρνούμαι ! Αυτό είσαι μαν !

Το πιο κωμικό όμως είναι πως αυτό που επισημαίνεις και πουθενα δεν αρνήθηκα, είναι επιχείρημα ΥΠΕΡ ΜΟΥ χωρίς να το καταλαβαίνεις, και επομένως είναι ενάντια στις 10αδες παπαριές που λες σε τόσα μηνύματα ! Γιατί ?

Μα επειδή η τελευταία μεγάλη έξαρση κρουσμάτων που συνέβει ήταν τον Μάρτιο ! Άρα σύμφωνα με αυτό που λες, τότε είναι που τα γραφήματα κρουσμάτων εμβολιασμένων / ανεμβολιαστων με το χρόνο, θα αυξηθούν λόγω της έξαρσης ! Και τι αναλογία εμβολιασμένων / ανεμβολίαστων είχες τον Μάρτιο οεο ?
Απάντηση : 9 εκ. ανεμβολίαστοι / < 1 εκ. εμβολιασμένοι !! Άρα ?

Άρα ανεξάρτητα από την αποτελεσματικότητα του εμβολίου έναντι απλής νόσησης, περιμένουμε έτσι κι αλλιώς τα κρούσματα των ανεμβολίαστων κατά την έξαρση να είναι τουλάχιστον 9πλάσια από τα κρούσματα των εμβολιασμένων απλά και μόνο εξαιτίας της πληθυσμιακής αναλογίας των 2 ομάδων ! Αυτό σημαίνει πως καταμετράς στον "υπολογισμό" σου και σε περίοδο έξαρσης ! 9πλάσια κρούσματα ανεμβολίαστων, όχι λόγω κάποιας αποτελεσματικότητας του εμβολίου, αλλά απλά λόγω καραbiased πληθυσμιακής αναλογίας υπερ των ανεμβολίαστων !

Κατόπιν, έρχεσαι εσύ / κυβέρνηση τον Ιούλιο και κρύβεστε ΠΙΣΩ από αυτήν την πλαστη 9πλασια (τουλαχιστον) καταγραφη κρουσματων των ανεμβολιαστων κατά την έξαρση του Μαρτιου, χρεώνοντας καταχρηστικα πολλαπλάσια κρούσματα στους ανεμβολίαστους, τα οποια όμως δεν οφείλονται σε καποια αποτελεσματικοτητα του εμβολιου αλλά απλά στο οτι κατά τη διάρκεια της έξαρσης οι ανεμβολίαστοι ήταν 9 φορές περισσότεροι από τους εμβολιασμένους !

Πως σου φάνηκε το ξεβράκωμα ?

____________

Σταβ δεν έχει νόημα να συνεχίσω να σε καταρρίπτω. Το μοναδικό πράγμα που έχει σημασία είναι πως αν ρωτήσεις έναν οποιονδήποτε πολίτη του πλανήτη σχετικά με το εμβόλιο έναντι νόσησης :

- Εμπιστεύεστε την ημερήσια έκθεση του Ισραήλ "As of Sunday, Β = 56.3% of new cases in Israel were among vaccinated people." ή
- Εμπιστεύεστε το σε βάθος 7 ανομοιόμορφων εμβολιαστικών μηνών μαγείρεμα του σταβ και της ελ κυβερνησης που βγάζουν Β = 8.250 / 300.00 = 2.5 % ?

Μάντεψε τι θα σου απαντήσει ...

[Nandros]

Κατάλαβες γιατί σου χρεώνω χαρακτηριστικά σκατά συνομιλητή ?

. . . . .

.

[Yochanan]

Σύμφωνα με τα στοιχεία του ΕΟΔΥ, από τους όχι πλήρως εμβολιασμένους/ μη εμβολιασμένους έχουμε στην Ελλάδα:

Κρούσματα: 289.334
Θανάτους 7.839

Στους πλήρως εμβολιασμένους έχουμε:

Κρούσματα: 8.230
Θανάτους 182

Η αναλογία στους ανεμβολίαστους είναι 2,71% ενώ στους εμβολιασμένους είναι 2,21%. Ναι μεν είναι μια διαφορά, αλλά όχι μεγάλη διαφορά. Σίγουρα όχι το είδος της διαφοράς που δικαιολογεί το ψέμα ότι κι αν κολλήσει ο εμβολιασμένος προστατεύεται κατά 99% και λοιπά αστρονομικά μπουρδοποσοστά.

οι πλήρως εμβολιασμενοι είναι κυρίως μεγαλύτερες ηλικίες που περνούσαν τον ιό πιο βαριά

Επίσης είναι ενδιαφέρον το ότι τα κρούσματα στους πλήρως εμβολιασμενους είναι πολύ λιγότερα.

1. 100% σωστος - υπάρχει σελεκσιον μπιας
2. αυτο θα το ξερεςι αν ανξερεις ποιο το % εμβ εναντι μη-εμβ - δλδ δεν εινια 50-50 φανταζομαι

[Yochanan]

διαβασετε λιγο για λικι βακσινς και μαρεκζ ντιζιζ

[stavmanr]

Λόγω φόρτου εργασίας μετά από επιστροφή από διακοπές εκ της Μεσσηνίας δεν έχω διαβάσει πολλά, ωστόσο αποσπασματικά παρακολούθησα το συγκεκριμένο νήμα.
Ο nik_killthemall έθεσε τα θέματα ορθότατα με άψογη μαθηματική βάση, πιθανώς απόφοιτος κιόλας τμήματος θετικών/εφαρμοσμένων επιστημών.

Διαφωνούμε, Αρχέλαε.
Ο Νικ κάνει συγκεκριμένες παραδοχές που δεν ισχύουν. Μάλιστα σε κάποιες έπεφτε τελείως έξω.
Μία από αυτές είναι ότι το γράφημα των κρουσμάτων στους εμβολιασμένους "ακολουθεί" το γράφημα των εμβολιασμών.
Από όσα ξέρουμε τα κρούσματα συμβαίνουν κυρίως κατά κύματα, που σημαίνει ότι συμβαίνουν εξάρσεις και καμπές κατά καιρούς, τελείως δυσανάλογα προς τη λογική των εμβολιασμών που έχουν μία συγκεκριμένη αυξητική διάθεση.

Κατάλαβες γιατί σου χρεώνω χαρακτηριστικά σκατά συνομιλητή και εσύ το λαμβάνεις ώς προσωπική επίθεση ? Πουθενα στα δεκάδες μυνήματα που ανταλλάξαμε ΔΕΝ θα βρεις σημείο που να αρνούμαι πως "τα κρούσματα συμβαίνουν κυρίως κατά κύματα, που σημαίνει ότι συμβαίνουν εξάρσεις και καμπές κατά καιρούς" ! ΠΟΥΘΕΝΑ ! Αλλά εσύ μου το καταλογίζεις πως το αρνούμαι ! Αυτό είσαι μαν !

Ακόμη ένα ποστ που ξεκινάς με προσωπική επίθεση.
Τόση ανασφάλεια πια;

Δεν μπορεί να μου γράφεις ότι "τα κρούσματα ακολουθούν γραφικά τους εμβολιασμούς" και ταυτόχρονα να μου γράφεις ότι συμβαίνουν κατά κύματα, ενώ οι εμβολιασμοί έχουν μία σχετικά σταθερή ανοδική πορεία.
Το κατάλαβες τώρα;

Το πιο κωμικό όμως είναι πως αυτό που επισημαίνεις και πουθενα δεν αρνήθηκα, είναι επιχείρημα ΥΠΕΡ ΜΟΥ χωρίς να το καταλαβαίνεις, και επομένως είναι ενάντια στις 10αδες παπαριές που λες σε τόσα μηνύματα ! Γιατί ?

Υπέρ σου δεν είναι κανένα επιχείρημα.
Εκτός αν βγάζεις χρήματα ή άλλο προσωπικό όφελος από την κατάσταση αυτή.

Μα επειδή η τελευταία μεγάλη έξαρση κρουσμάτων που συνέβει ήταν τον Μάρτιο ! Άρα σύμφωνα με αυτό που λες, τότε είναι που τα γραφήματα κρουσμάτων εμβολιασμένων / ανεμβολιαστων με το χρόνο, θα αυξηθούν λόγω της έξαρσης ! Και τι αναλογία εμβολιασμένων / ανεμβολίαστων είχες τον Μάρτιο οεο ?
Απάντηση : 9 εκ. ανεμβολίαστοι / < 1 εκ. εμβολιασμένοι !! Άρα ?

Ακόμα δεν έχεις καταλάβει το νόημα της μέσης τιμής και της αναλογίας...

Άρα ανεξάρτητα από την αποτελεσματικότητα του εμβολίου έναντι απλής νόσησης, περιμένουμε έτσι κι αλλιώς τα κρούσματα των ανεμβολίαστων κατά την έξαρση να είναι τουλάχιστον 9πλάσια από τα κρούσματα των εμβολιασμένων απλά και μόνο εξαιτίας της πληθυσμιακής αναλογίας των 2 ομάδων ! Αυτό σημαίνει πως καταμετράς στον "υπολογισμό" σου και σε περίοδο έξαρσης ! 9πλάσια κρούσματα ανεμβολίαστων, όχι λόγω κάποιας αποτελεσματικότητας του εμβολίου, αλλά απλά λόγω καραbiased πληθυσμιακής αναλογίας υπερ των ανεμβολίαστων !

Φυσικό είναι να περιμένουμε τέτοια ποσοστά αναλογίας κρουσμάτων αφού το δείγμα των ανεμβολίαστων είναι 9πλάσιο από το δείγμα των εμβολιασμένων. Επομένως η αναλογία μεταξύ τους διατηρείται σταθερή σε κάθε περίπτωση.

Κατόπιν, έρχεσαι εσύ / κυβέρνηση τον Ιούλιο και κρύβεστε ΠΙΣΩ από αυτήν την πλαστη 9πλασια (τουλαχιστον) καταγραφη κρουσματων των ανεμβολιαστων κατά την έξαρση του Μαρτιου, χρεώνοντας καταχρηστικα πολλαπλάσια κρούσματα στους ανεμβολίαστους, τα οποια όμως δεν οφείλονται σε καποια αποτελεσματικοτητα του εμβολιου αλλά απλά στο οτι κατά τη διάρκεια της έξαρσης οι ανεμβολίαστοι ήταν 9 φορές περισσότεροι από τους εμβολιασμένους !

Μα και πριν την έξαρση οι ανεμβολίαστοι ήταν 10 φορές περισσότεροι από τους εμβολιασμένους κι αυτό προσμετράται εξίσου στην στατιστική, δηλαδή παράγει πλεονέκτημα υπέρ του δείγματος ανεμβολίαστων, δεδομένου ότι τότε η μολυσματικότητα ήταν πολύ κάτω από τη μέση τιμή της και η δυναμική του δείγματος τραβούσε προς τα κάτω τις πιθανότητες.
Αυτό γιατί το αγνοείς επιδεικτικά;

Πως σου φάνηκε το ξεβράκωμα ?

Προϊόν άρρωστης φαντασίωσης.

Σταβ δεν έχει νόημα να συνεχίσω να σε καταρρίπτω.

Δεν είμαι F16.
Συζήτηση κάνουμε. Το έχεις πάρει πολύ προσωπικά. Χαλάρωσε.

[AlienWay]

Λόγω φόρτου εργασίας μετά από επιστροφή από διακοπές εκ της Μεσσηνίας δεν έχω διαβάσει πολλά, ωστόσο αποσπασματικά παρακολούθησα το συγκεκριμένο νήμα.
Ο nik_killthemall έθεσε τα θέματα ορθότατα με άψογη μαθηματική βάση, πιθανώς απόφοιτος κιόλας τμήματος θετικών/εφαρμοσμένων επιστημών.

Τώρα θα ήθελα την γνώμη των
hellegennes
nik_killthemall

για το παρακάτω, για το οποίο μερικώς έχω κάποιες ενστάσεις.

https://www.facebook.com/permalink.php? ... 0738300563

Φιλε δεν είμαι ειδικός, ότι λέει η λογική μου τεκμηριωμένα γράφω. Έχω μια κατάρτιση ας πούμε (ΕΜΠ) αλλά δεν θεωρώ τις καταρτίσεις προαπαιτούμενο για τίποτα έτσι οπως έχουμε καταντησει ... Για τον τύπο που βαζεις εν ταχυ θεωρώ πως απο το Διαγραμμα 3 και κατω λεει μαλακίες ενώ βάση του Διαγράμματος 5, τεκμηριώνεται πως είναι απατεώνας !

Διάγραμμα 3 : Ότι λέει είναι λάθος ! Καταρχάς χρονικά η Ινδική μετάλλαξη πολλούς μήνες πριν την Αγγλία (Μαρ 2021) ανιχνεύτηκε στην Ινδία (Δεκ 2020) οπου οι πόροι ανίχνευσης είναι και πολύ λιγότεροι από αυτούς στην Αγγλία ! Πιθανότατα δηλ. θα είχε ανιχνευτεί και νωρίτερα !
Ο τροπος για να ελέγξεις αν στην Αγγλία η ίδια ακριβώς μετάλλαξη ακριβώς γεννήθηκε ανεξάρτητα από την Ινδία μήνες μετά ΔΕΝ υπάρχει ! Εκτός κι αν οι δύο χώρες βρίσκονταν σε γυάλα = απολύτως ελεγχομενες συνθήκες, άρα τέτοιος ισχυρισμός δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί !
Ωστόσο η ταυτόχρονη ανίχνευση της μετάλλαξης Δ σε πολλά διαφορετικά σημεία της χώρας είναι αποδεικτικό πως η μετάλλαξη ήρθε από αλλου και ΟΧΙ ότι γεννήθηκε εκεί ! Για τον ίδιο ακριβώς λόγο που όταν ο κορονοϊος τον Φεβ του 2020 ηρθε στην Ευρώπη, δεν ήρθε σε ένα σημειο και απο αυτό διαδόθηκε, αλλά ήρθε αλλά σε πολλά διαφορετικά σημεία !


Διάγραμμα 4 : Ο τύπος εκτός από απατεώνας πρέπει να είναι και εντελώς σκιτζής ! Οι μεταλλάξεις δεν είναι 3-4, οι μεταλλάξεις του ιου είναι δεκάδες και μάλιστα ανιχνευμένες και ταυτοποιημενες πριν ξεκινησουν οι εμβολιασμοί ! Αυτές οι 3-4 είναι απλά οι μεταλλάξεις που λόγω φυσικής επιλογής επικράτησαν σε σχέση με τις υπολοιπες δεκάδες τις οποίες και εκτόπισαν !
Αρα το ότι οι μεταλλάξεις πολλαπλασιαστηκαν με τους εμβολιασμούς είναι μια μπούρδα και μισή. Μαλιστα η μετάλλαξη Δ επικράτησε στην Ινδία χωρίς κανέναν εμβολιασμό, άρα μιλάμε καθαρα για συνθήκες φυσικης επιλογης !
Οι μεταλλάξεις δημιουργούνται τυχαία, τα εμβόλια είναι τεχνητός τροπος για να ελέγξεις τις συνθήκες στις οποιες θα επικρατήσουν οι ετσι κι αλλιώς τυχαιες μεταλλάξεις ! Επομένως τα εμβόλια αν ευθυνονται για κατι ΔΕΝ είναι για την δημιουργια νεας μετάλλαξης, αλλά για την επικράτηση μιας μετάλλαξης !

Διάγραμμα 5 : Πάλι βλακείες γράφει αλλά εδώ το γαμάει ! Είναι απολύτως λογικό πως απο τη στιγμή που η δεξαμενή ξενιστών με τη ταμπέλα "εμβολιασμένοι" αυξάνονται και γίνονται χ % επί του όλου τότε και τα κρούσματα των εμβολιασμένων θα αυξάνονται σε ένα y% επί του όλου των κρουσμάτων. Καταλαβαίνει κανείς πως αν γίνει χ = 100% τότε θα γίνει και y = 100% πολύ απλά γιατί δεν θα έχει μείνει ουτε ενας ανεμβολιαστος για να καταγραφει ως κρουσμα ανεμβολίαστου. Αρα δεν υπάρχει ΚΑΜΙΑ ΠΡΟΤΙΜΗΣΗ στους εμβολιασμένους όπως λέει ο βλάκας !

- Προτίμηση θα υπήρχε αν χ = 50% και y=90% ! Αν δηλαδη εχει εμβολιαστει ο μισός πληθυσμός και 9/10 κρουσματα ημερησιως δεν βρισκονται απο το μισο των ανεμβολιαστων αλλα απο το μισο των εμβολιασμενων. Τότε όντως ο ιος προτιμά ανεμβολίαστους !
- Καθαρη προστασια εναντι νοσησης του εμβολιου θα υπηρχε αν χ=50% και y = 10%, δηλ. ενώ έχει εμβολιαστεί ο μισός πληθυσμός 9/10 κρουσματα βρισκονται στους ανεμβολιίαστους και μονο 1/10 στους εμβολιασμένους. Εως τώρα αυτό δεν συμβαίνει !
- Προστασία της πλάκας έναντι νόσησης θα υπήρχε αν χ = περιπου y ! Και σε διαφανείς χώρες όπως το Ισραηλ είναι αυτό που βλέπουμε να συμβαίνει χ = 60% y=57% ! Δηλ. η αναλογια εμβολιασμενων/ανεμβολιαστων περνάει σχεδόν ατόφια και στην αναλογια κρουσματων ! Αρα όσον αφορά τη νόσηση ο ιος (η Δ) αδιαφορεί αν είσαι εμβολιασμένος ή ανεμβολίαστος !

Ο ανεκδιηγητος κομπογιανιτης που παραθέτεις όμως συνεχίζει και βγάζει ποσοστά για θανάτους οπότε μου δίνει την ευκαιρία να τονισω κατι πολύ σημαντικό :

Οι 3 περιπτώσεις που παρέθεσα ισχύουν ΜΟΝΟ για την νόσηση αλλα ΟΧΙ για τους θανάτους και τους βαριά νοσούντες ! Για ποιον λόγο ? Μα πολύ απλά επειδή η νόσηση ΔΕΝ έχει ηλικιακές προτιμήσεις, νοσούν όλες οι ηλικιες ισοτιμα (με εξαιρεση ισως τα παιδια) ! Αντίθετα η βαριά νόσηση και ο θάνατος έχει μια ΣΥΝΤΡΙΠΤΙΚΑ ΞΕΚΑΘΑΡΗ ηλικιακή προτίμηση κατα 90% : ΤΟΥΣ ΗΛΙΚΙΩΜΕΝΟΥΣ !

Στους οποίους ηλικιωμένους "όλως τυχαίως" ο εμβολιασμός είναι συντριπτικός, δηλ. το 90% των ηλικιωμενων είναι εμβολιασμενοι ! ΑΡΑ ? Αρα και το 90% του 90% = 80% των θανατων θα ειναι εμβολιασμένοι ηλικιωμένοι ! Το οτι αυτό το ποσοστό στη πράξη είναι κάτω από 80% δηλ. στο 60% τι δείχνει ? Πως όντως τα εμβόλια μείωσαν τους θανάτους !
Αρα είναι απολύτως φυσιολογικό η πλειοψηφεία των βαρια νοσουντων και θανατων να είναι εμβολιασμένοι γιατί οι εμβολιασμένοι επικρατουν συντριπτικά στους ηλικιωμένους που αποτελούν το 90% των θανάτων, ενω οι εμβολιασμενοι ΥΣΤΕΡΟΥΝ στους νεους που έτσι κι αλλιώς έχουν ελάχιστους θανατους !

Συμπέρασμα : όταν συναντησουμε κάποιον ο οποιος χωρίς ηλικιακο διαχωρισμο πηγαίνει και βγάζει ποσοστα εμβολιασμένων / ανεμβολίαστων σε θανάτους ή βαριά νοσούντες, τότε από όπου κι αν προέρχεται πρέπει να τον θεωρήσουμε ΑΠΑΤΕΩΝΑ, να τον βρίσουμε, να τον απειλήσουμε ότι θα τον λιντσάρουμε, να του κάνουμε μήνυση, να του κάψουμε το σπίτι κλπ

[nik_killthemall]

Άρα ανεξάρτητα από την αποτελεσματικότητα του εμβολίου έναντι απλής νόσησης, περιμένουμε έτσι κι αλλιώς τα κρούσματα των ανεμβολίαστων κατά την έξαρση να είναι τουλάχιστον 9πλάσια από τα κρούσματα των εμβολιασμένων απλά και μόνο εξαιτίας της πληθυσμιακής αναλογίας των 2 ομάδων ! Αυτό σημαίνει πως καταμετράς στον "υπολογισμό" σου και σε περίοδο έξαρσης ! 9πλάσια κρούσματα ανεμβολίαστων, όχι λόγω κάποιας αποτελεσματικότητας του εμβολίου, αλλά απλά λόγω καραbiased πληθυσμιακής αναλογίας υπερ των ανεμβολίαστων !

Φυσικό είναι να περιμένουμε τέτοια ποσοστά αναλογίας κρουσμάτων αφού το δείγμα των ανεμβολίαστων είναι 9πλάσιο από το δείγμα των εμβολιασμένων. Επομένως η αναλογία μεταξύ τους διατηρείται σταθερή σε κάθε περίπτωση.

Αυτό αποτελεί παραδοχή του ότι λές μλκιες. Η συζήτηση μαζί σου δεν στηρίζεται σε επιχειρήματα και αποδείξεις γιατί έτσι κι αλλιώς δεν έχεις μάθει να παραδέχεσαι τπτ. Από αυτογνωσία είσαι κάτω του μηδέν. Χαλαρός είμαι απλά έχει και το πεόπαιγμα τα όριά του ... φιλάκια, γιατί πάρα-κούρασες.