Ηχητικό: Η φωνή του Τσάρου Νικολάου του β' της Ρωσίας

[Golden Age]

Δεν γίνεται όλοι να είναι άγιο άνθρωποι σαν το Μάο. Κάποιοι είναι πιο πρακτικοί.

Άλλο καθαρμα κι από εκεί

Τον αυτοκράτορα πάντως τον άφησε να ζήσει και τον έκανε κομμουνιστή.

Δεν ένοιωθε καμμία απειλή απο την πλευρά του Αυτοκράτορα. Έτσι, αποφάσισε να τον παρουιάσει σαν "παράδειγμα αναμορφώσεως" προς τα έξω. Εκεί που ο λαός δεινοπαθούσε, έβγαινε ο Αυτοκράτορας που ένοιωθε ευγνώμων λόγω του ιστορικού με το Β' ΠΠ κι έγραφε βιβλίο για το πως έγινε απο Αυτοκράτορας - πολίτης. Επι "πολιτιστικής επαναστάσεως" όμως, κινήθηκαν λυτοί και δεμένοι για να μην τον καθαρίσουν οι ερυθροφρουροί.

[Maspoli]

Γιατι τοτε εφτασε το σκατο στη καλτσα με την προελαση των Λευκων στο Αικατερινμπουργκ.

Ουδείς αρνείται ότι η προέλαση Λευκών συνετελεσε (όπως και πολλές απόπειρες απελευθέρωσης που οργανώνονταν ως τότε). Υποθετω σωστά ότι οι Λευκοί είχαν ειδοποιηθεί για την "παραίτηση" ή κάνω λάθος;

Εκ του αποτελέσματος λοιπόν και εκ της πορείας των πραγμάτων εντός του στρατοπέδου των λευκών από τότε και μετά, η απόφαση έσωσε πολλές ζωές.

[George_V]

1) Αρχικά παραιτήθηκε υπέρ του γιου του, λίγο μετά το άλλαξε. Δεν έχει σημασία αυτό όμως. Παραιτήθηκε του θρόνου, όχι των αριστοκρατικών του τίτλων. Η διατήρησή του μπορούσε να σημαίνει το οτιδήποτε για το μέλλον.
2) Αν δεν είχε μπέρδεμα τότε θα υπήρχε και αυτός που θα είχε ξεκάθαρο προβάδισμα στην ιεραρχία και θα ενωνε τους τσαρικους. Υπήρξε τέτοιος; Όχι δεν υπήρξε. Συνεπώς ένα μπέρδεμα σίγουρα έγινε.

Κανενα μπέρδεμα. Ο Μεγας Δουκας Κυριλλος ειχε γνησιο claim και αναγνωριστηκε ως Τσάρος εν εξορια. Ναι αμφισβητηθηκε απο τον ξαδελφο του Μεγα Δουκα Νικολαο οδηγωντας σε διαμάχες αλλα μετα το θανατο του Νικολάου ο Κυριλλος εμεινε ο μονος διάδοχος των Τσάρων αναγνωριζόμενος απο ολους.

Αρα στο κρίσιμο διάστημα δεν υπήρξε αναμφισβητητος ηγέτης.

Ο Κυριλλος υπηρξε. Για αυτο αλλωστε ανακηρυχτηκε και Τσαρος εν εξορια κατι που ο Νικολαος δεν εκανε (αν και αναγνωριζοταν ως Τσαρος απο καποιες σκορπιες ομάδες Λευκων) και βασισε την αντιπολιτευση του μονο στη στηριξη καποιων Λευκων.

Ο Κυριλλος ανακηρυχτηκε ως Τσάρος το 1924. Και ο λογος που δεν το εκανε νωριτερα ειναι γιατι περιμενε να καταρρευσουν οι Μπολσεβικοι και να επανελθει η Ρωσια στο προηγουμενο καθεστως. Αλλα απο το 1917 μεχρι το 1924 υπηρξε ο αδιαφιλονικητος αρχηγος των εξόριστων Ρωμανοφ.

[Maspoli]

Δεν το έκαναν γιατί, πλην ελάχιστων εξαιρέσεων, ήταν αποκτηνωμένα καθάρματα που φτιάχνονταν με το αίμα και τις δολοφονίες ''αστών'' (και συντρόφων τους, όπως αποδείχτηκε σύντομα).

Γιατί δεν τους εκτέλεσαν τον Νοέμβριο, τον Δεκέμβριο του 1917, τον Μάρτιο του 18, τον Απρίλη;
Γιατί περίμεναν ως τον Ιούλιο του 18 τα "αποκτηνωμένα καθάρματα";

Ξέρω γω; Ο Μπάμπης γιατί περίμενε να περάσουν τόσα χρόνια μέχρι να δολοφονήσει την Καρολαϊν;

Καλό επιχείρημα. Σίγουρα θα πειστούν πολλοί διαβάζοντάς το.

[George_V]

Γιατι τοτε εφτασε το σκατο στη καλτσα με την προελαση των Λευκων στο Αικατερινμπουργκ.

Ουδείς αρνείται ότι η προέλαση Λευκών συνετελεσε (όπως και πολλές απόπειρες απελευθέρωσης που οργανώνονταν ως τότε). Υποθετω σωστά ότι οι Λευκοί είχαν ειδοποιηθεί για την "παραίτηση" ή κάνω λάθος;

Εκ του αποτελέσματος λοιπόν και εκ της πορείας των πραγμάτων εντός του στρατοπέδου των λευκών από τότε και μετά, η απόφαση έσωσε πολλές ζωές.

Γιατι η εκτέλεση της οικογένειας εκανε τους Λευκους να καταθεσουν τα οπλα?

Μεχρι το 1922 παλευαν οι Λευκοι. Απλα λυσσαξαν ακομα περισσότερο με την εκτέλεση.

[Golden Age]

Ο Λενιν δεν ηθελε να σκοτωσει τον Τσαρο και την οικογενεια του. Το προβλημα ηταν πως τον Ιούλιο του 1918 οι λευκοι προηλαυναν στην περιοχη που ηταν υπο κατοικων περιορισμο και δηλωναν ευθεως οτι θα τους ελευθερωσουν και θα επαναφερουν την μοναρχια. Υπο αυτες τις συνθηκες δεν ηταν δυνατο να ρισκαρουνε τιποτα

Έχεις ιδέα πόσα εγκλήματα πολέμου, ακόμη και εγκλήματα κατα της ανθρωπότητος έγιναν με το αιτιολογικό ότι "αποτελούσαν αναγκαίο κακό, λόγω εξελίξεων";

[Maspoli]

Κανενα μπέρδεμα. Ο Μεγας Δουκας Κυριλλος ειχε γνησιο claim και αναγνωριστηκε ως Τσάρος εν εξορια. Ναι αμφισβητηθηκε απο τον ξαδελφο του Μεγα Δουκα Νικολαο οδηγωντας σε διαμάχες αλλα μετα το θανατο του Νικολάου ο Κυριλλος εμεινε ο μονος διάδοχος των Τσάρων αναγνωριζόμενος απο ολους.

Αρα στο κρίσιμο διάστημα δεν υπήρξε αναμφισβητητος ηγέτης.

Ο Κυριλλος υπηρξε. Για αυτο αλλωστε ανακηρυχτηκε και Τσαρος εν εξορια κατι που ο Νικολαος δεν εκανε (αν και αναγνωριζοταν ως Τσαρος απο καποιες σκορπιες ομάδες Λευκων) και βασισε την αντιπολιτευση του μονο στη στηριξη καποιων Λευκων.

Γιατί πρέπει να το κάνουμε λύσσα; Την κρίσιμη περίοδο υπήρξαν δυνάμεις τσαρικων που δεν αναγνώρισαν ως ηγέτη τους τον Κύριλλο αλλά τον Νικόλαο; Αν υπήρξαν, τότε δεν τίθεται θέμα πως μπέρδεμα δημιουργήθηκε.

[Golden Age]

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... lines.html


Putin denounced Lenin and his government for brutally executing Russia's last czar along with all his family and servants.


Putin alleged that providing regions with autonomy contributed to the 1991 breakup of the Soviet Union.


In Monday's comments, Putin also blasted the Bolsheviks for making Russia lose World War I in their quest for power, making Russia suffer defeat by Germany and cede large chunks of territory just months before it lost World War I. 'We lost to the losing party, a unique case in history,' Putin said.

Αυτός είναι ο Πούτιν, ένας ανάμεσα στους πολλούς εχθρούς των Λαών.

Με το καλό η επόμενη επανάσταση να τον στείλει να βρει τους Ρομανόφ που αγαπά.

[Scouser]

Γιατί δεν τους εκτέλεσαν τον Νοέμβριο, τον Δεκέμβριο του 1917, τον Μάρτιο του 18, τον Απρίλη;
Γιατί περίμεναν ως τον Ιούλιο του 18 τα "αποκτηνωμένα καθάρματα";

Ξέρω γω; Ο Μπάμπης γιατί περίμενε να περάσουν τόσα χρόνια μέχρι να δολοφονήσει την Καρολαϊν;

Καλό επιχείρημα. Σίγουρα θα πειστούν πολλοί διαβάζοντάς το.

Μια χαρά επιχείρημα είναι. Μια ανάγνωση στο βιογραφικό όσων αποφάσισαν και πραγματοποίησαν την εκτέλεση (δεν αναφέρομαι στον Λένιν αλλά στους Σβερντλόφ, Γιουρόβσκι, Μπελομπορόντωφ, Γκολοστσέκιν κτλ ) θα σε πείσει. Όλοι τους ήταν εγκληματικά κατακάθια που ζούσαν για τη βότκα και τους φόνους.

[George_V]

Αρα στο κρίσιμο διάστημα δεν υπήρξε αναμφισβητητος ηγέτης.

Ο Κυριλλος υπηρξε. Για αυτο αλλωστε ανακηρυχτηκε και Τσαρος εν εξορια κατι που ο Νικολαος δεν εκανε (αν και αναγνωριζοταν ως Τσαρος απο καποιες σκορπιες ομάδες Λευκων) και βασισε την αντιπολιτευση του μονο στη στηριξη καποιων Λευκων.

Γιατί πρέπει να το κάνουμε λύσσα; Την κρίσιμη περίοδο υπήρξαν δυνάμεις τσαρικων που δεν αναγνώρισαν ως ηγέτη τους τον Κύριλλο αλλά τον Νικόλαο; Αν υπήρξαν, τότε δεν τίθεται θέμα πως μπέρδεμα δημιουργήθηκε.

Οι Λευκοι σαν συνολο δεν αναγνωριζαν τον Νικολαο. Μαχονταν για την αποκατάσταση της Αυτοκρατοριας και το θεμα του Τσάρου θα ρυθμιζοταν μετα τουλαχιστον συμφωνα με τα λεγομενα του Κορνιλοφ και αλλων Τσαρικων.

Το οτι καποιες ομάδες αναγνωρισαν τον Νικολαο αυτο προφανως και εγινε για λογους morale boost των Λευκων στρατιωτων τους οι οποιοι ηθελαν κατι απτο για να πολεμησουν και οχι τις υποσχέσεις των Στρατηγων.

Αλλωστε δεν ηταν πανω απο 5 ομάδες στον Καυκασο αυτες που αναγνωρισαν τον Νικολαο κατι το οποιο ειναι συγκριτικα με τους υπολοιπους Λευκους σταγονα στον ωκεανο.

[Maspoli]

Γιατι η εκτέλεση της οικογένειας εκανε τους Λευκους να καταθεσουν τα οπλα?

Μεχρι το 1922 παλευαν οι Λευκοι. Απλα λυσσαξαν ακομα περισσότερο με την εκτέλεση.

Θα στο θέσω απλά. Ο εμφύλιος δεν κερδηθηκε από τις δυνάμεις που είχε μια δεδομένη στιγμή το κάθε στρατόπεδο αλλά από τις εφεδρειες που μπορούσε να καλέσει και να χρησιμοποιήσει ανά πάσα στιγμή. Οι Λευκοί είχαν την πιο ευνοϊκή τους ευκαιρία (όχι ότι θα κέρδιζαν αλλά τέλος πάντων) εκείνη την περίοδο. Μετά το Μπρεστ-Λιτοφσκ που ακόμα και εντός των μπολσεβικων υπήρχαν κάποιες διαφωνίες. Η αποτυχία τους να απελευθερωσουν τον Τσαρο και η εκτέλεση αυτού, σηματοδότησε (και ελλείψει αναμφισβήτητου αλλού) στον πληθυσμό ότι δεν υπήρχε περίπτωση επιστροφής στο παρελθόν. Από εκείνο το σημείο και μετά οι δυνατότητες κινητοποίηση εφεδρειων από τους Λευκούς συνεχώς φυλλοροούσαν. Μπορεί αυτοί που έμειναν να έγιναν (ίσως, σιγα που δεν ήταν πριν) πιο λυσσασμενοι αλλά κινούνταν πια εκ της απελπισίας (και της καθαρής ληστρικοτητας) τους.

[George_V]

Γιατι η εκτέλεση της οικογένειας εκανε τους Λευκους να καταθεσουν τα οπλα?

Μεχρι το 1922 παλευαν οι Λευκοι. Απλα λυσσαξαν ακομα περισσότερο με την εκτέλεση.

Θα στο θέσω απλά. Ο εμφύλιος δεν κερδηθηκε από τις δυνάμεις που είχε μια δεδομένη στιγμή το κάθε στρατόπεδο αλλά από τις εφεδρειες που μπορούσε να καλέσει και να χρησιμοποιήσει ανά πάσα στιγμή. Οι Λευκοί είχαν την πιο ευνοϊκή τους ευκαιρία (όχι ότι θα κέρδιζαν αλλά τέλος πάντων) εκείνη την περίοδο. Μετά το Μπρεστ-Λιτοφσκ που ακόμα και εντός των μπολσεβικων υπήρχαν κάποιες διαφωνίες. Η αποτυχία τους να απελευθερωσουν τον Τσαρο και η εκτέλεση αυτού, σηματοδότησε (και ελλείψει αναμφισβήτητου αλλού) στον πληθυσμό ότι δεν υπήρχε περίπτωση επιστροφής στο παρελθόν. Από εκείνο το σημείο και μετά οι δυνατότητες κινητοποίηση εφεδρειων από τους Λευκούς συνεχώς φυλλοροούσαν. Μπορεί αυτοί που έμειναν να έγιναν (ίσως, σιγα που δεν ήταν πριν) πιο λυσσασμενοι αλλά κινούνταν πια εκ της απελπισίας (και της καθαρής ληστρικοτητας) τους.

Aρα λοιπον η εκτέλεση δεν εσωσε ζωες.

Και γω μπορω να ισχυριστω το αντιθετο. Πως αν οι Λευκοι ειχαν πιασει τον Τσάρο ο εμφυλιος μπορει να τελειωνε γρηγοροτερα και υπερ τους.

[Χαοτικός]

Πραγματικά ένας άνθρωπος με ψυχή. Καμμία σχέση με τους βουτυρομπεμπέδες μονάρχες της σύγχρονης εποχής

[Scouser]

Γιατι η εκτέλεση της οικογένειας εκανε τους Λευκους να καταθεσουν τα οπλα?

Μεχρι το 1922 παλευαν οι Λευκοι. Απλα λυσσαξαν ακομα περισσότερο με την εκτέλεση.

Θα στο θέσω απλά. Ο εμφύλιος δεν κερδηθηκε από τις δυνάμεις που είχε μια δεδομένη στιγμή το κάθε στρατόπεδο αλλά από τις εφεδρειες που μπορούσε να καλέσει και να χρησιμοποιήσει ανά πάσα στιγμή. Οι Λευκοί είχαν την πιο ευνοϊκή τους ευκαιρία (όχι ότι θα κέρδιζαν αλλά τέλος πάντων) εκείνη την περίοδο. Μετά το Μπρεστ-Λιτοφσκ που ακόμα και εντός των μπολσεβικων υπήρχαν κάποιες διαφωνίες. Η αποτυχία τους να απελευθερωσουν τον Τσαρο και η εκτέλεση αυτού, σηματοδότησε (και ελλείψει αναμφισβήτητου αλλού) στον πληθυσμό ότι δεν υπήρχε περίπτωση επιστροφής στο παρελθόν. Από εκείνο το σημείο και μετά οι δυνατότητες κινητοποίηση εφεδρειων από τους Λευκούς συνεχώς φυλλοροούσαν. Μπορεί αυτοί που έμειναν να έγιναν (ίσως, σιγα που δεν ήταν πριν) πιο λυσσασμενοι αλλά κινούνταν πια εκ της απελπισίας (και της καθαρής ληστρικοτητας) τους.

Aρα λοιπον η εκτέλεση δεν εσωσε ζωες.

Και γω μπορω να ισχυριστω το αντιθετο. Πως αν οι Λευκοι ειχαν πιασει τον Τσάρο ο εμφυλιος μπορει να τελειωνε γρηγοροτερα και υπερ τους.

Έτσι και αλλιώς όλα όσα γράφει είναι δικό του wishful thinking που δεν το στηρίζει πουθενά. Πχ ο ισχυρότερος εκ των Λευκών στρατηγών, ο Κολτσάκ, είχε δεσμευτεί στους δυτικούς Συμμάχους που τον στήριζαν ότι σε περίπτωση νίκης του δεν θα επανέφερε στην εξουσία το τσαρικό καθεστώς:

On 26 May 1919, the Supreme Allied Council in Paris offered to provide Kolchak with unlimited supplies of food, weapons, munitions and other supplies (but not diplomatic recognition) provided that he was willing to meet the following conditions:

Promise to convene the Constituent Assembly the Bolsheviks had disbanded in January 1918.
Allow local self-government in territories under his control.
Promise not to restore the aristocracy, the "former land system" and "make no attempt to reintroduce the regime which the revolution had destroyed" (i.e. not restore the monarchy).
Recognize independence of Finland and Poland.
Accept Allied mediation for relations with the Baltic states and in the Caucasus.
Promise to join the League of Nations.
Promise to pay all of Russia's debts.

Pipes wrote that though the Allies wanted a Constituent Assembly to decide the future of Russia, they had decided in advance in their conditions that, for instance, there would be no restoration of the monarchy as well as many other matters that properly should have been decided by the Constituent Assembly. Because Kolchak was entirely dependent upon supplies from Britain—the British had shipped him in the period October 1918-October 1919 about 600,000 rifles, 6,831 machine guns, and about 200,000 uniforms—he had to accept nearly all of the conditions. In a telegram to Paris sent on 4 June 1919, Kolchak accepted every condition except for the independence of Finland, which he accepted only de facto, not de jure, saying he wanted the Constituent Assembly to grant Finland its independence. As the Allies were especially opposed to a return of the House of Romanov, Kolchak emphatically declared "that there cannot be a return to the regime which existed in Russia before February 1917."

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander ... _of_Russia

Έχω πειστεί διαβάζοντας την ιστορία της περιόδου ότι η εκτέλεση της οικογένειας ήταν μια πράξη καθαρού δολοφονικού μίσους, στην οποία όποιες πολιτικές εκτιμήσεις έπαιξαν δευτερεύοντα ή και τριτεύοντα ρόλο, if any. Για αυτό εξάλλου και η Σοβιετική Ένωση ποτέ δεν την αναγνώρισε επίσημα.

[Χαοτικός]

Τους εκτελείς για να μην υπάρχει κληρονομική συνέχεια και διαδοχή.

Άλλωστε οι Τσάροι μαζί με τον κλήρο περνούσαν καλά και ο λαός υπέφερε.

Ναι?

Γιατι εγω ξερω οτι Ρωμανοφ υπαρχουν ακομα. Μαλλον δεν κανατε καλη δουλεια.

Ειναι εμετικο να στηριζεις δολοφονια αθωων παιδιων.

Όχι εμετικά είναι αυτά που γράφεις εσύ. Μιλάμε για ένα λαό που υπέφερε κι εσύ λερώνεις το θέμα με ψευτοσυναισθηματισμούς.