«Οι άνθρωποι κάτω των 40 δεν έχουν λόγο να εμβολιαστούν», λέει ο Δ. Κούβελας

[Green Dragon]

Συν τοις άλλοις, το εμβόλιο δεν σε σταματάει από το να είσαι φορέας και να τον μεταδόσεις ούτως ή άλλως.

Ανακριβές. Είχε λεχθεί ότι κατά το στάδιο των δοκιμών 3ης φάσης δεν είχε εξετασθεί αν ο εμβολιασμένος εξακολουθεί να είναι φορέας και γι'αυτό δεν υπήρχε εγγύηση ότι ο εμβολιασμένος δεν μεταδίδει τον ιό. Εκτοτε έχουν γίνει δισεκατομμύρια εμβολιασμοί που έδειξαν ότι αν ο εμβολιασμένος δεν σταματάει να είναι φορέας, τουλάχιστον έχει πολύ λιγότερες πιθανότητες να τον μεταδώσει. Αν δεν ήταν έτσι, δεν θα μειωνόταν τα κρούσματα στις χώρες που έγιναν τα εμβόλια, θα μειωνόταν μόνο οι νοσηλείες. Πολλές φορές έχω παραλληλίσει την κατάσταση με την οδήγηση: είναι εξακριβωμένο ότι τόσο οι μεθυσμένοι όσο και οι νηφάλιοι έχουν πιθανότητες να προκαλέσουν ατύχημα. Ωστόσο, μόνο στους μεθυσμένους απαγορεύεται να οδηγούν. Γιατί;

Άστο, μην το ψάχνεις, η δέλτα είναι εδώ ενωμένη δυνατή και δεν την σκιάζουν ούτε εμβόλια ούτε τίποτα.

Ώρα να μιλήσει ο Δαρβίνος την πιο σκληρή γλώσσα. Ας παρακαλάμε να είμαστε τυχεροί.

[Οργισμένος]

ου καλα

Αντικειμενικα τυπε,εμβολιαστηκες 1-2 μηνες αφου περασες κοβιντ,λιγο ψεκιο το χεις.

απλα πηρε την δοση καποιου αλλου, αυτο ειναι τακτικα λαθος.

Oxi απαραιτητα αφου
1. Το εμβολιο στατιστικα διδει μεγαλυτερη ανοσια απο τη νοσηση.
2. Οι σουηδικες αρχες διδουν περισσοτερη σημασια στο 1. παρα στο να εμβολιασθουν περισσοτεροι. Δλδ διδουν εμφαση στην ποιοτητα παρα στην ποσοτητα κατα μια εννοια αφου πλεον θεωρουν πως οι ποσοτητες εμβολιων ειναι επαρκεις για ολο τον πληθυσμο..

[Οργισμένος]

Πολλοι ψεκες θεωρουν βλαβερο το καποιος που νοσησε να καμει εμβολιο.
Θα παθει κατι λενε.
Ψεκες.

[gassim]

Εγώ ακόμα δεν έχω καταλάβει γιατί ο κουλης έχει φαγωθεί να εμβολιαστεί 25χρονους όταν το πρόβλημα είναι οι 60χρονοι και γιατί κάθε φορά που ένας λέει ανοιχτά το αυτονόητο θέλουν να τον κάψουν ζωντανο

Γιατί μεταδίδουν πολύ εύκολα τον ιό, καθώς στριμώχνονται σε πλοια, κλαμπ, καμπινγκ και μετά πάνε τον ιό στους 60χρονους γονείς τους, το 30% των οποίων ειναι ανεμβολίαστοι

Πάλι τα ίδια. Οι 60 χρονοι να εμβολιαστούν, αλλιώς δικό τους θέμα. Δε μπορεί να βάζεις τον άλλον να εμβολιαστεί, ενώ δεν χρειάζεται, επειδή μπορεί, ίσως, κλπ, να τον μεταδόσει σε άλλον, ο οποίος μπορεί ο ίδιος να κάνει το εμβόλιο. Συν τοις άλλοις, το εμβόλιο δεν σε σταματάει από το να είσαι φορέας και να τον μεταδόσεις ούτως ή άλλως. Εγώ δεν έχω τώρα τα στοιχεία, τα έχει σίγουρα εύκαιρα ο hellegennes, αλλά η μείωση του ρίσκου μετάδοσης από το εμβόλιο δεν είναι τεράστια. Γιατί δεν αράζετε τις πέτσες σας υπέρμαχοι και πολέμιοι και να αφήσετε τον καθένα να κάνει αυτό που νομίζει, με τις όποιες συνέπειες; Από τη στιγμή που υπάρχει εμβόλιο, τα πράγματα είναι απλά: όποιος ενδιαφέρεται προστατεύεται, όποιος δεν ενδιαφέρεται δεν προστατεύεται και πάμε παρακάτω. Ούτε λόγος για περιοριστικά μέτρα υπάρχει, ούτε να χωρίζεις τον κόσμο σε εμβολιασμένους κι ανεμβολίαστους, ούτε να λες κάντο εσύ για τον παππού.


Καλό το εμβόλιο, για να μην παρεξηγούμαστε, χρήσιμο, όχι και κάτι απαραίτητο για τους πάντες κι όποιος δεν το κάνει, δεν σημαίνει ότι είναι κακός άνθρωπος ή ψέκας. Αράξτε την πέτσα σας.

φιλε μου ο ιός όσο περισσότερο κυκλοφορεί τόσο πιθανότερο είναι να παρουσιάσει μια μετάλλαξη που θα γαμήσει νέους γέρους και μικρά παιδιά εμβολιασμένα ή μη.
Δεν είναι θέμα φανατισμού, ούτε όλοι οι επιστημονικοί οργανισμοί του πλανήτη τρελάθηκαν ξαφνικά και ζητάνε μέτρα και εμβολιασμούς.
Πρέπει λιγάκι να σκεφτόμαστε οτι και αυτοί οι καψεροί που σπούδαζαν 15 χρόνια και έχουν ρίξει μερικές δεκαετίες σε έρευνα,μπορεί να ξέρουν κάτι παραπάνω απο εμάς.

[gassim]

Πολλοι ψεκες θεωρουν βλαβερο το καποιος που νοσησε να καμει εμβολιο.
Θα παθει κατι λενε.
Ψεκες.

Τίποτα δεν θα πάθει, απλά εδω στην Ελλάδα δεν εμβολιάζουν όσους έχουν περάσει κοβιντ το τελευταίο εξάμηνο και μάλλον απο εκεί δημιουργήθηκε η παραξήγηση.

[Οργισμένος]

Πολλοι ψεκες θεωρουν βλαβερο το καποιος που νοσησε να καμει εμβολιο.
Θα παθει κατι λενε.
Ψεκες.

Τίποτα δεν θα πάθει, απλά εδω στην Ελλάδα δεν εμβολιάζουν όσους έχουν περάσει κοβιντ το τελευταίο εξάμηνο και μάλλον απο εκεί δημιουργήθηκε η παραξήγηση.

Κατανοητο αυτο που γινεται στην ελλαδα, ειναι θεμα οπτικης των αρχων ναι συμφωνω ομως εγω εχω νοσησει αλλα και εμβολιασθει μετεπειτα, και κατι ψεκες εδω μεσα αλλα και αλλοι γνωστοι μου, μου ελεγαν πως ρισκαρω με την υγεια μου και συναφεις παπαρολογιες.

[Bill Hicks]

Μια στιγμή αυτό που ρωτάω αν είναι ψεκασμένο και γιατί, είναι η παράθεση. Αυτά που είναι εκτός παράθεσης είναι δικά μου όχι του Κούβελα.

1) Οπότε σε πρώτη φάση μια εξήγηση για ποιο λόγο είναι ψεκασμένη η παράθεση αποπειράσαι να δώσεις ?

2) Σε δεύτερη φάση αν απλά πάρεις τα infection fatality ratio και τα συγκρίνεις με την πιθανότητα θρόμβωσης από εμβόλιο βγάζεις τις αναλογίες που σου παρέθεσα.

Οπότε αν αυτές τις αναλογίες τις βρίσκεις ψεκασμένες, τότε πρέπει να σου πω πως τις ίδιες ακριβώς συγκρίσεις κάνει ο Τσιόδρας στο δεύτερο λινκ που δίνω, δεύτερος πίνακας κατά σειρά (άρα μόλις έβγαλες τον Τσιόδρα ψεκασμένο) πράγμα που σημαίνει πως η άνωθεν πιθανότητα θρόμβωσης είναι θανατηφόρα και όχι πιθανότητα νοσηλείας. Μάλιστα ο Τσιόδρας χρησιμοποιεί ακριβώς τα ίδια στοιχεία fatality ratio από το πρώτο λινκ που δίνω (CDC).

Επομένως, με ρέγουλα λίγο το επιχείρημα περί "ψεκασμού", γιατί στο τέλος θα βγάλετε ψεκασμένο και τον ίδιο τον κορονοϊο ... Οκ όποιος μιλάει για πιρούνια και τσιπάκια ψεκασμένος, αλλά όποιος απλά διαφωνεί χωρίς πιρούνια και τσιπάκια μην τσουβαλιάζεται ως ψεκ.

Τέλος, η ιατρική λειτουργεί εδώ και δεκαετίες με αυτόν ακριβώς τον τρόπο ! Με πιθανότητες ! Η πιθανότητα εμφάνισης π.χ. καρκίνου στο έντερο στους άντρες, είναι πολύ μικρότερη πριν από τα 50, αλλά σε διαβεβαιώ πως ΔΕΝ είναι ανύπαρκτη, ωστόσο από όλους τους γιατρούς, συστείνεται απαραίτητη προληπτική κολονοσκόπηση για την ασυμπτωματική της διάγνωση μόνο μετά τα 50 !

δεν διαφωνώ ότι οι αποφάσεις (πρέπει να) παίρνονται με risk-benefit analysis, φίλε νικ. ούτε υπάρχει καμμία αμφιβολία ότι το ρίσκο από κόβιντ είναι πολύ σημαντικά χαμηλότερο στους νεώτερους, αλλά σίγουρα δεν είναι μηδενικό.

το θέμα έχει αναλυθεί διεξοδικά στο Journal of Πχωρουμο-Epidemiology, αν θες ρίξε μια ματιά.

viewtopic.php?f=13&t=30192&p=1942261&hi ... 1#p1942261

viewtopic.php?f=13&t=30192&p=1944737&hi ... F#p1944737

viewtopic.php?f=13&t=30192&p=1942609&hi ... F#p1942609

1) Ο Κούβελας δεν κάνει στάθμιση ρίσκου εδώ. δίνει το σχετικό ρίσκο στους <40 για θρόμβωση από παρενέργεια εμβολίου (7Χ) και υπονοεί μηδέν ρίσκο από κόβιντ (Αν δεν κινδυνεύει ένας άνθρωπος) το οποίο δεν ισχύει. οπότε είναι διαστρεύβλωση για να περάσει το μήνυμά του = ψεκ.

εκτός αυτού υπάρχει διαφορά μεταξύ στάθμισης ατομικού και συλλογικού ρίσκου όπως έχει επίσης αναλυθεί στο Journal.

«Οι άνθρωποι κάτω των 40 δεν έχουν λόγο να εμβολιαστούν»

«Οι άνθρωποι κάτω των 40 δεν έχουν λόγο να το κάνουν το εμβόλιο. Η μέση ηλικία θνητότητας είναι 79. Πάνω από 60 ετών, η σχέση κόστους – οφέλους τείνει στο όφελος, οπότε σωστά γίνεται ο εμβολιασμός. Σε έναν άνθρωπο κάτω από 40 ετών, το εμβόλιο δίνει 7 φορές μεγαλύτερη πιθανότητα θρόμβωσης από το γενικό πληθυσμό. Αν δεν κινδυνεύει ένας άνθρωπος, για ποιο λόγο να κάνει το εμβόλιο;», τόνισε ο κ. Κούβελας σχετικά με τους κάτω των 40 ετών.

2) Ο Τσιόδρας αντιπαραβάλλει την πιθανότητα θρόμβωσης (καρατσεκαρισμένο ότι το 1:100.000 αφορά περιστατικά και όχι θανάτους, πρπ 1/10 καταλήγουν σε θάνατο) με το ΙFR για να τονίσει το συγκριτικό όφελος του εμβολιασμού, όχι για το αντίθετο.

«Δεν είμαστε αντίθετοι με την φάρμακο-επαγρύπνηση και την στοχευμένη έρευνα, εντούτοις πρέπει να αναφερθούμε στο τεράστιο συγκριτικό όφελος του εμβολιασμού»

θα μπορούσε να το είχε κάνει καλύτερα; πιστεύω ναι, ας κάνουμε άλλη μία mix-n-match lunchbreak phoroumo-analysis (κι ο Τσιόδρας αυτό κάνει tbh).

Τσιόδρας


ΠΧΩΡΟΥΜ


με θανάτους ανά ηλικία από CDC data και TTS ανά ηλικία από ΕΜΑ data

οπότε ακόμη και στους 18-29 το σχετικό όφελος για θάνατο, αν και πολύ χαμηλότερο απο τις μεγαλύτερες ηλικίες, παραμένει 20+. είναι αυτό αμελητέο; οι αρμόδιοι οργανισμοί υγείας αποφάσισαν όχι.

μπορεί σε ατομικό επίπεδο κάποιος να σκεφτεί ότι είναι χαμηλό το ρίσκο (0.005%) και θα είναι σε αυτούς που δεν θα κολλήσουν ποτέ, αλλά από άποψη συλλογικού ρίσκου και δημόσιας υγείας δεν είναι το ίδιο.

επίσης μια που βάλαμε μπρος γιατί δεν κοιτάμε και το άλλο στατιστικό που δίνει ο Τσιόδρας:

όποιος νοσήσει από κορωνοϊό έχει πιθανότητα 1/64 να πάθει θρόμβωση

παίρνοντας 1/64 σαν μ.ο. ενηλίκων Covid TTS και υποθέτοντας κατανομή ρίσκου αναλογη με Vacc. TTS.

οπότε το ελάχιστο σχετικό όφελος ανεβαίνει στο 70+.

αλλά και το απόλυτο κόβιντ ρίσκο παύει να είναι απειροελάχιστο (0.137%).

συμπερασματικά στις ατέρμονες συζητήσεις μας εξετάζουμε δύο διαφορετικά πράγματα:
ατομικό ρίσκο => προσωπική επιλογή
συλλογικό ρίσκο => κρατική απόφαση

ΥΓ με τίποτα δεν θα σε θεωρούσα ψεκ. φαίνεται ότι είσαι γατόνι και πρέπει να είμαστε και συνάδελφοι αν θυμάμαι καλά απ'το παλιό.

[gassim]

ο τιτλος οτι δεν χρειαζεται να εμβολιαστουν οι κατω των 40 μου φαινεται οντως υπερβολικος

το ερωτημα ειναι τι γινεται αν μπουμε στην κουβεντα να εμβολιαζουμε τα ανηλικα κατω των 18 για να αυξηθει το τειχος ανοσιας ενω τα παιδια δεν φαινεται να εχουν σοβαρες επιπτωσεις αν κολλησουν

Είναι λάθος κατά τη γνώμη μου στην παρούσα. Κανένα ανήλικο δεν πρέπει να ρισκάρουμε ως κοινωνία για τους εσχατογερους. Ας είναι και 1 στο εκατομμύριο.

Συμφωνώ με αυτό το επιχείρημα και το έχω πει πρώτος αλλά με τη λογική ότι τα παιδιά έχουν μεγαλύτερη προτεραιότητα και πρέπει οι υπόλοιποι να κάνουν θυσίες για αυτά, οπότε για να επιτευχθεί η ανοσία αγέλης σε επίπεδο κοινωνίας πρέπει να κόψουν τον κώλο τους οι κωλόγεροι και γενικά οι ενήλικοι.

Όχι με την ψευτολογική των τζημεροειδών ότι το 90% εμβολιασμένων που το πετυχαίνεις με παιδιά είναι άχρηστο ενώ το το 90% εμβολιασμένων που το πετυχαίνεις με γέρους είναι γαμάτο γιατί δήθεν μοναδική χρησιμότητα του εμβολίου είναι πώς επιδρά στην πάρτη αυτουνού που το κάνει. Με κριτήριο πώς επιδρά στην πάρτη μας, όλους μας συμφέρει να μην κάνουμε εμβόλιο -για να αποφύγουμε τις έστω και ελάχιστες παρενέργειες- και να αφήσουμε όλους τους άλλους να το κάνουν -για να επωφεληθούμε από την ανοσία αγέλης. Και ποιο είναι το αποτέλεσμα; Ότι σκεπτόμενοι ο καθένας το καλύτερο για αυτόν ατομικά, συλλογικά τον πίνουν όλοι.

[EKPLIKTIKOS]

όπως λέει και ένας ναζί «2-3 παιδάκια θα πεθάνουν, τι μας νοιάζει;»

Γι'αυτο λέμε κάτω τα χέρια από τα παιδιά, να μη θρηνησουμε στην Ελλάδα ούτε έναν 13χρονο όπως στις ΗΠΑ
https://eu.detroitnews.com/story/news/l ... 841643002/

Για να μπορούν οι εσχατογεροι να γυρνάνε στα καφενεία κ στα οπαπ play.

Oι ζωές τους αξίζουν περισσότερο από τις δικές μας, είτε σας αρέσει είτε όχι. Εγώ έκανα κ τις δύο δόσεις, αλλά το παιδί μου δεν πρόκειται να εμβολιαστεί in the foreseeable future.

[Οργισμένος]

Είναι λάθος κατά τη γνώμη μου στην παρούσα. Κανένα ανήλικο δεν πρέπει να ρισκάρουμε ως κοινωνία για τους εσχατογερους. Ας είναι και 1 στο εκατομμύριο.

Συμφωνώ με αυτό το επιχείρημα και το έχω πει πρώτος αλλά με τη λογική ότι τα παιδιά έχουν μεγαλύτερη προτεραιότητα και πρέπει οι υπόλοιποι να κάνουν θυσίες για αυτά, οπότε για να επιτευχθεί η ανοσία αγέλης σε επίπεδο κοινωνίας πρέπει να κόψουν τον κώλο τους οι κωλόγεροι και γενικά οι ενήλικοι.

Όχι με την ψευτολογική των τζημεροειδών ότι το 90% εμβολιασμένων που το πετυχαίνεις με παιδιά είναι άχρηστο ενώ το το 90% εμβολιασμένων που το πετυχαίνεις με γέρους είναι γαμάτο γιατί δήθεν μοναδική χρησιμότητα του εμβολίου είναι πώς επιδρά στην πάρτη αυτουνού που το κάνει. Με κριτήριο πώς επιδρά στην πάρτη μας, όλους μας συμφέρει να μην κάνουμε εμβόλιο -για να αποφύγουμε τις έστω και ελάχιστες παρενέργειες- και να αφήσουμε όλους τους άλλους να το κάνουν -για να επωφεληθούμε από την ανοσία αγέλης. Και ποιο είναι το αποτέλεσμα; Ότι σκεπτόμενοι ο καθένας το καλύτερο για αυτόν ατομικά, συλλογικά τον πίνουν όλοι.

Η τελευταια προταση ειναι μια γιγαντιαια μαρξιστοειδης μαλακια απο φος.
Το σωστο ειναι:

Ότι σκεπτόμενοι ο καθένας το καλύτερο για αυτόν κοντοφθαλμα (βραχυπροθεσμα), ατομικα τον πίνουν όλοι

Συλλογικο συμφερον δεν υφισταται, μαη μπαντ αλλα με τοσους πολλους μαρξικους μενει και κανα κουσουρι στο τελος και σε εμας τους υγιεις.

[gassim]

όπως λέει και ένας ναζί «2-3 παιδάκια θα πεθάνουν, τι μας νοιάζει;»

Γι'αυτο λέμε κάτω τα χέρια από τα παιδιά, να μη θρηνησουμε στην Ελλάδα ούτε έναν 13χρονο όπως στις ΗΠΑ
https://eu.detroitnews.com/story/news/l ... 841643002/

Για να μπορούν οι εσχατογεροι να γυρνάνε στα καφενεία κ στα οπαπ play.

Oι ζωές τους αξίζουν περισσότερο από τις δικές μας, είτε σας αρέσει είτε όχι. Εγώ έκανα κ τις δύο δόσεις, αλλά το παιδί μου δεν πρόκειται να εμβολιαστεί in the foreseeable future.

εχουμε ήδη θρηνήσει 15χρονη απο κορονοϊό στην Ελλάδα.

https://www.skai.gr/news/ygeia/nekri-15 ... -aithiseis

[gassim]

Δεν ξέρω σε ποιά στροφή της ζωής σας αποφασίσατε να μην ακούτε τους γιατρούς για ιατρικά θέματα, αλλά να βγάζετε τα δικά σας συμπεράσματα ερευνώντας στο ιντερνετ και μετά να διασπείρετε τις απόψεις σας νομίζοντας οτι είναι αποτέλεσμα έρευνας.

[Bill Hicks]

πάντως με αυτό που είπε ο Κούβελας συμφωνεί και ο Σύψας

Σύψας: «Οι μετανάστες δεν κινδυνεύουν από κορωνοϊό, είναι νέοι και παιδιά»

ψέκας και ο Σύψας

θεούλης

τι ξεφτίλες έιναι ρε πστμ.

[Bill Hicks]

Ολη η λογική των εμβολίων είναι οτι τα παιρνουν προληπτικά όσο το δυνατόν περισσότεροι προκειμένου να σταματήσει η διασπορά γενικώς και όχι για να προστατευτούν μόνο οι ασθενείς.

πολύ σωστό

Λάθος για τα συγκεκριμένα εμβόλια που είναι σχεδιασμένα για να προστατεύουν από σοβαρή νόσηση. Και είναι ένα από τα λίγα σωστά που λέει συνέχεια ο Κούβελας.

σταματήστε τις βλακείες

Όλος ο πληθυσμός είναι εμβολιασμένος με το εμβόλιο της φυματίωσης, χωρίς να έχουν παρατηρηθεί θρομβώσεις, μυοκαρδίτιδες, αιφνίδιοι θάνατοι

Γίναμε όλοι ειδικοί ρε φιλε. Ούτε μια Wikipedia δεν μπαίνουμε στον κόπο να διαβάσουμε.

Το εμβόλιο της φυματίωσης έχει σπάνιες παρενέργειες, όπως όλα τα εμβόλια, που μπορεί να οδηγήσουν κ στο θάνατο ακόμα. Υπάρχουν ομάδες πληθυσμού για τις οποίες ο ΠΟΥ έχει συστήσει να μη γίνεται καθόλου το συγκεκριμένο εμβόλιο

Uncommonly, breast and gluteal abscesses can occur due to haematogenous (carried by the blood) and lymphangiomatous spread. Regional bone infection (BCG osteomyelitis or osteitis) and disseminated BCG infection are rare complications of BCG vaccination, but potentially life-threatening. Systemic anti-tuberculous therapy may be helpful in severe complications.[34]

the risk of disseminated BCG infection (which is approximately 400 per 100,000 in that higher risk context)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/BCG_vaccine

Ε θα μου πεις δεν πειράζει, τουλάχιστον έχει 100% επιτυχία, σωστά; λάθος:

A 1994 systematic review found that BCG reduces the risk of getting TB by about 50%.[13] There are differences in effectiveness, depending on region, due to factors such as genetic differences in the populations, changes in environment, exposure to other bacterial infections, and conditions in the lab where the vaccine is grown, including genetic differences between the strains being cultured and the choice of growth medium.[15][14]

A systematic review and meta analysis conducted in 2014, demonstrated that the BCG vaccine reduced infections by 19–27% and reduced progression to active TB by 71%.[9]

[Bill Hicks]

ακόμα είναι σχετικά νωρίς για να βγουν ασφαλή συμπεράσματα ως προς αυτά που γράφει ο otto weininger
οι μέχρι τώρα στατιστικές ανά τον κόσμο τι λένε;
και όσον αφορά τις μεταλλάξεις έτσι όπως το καταλαβαίνω εγώ, ο ιός μεταλλάσεται σε μια προσπάθεια να προσαρμοστεί και να επιβιώσει
όταν ο άλλος είναι ανεμβολίαστος και συνεπώς δεν έχει αναπτύξει αντισώματα, ο ιός "δεν έχει λόγο" να μεταλλαχθεί
αντιθέτως αν είναι εμβολιασμένος, τότε ο ιός προσπαθεί να βρει τρόπους να επιβιώσει στον ξενιστή και συνεπώς μεταλλάσεται
αυτό τουλάχιστον νόμιζα μέχρι πρότινος, ας με διορθώσει κάποιος

αυτά είναι