απόλυση για όποιον εργαζόμενο στον ιδιωτικό τομέα δεν κάνει το εμβόλιο...;

[Leporello]

Πού λέει το σύνταγμα για το δικαίωμα της ελεύθερης μετακίνησης, της εργασίας και της εκπαίδευσης; Σε λίγο θα με ρωτήσεις και πού είναι το λινκ ότι έχουμε σύνταγμα.

Φαντάζομαι εκεί που λέει και την εξής ερμηνευτική δήλωση: Στην απαγόρευση της παραγράφου 4 δεν περιλαμβάνεται η απαγόρευση της εξόδου με πράξη του εισαγγελέα, εξαιτίας ποινικής δίωξης, ούτε η λήψη μέτρων που επιβάλλονται για την προστασία της δημόσιας υγείας ή της υγείας ασθενών, όπως νόμος ορίζει.

Ο Beria σε προκάλεσε να πεις "Ποια συνταγματική διάταξη παραβαίνει ο υποχρεωτικός εμβολιασμός; Συγκεκριμένα, όχι φιλοσοφίες του δικαίου". Γιατί δεν λες καθαρά ότι πρόκειται γιά δική σου ερμηνεία των γενικών διατάξεων;

[hellegennes]

Απάντησα στον Beria ότι προσκρούει στο 5.5. Τα άλλα που σχολιάζεις αφορούν πού προσκρούει η έμμεση επιβολή του εμβολιασμού, με απαγορεύσεις πρόσβασης σε πράγματα που λέει το σύνταγμα ότι είναι κατοχυρωμένα δικαιώματα. Δηλαδή και η έμμεση και η άμεση επιβολή είναι συνταγματικά άκυρες.

Η ερμηνευτική δήλωση, πέραν ότι αφορά μόνο την μετακίνηση και όχι την εργασία ή την εκπαίδευση, αφορά την λήψη μέτρων για λόγους δημοσίας υγείας και είναι η διάταξη στην οποία βασίστηκε η καραντίνα για να απαγορεύσει μαζικά την μετακίνηση των πολιτών. Δεν μπορείς να επικαλεστείς την δήλωση για να περιορίσεις την μετακίνηση συγκεκριμένης κατηγορίας υγιών ανθρώπων. Αυτός ο περιορισμός είναι είτε μαζικός, όπως με το λοκντάουν, είτε ατομικός σε άτομα μη υγιή, όπως με την ατομική καραντίνα φορέων.

Το περισσότερο που μπορείς να επιβάλλεις, βάσει αυτής της ερμηνευτικής δήλωσης, είναι τεστ.

[Beria]

Η γνωμοδότηση του ΣτΕ (Δ΄ Τμήμα 2387/2020), την οποία καλά θα κάνετε να την διαβάσετε προσεκτικά, ξεκαθαρίζει δια παντός ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν συγκρούεται με την προστασία θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Η γνωμοδότηση αυτή δεν αφήνει κανένα περιθώριο για προσωπικη ερμηνεία του Συντάγματος, ούτε για θεωρητικές τρίπλες.

Για περισσότερες λεπτομέρειες εδώ: https://www.syntagmawatch.gr/trending-i ... 2387-2020/

[hellegennes]

Η γνωμοδότηση του ΣτΕ (Δ΄ Τμήμα 2387/2020), την οποία καλά θα κάνετε να την διαβάσετε προσεκτικά, ξεκαθαρίζει δια παντός ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν συγκρούεται με την προστασία θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Η γνωμοδότηση αυτή δεν αφήνει κανένα περιθώριο για προσωπικη ερμηνεία του Συντάγματος, ούτε για θεωρητικές τρίπλες.

Για περισσότερες λεπτομέρειες εδώ: https://www.syntagmawatch.gr/trending-i ... 2387-2020/

Άιντε πάλι. Το απάντησα αυτό 4 φορές. Αυτή η γνωμοδότηση δεν έχει σχέση με κανένα από τα προαναφερθέντα δικαιώματα. Ήταν μια υπόθεση που αφορούσε βρεφονηπιακό σταθμό και η γνωμοδότηση του ΣτΕ είναι ότι δεν ήταν αντισυνταγματική η διαγραφή επειδή:

από τις «…διατάξεις του άρθρου 2 του ν. 1566/1985 συνάγεται ότι η παρεχόμενη στους παιδικούς σταθμούς προσχολική αγωγή δεν εντάσσεται στην υποχρεωτική πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια εκπαίδευση και, κατ’ ακολουθία, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαιώματος δωρεάν παιδείας

Πόσο πιο ξεκάθαρα να ειπωθεί;

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

Η γνωμοδότηση του ΣτΕ (Δ΄ Τμήμα 2387/2020), την οποία καλά θα κάνετε να την διαβάσετε προσεκτικά, ξεκαθαρίζει δια παντός ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν συγκρούεται με την προστασία θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Η γνωμοδότηση αυτή δεν αφήνει κανένα περιθώριο για προσωπικη ερμηνεία του Συντάγματος, ούτε για θεωρητικές τρίπλες.

Για περισσότερες λεπτομέρειες εδώ: https://www.syntagmawatch.gr/trending-i ... 2387-2020/

Άιντε πάλι. Το απάντησα αυτό 4 φορές. Αυτή η γνωμοδότηση δεν έχει σχέση με κανένα από τα προαναφερθέντα δικαιώματα. Ήταν μια υπόθεση που αφορούσε βρεφονηπιακό σταθμό και η γνωμοδότηση του ΣτΕ είναι ότι δεν ήταν αντισυνταγματική η διαγραφή επειδή:

από τις «…διατάξεις του άρθρου 2 του ν. 1566/1985 συνάγεται ότι η παρεχόμενη στους παιδικούς σταθμούς προσχολική αγωγή δεν εντάσσεται στην υποχρεωτική πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια εκπαίδευση και, κατ’ ακολουθία, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαιώματος δωρεάν παιδείας

Πόσο πιο ξεκάθαρα να ειπωθεί;

οπότε στη περίπτωση που μιλούσαμε για δημοτικό σχολείο και άνω θα ήταν αντισυνταγματικός ο αποκλεισμός, αυτό καταλαβαίνω εγώ

επίσης, ας μη βγάζουμε από τη συνάρτηση ότι εκείνη η υπόθεση προέκυψε για εμβόλια που χρησιμοποιούνται μαζικά και επί δεκαετίες, όχι για εμβόλιο που βρίσκεται ακόμα σε πειραματικό στάδιο και κυκλοφορεί με έκτακτη αδειοδότηση

[hellegennes]

επίσης, ας μη βγάζουμε από τη συνάρτηση ότι εκείνη η υπόθεση προέκυψε για εμβόλια που χρησιμοποιούνται μαζικά και επί δεκαετίες, όχι για εμβόλιο που βρίσκεται ακόμα σε πειραματικό στάδιο και κυκλοφορεί με έκτακτη αδειοδότηση

Ακριβώς. Γιατί για την ακρίβεια η γνωμοδότηση λέει πως το ΣτΕ επιφυλάσσεται για νέα εμβόλια, εφόσον η επιστήμη τα θεωρεί ασφαλή ως προς την συχνότητα των παρενεργειών σε νήπια.

[hellegennes]

Και να προσθέσω εδώ ότι η διάταξη του συντάγματος είναι τέτοια που δεν επιτρέπεται η μόνιμη διαγραφή από την δημόσια εκπαίδευση κανενός μαθητή, ακόμη και για πολύ σοβαρά παραπτώματα επιθετικής συμπεριφοράς, που μπορεί να είναι άμεσα ζημιογόνα για άλλα παιδιά, δηλαδή να κινδυνεύει η σωματική τους ακεραιότητα. Το μόνο που προβλέπεται είναι μετακίνηση σε άλλο σχολικό περιβάλλον (άλλη σχολική μονάδα, σε διαφορετική περιοχή).

Σκέψου ότι δεν προβλέπεται διαγραφή από την δημόσια εκπαίδευση παιδιού που πλάκωσε στο ξύλο συμμαθητές ή διδακτικό προσωπικό.

[Bazoomba]

Η γνωμοδότηση του ΣτΕ (Δ΄ Τμήμα 2387/2020), την οποία καλά θα κάνετε να την διαβάσετε προσεκτικά, ξεκαθαρίζει δια παντός ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν συγκρούεται με την προστασία θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Η γνωμοδότηση αυτή δεν αφήνει κανένα περιθώριο για προσωπικη ερμηνεία του Συντάγματος, ούτε για θεωρητικές τρίπλες.

Για περισσότερες λεπτομέρειες εδώ: https://www.syntagmawatch.gr/trending-i ... 2387-2020/

Καλο θα ήταν να διαβάσεις πρώτα τη απόφαση του ΣτΕ και ύστερα τις διαφορές φιλοσοφίες του δικαίου
http://www.adjustice.gr/webcenter/porta ... cfsrvoys_4
1η προταση

[waldorf]

...
Σκέψου ότι δεν προβλέπεται διαγραφή από την δημόσια εκπαίδευση παιδιού που πλάκωσε στο ξύλο συμμαθητές ή διδακτικό προσωπικό.

Προβλέπεται όμως φυλάκιση σε κατάστημα κράτησης ανηλίκων,αν πρόκειται για ακραίο περιστατικό,όπου μιά χαρά μπορεί να συνεχίσει την παρακολούθηση των μαθημάτων του.Φυσικά και δεν στερείς την μόρφωση σε κανέναν.

[hellegennes]

...
Σκέψου ότι δεν προβλέπεται διαγραφή από την δημόσια εκπαίδευση παιδιού που πλάκωσε στο ξύλο συμμαθητές ή διδακτικό προσωπικό.

Προβλέπεται όμως φυλάκιση σε κατάστημα κράτησης ανηλίκων,αν πρόκειται για ακραίο περιστατικό,όπου μιά χαρά μπορεί να συνεχίσει την παρακολούθηση των μαθημάτων του.Φυσικά και δεν στερείς την μόρφωση σε κανέναν.

Ναι, αυτό λέω. Φυσικά προβλέπεται κράτηση σε ακραία περίπτωση, αλλά το δικαίωμα στην παιδεία είναι τέτοιο που δεν γίνεται να διαγράψεις μαθητές.

Στην πολύ χειρότερη περίπτωση, να μπορεί να προβλεφθεί ότι οι μαθητές που δεν θέλουν να εμβολιαστούν θα παρακολουθούν online μαθήματα, οπότε το κράτος θα πρέπει να προβλέψει να έχει μόνιμα ανοιχτές τις πλατφόρμες και εκπαιδευτικό προσωπικό για να παρακολουθούν τα παιδιά.

[Juno]

Μα πώς θέτει σε κίνδυνο τους άλλους βρε Μπουμπούκο;
Αφού οι άλλοι είναι εμβολιασμένοι.

Δεν ειναι ολοι εμβολιασμενοι ακριβως την ιδια χρονικη στιγμη.

Επισης οι ανεμβολιαστοι μπορει να γινουν γεννητοτορες μεταλλαξεων.

Γι'αυτό η ηπατίτιδα έχει ένα σωρό μεταλλάξεις κάθε χρόνο, παρόλο που το εμβόλιο είναι υποχρεωτικό.
Από τους αρνητές.
(Και δεν μεταδίδεται αερογενώς).


Επίσης τον Σεπτέμβριο όταν πάνε να το επιβάλλουν, όσοι θέλουν να εμβολιαστούν, θα είναι εμβολιασμένοι.
Άρα άκυρο και το πρώτο επιχείρημα.

[Leporello]

επίσης, ας μη βγάζουμε από τη συνάρτηση ότι εκείνη η υπόθεση προέκυψε για εμβόλια που χρησιμοποιούνται μαζικά και επί δεκαετίες, όχι για εμβόλιο που βρίσκεται ακόμα σε πειραματικό στάδιο και κυκλοφορεί με έκτακτη αδειοδότηση

Αυτό όμως δεν είναι κάτι που δικαιούται να το κρίνει νομικός. Από την στιγμή που οι αρμόδιοι λένε ότι είναι ασφαλή τα εμβόλια, ο δικαστής δεν μπορεί να διακρίνει δύο περιπτώσεις.

Και αφού συμφωνήσαμε όλοι ότι το θέμα δεν το ξεκαθαρίζει το Σύνταγμα αλλά προκύπτει από φιλοσοφία του Δικαίου, αφίνω εδώ τι λέει κάποιος που φιλοσοφεί καλύτερα:
https://www.constitutionalism.gr/wp-con ... iasmos.pdf

[nyxtovios]

επίσης, ας μη βγάζουμε από τη συνάρτηση ότι εκείνη η υπόθεση προέκυψε για εμβόλια που χρησιμοποιούνται μαζικά και επί δεκαετίες, όχι για εμβόλιο που βρίσκεται ακόμα σε πειραματικό στάδιο και κυκλοφορεί με έκτακτη αδειοδότηση

Αυτό όμως δεν είναι κάτι που δικαιούται να το κρίνει νομικός. Από την στιγμή που οι αρμόδιοι λένε ότι είναι ασφαλή τα εμβόλια, ο δικαστής δεν μπορεί να διακρίνει δύο περιπτώσεις.

Και αφού συμφωνήσαμε όλοι ότι το θέμα δεν το ξεκαθαρίζει το Σύνταγμα αλλά προκύπτει από φιλοσοφία του Δικαίου, αφίνω εδώ τι λέει κάποιος που φιλοσοφεί καλύτερα:
https://www.constitutionalism.gr/wp-con ... iasmos.pdf

Ποιοι αρμόδιοι το λένε; Οι φαρμακευτικές;

[stavmanr]

ενα διαβαζω, δυο καταλαβαινω. Σου εγραψα οτι μπορουν να λαβουν βεβαιωση ιατρικης αντενδειξης εαν υπαρχουν ενστασεις που αφορουν τα προσωπικα δεδομενα. Σχολιασε αν θες και το screenshot...

Δεν σου λέει ότι όποιος διαφωνεί με τα προσωπικά δεδομένα μπορεί να αρνηθεί εμβολιασμό.

Σου λέει ότι όποιος διαφωνεί με τα προσωπικά δεδομένα πρέπει να φέρει ειδική βεβαίωση περί αντενδείξεων εμβολιασμού από συγκεκριμένες ιατρικές δομές κατά την εγγραφή του παιδιού στο σχολείο.
Τώρα, αν ο κάθε γιατρός της δομής αυτής γουστάρει να βάζει τον εαυτό του υπεύθυνο για την υγεία του παιδιού από τις συγκεκριμένες ασθένειες, βάζοντας υπογραφές της πλάκας, αυτό είναι ένα ζήτημα καθαρά επαγγελματικής ανοησίας.
Ο συγκεκριμένος νόμος δεν καθορίζει ποιος υποχρεώνεται σε εμβολιασμό, αλλά ποιος γίνεται δεκτός στην υποχρεωτική εκπαίδευση της χώρας, και πώς.

Α! δηλαδη ο νομοθετης κανονισε οσοι εχουν ενστασεις που αφορουν τα δεδομενα το παιδιων τους , να προσκομιζουν για αυτες τις ενστασεις μια βεβαιωση που αφορα τα δεδομενα για το οποια ενιστανται

Ναι.
Ώστε ο γιατρός να αναλαμβάνει την ευθύνη της υπογραφής της συγκεκριμένης βεβαίωσης η οποία προσκομίζεται αντί του αποδεικτικού εμβολιασμού (για λόγους προσωπικών δεδομένων ή ιατρικούς).

Τελος παντων, για να μην το πολυλογουμε:https://www.synigoros.gr/resources/2101 ... lia--2.pdf
https://www.nellypsarrou.com/index.php? ... &Itemid=63
Δεν σχολιασες ομως τα screenshots που εβαλα, ενω στο ζητησα 2 φορες...https://www.syntagmawatch.gr/my-constit ... sia-ygeia/

Γιατί να σχολιάσω screenshots;

[ΓΑΛΗ]

Η γνωμοδότηση του ΣτΕ (Δ΄ Τμήμα 2387/2020), την οποία καλά θα κάνετε να την διαβάσετε προσεκτικά, ξεκαθαρίζει δια παντός ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν συγκρούεται με την προστασία θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Η γνωμοδότηση αυτή δεν αφήνει κανένα περιθώριο για προσωπικη ερμηνεία του Συντάγματος, ούτε για θεωρητικές τρίπλες.

Για περισσότερες λεπτομέρειες εδώ: https://www.syntagmawatch.gr/trending-i ... 2387-2020/

Απ' ό,τι έχω διαβάσει μέχρι σήμερα, οι στοιχειοθετήσεις της συγκεκριμένης απόφασης είναι απολύτως συμβατές και με τις αποφάσεις προηγούμενων ετών αναφορικά με τα θέματα ισότητας, αναλογικότητας κλπ που αφορούν στα παιδικά εμβόλια. Η βασική αρχή είναι ότι ο εμβολιασμός δεν είναι υποχρεωτικός στη χ ή ψ περίπτωση αλλά μπορεί να γίνει υποχρεωτικός σε περιπτώσεις επιδημίας που απειλεί τη δημόσια υγεία.