Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[Thor]

Κι ο Στραβομανουρας εχει πτυχιο (...)

Ψευδές.
Η ρακοσυλλεκτική είναι πρωτίστως τέχνη που παράγει τρόπο ζωής.

Κι αυτο πτυχιο ειναι,βγαλμενο απ'τη ζωη.
Μην υποτιμας τον εαυτο σου και το επιπεδο ρακοσυλλεκτικης στο οποιο εχεις φτασει.
Καμμια δουλεια δεν ειναι ντροπη.

[Thor]

Εντάξει αποχωρώ, δεν ασχολούμαι με τα νομικά.

Δεν θέλεις να ξέρεις ότι το πτυχίο σου είναι αδιαπργμάτευτο, όπως και η ιδιότητα που το συνοδεύει;
Προτιμάς να αμφισβητείς την επιστημονική σου κατάρτιση έπειτα από 4-5 χρόνια επίμονης κι επιτυχούς εκπαίδευσης στο τμήμα της σχολής σου;

Δεν αμφισβητεί κανείς την χρησιμότητα των μαθηματικών. Μπορεί π.χ ο ιδιοκτήτης μιας τράπεζας να μην θεωρεί επιστήμη τα μαθηματικά αλλά να προσλάβει πρώτα απ' όλους μαθηματικούς. Δεν καταλαβαίνω τι λες. Το είπα και πριν πως δεν προσβάλλομαι με τέτοιου είδους σχόλια, ίσα ίσα που και εγώ έχω την ίδια άποψη.

Επιστήμες για μένα είναι μόνο φυσική, χημεία και βιολογία. Ούτε την πληροφορική θα την έβαζα στις επιστήμες, αλλά χωρίς πληροφορική και προγραμματισμό στις μέρες μας δεν κάνεις τίποτα σε πεδία επιστημών και ερευνών. Αν είναι ποινικό αδίκημα αυτό που λέω, σταυρώστε με

Γιατι,ποιος καταλαβαινει;

[nrg]

Δεν υπάρχουν ιδιότητες των αριθμών, είναι ένα κατασκευασμένο σύστημα με κανόνες και αξιώματα.

Αν ίσχυε αυτό τότε οι μαθηματικοί δεν θα είχαν να ανακαλύψουν κάτι καινούργιο.
Και όμως ανακαλύπτουν.
Αν θέλεις αυτό το σύστημα δεν είναι κλειστό. Περιέχει ιδιότητες που περιμένουν να ανακαλυφθούν.
Πχ ο Νεύτωνας ανακάλυψε τις παραγώγους.
Στους ίδιους αριθμούς που χρησιμοποιούσαν και οι αρχαίοι Έλληνες, αυτός βρήκε νέες ιδιότητες. Λάθος;

Οι μαθηματικοί δεν ανακαλύπτουν τίποτα και δεν κάνουν πειράματα. Δεν ανακάλυψε καμία παράγωγο ο Νεύτωνας, ανακαλύπτεις πράγματα που υπάρχουν στον πραγματικό κόσμο, όχι abstract concepts που υπάρχουν μόνο μέσα στο κεφάλι σου, αυτά τα κατασκευάζεις.

Γιατί η ανακάλυψη πρέπει να είναι στον "πραγματικό κόσμο";
(και τι σημαίνει "πραγματικός κόσμος";)

Τα πειράματα στο CERN ανακαλύπτουν σωματίδια αντιύλης που δεν υφίστανται στον πραγματικό κόσμο.
Η ύπαρξη της αντιύλης δεν είναι ανακάλυψη;
Δεν είναι επιστήμη τα πειράματα με την αντιύλη;
Δεν είναι επιστήμη η ενασχόληση με την αντιύλη;

Και αν δεν κάνω λάθος από τα 6 quark που ανακαλύφθηκαν, μόνο τα 2 υπάρχουν στον πραγματικό κόσμο και φτιάχνουν τα πρωτόνια και τα νετρόνια.
Το να βρεις σωματίδια που δεν συμμετέχουν στην δημιουργία της ύλης, δεν είναι ανακάλυψη;

Ομοίως έχουμε φτιάξει και άτομα με ατομικό αριθμό πάνω από 99 που είναι τεχνητά, δηλαδή δεν υπάρχουν στον πραγματικό κόσμο.
Δεν είναι ανακάλυψη αυτό;
Αυτός που τα έφτιαξε δεν εφάρμοσε "επιστήμη";

Ομοίως ένας προγραμματιστής που δουλεύει μια γλώσσα προγραμματισμού, μπορεί να φτιάξει έναν αλγόριθμο που να έχει κάποιες πολύ χρήσιμες ιδιότητες. Αυτό δεν είναι ανακάλυψη;

Ομοίως και ο μαθηματικός ανακαλύπτει ιδιότητες των αριθμών.
Η προσπάθεια να ανακαλύψει κάτι ή να τεκμηριώσει μία ιδιότητα είναι το "πείραμα" του μαθηματικού. Δεν χρειάζεται να πιάσει δοκιμαστικό σωλήνα παρά μόνο χαρτί και μολύβι.


Μήπως τελικά είναι θέμα ορισμού τι είναι ανακάλυψη/επιστήμη και τι όχι;

[Thor]

Τελικά, είμαστε ή δεν είμαστε;

Εισαστε,εισαστε.

[klg]

Γιατί η ανακάλυψη πρέπει να είναι στον "πραγματικό κόσμο";
(και τι σημαίνει "πραγματικός κόσμος";)

Ο φυσικός κόσμος για τον οποίο αποκτάμε εμπειρική γνώση.

Τα πειράματα στο CERN ανακαλύπτουν σωματίδια αντιύλης που δεν υφίστανται στον πραγματικό κόσμο.
Η ύπαρξη της αντιύλης δεν είναι ανακάλυψη;
Δεν είναι επιστήμη τα πειράματα με την αντιύλη;
Δεν είναι επιστήμη η ενασχόληση με την αντιύλη;

Φυσικά και υφίστανται στον πραγματικό κόσμο, αν δεν υπήρχαν δεν θα παρατηρούσαν τα effects που έχουν στο CERN. Αυτό που δεν υπάρχει στον πραγματικό κόσμο είναι λύσεις της Klein-Gordon, όπως και οι λύσεις οποιαδήποτε άλλης εξίσωσης.

Και αν δεν κάνω λάθος από τα 6 quark που ανακαλύφθηκαν, μόνο τα 2 υπάρχουν στον πραγματικό κόσμο και φτιάχνουν τα πρωτόνια και τα νετρόνια.
Το να βρεις σωματίδια που δεν συμμετέχουν στην δημιουργία της ύλης, δεν είναι ανακάλυψη;

Τα quark ξεκίνησαν σαν ένα μαθηματικό μοντέλο του διατύπωσε ο Gell-Man και ο Zweig. Μέχρι τη στιγμή που μπορεί να επιβεβαιωθεί πειραματικά (που είναι ολόκληρωση συζήτηση το τι σημαίνει επιβεβαίωση) είναι μια υπόθεση και δεν είνμαιο περισσότερο πραγματικά από ένα ευκλείδιο τρίγωνο.

Ομοίως έχουμε φτιάξει και άτομα με ατομικό αριθμό πάνω από 99 που είναι τεχνητά, δηλαδή δεν υπάρχουν στον πραγματικό κόσμο.
Δεν είναι ανακάλυψη αυτό;
Αυτός που τα έφτιαξε δεν εφάρμοσε "επιστήμη";

Το τι εφάρμοσε όμως δεν διαφοροποιεί την οντολογία τους. Τα κατασκεύασες, δεν τα ανακάλυψες. Δεν υπήρχαν πριν την κατασκεύη τους.

Ομοίως ένας προγραμματιστής που δουλεύει μια γλώσσα προγραμματισμού, μπορεί να φτιάξει έναν αλγόριθμο που να έχει κάποιες πολύ χρήσιμες ιδιότητες. Αυτό δεν είναι ανακάλυψη;

Πέρα από ότι οι γλώσσες προγραματισμού δεν είναι μαθηματικά, δεν "ανακαλύπτεις" αλγοριθμούς, τους κατασκευάζεις.

Ομοίως και ο μαθηματικός ανακαλύπτει ιδιότητες των αριθμών.
Η προσπάθεια να ανακαλύψει κάτι ή να τεκμηριώσει μία ιδιότητα είναι το "πείραμα" του μαθηματικού. Δεν χρειάζεται να πιάσει δοκιμαστικό σωλήνα παρά μόνο χαρτί και μολύβι.
Μήπως τελικά είναι θέμα ορισμού τι είναι ανακάλυψη/επιστήμη και τι όχι;

Νομίζω ότι απλά χρησιμοποιείς πολύ relaxed την έκφραση "πειραματίζομαι". Το επιστημονικό πείραμα είναι σαφώς ορισμένη έννοια. Οι μαθηματικοί δεν κάνουν πειράματα και η απόδειξη στα μαθηματικά δεν είναι πιθανοκρατική. Δεν είναι απίθανο το 5+5=10, είναι αδιανόητο το 5+5 != 10.

[nrg]

Γιατί η ανακάλυψη πρέπει να είναι στον "πραγματικό κόσμο";
(και τι σημαίνει "πραγματικός κόσμος";)

Ο φυσικός κόσμος για τον οποίο αποκτάμε εμπειρική γνώση.

Τα πειράματα στο CERN ανακαλύπτουν σωματίδια αντιύλης που δεν υφίστανται στον πραγματικό κόσμο.
Η ύπαρξη της αντιύλης δεν είναι ανακάλυψη;
Δεν είναι επιστήμη τα πειράματα με την αντιύλη;
Δεν είναι επιστήμη η ενασχόληση με την αντιύλη;

Φυσικά και υφίστανται στον πραγματικό κόσμο, αν δεν υπήρχαν δεν θα παρατηρούσαν τα effects που έχουν στο CERN. Αυτό που δεν υπάρχει στον πραγματικό κόσμο είναι λύσεις της Klein-Gordon, όπως και οι λύσεις οποιαδήποτε άλλης εξίσωσης.

Και αν δεν κάνω λάθος από τα 6 quark που ανακαλύφθηκαν, μόνο τα 2 υπάρχουν στον πραγματικό κόσμο και φτιάχνουν τα πρωτόνια και τα νετρόνια.
Το να βρεις σωματίδια που δεν συμμετέχουν στην δημιουργία της ύλης, δεν είναι ανακάλυψη;

Τα quark ξεκίνησαν σαν ένα μαθηματικό μοντέλο του διατύπωσε ο Gell-Man και ο Zweig. Μέχρι τη στιγμή που μπορεί να επιβεβαιωθεί πειραματικά (που είναι ολόκληρωση συζήτηση το τι σημαίνει επιβεβαίωση) είναι μια υπόθεση και δεν είνμαιο περισσότερο πραγματικά από ένα ευκλείδιο τρίγωνο.

Ομοίως έχουμε φτιάξει και άτομα με ατομικό αριθμό πάνω από 99 που είναι τεχνητά, δηλαδή δεν υπάρχουν στον πραγματικό κόσμο.
Δεν είναι ανακάλυψη αυτό;
Αυτός που τα έφτιαξε δεν εφάρμοσε "επιστήμη";

Το τι εφάρμοσε όμως δεν διαφοροποιεί την οντολογία τους. Τα κατασκεύασες, δεν τα ανακάλυψες. Δεν υπήρχαν πριν την κατασκεύη τους.

Ομοίως ένας προγραμματιστής που δουλεύει μια γλώσσα προγραμματισμού, μπορεί να φτιάξει έναν αλγόριθμο που να έχει κάποιες πολύ χρήσιμες ιδιότητες. Αυτό δεν είναι ανακάλυψη;

Πέρα από ότι οι γλώσσες προγραματισμού δεν είναι μαθηματικά, δεν "ανακαλύπτεις" αλγοριθμούς, τους κατασκευάζεις.

Ομοίως και ο μαθηματικός ανακαλύπτει ιδιότητες των αριθμών.
Η προσπάθεια να ανακαλύψει κάτι ή να τεκμηριώσει μία ιδιότητα είναι το "πείραμα" του μαθηματικού. Δεν χρειάζεται να πιάσει δοκιμαστικό σωλήνα παρά μόνο χαρτί και μολύβι.
Μήπως τελικά είναι θέμα ορισμού τι είναι ανακάλυψη/επιστήμη και τι όχι;

Νομίζω ότι απλά χρησιμοποιείς πολύ relaxed την έκφραση "πειραματίζομαι". Το επιστημονικό πείραμα είναι σαφώς ορισμένη έννοια. Οι μαθηματικοί δεν κάνουν πειράματα και η απόδειξη στα μαθηματικά δεν είναι πιθανοκρατική. Δεν είναι απίθανο το 5+5=10, είναι αδιανόητο το 5+5 != 10.

Νομίζω ότι είναι θέμα ορισμού, γιατί παρατηρώ ότι χρησιμοποιείς την λέξη "κατασκευή" κάπως ... βολικά.

Όχι η αντιύλη δεν είναι μέρος του φυσικού κόσμου, εκτός και αν μου πεις που την εντοπίζουμε.
Οπότε η σωστή έκφραση είναι ότι την αντιύλη την κατασκευάσαμε.
Άρα σύμφωνα με αυτά που υποστηρίζεις η ενασχόληση και η παραγωγή αντιύλης δεν είναι επιστήμη.

Όπως επίσης δεν είναι μέρος του φυσικού κόσμου, άτομα με ατομικό αριθμό πάνω από 99.
Άρα η κατασκευή τους δεν είναι επιστήμη.

Επίσης δεν είναι μέρος του φυσικού κόσμου τα 4 από τα 6 quark που βρήκαμε.
Άρα και εδώ δεν έχουμε επιστήμη, αλλά κατασκευή.

Προσωπικά δεν έχω κάποιο παράπονο για το τι είναι επιστήμη και τι όχι, αρκεί να δοθεί σαφής ορισμός. Κάτι που μέχρι στιγμής δεν έχει γίνει και παρατηρώ ότι παίζουμε με τις λέξεις.


Ο μαθηματικός φυσικά και πειραματίζεται για να φτιάξει ή να αποδείξει ιδιότητες των αριθμών. Εκεί έξω υπάρχουν μία σειρά από θεωρήματα που εμπειρικά λειτουργούν, αλλά κανείς δεν έχει βρει την απόδειξή τους.
Πχ τα Νόμπελ στα Μαθηματικά δίνονται σε κάποιους που απόδειξαν θεωρήματα.

Ο σερ Άντριου Γουάιλς εργάστηκε για επτά χρόνια στη σοφίτα του σπιτιού του χωρίς να το γνωρίζει κανείς εκτός από τη γυναίκα του -και κατάφερε τελικά να λύσει ένα πρόβλημα που άφησε τους μεγαλύτερους μαθηματικούς να ξύνουν το κεφάλι τους επί τρεις και πλέον αιώνες.

Αυτός δεν πειραματίστηκε; Τι έκανε επί 7 χρόνια;


Τέλος γιατί να μην θεωρείται επιστήμη και η κατασκευή;
Αυτός που κατασκευάζει ουρανοξύστες 800 m δεν είναι επιστήμονας;
Δεν πειραματίστηκε για να βρει υλικά που να αντέχουν;
Δεν πειραματίστηκε για να βρει με ποιον τρόπο θα ενώσει τα διάφορα υλικά ώστε να φτιάξει μία ανθεκτική κατασκευή;

Αυτός λοιπόν ο κατασκευαστής δεν είναι επιστήμονας αλλά είναι πχ ο χημικός που ανακατεύει πολύχρωμα υγρά στον δοκιμαστικό σωλήνα;

[klg]

Νομίζω ότι είναι θέμα ορισμού, γιατί παρατηρώ ότι χρησιμοποιείς την λέξη "κατασκευή" κάπως ... βολικά.

Όχι η αντιύλη δεν είναι μέρος του φυσικού κόσμου, εκτός και αν μου πεις που την εντοπίζουμε.

Οπότε η σωστή έκφραση είναι ότι την αντιύλη την κατασκευάσαμε.
Άρα σύμφωνα με αυτά που υποστηρίζεις η ενασχόληση και η παραγωγή αντιύλης δεν είναι επιστήμη.

Εννοείται ότι είναι μέρους του φυσικού κόσμου. Δεν παράγεται στο νου σου, είναι μετρήσιμη φυσική ποσότητα.

Όπως επίσης δεν είναι μέρος του φυσικού κόσμου, άτομα με ατομικό αριθμό πάνω από 99.
Άρα η κατασκευή τους δεν είναι επιστήμη.

Επίσης δεν είναι μέρος του φυσικού κόσμου τα 4 από τα 6 quark που βρήκαμε.
Άρα και εδώ δεν έχουμε επιστήμη, αλλά κατασκευή.

Η επιστήμη της Φυσικη μελετάει αυτές τις υπαρκτές οντότες με εμπειρικές μεθόδους. Δεν μας απασχολεί η κατασκευή τους και κατά πόσον μπορεί να της αποδοθεί επιστημονικό status. Στις συσκευές που χρησιμοποιείς σε ένα επιστημονικό πείραμα αν χρειάζονται calibration, δεν αναρωτιέσαι κατα πόσον είναι "επιστήμη" το να πατήσω το κουμπί που θα τρέξει την ρουτίνα του calibration πχ. Επίσης δεν έχει σημασία και το αν προυπήρχε η οντότητα, πχ το κατασκευασμένο σου άτομο, το μόνο που έχει σημασία είναι πώς ακριβώς αποκτάς γνώση για αυτήν.

Προσωπικά δεν έχω κάποιο παράπονο για το τι είναι επιστήμη και τι όχι, αρκεί να δοθεί σαφής ορισμός. Κάτι που μέχρι στιγμής δεν έχει γίνει και παρατηρώ ότι παίζουμε με τις λέξεις.

Aυτό είναι η φιλοσοφία, η διασάφιση των νοημάτων των λέξεων και των προτάσεων που διατυπώνουμε. Επιστήμη μπορείς να ορίσεις οποιαδήποτε δραστηριότητα νοητική και πρακτική μελετάει συστηματικά το φυσικό κόσμο και σου προσφέρει a posteriori γνώση μέσω παρατήρησης και πειράματος.

Ο μαθηματικός φυσικά και πειραματίζεται για να φτιάξει ή να αποδείξει ιδιότητες των αριθμών. Εκεί έξω υπάρχουν μία σειρά από θεωρήματα που εμπειρικά λειτουργούν, αλλά κανείς δεν έχει βρει την απόδειξή τους.
Πχ τα Νόμπελ στα Μαθηματικά δίνονται σε κάποιους που απόδειξαν θεωρήματα.

Ο σερ Άντριου Γουάιλς εργάστηκε για επτά χρόνια στη σοφίτα του σπιτιού του χωρίς να το γνωρίζει κανείς εκτός από τη γυναίκα του -και κατάφερε τελικά να λύσει ένα πρόβλημα που άφησε τους μεγαλύτερους μαθηματικούς να ξύνουν το κεφάλι τους επί τρεις και πλέον αιώνες.

Αυτός δεν πειραματίστηκε; Τι έκανε επί 7 χρόνια;

Η απόδειξη ενός θεωρήματος στα μαθηματικά όμως δεν είναι εμπειρική διαδικασία και σε καμία περίπτωση επιστημονικό πείραμα. Το ότι ο μαθηματικός θα κατασκευάσει διάφορα γλωσσικά παιχνίδια μέχρι να φτάσει στο λογισμό που χρειάζεται δεν το ίδιο με ένα επιστημονικό πείραμα.

Τέλος γιατί να μην θεωρείται επιστήμη και η κατασκευή;
Αυτός που κατασκευάζει ουρανοξύστες 800 m δεν είναι επιστήμονας;
Δεν πειραματίστηκε για να βρει υλικά που να αντέχουν;
Δεν πειραματίστηκε για να βρει με ποιον τρόπο θα ενώσει τα διάφορα υλικά ώστε να φτιάξει μία ανθεκτική κατασκευή;

Αυτός λοιπόν ο κατασκευαστής δεν είναι επιστήμονας αλλά είναι πχ ο χημικός που ανακατεύει πολύχρωμα υγρά στον δοκιμαστικό σωλήνα;

Η κατασκευή που περιγράφεις προφανώς και στηρίζεται πάνω σε ένα aggregation επιστημών (φυσική, χημεία. etc) και θα είναι ενδαφιέρον μια διερεύνηση του κατα πόσον αποτελεί επιστημονική δραστηριότητα per se. Προσωπικά δεν με έχει απασχολήσει σαν ερώτημα, αλλά υποθέτω πώς αν κατασκευάσεις κάτι για πειραματικούς σκοπούς, π.χ. για να δοκιμάσεις μια υπόθεση εμπειρικά, μπορεί κάλλιστα να θεωρηθει επιστημονική δραστηριότητα.

[hellegennes]

Ε ο Δανέζης έχει τέτοιο επιστημονικό έργο που περιγράφεις, στην αστροφυσική, όπως φαίνεται από τις δημοσιεύσεις και τις έρευνές του:

https://www.manosdanezis.gr/astrofysiki/

Οπότε δεν καταλαβαίνω γιατί λες πως δεν είναι επιστήμονας.

Συγγνώμη, αλλά αυτό δεν είναι επιστημονικό έργο, είναι εργασία τριτοετούς φοιτητή. Μιλάμε τώρα για δημοσιεύσεις που αφορούν χαρακτηριστικά φασμάτων άστρων. Πίνακες με παρατηρησιακές τιμές είναι. Είναι αστείο να το ονομάζουμε αυτό έργο. Βασικά έκανε μια διδακτορική εργασία πάνω στην φασματοσκοπία και έκτοτε ασχολήθηκε -ελάχιστα- με την ανάλυση φασμάτων μερικών άστρων. Πέρα από το ότι μιλάμε για ένα εξαιρετικά στενό γνωσιακό πεδίο, δεν πρόκειται για κάτι πέρα από το αντικείμενο προπτυχιακών εργασιών. Τεχνικά ναι, έχει συμμετάσχει σε μελέτες. Στο απώτατο παρλεθόν και σε πολύ περιορισμένη έκταση που εξαντλείται σε μερικούς πίνακες για καμμιά ντουζίνα άστρα, που σημερινά surveys παράγουν αυτόματα για δισεκατομμύρια άστρα.

[vatraxos]

Ο Χελετζές, σε άλλο νήμα (περί Χελένικ Χόαξες) έγραφε ότι εκείνος που βγάζει τη σχολή Φυσικής δεν είναι επιστήμων.

Λινκ;

Και σταμάτα να τον αποκαλείς έτσι.

[hellegennes]

Έρχεται ένας και μας λέει "βρήκα ένα τρόπο να υπολογίσω που θα πέσει μια μπάλα που θα ρίξεις με το κανόνι αν μου δώσεις το μέγεθος, το βάρος, την ταχύτητα και την γωνία βολής". Κάνουμε δοκιμές και βλέπουμε ότι επαληθεύεται η φόρμουλά του --> επιστήμων
Έρχεται ένας άλλος και μας λέει "βρήκα ένα τρόπο να σου υπολογίσω την υποτείνουσα ενός ορθογωνίου τριγώνου χωρίς να την μετρήσεις αν μου δώσεις το μήκος των δύο άλλων πλευρών". Κάνουμε δοκιμές και βλέπουμε ότι επαληθεύεται και ο δικός του τρόπος υπολογισμού. Γιατί αυτός δεν είναι επιστήμων; Δεν μας προσφέρει έχοντας εργαστεί ορθολογικά και επαληθεύσει με δοκιμές ένα εργαλείο ερμηνείας της πραγματικότητας;

Ας ξεκινήσουμε από τα βασικά: δεν υπάρχουν ορθογώνια τρίγωνα, είναι ανθρώπινο κατασκεύασμα. Σαφώς μπορείς να σπάσεις ένα υπαρκτό σχήμα σε δισδιάστατα ορθογώνια τρίγωνα, αλλά εξ ανάγκης θα τα σχεδιάσεις εσύ, δηλαδή θα τα κατασκευάσεις.

Φυσικά υπάρχουν γεωμετρικές σχέσεις όμως όλες έχουν προκύψει από μελέτη φυσικών φαινομένων και αντικειμένων. Η μαθηματικοποίησή τους είναι τεχνητή διαδικασία, έχει σαν προαπαιτούμενο την δημιουργία ενός συστήματος κανόνων. Η δε απόδειξη των μαθηματικών -πλέον- σχέσεων δεν γίνεται με μετρήσεις αλλά με την μέθοδο της μαθηματικής απόδειξης. Την σχέση της υποτείνουσας με τις κάθετες πλευρές την ήξεραν όλοι οι αρχαίοι λαοί αλλά η μαθηματική μορφή της μνημονεύει τον Πυθαγόρα γιατί αυτός απέδειξε την σχέση μαθηματικά, όχι με πειράματα. Η διαδικασία απόδειξης δηλαδή είναι καθαρά διανοητική άσκηση πάνω σε ένα σετ κανόνων και αξιωμάτων, όχι διερεύνηση σχέσεων στον φυσικό κόσμο.

Άλλη ένσταση. Σπουδάζουμε 4 φίλοι νευροχειρούργοι. Ο πρώτος κλείνεται σε ένα εργαστήριο και παρατηρεί κύτταρα στο μικροσκόπιο αλλά ποτέ του δεν καταφέρνει να βρει κάτι νέο, ο δεύτερος κάνει το ίδιο αλλά διατυπώνει και κάποια νέα θεωρία, ο τρίτος είναι καθηγητής και επιβλέπει εργασίες διδακτορικών φοιτητών βάζοντας και το όνομά του σε αυτές χωρίς ποτέ να έχει κάνει μόνος τους πρωτογενή έρευνα και ο τέταρτος κάνει εγχειρήσεις εγκεφάλου μόνο. Μου λέτε ότι μόνο ο δεύτερος και ίσως ο τρίτος καταχρηστικά δικαιούνται τον τίτλο του επιστήμονα. Ζόρι. Πολύ.

Οι δυο πρώτοι πληρούν τα κριτήρια. Δεν υπάρχει επιστήμονας που παράγει επιστήμη και δεν βγάζει αποτελέσματα. Μπορεί να μην κατορθώσει να βρει κάτι σπουδαίο, αλλά και τα μηδενικά αποτελέσματα είναι δημοσιεύσιμα. Για να γίνει μια δημοσίευση δεν απαιτείται θετικό ή αρνητικό αποτέλεσμα, μπορεί να υπάρχει και μη αποτέλεσμα. Φυσικά μπορεί να παρουσιάζουν μικρότερο ενδιαφέρον τέτοιες δημοσιεύσεις αλλά μπορεί να είναι και εξαιρετικά σημαντικές. Π.χ. ο Μάικελσον και ο Μόρλεϊ προσπάθησαν με την πειραματική τους διάταξη να μετρήσουν τον αιθέρα. Το αποτέλεσμα του πειράματός τους ήταν μηδενικό. Δεν μέτρησαν τίποτα. Το συμπέρασμα όμως ήταν εξόχως σημαντικό: σήμαινε ότι ο αιθέρας δεν υπήρχε.

Οι άλλοι δυο που λες είναι γνώστες του αντικειμένου αλλά δεν ασκούν επιστήμη. Ο ένας είναι δάσκαλος και ο άλλος πρακτικός.

[hellegennes]

Τα πειράματα στο CERN ανακαλύπτουν σωματίδια αντιύλης που δεν υφίστανται στον πραγματικό κόσμο.

Υφίσταται αντιύλη στον πραγματικό κόσμο.

Και αν δεν κάνω λάθος από τα 6 quark που ανακαλύφθηκαν, μόνο τα 2 υπάρχουν στον πραγματικό κόσμο και φτιάχνουν τα πρωτόνια και τα νετρόνια.

Ομοίως έχουμε φτιάξει και άτομα με ατομικό αριθμό πάνω από 99 που είναι τεχνητά, δηλαδή δεν υπάρχουν στον πραγματικό κόσμο.

Άλλο να μην υπάρχει ελεύθερο στην φύση κάτι και άλλο να μην υφίσταται στον πραγματικό κόσμο καθόλου. Τα τεχνητά άτομα είναι ασταθή αλλά όσο διαρκεί η ζωή τους υπάρχουν κανονικά στον πραγματικό κόσμο.

Έχεις μπερδέψει το τεχνητό με το ανύπαρκτο.

[Parrot]

Άμα δεν βάλεις το χέρι σου στην πρίζα να γίνουν τα μαλλιά σου σαν του φίντο ντίντο, δεν μπορείς να λέγεσαι επιστήμονας

[stavmanr]

Ο Χελετζές, σε άλλο νήμα (περί Χελένικ Χόαξες) έγραφε ότι εκείνος που βγάζει τη σχολή Φυσικής δεν είναι επιστήμων.

Λινκ;

Κι εδώ τα ίδια λέει.

Φαντάζομαι ότι διαμαρτυρήθηκε για ψευδείς αναφορές, ο καημενούλης, όταν στο ίδιο νήμα τα ίδια γράφει.

Και σταμάτα να τον αποκαλείς έτσι.

Ξεφεύγει το ν.

[vatraxos]

Ο Χελετζές, σε άλλο νήμα (περί Χελένικ Χόαξες) έγραφε ότι εκείνος που βγάζει τη σχολή Φυσικής δεν είναι επιστήμων.

Λινκ;

Κι εδώ τα ίδια λέει.

Φαντάζομαι ότι διαμαρτυρήθηκε για ψευδείς αναφορές, ο καημενούλης, όταν στο ίδιο νήμα τα ίδια γράφει.

Και σταμάτα να τον αποκαλείς έτσι.

Ξεφεύγει το ν.

Λινκ υπάρχει, ναι ή όχι;

[stavmanr]

Λινκ;

Κι εδώ τα ίδια λέει.

Φαντάζομαι ότι διαμαρτυρήθηκε για ψευδείς αναφορές, ο καημενούλης, όταν στο ίδιο νήμα τα ίδια γράφει.

Και σταμάτα να τον αποκαλείς έτσι.

Ξεφεύγει το ν.

Λινκ υπάρχει, ναι ή όχι;

Περιμένεις να ψάξω 150 σελίδες στο νήμα Χελένικ Χόαξες για να βρω την αναφορά του εκεί;
Πραγματικά;
Τι ζητάς ακριβώς;