Διάλογοι με μια πρώην μου

[Naida]

Τον Όττο βγάλτον έξω, δεν είσαι δίκαιη. Ο Ερμής δε συμφώνησε μαζί σου, σου λέει ότι είναι χειρότερο το να οδηγείς στενοχωρημένος.

Ο Ερμής είπε ότι είναι επικίνδυνη η οδήγηση. Αφού και εγώ νόμιζα ειρωνεύεται στην αρχή.
Με ρίχνεις με τον Ότο αλλά κάτι παραπάνω θα ξέρεις

Α σόρρυ, αν αυτό είπε δεν το είδα, είδα ότι μίλαγε για στενοχώριες μόνο. Τον μετράω στα υπέρ, γράψε λάθος.

Εσύ τη γνώμη έχεις; είναι επικίνδυνο να οδηγεί κάποιος βρισκομενος εκτός εαυτού από τα νεύρα;

[Cecily Anne]

Μπορείς να καταλάβεις ότι και οι 2 συζητούν για το άθροισμα των γνωμών που εκφράστηκαν σε ένα νήμα και όχι για το τί νομίζεις εσύ ότι θα έπρεπε να συζητάμε; Ναι ή όχι; Επίσης θα απαντήσεις επιτέλους σε αυτό που ρώτησα για πέμπτη φορά ή θα συνεχίσεις να το αποφεύγεις; Μετά από ένα σημείο, θα πρέπει να μάθεις να συζητάς εντός context συζήτησης και όχι όπως βολεύει το αφήγημά σου.

Όχι και οι δύο. Ο Ασέβαστος το έθεσε.

Μου κάνεις πλάκα. Έχω βάλει το ποστ που απαντάς στον Ασέβαστο, πώς αναιρείται η γνώμη τους μία προς μία.

[stavmanr]

Όλα ξεκίνησαν επειδή απάντησε αυτό ακριβώς. Μιλάμε για τους ανθρώπου που εξέφρασαν γνώμη.

Απάντησε στο ψέμα "όλοι εκτός από εσένα" το οποίο είναι ούτως ή άλλως προβληματικό όσο και να το υπερασπίζεσαι. Είναι η πιο σωστή απάντηση που δόθηκε απέναντι ακόμα και σε αυτή την ψευδολογία.

Κι επίσης, δεν εκφράζει τίποτα πόσα προφίλς εκφράζουν γνώμη στο θέμα. Είναι άσχετο με την συζήτηση και την ουσία της. Ακόμα κι 100 άτομα να έγραφαν 1+1=3, δεν αλλάζει το γεγονός ότι πρόκειται για ψεύδος.

Η όλη ουσία είναι ότι πίσω από τις ψευδοστατιστικές αναλύσεις έγινε απόπειρα να χρησιμοποιηθούν τεχνάσματα κοινωνικής συμμόρφωσης (δήθεν πλειοψηφικές απόψεις) ως τεκμήρια αλήθειας.

Μπορείς να καταλάβεις ότι και οι 2 συζητούν για το άθροισμα των γνωμών που εκφράστηκαν σε ένα νήμα και όχι για το τί νομίζεις εσύ ότι θα έπρεπε να συζητάμε; Ναι ή όχι;

Δεν συζητούν τίποτα τέτοιο. Ο ένας προσπάθησε να χρησιμοποιήσει το επιχείρημα "είσαι μόνος σου άρα έχεις λάθος" κι ο άλλος του είπε ότι δεν ξέρει καν να μετρά επάνω σε αυτό το ήδη ανόητο επιχείρημα.
Και τότε μπήκες εσύ στη συζήτηση για να κάνεις τη ...σωστή καταμέτρηση και να βοηθήσεις τον προηγούμενο στο μέτρημα της ορθότητας της άποψης που προκύπτει από τη δήθεν στατιστική ανάλυση.

[stavmanr]

Μπορείς να καταλάβεις ότι και οι 2 συζητούν για το άθροισμα των γνωμών που εκφράστηκαν σε ένα νήμα και όχι για το τί νομίζεις εσύ ότι θα έπρεπε να συζητάμε; Ναι ή όχι; Επίσης θα απαντήσεις επιτέλους σε αυτό που ρώτησα για πέμπτη φορά ή θα συνεχίσεις να το αποφεύγεις; Μετά από ένα σημείο, θα πρέπει να μάθεις να συζητάς εντός context συζήτησης και όχι όπως βολεύει το αφήγημά σου.

Όχι και οι δύο. Ο Ασέβαστος το έθεσε.

Μου κάνεις πλάκα. Έχω βάλει το ποστ που απαντάς στον Ασέβαστο, πώς αναιρείται η γνώμη τους μία προς μία.

Αφού πρώτα το έθεσε ο Ασέβαστος.
Φαίνεται καθαρά ότι του απάντησε ότι δεν μετρά καν σωστά.

[Cecily Anne]

Ο Ερμής είπε ότι είναι επικίνδυνη η οδήγηση. Αφού και εγώ νόμιζα ειρωνεύεται στην αρχή.
Με ρίχνεις με τον Ότο αλλά κάτι παραπάνω θα ξέρεις

Α σόρρυ, αν αυτό είπε δεν το είδα, είδα ότι μίλαγε για στενοχώριες μόνο. Τον μετράω στα υπέρ, γράψε λάθος.

Εσύ τη γνώμη έχεις; είναι επικίνδυνο να οδηγεί κάποιος βρισκομενος εκτός εαυτού από τα νεύρα;

Εγώ σου απάντησα εξ αρχής ότι 1. είναι παράνομο να παρακρατείς την περιουσία κάποιου ανθρώπου με το έτσι θέλω 2. είναι τελείως λάθος να νομίζεις ότι θα οδηγήσει εκνευρισμένος κάποιος εξ αρχής, επειδή έτσι, γιατί, αφού σου'ρθε και 3. ότι εγώ δεν έχω κανένα πρόβλημα, αντίθετα με χαλαρώνει η οδήγηση και έχει το ακριβώς αντίθετο αποτέλεσμα από αυτό που λες.

[Τζιτζιμιτζιχότζιρας]

ακόμη με τον πιωμένο γκόμενο της Ναίδας ασχολείσθε;

[Cecily Anne]

Απάντησε στο ψέμα "όλοι εκτός από εσένα" το οποίο είναι ούτως ή άλλως προβληματικό όσο και να το υπερασπίζεσαι. Είναι η πιο σωστή απάντηση που δόθηκε απέναντι ακόμα και σε αυτή την ψευδολογία.

Κι επίσης, δεν εκφράζει τίποτα πόσα προφίλς εκφράζουν γνώμη στο θέμα. Είναι άσχετο με την συζήτηση και την ουσία της. Ακόμα κι 100 άτομα να έγραφαν 1+1=3, δεν αλλάζει το γεγονός ότι πρόκειται για ψεύδος.

Η όλη ουσία είναι ότι πίσω από τις ψευδοστατιστικές αναλύσεις έγινε απόπειρα να χρησιμοποιηθούν τεχνάσματα κοινωνικής συμμόρφωσης (δήθεν πλειοψηφικές απόψεις) ως τεκμήρια αλήθειας.

Μπορείς να καταλάβεις ότι και οι 2 συζητούν για το άθροισμα των γνωμών που εκφράστηκαν σε ένα νήμα και όχι για το τί νομίζεις εσύ ότι θα έπρεπε να συζητάμε; Ναι ή όχι;

Δεν συζητούν τίποτα τέτοιο. Ο ένας προσπάθησε να χρησιμοποιήσει το επιχείρημα "είσαι μόνος σου άρα έχεις λάθος" κι ο άλλος του είπε ότι δεν ξέρει καν να μετρά επάνω σε αυτό το ήδη ανόητο επιχείρημα.
Και τότε μπήκες εσύ στη συζήτηση για να κάνεις τη ...σωστή καταμέτρηση και να βοηθήσεις τον προηγούμενο στο μέτρημα της ορθότητας της άποψης που προκύπτει από τη δήθεν στατιστική ανάλυση.

Σου ξαναλέω για πολλοστή φορά ότι θα πρέπει να καταλάβεις το context της συζήτησης και αφορά γνώμες σε ένα φόρουμ (συγκεκριμένα σε αυτό το νήμα) και όχι τί νομίζεις εσύ ότι θα έπρεπε να αφορά. Επιμένεις να τοποθετείς τη συζήτηση σε λάθος πλαίσιο συνεχώς, για να βολέψει το κομμάτι σου. Επίσης αποφεύγεις να απαντάς στην ερώτηση που κάνω για πολλοστή φορά. Θα απαντήσεις επιτέλους σε αυτό που σε ρωτάνε σήμερα ή να το αφήσουμε και να ζητήσεις μία συγγνώμη για τους χαρακτηρισμούς περί επιθέσεων;

[Winston Smith]

τον γουόν στον ο οποίος πάει μπρος πίσω ανάλογα ποιος ποσταρει για το αν είναι επικίνδυνη η οδήγηση ή όχι με νεύρα

Τι εννοείς με αυτό για κάντο πιο λιανά.

[stavmanr]

Α σόρρυ, αν αυτό είπε δεν το είδα, είδα ότι μίλαγε για στενοχώριες μόνο. Τον μετράω στα υπέρ, γράψε λάθος.

Εσύ τη γνώμη έχεις; είναι επικίνδυνο να οδηγεί κάποιος βρισκομενος εκτός εαυτού από τα νεύρα;

Εγώ σου απάντησα εξ αρχής ότι 1. είναι παράνομο να παρακρατείς την περιουσία κάποιου ανθρώπου με το έτσι θέλω 2. είναι τελείως λάθος να νομίζεις ότι θα οδηγήσει εκνευρισμένος κάποιος εξ αρχής, επειδή έτσι, γιατί, αφού σου'ρθε και 3. ότι εγώ δεν έχω κανένα πρόβλημα, αντίθετα με χαλαρώνει η οδήγηση και έχει το ακριβώς αντίθετο αποτέλεσμα από αυτό που λες.

Ας δούμε, λοιπόν, το ζήτημα. Αναφέρεστε σε περίπτωση αγανάκτησης, τέτοιας που ο άνθρωπος να δείχνει εμφανή σημάδια παράλογης συμπεριφοράς.

"Όποιος κατά τη συγκοινωνία στους δρόμους ή στις πλατείες: α) Οδηγεί όχημα μολονότι δεν είναι σε θέση να το πράξει με ασφάλεια εξαιτίας της κατανάλωσης οινοπνεύματος ή χρήσης ναρκωτικών ουσιών ή λόγω σωματικής ή πνευματικής εξάντλησης" (Άρθρο 290Α)

Ο ΠΚ ορίζει ότι το να οδηγεί κανείς χωρίς πνευματική διαύγεια συνιστά ποινικό αδίκημα, καθώς είναι επικίνδυνος για τους συμπολίτες και τον ίδιο.
Επομένως, το να μπεις στο αυτοκίνητο και να οδηγήσεις όντας εκτός εαυτού, είναι καταρχήν εγκληματικό.

Στη δική σου περίπτωση Cecily.
Η οδήγηση εκτός πίστας δεν είναι είδος αναψυχής. Δεν ανεβαίνουμε σε αυτοκίνητο για να ξεδώσουμε. Είναι εγκληματικό.

[Winston Smith]

Θα το κάνω εγώ πιο λιανά: Υπάρχουν δύο διαφορετικά θέματα:

- Εάν κάποιος δικαιούται να προστατεύσει κάποιον που νοιάζεται αν θεωρεί ότι δεν είναι ικανός να οδηγήσει. Σε αυτό πιστεύω ναι κάποιες φορές χρειάζεται και η πρόθεση να προστατεύσεις δεν είναι κάτι κακό.
- Το να καυλώνεις κάποιον την ώρα που οδηγεί είναι λιγότερο επικίνδυνο από το να τον αφήσεις να οδηγήσει μετά από καυγά. Λάθος, είναι περισσότερο επικίνδυνο.

Αυτό είναι η άποψη σε δύο διαφορετικά θέματα, κανένα μπρος πίσω. Σε ποιο από τα δύο θέματα μετράτε στρατόπεδα;

[Cecily Anne]

......

Σου ξαναλέω για πολλοστή φορά ότι θα πρέπει να καταλάβεις το context της συζήτησης και αφορά γνώμες σε ένα φόρουμ (συγκεκριμένα σε αυτό το νήμα) και όχι τί νομίζεις εσύ ότι θα έπρεπε να αφορά. Επιμένεις να τοποθετείς τη συζήτηση σε λάθος πλαίσιο συνεχώς, για να βολέψει το κομμάτι σου. Επίσης αποφεύγεις να απαντάς στην ερώτηση που κάνω για πολλοστή φορά. Θα απαντήσεις επιτέλους σε αυτό που σε ρωτάνε σήμερα ή να το αφήσουμε και να ζητήσεις μία συγγνώμη για τους χαρακτηρισμούς περί επιθέσεων;

[stavmanr]

Θα το κάνω εγώ πιο λιανά: Υπάρχουν δύο διαφορετικά θέματα:

- Εάν κάποιος δικαιούται να προστατεύσει κάποιον που νοιάζεται αν θεωρεί ότι δεν είναι ικανός να οδηγήσει. Σε αυτό πιστεύω ναι κάποιες φορές χρειάζεται και η πρόθεση να προστατεύσεις δεν είναι κάτι κακό.
- Το να καυλώνεις κάποιον την ώρα που οδηγεί είναι λιγότερο επικίνδυνο από το να τον αφήσεις να οδηγήσει μετά από καυγά. Λάθος, είναι περισσότερο επικίνδυνο.

Αυτό είναι η άποψη σε δύο διαφορετικά θέματα, κανένα μπρος πίσω. Σε ποιο από τα δύο θέματα μετράτε στρατόπεδα;

Κάποιοι μετρούν στρατόπεδα. Όχι όλοι.

Κι έχεις δίκιο σε αυτά που θέτεις.

[Naida]

Μπορείς να καταλάβεις ότι και οι 2 συζητούν για το άθροισμα των γνωμών που εκφράστηκαν σε ένα νήμα και όχι για το τί νομίζεις εσύ ότι θα έπρεπε να συζητάμε; Ναι ή όχι; Επίσης θα απαντήσεις επιτέλους σε αυτό που ρώτησα για πέμπτη φορά ή θα συνεχίσεις να το αποφεύγεις; Μετά από ένα σημείο, θα πρέπει να μάθεις να συζητάς εντός context συζήτησης και όχι όπως βολεύει το αφήγημά σου.

Όχι και οι δύο. Ο Ασέβαστος το έθεσε.

Μου κάνεις πλάκα. Έχω βάλει το ποστ που απαντάς στον Ασέβαστο, πώς αναιρείται η γνώμη τους μία προς μία.

Να αυτός έθεσε το σημείο είμαστε 5 και είσαι μόνη σου και του απάντησα ότι δεν είναι 5. Είναι λιγότεροι και εγώ δεν ήμουν η μόνη. Επίσης είπα ότι και μόνο εγώ να ήμουν πάλιθα το στηριζα γιατί μου μοιάζει παράλογο.

[Πασιφάη]

Θα το κάνω εγώ πιο λιανά: Υπάρχουν δύο διαφορετικά θέματα:

- Εάν κάποιος δικαιούται να προστατεύσει κάποιον που νοιάζεται αν θεωρεί ότι δεν είναι ικανός να οδηγήσει. Σε αυτό πιστεύω ναι κάποιες φορές χρειάζεται και η πρόθεση να προστατεύσεις δεν είναι κάτι κακό.
- Το να καυλώνεις κάποιον την ώρα που οδηγεί είναι λιγότερο επικίνδυνο από το να τον αφήσεις να οδηγήσει μετά από καυγά. Λάθος, είναι περισσότερο επικίνδυνο.

Αυτό είναι η άποψη σε δύο διαφορετικά θέματα, κανένα μπρος πίσω. Σε ποιο από τα δύο θέματα μετράτε στρατόπεδα;

Κάποιοι μετρούν στρατόπεδα. Όχι όλοι.

Κι έχεις δίκιο σε αυτά που θέτεις.

(...) ο Χέλης, η Γαλή, η Πασιφάη, ο Ασέβαστος , o Eρμής(σου μετράω πρόχειρα 6 άτομα) (...)

Μπουμπούκια.
Ένα προς ένα. Για μεταφύτευση.

Επίθεση δίχως λόγο, απ'το πουθενά. Απλά για να μανουριάσει το νήμα.

[Cecily Anne]

Όχι και οι δύο. Ο Ασέβαστος το έθεσε.

Μου κάνεις πλάκα. Έχω βάλει το ποστ που απαντάς στον Ασέβαστο, πώς αναιρείται η γνώμη τους μία προς μία.

Να αυτός έθεσε το σημείο είμαστε 5 και είσαι μόνη σου και του απάντησα ότι δεν είναι 5. Είναι λιγότεροι και εγώ δεν ήμουν η μόνη. Επίσης είπα ότι και μόνο εγώ να ήμουν πάλιθα το στηριζα γιατί μου μοιάζει παράλογο.

Δεν έγραψα ποτέ ότι θα πράξεις βάσει πλειοψηφίας γνώμης, έγραψα ότι μετράς λάθος τις γνώμες.