TOR έγραψε: 12 Ιαν 2021, 23:41
Ωραία, ας υποθέσουμε για χάρη της συζήτησης ότι ο Attorney General στην Πενσυλβάνια ήταν Δημοκρατικός και είχε κάθε συμφέρον να σταματήσει τις προσφυγές του Τραμπ. Τότε πώς και έφτασαν τόσες υποθέσεις μέχρι εκδίκαση και τελική απόφαση και δεν τις σταμάτησε σύμφωνα με το σκεπτικό που ανέπτυξες παραπάνω; Μήπως αυτοαναιρείσαι ελαφρώς;
Διόρθωσέ με αν κατάλαβα κάτι λάθος, αλλά μόλις τώρα κοίταξα στη Wikipedia και αυτό που είδα είναι ότι οι Ρεπουμπλικάνοι ελέγχουν την τοπική Γερουσία από το 1994.
Και την τοπική Βουλή την ελέγχουν με άνεση από το 2012 (μέχρι εκεί κοίταξα). Ο Κυβερνήτης είναι πράγματι Δημοκρατικός και είναι ο ίδιος από το 2015, αλλά τα νομοθετικά σώματα δεν τα ελέγχουν οι Δημοκρατικοί. Μη δημιουργείς λοιπόν την εντύπωση ότι είναι όλη η Πολιτεία στον έλεγχο των Δημοκρατικών και ότι «λύνουν και δένουν» αυτοί.
Δηλαδή σύμφωνα με το σενάριό σου έχει γίνει το εξής. Ο Attorney General της Πολιτείας είναι Δημοκρατικός. Μπορεί να επιλέξει να μην είναι συνεργάσιμος και να σταματήσει τις προσφυγές στο ξεκίνημά τους, αλλά τις αφήνει να εκδικαστούν. Αυτές φτάνουν στα δικαστήρια, στα οποία παρά τη σαφή κυριαρχία (διαρκείας...) των Ρεπουμπλικάνων στα νομοθετικά σώματα της Πολιτείας τον έλεγχο έχουν με μαγικό τρόπο οι Δημοκρατικοί. Εκεί οι (ελεγχόμενοι από τους Δημοκρατικούς) δικαστές, ενώ μπορούν να απορρίψουν τις προσφυγές χωρίς εκδίκαση, τις αφήνουν να εκδικαστούν και έτσι επιτρέπουν μέχρι να βγει κάποια απόφαση να υπάρχει ντόρος για νοθεία (δηλαδή επιτρέπουν συνέχιση της φημολογίας σε βάρος του κόμματος που υποτίθεται ότι τους ελέγχει) σε εφημερίδες, κανάλια κτλ., και μάλιστα παγκοσμίως. Ο απώτερος στόχος των δικαστών είναι να τις απορρίψουν μετά τη δίκη επειδή έτσι θα... κερδίσει στο τέλος το κόμμα τους τις εντυπώσεις περισσότερο από όσο θα τις κέρδιζε με τη μη εκδίκαση. Βρίσκεις λογική σε όλο αυτό το σκεπτικό; Γιατί εγώ ζορίζομαι...
Έλα, δεν το είχα δει αυτό, αλλά είναι ευκολάκι:
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._Pennsylvania
Filed by Texas Attorney General Ken Paxton on December 8, 2020, under the Supreme Court's original jurisdiction, Texas v. Pennsylvania alleged that Georgia, Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin violated the United States Constitution by changing election procedures through non-legislative means.
Δηλαδή, παρέκαμψαν τα νομοθετικά σώματα στην Πενσιλβάνια, που είχαν την πλειοψηφία οι ρεπουμπλικανοί και άλλαξαν την εκλογική νομοθεσία (κυρίως επέκτειναν το παράθυρο αποδοχής επιστολικών ψήφων, που ενδιέφεραν τους δημοκρατικούς). Ποτς γενέν αυτό;
Several states changed their voting laws prior to the 2020 United States presidential election to make postal voting easier, due to fears that in-person voting would expose people to COVID-19. Numerous legal challenges to voting changes were raised across the country. A number of these cases involved voting regulations that were altered by states' executive branches and not by state legislatures. In Texas v. Pennsylvania, Texas claimed that such alterations violated Article Two of the United States Constitution.
Πιο συγκεκριμένα:
Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar
Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar was a case concerning the whether some sort of accommodations should be granted to citizens due to the COVID-19 pandemic.[44] This case was primarily filed in response to the decision of the Commonwealth Court of Pennsylvania in Delisle v. Boockvar from a couple weeks prior in which the court denied statewide injunctive relief for the 2020 Pennsylvania Primaries due to the COVID-19 pandemic.[47] Among the accommodations sought by the Pennsylvania Democratic Party was a request to count ballots received up to 3 days after 8 p.m on Election Day so long as they were not clearly postmarked after Election Day.[45] The case was originally filed by the Pennsylvania Democratic Party against the Secretary of the Commonwealth of Pennsylvania, Kathy Boockvar, in the Commonwealth Court of Pennsylvania on July 10, 2020 but ultimately raised to the Supreme Court of Pennsylvania.[44] The Supreme Court of Pennsylvania on September 8 decided that "Based on our disposition of all of the claims set forth above, we grant relief ... and hold that the Election Code permits county boards of election to collect hand-delivered mail-in ballots at locations other than their office addresses including drop-boxes as indicated herein, a three-day extension of the absentee and mail-in ballot received-by deadline is adopted such that ballots mailed by voters via the United States Postal Service and postmarked by 8:00 p.m. on Election Day, November 3, 2020, shall be counted if they are otherwise valid and received by the county boards of election on or before 5:00 p.m. on November 6, 2020; ballots received within this period that lack a postmark or other proof of mailing, or for which the postmark or other proof of mailing is illegible, will be presumed to have been mailed by Election Day unless a preponderance of the evidence demonstrates that it was mailed after Election Day; the poll watcher residency requirement set forth in ... is constitutional." [46] Starting on September 22, 2020, Pennsylvania State Legislature Republicans led by Joe Scarnati filed applications seeking a stay on the decision of the case.[44] These applications for stay were unsuccessful in both the Pennsylvania Supreme Court and the United States Supreme Court. The denial of the application filled in the United States Supreme Court was denied in a 4-4 decision due to Justice Amy Coney Barret not being confirmed yet. The denial of these applications led to both United States Supreme Court cases Republican Party of Pennsylvania v. Boockvar (No. 20-542) and Scarnati v. Pennsylvania Democratic Party (No. 20-574).
Το δημοκρατικό κόμμα δηλαδή είχε ενάγει Boockvar (γενική γραμματέας της Πενσιλβάνια) με στόχο να γίνουν δεκτές επιστολικές ψήφοι οι οποίες θα έφταναν στα εκλογικά κέντρα, ακόμα και 3 μέρες ΜΕΤΑ τις εκλογές, αρκεί να μην προέκυπτε ξεκάθαρα ότι ταχυδρομήθηκαν μετά (δηλαδή, το βάρος της απόδειξης, βαραίνει αυτόν που ζητάει την ακύρωση της ψήφου, στατιστικά δηλαδή τους ρεπουμπλικανούς). Προσπέρασαν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Attorney General, προφανώς συναίνεσε και η Boockvar) και το θέμα κρίθηκε στο αντίστοιχο ανώτατο δικαστήριο της Πενσιλβάνια.
Την σύσταση του δικαστηρίου,
την βλέπεις εδώ, και είναι 5-2 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟΙ.
Δηλαδή, πως μπορείς να αλλάξεις την εκλογική νομοθεσία, πριν τις εκλογές, ακριβώς για να επωφεληθείς από το αίσχος των επιστολικών; Κατ' αρχήν, χρειάζεσαι αλλαγή της νομοθεσίας, δηλαδή κογκρέσο και αυτό ελέγχεται από τους ρεπουμπλικανούς. Μπορείς όμως να κάνεις μια μαϊμού αγωγή, κατά της δημοκρατικής ηγεσίας της Πολιτείας, να συμφωνήσετε όλοι να κριθεί από δημοκρατικό δικαστήριο και αυτό να αποφασίσει εξαιρετικά για τις εκλογές, την αλλαγή.
Αν δεν βλέπεις το πρόβλημα, δεν μπορώ να βοηθήσω άλλο.
There are decades where you fuck around and days where you find out
![[img]https://i.postimg.cc/fTK9Zyr9/Scre ... .jpg[/img]](%5Bimg%5Dhttps%3A//i.postimg.cc/fTK9Zyr9/Screenshot-36.jpg%5B/img%5D){kind=link}