Προφανώς και πρέπει να γίνουν διακρίσεις, όσον αφορά τους δικαστές, καθότι σε κάποιες πολιτείες μπορεί να εκλέγονται παράλληλα με τους αντιπροσώπους, σε άλλες προτείνονται από την εκτελεστική εξουσία και διορίζονται από την νομοθετική κτλ. Βέβαια και στις δύο περιπτώσεις μπορεί να είναι διαφορετικού κόμματος, νταξ, αλλά το κόμμα πάντα διορίζει τον ατόρνει τζένεραλ που έχει σημαντικές εξουσίες στο δικαιοδοτικό έργο. Πρακτικά μη συνεργάσιμος ατ = κλαίει η μάνα μου στο μνήμα για τους προσφεύγοντες. H το ανάποδο, ένας βολικός ατ μπορεί να σπρώξει καταστάσεις (δες ποιος προσέφυγε στην Texas v. Pennsylvania που παρέθεσα και σκέψου τι κόμμα ελέγχει την πολιτεία του).TOR έγραψε: 12 Ιαν 2021, 21:57Πρώτα από όλα το γεγονός ότι μία Πολιτεία ελέγχεται από το ένα ή το άλλο κόμμα δε σημαίνει απαραίτητα ότι ελέγχεται από το ίδιο κόμμα και η Δικαιοσύνη, ειδικά αν μιλάμε για τοπικά δικαστήρια και όχι για Πολιτειακά Ανώτατα Δικαστήρια (που ακόμα και σε αυτά, αν ο διορισμός των δικαστών γίνεται όπως στο ΑΔ των ΗΠΑ, δηλαδή αν ο κάθε δικαστής ορίζεται ως το τέλος της ζωής του, άνετα μπορεί να ελέγχουν την Πολιτεία π.χ. οι Δημοκρατικοί και το ΑΔ να είναι συντηρητικό ή το ανάποδο, ειδικά σε «swing states»).aljawn έγραψε: 12 Ιαν 2021, 09:39Όπως βεβαίως είχα αναφέρει και στον χρήστη TOR, στις πολιτείες που ελέγχονταν από τους δημοκρατικούς ήταν πιο εύκολο να αντικρούσουν δικαστικά τα επιχειρήματα του Τραμπάκουλα, οπότε αν δει κανείς την στήλη ruled, θα δει ότι και οι μισές αποφάσεις είναι από Πενσιλβάνια.
Σε καθε περίπτωση πάντως οι αποφάσεις της Δικαιοσύνης στις ΗΠΑ δεν επηρεάζονται στο βαθμό που υπονοείς από τις τοπικές κυβερνήσεις, ειδικά αν σκεφτείς ότι μιλάμε για «swing states», στα οποία θεωρητικά δεν έχει «προλάβει» κανένα κόμμα να κυριαρχήσει στους τοπικούς καθεστωτικούς μηχανισμούς, αφού τα κόμματα πιθανότατα εναλλάσσονται στην εξουσία.
Αλλά και έτσι όπως λες εσύ να το δεις, τι θα έλεγες ότι κάνει μια δικαστική προσφυγή λιγότερο ή περισσότερο «πιστευτή» στο ευρύ κοινό; Το να προχωρήσει μέχρι την τελική απόφαση, όποια κι αν είναι αυτή, ή το να μπει στο αρχείο και να μη φτάσει καν να εξεταστεί από δικαστές; Π.χ., αν κάποιον τον κατηγορούσαν για βιασμό, σε ποια περίπτωση θα τον συνόδευε μεγαλύτερη «ρετσινιά»; Αν δεν προχωρούσε η υπόθεση σε εκδίκαση; Ή αν προχωρούσε, ακόμα και αν τελικά ο κατηγορούμενος αθωωνόταν, με όλη τη δημοσιότητα που θα έπαιρνε το θέμα στη διάρκεια της δίκης να τον κυνηγά ίσως και για χρόνια; Επομένως τι λες να συνέφερε τους Δημοκρατικούς, και μάλιστα σε μία χρονική περίοδο στη διάρκεια της οποίας γινόταν (παγκοσμίως μάλιστα) ντόρος για δήθεν νοθεία; Να περάσει μια καταγγελία στο στάδιο της εκδίκασης ή να απορριφθεί χωρίς δίκη και χωρίς πολύ ντόρο;
aljawn έγραψε: 12 Ιαν 2021, 10:23ο χρήστης TOR αναγνώρισε τέλος πάντων την προσπάθεια μου αυτή και προχώρησε την συζήτηση
Σουίνγκ στέιτς είναι οι πολιτείες που άλλαξαν την ψήφο τους σε σχέση με τον πρόεδρο που ψήφισαν την προηγούμενη φορά. Επειδη βέβαια η ψηφοφορία για πολιτειακή αρχή είναι διαφορετική, μπορεί μια πολιτεία να είναι δημοκρατικη καιρό, και να ψήφισε εξαιρετικά Τραμπ. Πάλι όσον αφορά την Πενσιλβανια, οι δημοκρατικοί την ελέγχουν από το 2015, το 2016 ψήφισε Τραμπ και τώρα Μπάιντεν.
Όσον αφορά τις δικαστικές αποφάσεις, όταν μπορείς να κερδίσεις ΠΑΝΤΑ σε συμφέρει ουσιαστική κρίση, και γιατί δεν αφήνονται αμφιβολίες, αλλά και γιατί δεσμεύονται τα υπόλοιπα δικαστήρια που θα επιληφθούν.
There are decades where you fuck around and days where you find out
