H χαμηλή θνησιμότητα 10 χωρών που δεν έκαναν lockdown καί ο εναλλακτικός δρόμος τους

[George_V]

Για να προστατευθεί το άτομο θα θωρακισουμε το σύνολο.

Όταν αποκτηθεί ανοσία αγέλης δεν θα μαςνοιαζουν 5-10 γραφικοί ψεκασμενοι αρνητές εμβολίων.

Αυτο ειναι δικο σου συμπερασμα, οχι του νομοθετη του συνταγματος.

Και δεν ειναι 5-10 αυτοι που λες ψεκασμενοι αλλα γυρω στο 40%-50% στις ευρωπαικες χωρες.

.

Μπορει δεν έχω υπάρξει συνταγματολογος αλλά αυτό δεν αναιρει το γεγονός ότι θωρακιζοντας το σύνολο προστατεύουμε το άτομο.

Υ. Γ. Σιγά μην είναι 50% λες η μισή χώρα να μην κάνει εμβόλια? Άμα ήταν έτσι θα πεθάιναμε από διφθερίτιδα και όστρακα ακόμα.

[Αρίστος]

Στην ελληνικη δημοσκοπηση 15%-20% ειναι οι αρνητες και 43% οι αναποφασιστοι αν θυμαμαι καλα. Ειναι πολυ λογικο λοιπον οι αρνητες να καταληξουν γυρω στο 40% (κατι που φανηκε και στην πχορουμικη δημοσκοπηση).

Στη Γαλλια το 40% ειναι αυτοι που θελουν να το κανουν.

https://www.star.gr/eidiseis/kosmos/527 ... oi-arnhtes

.

[paul25]

Αυτό για όσους ακόμα έχουν απορίες για την συνταγματικότητα του εμβολίου. Αν θέλετε το συζητάμε.


Ο νόμος 4675/2020 προβλέπει ότι, με Υπουργική Απόφαση προσδιορίζεται η κάθε επιμέρους δράση διεύρυνσης ή επικαιροποίησης του Εθνικού Προγράμματος Εμβολιασμών υπέρ της υγείας των πολιτών, με την καθιέρωση των ενδεδειγμένων επιστημονικά εμβολίων, ανά νόσημα, ηλικία και φύλο. Με το νόμο αυτό δεν καθίσταται υποχρεωτική η συμμόρφωση στο εμβολιαστικό πρόγραμμα, αλλά αναγνωρίζεται ως υποχρέωση του Κράτους στα πλαίσια της πρόληψης, προστασίας και βελτίωσης της υγείας του πληθυσμού (άρθρο2). Ωστόσο κατ’ εξαίρεση, σε περιπτώσεις εμφάνισης κινδύνου διάδοσης μεταδοτικού νοσήματος, που ενδέχεται να έχει σοβαρές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία, μπορεί να επιβάλλεται, με απόφαση του Υπουργού Υγείας, υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού. Η υποχρεωτικότητα αποφασίζεται ως έκτακτο και προσωρινό μέτρο προστασίας της δημόσιας υγείας για συγκεκριμένη ομάδα του πληθυσμού (άρθρο4).

Ο συγκεκριμενος νομος μπορει να αποδειξει καποιος με νομικα επιχειρηματα οτι δεν ειναι αντισυνταγματικος;

Εν προκειμενω δεν ερχεται σε ευθεια αντιθεση με το 5 αρθρο 5η παραγραφος του συνταγματος;

Η αρθρογραφος θα οφειλε να αναφερει στο αρθρο της την αντιφαση με το συνταγμα, δεν ανεφερε καν την υπαρξη συνταγματικου νομου συμφωνα με τον οποιον καθενας εχει απολυτη ελευθερια να αρνηθει παρεμβασεις στην υγεια του.

.

Θα το πω αλλη μια φορα, οταν μια απειλη θεωρειτε οτι απειλει το συνολο της κοινωνιας, οταν η ασκηση καποιων ατομικων δικαιωματων θετει σε κινδυνο την επιβιωση καποιων ατομων και γενικα οταν υπαρχει μια κατασταση κατα την οποια τα δικαιωματα συγκρουονται μεταξυ τους, τοτε ιεραρχουνται και αν ειναι να περιοριστουν, θα περιοριστουν. Εγινε αλλεπαληλες φορες κατα την διαρκεια της πανδημιας και μπορει να γινει με το εμβολιο. Δεν θα βγει ενδεχομενως φατβε απο το κρατος, αλλα θα μπορουν πχ να στο ζητσνε στα νοσοκομεια πριν νοσηλευτεις. Εδω τωρα μπορει να σου ζητησουν να κανεις τεστ η το εμβολιο, αν δεν θες τιποτα σπο τα δυο και τους καταγγειλεις, στο δικαστηριο δεν θα βρεις το δικιο σου. Ετσι θα γινεται μεχρι να αναγκαστεις να το κανειε καποια στιγμη. Αν θες στο αναλυω με αρθρα και αποφασεις δεν ειναι πολυπλοκο.

[Αρίστος]

Θεωρω οτι ο συνδυασμος του αρθρου 5.5 με τη Συνθηκη του Οβιεδο ειναι ακαταμαχητος και δεν μπορει να ανατραπει απο κανενα νομο. Ο νομοθετης του συνταγματος προφανως γνωριζε την περιπτωση της επιδημιας κι ωστοσο δεν διστασε να τοποθετησει το ατομικο δικαιωμα ψηλοτερα, εκτιμω γιατι μπορει να θεωρησε πως το αντιθετο μπορει να εξελιχθει σε πρακτικη ολοκληρωτικων καθεστωτων (οπως και εγινε στις ανατολικες χωρες επι Ψυχρου Πολεμου). Επιπλεον θεωρω οτι δεν απειλειται το συνολο της κοινωνιας απο αρνηση καποιων μελων της και θα γραψω και αρθρο γι' αυτο προσεχως (7 λογους εχω εντοπισει κατα της -ολοκληρωτικής- θεσης οτι κινδυνευει η κοινωνια).

.

[paul25]

Θεωρω οτι ο συνδυασμος του αρθρου 5.5 με τη Συνθηκη του Οβιεδο ειναι ακαταμαχητος και δεν μπορει να ανατραπει απο κανενα νομο. Ο νομοθετης του συνταγματος προφανως γνωριζε την περιπτωση της επιδημιας κι ωστοσο δεν διστασε να τοποθετησει το ατομικο δικαιωμα ψηλοτερα, εκτιμω γιατι μπορει να θεωρησε πως το αντιθετο μπορει να εξελιχθει σε πρακτικη ολοκληρωτικων καθεστωτων (οπως και εγινε στις ανατολικες χωρες επι Ψυχρου Πολεμου). Επιπλεον θεωρω οτι δεν απειλειται το συνολο της κοινωνιας απο αρνηση καποιων μελων της και θα γραψω και αρθρο γι' αυτο προσεχως (7 λογους εχω εντοπισει κατα της -ολοκληρωτικής- θεσης οτι κινδυνευει η κοινωνια).

.

Όχι δεν ισχύουν αυτά που λες. Ας το δούμε λίγο νομικά λοιπόν.

Ο Νόμος για την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού υπάρχει και είναι ο Νόμος 4675/2020, ο οποίος ορίζει ρητά τον υποχρεωτικό εμβολιασμό στο άρθρο 4 παρ. 3, Α (iii) β:

Σε περιπτώσεις εμφάνισης κινδύνου διάδοσης μεταδοτικού νοσήματος, που ενδέχεται να έχει σοβαρές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία, μπορεί να επιβάλλεται, με απόφαση του Υπουργού Υγείας, μετά από γνώμη της ΕΕΔΥ, υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού με σκοπό την αποτροπή της διάδοσης της νόσου. Με την ανωτέρω απόφαση ορίζονται η ομάδα του πληθυσμού ως προς την οποία καθίσταται υποχρεωτικός ο εμβολιασμός με καθορισμένο εμβόλιο, η τυχόν καθορισμένη περιοχή υπαγωγής στην υποχρεωτικότητα, το χρονικό διάστημα ισχύος της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού, το οποίο πρέπει πάντοτε να αποφασίζεται ως έκτακτο και προσωρινό μέτρο προστασίας της δημόσιας υγείας για συγκεκριμένη ομάδα του πληθυσμού, η ρύθμιση της διαδικασίας του εμβολιασμού και κάθε άλλη σχετική λεπτομέρεια.


Ο Νόμος αυτός, πατάει σε Συνταγματικό πλαίσιο και δεν είναι αυθαίρετος έναντι του Συντάγματος. Το πλαίσιο αυτό είναι το εξής:

Στο άρθρο 5Σ παρ 1 (το άρθρο που επικαλείσαι) αναφέρει:

Kαθένας έχει δικαίωμα να αναπτύσσει ελεύθερα την προσωπικότητά του και να συμμετέχει στην κοινωνική, οικονομική και πολιτική ζωή της Xώρας, εφόσον δεν προσβάλλει τα δικαιώματα των άλλων και δεν παραβιάζει το Σύνταγμα ή τα χρηστά ήθη.

Που τι σημαίνει αυτό; Αυτό σημαίνει ότι η δική σου ελεύθερη άσκηση δικαιωμάτων (ελεύθερη μετακίνηση, συγκεντρώσεις κλπ) μεταδίδουν τον ιό και θέτουν σε κίνδυνο την υγεία ακόμα και την ζωή συνανθρώπων σου. Για να έχει κάποιος δικαιώματα και να τα απολαμβάνει ελεύθερα, πρέπει πρώτα να είναι εν ζωή και υγιής, με την ελεύθερη άσκηση των δικών σου δικαιωμάτων δυναμιτίζεις αυτή την βασική προϋπόθεση των άλλων και επομένως προσβάλεις τα δικαιώματα τους, κάτι το οποίο είναι ανεπίτρεπτο σύμφωνα με αυτό το άρθρο. Εδώ να πω ότι επικαλείσαι την παρ 5 του ιδίου άρθρου και παραβλέπεις ότι είναι με επιφύλαξη Νόμου και ο Νόμος υπάρχει όπως είπα πιο πριν.

Παράλληλα, το κράτος είναι Συνταγματικά υποχρεωμένο να λάβει μέτρα για να προστατέψει την υγεία των πολιτών του σύμφωνα με το άρθρο 21 Σ παρ 3

Tο Kράτος μεριμνά για την υγεία των πολιτών και παίρνει ειδικά μέτρα για την προστασία της νεότητας, του γήρατος, της αναπηρίας και για την περίθαλψη των απόρων.

Ανάμεσα στα μέτρα που μπορεί να λάβει είναι και να σε υποχρεώσει να επιδείξεις κοινωνική αλληλεγγύη, την οποία το Σύνταγμα σου την αναγνωρίζει ως χρέος σύμφωνα με το άρθρο 25Σ παρ 4

Tο Kράτος δικαιούται να αξιώνει από όλους τους πολίτες την εκπλήρωση του χρέους της κοινωνικής και εθνικής αλληλεγγύης.



Τέλος για την Ελληνική έννομη τάξη, έχουμε και την απόφαση του ΣτΕ 2387/2020 η οποία λέει:

Το μέτρο του εμβολιασμού, καθ’ εαυτό, συνιστά σοβαρή μεν παρέμβαση στην ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας και στην ιδιωτική ζωή του ατόμου και δη στη σωματική και ψυχική ακεραιότητα αυτού, πλην όμως συνταγματικώς ανεκτή, υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) ότι προβλέπεται από ειδική νομοθεσία, υιοθετούσα πλήρως τα έγκυρα και τεκμηριωμένα επιστημονικά, ιατρικά και επιδημιολογικά πορίσματα στον αντίστοιχο τομέα και β) ότι παρέχεται δυνατότητα εξαίρεσης από τον εμβολιασμό σε ειδικές ατομικές περιπτώσεις, για τις οποίες αυτός αντενδείκνυται. Η ως άνω παρέμβαση, εφόσον κρίνεται, σύμφωνα με τεκμηριωμένα επιστημονικά δεδομένα, αναγκαία και πρόσφορη για την προστασία της υγείας τόσο των ίδιων των εμβολιαζομένων όσο και τρίτων (λ.χ. βρεφών που δεν έχουν ακόμη εμβολιασθεί, ατόμων που δεν επιτρέπεται για ιατρικούς λόγους να εμβολιασθούν) δεν είναι δυσανάλογη για την επίτευξη του προμνημονευθέντος συνταγματικού δημοσίου σκοπού.

Εξάλλου, η θέσπιση του επίμαχου μέτρου δεν παραβιάζει την αρχή της ισότητας, δεδομένου ότι σε εμβολιασμό υπόκεινται όλα ανεξαιρέτως τα νήπια και παιδιά, πλην εκείνων που τελούν ατομικώς σε ειδικές διαφορετικές συνθήκες, δεν επιτρέπεται δηλαδή για λόγους υγείας να εμβολιαστούν.

Αντιθέτως, θα αντέκειτο στην αρχή της ισότητας η αξίωση προσώπου να μην εμβολιαστεί, επικαλούμενο ότι δεν διατρέχει ατομικό κίνδυνο, εφόσον διαβιώνει σε ασφαλές περιβάλλον οφειλόμενο στο γεγονός ότι τα άλλα πρόσωπα του περιβάλλοντός του έχουν εμβολιαστεί.

Άλλωστε, η εμφάνιση σε στατιστικώς πολύ μικρό αριθμό περιπτώσεων σοβαρών παρενεργειών ορισμένων εμβολίων δεν καθιστά συνταγματικώς ανεπίτρεπτη τη νομοθετική πρόβλεψη του εμβολιασμού νηπίων και παιδιών και είναι πάντως ανεκτή χάριν του δημοσίου συμφέροντος, υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι οι σχετικές νομοθετικές ρυθμίσεις ερείδονται επί εγκύρων και τεκμηριωμένων επιστημονικών δεδομένων κατά τα προεκτεθέντα.

Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι, ενδεχομένως και κατά τις περιστάσεις, δύναται να συντρέχει περίπτωση αποζημίωσης των παθόντων από τις παρενέργειες αυτές για ζημία προκληθείσα όχι από παράνομη αλλά από νόμιμη ενέργεια του Δημοσίου.

Συνεπώς, δεδομένου ότι δεν προβάλλεται ότι ο εμβολιασμός των νηπίων για τις συγκεκριμένες ασθένειες δεν ερείδεται επί εγκύρων και τεκμηριωμένων επιστημονικών δεδομένων, ούτε προβάλλονται συγκεκριμένοι ισχυρισμοί σχετικά με την εξ αυτού στατιστική πιθανότητα εμφάνισης δυσανάλογου αριθμού σοβαρών παρενεργειών, οι παρατιθέμενοι ανωτέρω λόγοι ακυρώσεως περί παραβίασης του δικαιώματος στην ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας και στην συμμετοχή στην κοινωνική ζωή της χώρας, του δικαιώματος σε προστασία της ιδιωτικής ζωής, της αρχής της ισότητας, της αρχής του κοινωνικού κράτους δικαίου και της αρχής της αναλογικότητας, όπως αυτά κατοχυρώνονται στις διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 1 του Συντάγματος και 8 της ΕΣΔΑ, 4 παρ. 1 και 2 και 25 παρ. 1 του Συντάγματος είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, καθ’ ό δε μέρος γίνεται επίκληση των άρθρων 9 και 10 της ΕΣΔΑ οι λόγοι ακυρώσεως είναι απορριπτέοι προεχόντως ως όλως αορίστως προβαλλόμενοι.

https://www.lawspot.gr/nomika-nea/ste-s ... ko-stathmo

Επομένως, που καταλήγουμε; Οτι στην Ελληνική έννομη τάξη δεν θα βρεις το δίκιο σου σε αυτό το θέμα. Τα νομικά εργαλεία (Σύνταγμα, Νόμος και Νομολογία) υπάρχουν και ΑΝ και μόνο ΑΝ το κράτος θελήσει να τα χρησιμοποιήσει, μπορεί κάλλιστα να το κάνει όταν δεν θα βλέπει να πιάνει το 75% σε σύντομο χρονικό διάστημα και δεν θα έχει φυσικά άλλη επιλογή (Αρχή της Αναλογικότητας) που να το αποτρέψει από κάτι τέτοιο, εξαιτίας της ύπαρξης του άρθρου 5Σ παρ 5 θα πρέπει ο υποχρεωτικός εμβολιασμός να είναι η ύστατη επιλογή αντιμετώπισης της πανδημίας.

Συνεχίζω σε άλλο ποστ για Οβιέδο που ανέφερες.

[paul25]

Τώρα στο θέμα της Σύμβασης του Οβιέδο, τα πράγματα είναι πιο απλά. Στην Σύμβαση αυτή καθιερώθηκε η υποχρεωτική ενημέρωση και συναίνεση του ασθενούς πριν από οποιαδήποτε ιατρική επέμβαση στο άρθρο 5 της σύμβασης που λέει τα εξής:

Επέµβαση σε θέµατα υγείας µπορεί να υπάρξει µόνον αφού το ενδιαφερόµενο πρόσωπο δώσει την ελεύθερη συναίνεσή του, κατόπιν προηγούµενης σχετικής ενηµέρωσής του. Το πρόσωπο αυτό θα ενηµερώνεται εκ των προτέρων καταλλήλως ως προς το σκοπό και τη
φύση της επέµβασης, καθώς και ως προς τα επακόλουθα και κινδύνους που αυτή συνεπάγεται. Το ενδιαφερόµενο πρόσωπο µπορεί ελεύθερα και οποτεδήποτε να ανακαλέσει τη συναίνεση του.

Ωστόσο, στην Σύμβαση του Οβιέδο, η πρόβλεψη πανδημίας γίνεται στο άρθρο 26 το οποίο λέει:

Άρθρο 26: Περιορισµοί άσκησης δικαιωµάτων

1. ∆εν τίθενται περιορισµοί στην άσκηση των δικαιωµάτων και προστατευτικών διατάξεων της παρούσας Σύµβασης πλην όσων ορίζονται δια νόµου και είναι αναγκαίοι σε µια δηµοκρατική κοινωνία προς το συµφέρον της δηµόσιας ασφάλειας, την πρόληψη του εγκλήµατος, την προστασία της δηµόσιας υγείας ή την προστασία των δικαιωµάτων και ελευθεριών των άλλων.

2. Οι κατά την προηγούµενη παράγραφο περιορισµοί δύνανται να µην εφαρµόζονται ως προς τα άρθρα 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20 και 21.


http://fst.aua.gr/sites/fst.aua.gr/file ... ion_gr.pdf

Βλέπουμε λοιπόν, ότι μιλά για περιορισμό των δικαιωμάτων της Σύμβασης σε περίπτωση κινδύνου της δημόσιας υγείας και στην παράγραφο 2 αναφέρει τα μόνα άρθρα που θα μπορούσαν να παραβιάζονται κατά τον περιορισμό εξαιτίας της δημόσιας υγείας και ανάμεσα σε αυτά δεν είναι το 5. Που σημαίνει ότι μπορούν να σε εμβολιάσουν αν συντρέχει σοβαρός και τεκμηριωμένος κίνδυνος για την δημόσια υγεία και μόνο τότε, ακόμα και χωρίς ενημέρωση και συναίνεση.

[Αρίστος]

Το επιχειρημα της δημοσιας υγειας δεν στεκει αν οι υπερμαχοι των εμβολιασμων ειναι το 60% με 70% γιατι σε αυτη την περιπτωση καλυπτεται η προυποθεση της ανοσιας της αγελης.

Συνεπως το 5,5 του συνταγματος και η Συμβαση του Οβιεδο παραμενουν ισχυρα χαρτια.

.

[Αρίστος]

Επιπλεον ο νομος του 2020 δεν αναφερεται σε υποχρεωτικοτητα εμβολιασμου του γενικου συνολου αλλα μονο ομαδων πληθυσμου. Προφανως η στοχευση αφορα προσωπικο δομων υγειας, ευπαθεις ομαδες, υπαλληλους τραπεζων, σουπερ μαρκετ, πολυκαταστηματων και καποιων δημοσιων υπηρεσιων ενδεχομενως. Ωστοσο παραμενει ομιχλωδης ο νομος ως προς το πως θα εφαρμοστει στην πραξη.

.

[paul25]

Το επιχειρημα της δημοσιας υγειας δεν στεκει αν οι υπερμαχοι των εμβολιασμων ειναι το 60% με 70% γιατι σε αυτη την περιπτωση καλυπτεται η προυποθεση της ανοσιας της αγελης.

Συνεπως το 5,5 του συνταγματος και η Συμβαση του Οβιεδο παραμενουν ισχυρα χαρτια.

.

Δεν αντιλαμβάνομαι πως καταλήγεις σε τέτοιο συμπέρασμα. Αφού όλα όσα σου ανέλυσα ισχύουν μόνο στην περίπτωση που το κράτος πάρει απόφαση να το κάνει υποχρεωτικό και αυτό θα γίνει όταν δεν θα πληρούνται τα κριτήρια του πχ το 60-70%. Αν στην προαιρετική φάση πάνε όντως να εμβολιαστούν τόσοι τότε δεν θα χρειαστεί να το κάνει υποχρεωτικό. Αν παρθεί η απόφαση υποχρεωτικότητας όμως, ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι επιτρεπτός τόσο από το Ελληνικό Σύνταγμα, όσο και από την Σύμβαση του Οβιέδο.

[Αρίστος]

Το επιχειρημα της δημοσιας υγειας δεν στεκει αν οι υπερμαχοι των εμβολιασμων ειναι το 60% με 70% γιατι σε αυτη την περιπτωση καλυπτεται η προυποθεση της ανοσιας της αγελης.

Συνεπως το 5,5 του συνταγματος και η Συμβαση του Οβιεδο παραμενουν ισχυρα χαρτια.

.

Δεν αντιλαμβάνομαι πως καταλήγεις σε τέτοιο συμπέρασμα. Αφού όλα όσα σου ανέλυσα ισχύουν μόνο στην περίπτωση που το κράτος πάρει απόφαση να το κάνει υποχρεωτικό και αυτό θα γίνει όταν δεν θα πληρούνται τα κριτήρια του πχ το 60-70%. Αν στην προαιρετική φάση πάνε όντως να εμβολιαστούν τόσοι τότε δεν θα χρειαστεί να το κάνει υποχρεωτικό. Αν παρθεί η απόφαση υποχρεωτικότητας όμως, ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι επιτρεπτός τόσο από το Ελληνικό Σύνταγμα, όσο και από την Σύμβαση του Οβιέδο.

Καταληγω γιατι το 5.1, δηλαδη η βλαβη της δημοσιας υγειας του αλλου αν εγω δεν κανω το εμβολιο πρεπει να αποδειχθει με σοβαρα στοιχεια και οχι μονο με γενικολογιες. Επιπλεον πρεπει παραλληλα να αποδειχθει οτι τα εμβολια ειναι ασφαλη, πιχι αν η κυβερνηση εβγαζε ανακοινωση οτι θα καλυπτε με αποζημιωσεις τυχον θυματα θα βοηθουσε στην κατοχυρωση ενος κλιματος ασφαλειας. Χωρις τετοια συμπεριφορα απο κυβερνηση και θεσμους και με τα εμβολια να εχουν παρει εγκριση μονο υπο ορους δεν προκυπτει η σιγουρη ασφαλεια τους. Ποσο μαλλον οταν καθημερινα προστιθεται μια κατηγορια πολιτων που δεν πρεπει να τα κανουν. Εξαρχης ηταν οι κατω των 18, προχθες μαθαμε για τους αλλεργικους, χτες για οσες εχουν κανει μποτοξ, σημερα για αυτους που ειναι ασυμπτωματικοι.

.

[paul25]

Επιπλεον ο νομος του 2020 δεν αναφερεται σε υποχρεωτικοτητα εμβολιασμου του γενικου συνολου αλλα μονο ομαδων πληθυσμου. Προφανως η στοχευση αφορα προσωπικο δομων υγειας, ευπαθεις ομαδες, υπαλληλους τραπεζων, σουπερ μαρκετ, πολυκαταστηματων και καποιων δημοσιων υπηρεσιων ενδεχομενως. Ωστοσο παραμενει ομιχλωδης ο νομος ως προς το πως θα εφαρμοστει στην πραξη.

.

Ο Νόμος αφήνει στην ευχέρεια και την κρίση του κράτους να ορίσει τις παραμέτρους, η μόνη ποσοτική αναφορά υπονοείται έμμεσα από την λέξη ¨συγκεκριμένη" της οποίας η έκταση δεν ορίζεται, έτσι πχ αν εξαιρέσουμε τους ευπαθείς στο εμβόλιο που μπορεί να ανέρχονται στο 15%, είναι σχεδόν σίγουρο πως το υπόλοιπο 85% είναι πάντα στην κατηγορία συγκεκριμένη και όχι στο γενικό σύνολο και ενδεχομένως να μπορεί να περιγραφεί από κάποια κριτήρια που να την ορίζει ως ομάδα. Άλλωστε τα κριτήρια της μπορεί να είναι ευρύτερα και αφήνονται στην εκάστοτε κρίση. Ο Νόμος αυτός είναι καινούργιος και αν εφαρμοστεί αυτή η διάταξη μένει να δούμε πως θα οριστεί αυτή η ομάδα και πόσο ευρεία θα είναι, πως θα εφεύρουν αυτή την δημιουργική πινελιά. Ωστόσο και σε περιορισμένη έκταση να είναι, πχ στο 20% (επαγγελματίες), ενδέχεται να υπάρχουν σε αυτή άτομα που αρνούνται να εμβολιαστούν, χάνουν όμως αυτό το δικαίωμα της άρνησης και δεν είναι αντισυνταγματικό να είναι υποχρεωτικό γι'άυτούς. Υποχρεωτικότητα εμβολιασμού υγειονομικών υπάρχει από παλιότερα και δεν μπορούν να αρνηθούν.

[Τζιτζιμιτζιχότζιρας]

. Επιπλεον πρεπει παραλληλα να αποδειχθει οτι τα εμβολια ειναι ασφαλη, πιχι αν η κυβερνηση εβγαζε ανακοινωση οτι θα καλυπτε με αποζημιωσεις τυχον θυματα θα βοηθουσε στην κατοχυρωση ενος κλιματος ασφαλειας. Χωρις τετοια συμπεριφορα απο κυβερνηση και θεσμους και με τα εμβολια να εχουν παρει εγκριση μονο υπο ορους δεν προκυπτει η σιγουρη ασφαλεια τους.

Καλά τώρα...
Αν έλεγε κάποια κυβέρνηση πως θα αποζημιώσει "θυματα" θα έγραφες πως περιμένουν εκατόμβες θυμάτων..Και σας τα λεγα Εγώ.

Το ψεκασμενατο είναι ασυναγώνιστο.
Κάνει δεκαθλο όταν το κυνηγά η πραγματικότητα. Τρέχει στο δεν υπάρχει κορονοιος, όπα υπάρχει ...βουτιά και κολύμπι στη θάλασσα του είναι μια γριπουλα...Δεν είναι λέει η πραγματικότητα ..βγαίνει έξω και ανεβαίνει στο ποδήλατο του αντιεμβολιασμου ...ορθοπεταλια στο μας αλλάζουν το Ντιενει...Μας φτανει και εκεί η πραγματικότης...τσουβαλοδρομια με τις παρενέργειες του εμβολίου..

Δε θα μας πιασετε ποτέ κουφάλες!!

[paul25]

Το επιχειρημα της δημοσιας υγειας δεν στεκει αν οι υπερμαχοι των εμβολιασμων ειναι το 60% με 70% γιατι σε αυτη την περιπτωση καλυπτεται η προυποθεση της ανοσιας της αγελης.

Συνεπως το 5,5 του συνταγματος και η Συμβαση του Οβιεδο παραμενουν ισχυρα χαρτια.

.

Δεν αντιλαμβάνομαι πως καταλήγεις σε τέτοιο συμπέρασμα. Αφού όλα όσα σου ανέλυσα ισχύουν μόνο στην περίπτωση που το κράτος πάρει απόφαση να το κάνει υποχρεωτικό και αυτό θα γίνει όταν δεν θα πληρούνται τα κριτήρια του πχ το 60-70%. Αν στην προαιρετική φάση πάνε όντως να εμβολιαστούν τόσοι τότε δεν θα χρειαστεί να το κάνει υποχρεωτικό. Αν παρθεί η απόφαση υποχρεωτικότητας όμως, ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι επιτρεπτός τόσο από το Ελληνικό Σύνταγμα, όσο και από την Σύμβαση του Οβιέδο.

Καταληγω γιατι το 5.1, δηλαδη η βλαβη της δημοσιας υγειας του αλλου αν εγω δεν κανω το εμβολιο πρεπει να αποδειχθει με σοβαρα στοιχεια και οχι μονο με γενικολογιες. Επιπλεον πρεπει παραλληλα να αποδειχθει οτι τα εμβολια ειναι ασφαλη, πιχι αν η κυβερνηση εβγαζε ανακοινωση οτι θα καλυπτε με αποζημιωσεις τυχον θυματα θα βοηθουσε στην κατοχυρωση ενος κλιματος ασφαλειας. Χωρις τετοια συμπεριφορα απο κυβερνηση και θεσμους και με τα εμβολια να εχουν παρει εγκριση μονο υπο ορους δεν προκυπτει η σιγουρη ασφαλεια τους. Ποσο μαλλον οταν καθημερινα προστιθεται μια κατηγορια πολιτων που δεν πρεπει να τα κανουν. Εξαρχης ηταν οι κατω των 18, προχθες μαθαμε για τους αλλεργικους, χτες για οσες εχουν κανει μποτοξ, σημερα για αυτους που ειναι ασυμπτωματικοι.

.

Τι εννοείς πρέπει να αποδειχθεί; Είναι τοις πάσι γνωστό ότι ο ιός μεταδίδεται από άνθρωπο σε άνθρωπο, τι άλλο θες; Μα σου έβαλα την απόφαση του ΣτΕ που αναγνωρίζει αποζημιώσεις από παρενέργειες, φυσικά και καλύπτεσαι σε περίπτωση υποχρεωτικότητας. Το αν τα εμβόλια είναι απολύτως ασφαλή, δεν μπορώ να στο απαντήσω. Επομένως, όσο εξαιρούνται πολίτες, τόσο και πιο πολύ συγκεκριμενοποιείται η ομάδα που θα το λάβει υποχρεωτικά αν χρειαστεί.

[Αρίστος]

Υποχρεωτικότητα εμβολιασμού υγειονομικών υπάρχει από παλιότερα και δεν μπορούν να αρνηθούν.

Υποχρεωτικοτητα εμβολιασμου υπαρχει απο παλιοτερα για συγκεκριμενες ομαδες και εχει γινει δεκτη απο την κοινωνια γιατι επροκειτο για δοκιμασμενα εμβολια που αφου κυκλοφορησαν μετα απο αρκετα χρονια δοκιμων και με τις καταλληλες εγγυησεις δεν παρουσιασαν σοβαρες παρενεργειες. Τωρα ωστοσο η κατασταση ειναι διαφορετικη.

Και στην Αμερικη και στην Ευρωπη το εμβολιο της Pfizer κυκλοφορησε υπο ορους και οι εταιρειες δεν αναλαμβανουν ευθυνη για τυχον αποζημιωσεις.

Οποτε πολυ δυσκολα ο οποιοσδηποτε θεσμος η κυβερνηση θα μπορεσει να πεισει για την υποχρεωτικοτητα χορηγησης εμβολιου που εχει εγκριση μονο υπο ορους.

.

[Αρίστος]

Τι εννοείς πρέπει να αποδειχθεί; Είναι τοις πάσι γνωστό ότι ο ιός μεταδίδεται από άνθρωπο σε άνθρωπο, τι άλλο θες; Μα σου έβαλα την απόφαση του ΣτΕ που αναγνωρίζει αποζημιώσεις από παρενέργειες, φυσικά και καλύπτεσαι σε περίπτωση υποχρεωτικότητας. Το αν τα εμβόλια είναι απολύτως ασφαλή, δεν μπορώ να στο απαντήσω. Επομένως, όσο εξαιρούνται πολίτες, τόσο και πιο πολύ συγκεκριμενοποιείται η ομάδα που θα το λάβει υποχρεωτικά αν χρειαστεί.

Εννοω αυτο που σου ειπα παραπανω. Οι αρνητες δημιουργουν προβλημα για το συνολο μονο αν δεν επιτευχθει το ποσοστο που χρειαζεται για την ανοσια της αγελης, κατι που σε πρωτη φαση δεν φαινεται να κινδυνευει.

Επιπλεον αν θεωρησουμε οτι ο αρνητης εμβολιου ειναι κινδυνος για τη δημοσια υγεια τοτε θα πρεπει να κατηγορησυμε κυβερνηση, θεσμους και ειδικους οτι ειναι εξισου και περισσοτερο επικινδυνοι για τη δημοσια υγεια εξαιτιας εξακολουθητικων εγκληματικων λαθων που κανουν σε κρισιμα θεματα:

α) αρνηση εισαγωγης στην Ελλαδα φαρμακων που θεραπευουν τον κορονοιο.

β) αρνηση ληψης μετρων ανακουφισης στο συγκοινωνιακο.

γ) κατασταση χυμα σε ελεγχους στα αεροδρομια και στα βορεια συνορα της χωρας.

.