πολύ καλή ομιλία Antonin Scalia

[elchav]

Επισης, πως εισαι τοσο σιγουρη πως "εμεις" θα χασουμε τη γη κατω απο τα ποδια μας; Εγω βλεπω πως "εσεις" ειστε αυτοι που βγαλατε εναν προεδρο που πηρε 3 εκ. ψηφους λιγοτερους, εκμεταλλευομενοι εναν αρχαικο και βαθια αντιδημοκρατικο θεσμο.

Είναι Ομοσπονδία, ηλίθιε.

Ένας παρόμοιος βαθιά αντιδημοκρατικός θεσμός επιτρέπει στα μικρά κράτη-μέλη της ΕΕ να υπερεκπροσωπούνται σε σχέση με τα μεγαλύτερα

Έχεις και με αυτό θέμα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportion ... 9_election

Όταν γίνουμε κι εμείς όσο ομοιογενείς είναι οι ΗΠΑνοί τώρα να το καταργήσουμε.

Ανεξάρτητα της ομοιογένειας των αμερικανών, οι ΗΠΑ παραμένουν Ηνωμένες Πολιτείες

[John Brown Gun Club]

Επισης, πως εισαι τοσο σιγουρη πως "εμεις" θα χασουμε τη γη κατω απο τα ποδια μας; Εγω βλεπω πως "εσεις" ειστε αυτοι που βγαλατε εναν προεδρο που πηρε 3 εκ. ψηφους λιγοτερους, εκμεταλλευομενοι εναν αρχαικο και βαθια αντιδημοκρατικο θεσμο.

Είναι Ομοσπονδία, ηλίθιε.

Ένας παρόμοιος βαθιά αντιδημοκρατικός θεσμός επιτρέπει στα μικρά κράτη-μέλη της ΕΕ να υπερεκπροσωπούνται σε σχέση με τα μεγαλύτερα

Έχεις και με αυτό θέμα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportion ... 9_election

παπαριες στο τετραγωνο. Μια λεξη μονο για απαντηση: Φλοριντα.

[πατησιωτης]

Για ποιο λογο λοιπον να μην μπορουμε να σχεδιαζουμε συγχρονες νομοθεσιες βασισμενες στις αναγκες και τα δεδομενα της εποχης μα

Να τις σχεδιάσεις και να τις ψηφίσεις από τη βουλή,εν προκειμένω το Κογκρέσσο.Αυτή είναι η κανονική διαδικασία.
Με εξαίρεση την οπλοκατοχή που θέλουν να καταργήσουν οι Δημοκρατικοί και όπου όντως το σύνταγμα είναι εμπόδιο, σε όλα τα άλλα θέματα δεν υπάρχει κανένα εμπόδιο διότι ακριβώς ένα κείμενο του 18ου αιώνα δεν αναφέρεται σε αυτά.π.χ. δεν αναφέρει τίποτα για αμβλώσεις ούτε για ομοφυλόφιλους.
Εδώ λοιπόν συμβαίνει το εξής : μια μειοψηφία φωτισμένων επιβάλλει νόμους που δεν μπορούν να ψηφισθούν από τη βουλή επειδή οι βουλευτές ξέρουν ότι οι ψηφοφόροι τους είναι αντίθετοι χρησιμοποιώντας τους 9 δικαστές που γνωματεύουν ότι οι άνθρωποι του 1787 είπαν κάτι που δεν είπαν ποτέ.
Ετσι επετράπησαν οι αμβλώσεις στις ΗΠΑ το 1971 και αυτή την απόφαση υπερασπίζονται μέχρι τώρα.Αντί να αφήσουν κάθε πολιτεία να αποφασίσει και να ψηφίσει τους αντίστοιχους νόμους οι 9 αποφάσισαν ότι τον 18ο αιώνα οι νομοθέτες ήσαν υπέρ των αμβλώσεων και άρα καμμιά πολιτεία δεν μπορεί να τις απαγορεύσει.
Ετσι πέρασε και ο γάμος των ομοφυλοφίλων πριν δέκα χρόνια.Σε καμμιά πολιτεία,ακόμη και στις πιο προοδευτικές δεν μπορούσε να ψηφισθεί.Και πάλι έρχονται οι 9 και αποφασίζουν ότι είναι αντισυνταγματική η απαγόρευση των γάμων αυτών,δηλαδή μας λένε ότι τον 18ο αιώνα οι νομοθέτες ήσαν υπέρ του γάμου ομοφυλοφίλων που είναι να τραβάς τα μαλλιά σου.
Δεν είναι εμπόδιο λοιπόν το αρχαικό σύνταγμα.Χρησιμοποιείται ως πρόσχημα μια φανταστική ερμηνεία του ώστε να νομοθετούν οι 9 δικαστές που είναι ισόβιοι και δεν αντιμετωπίζουν το εκλογικό σώμα αποφάσεις που αυτό δεν θέλει και δεν μπορούν να νομοθετήσουν οι βουλευτές.

[elchav]

Επισης, πως εισαι τοσο σιγουρη πως "εμεις" θα χασουμε τη γη κατω απο τα ποδια μας; Εγω βλεπω πως "εσεις" ειστε αυτοι που βγαλατε εναν προεδρο που πηρε 3 εκ. ψηφους λιγοτερους, εκμεταλλευομενοι εναν αρχαικο και βαθια αντιδημοκρατικο θεσμο.

Είναι Ομοσπονδία, ηλίθιε.

Ένας παρόμοιος βαθιά αντιδημοκρατικός θεσμός επιτρέπει στα μικρά κράτη-μέλη της ΕΕ να υπερεκπροσωπούνται σε σχέση με τα μεγαλύτερα

Έχεις και με αυτό θέμα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportion ... 9_election

παπαριες στο τετραγωνο. Μια λεξη μονο για απαντηση: Φλοριντα.

παπαριές στον κύβο. Δύο λέξεις και ένα σημείο στίξης μόνο για απάντηση: δεν γαμιέσαι;

[foscilis]

Για ποιο λογο λοιπον να μην μπορουμε να σχεδιαζουμε συγχρονες νομοθεσιες βασισμενες στις αναγκες και τα δεδομενα της εποχης μας και ν αναλωνομαστε στο κατα ποσο αυτη η νομοθεσια συμφωνει με τις ιδεες και τις αποψεις μιας κλικας λευκων πλουτοκρατων δουλοκτητων που πεθαναν πριν αιωνες; Για ποιο λογο λοιπον μια γεννια ανθρωπων που δεν υπαρχει πια να κυβερναει ακομα γεννιες που ζουν σ εναν τελειως διαφορετικο κοσμο; Τα πιο σημαντικα βηματα προοδου στις ΗΠΑ, απο την αγορα της Λουιζιανας ως την απελευθερωση των σκλαβων εγιναν κατα παραβαση του συνταγματος. Ειναι επισης ειρωνικο να ειναι κανεις σε τετοιο βαθμο ηλιθιοτητας προσκολλημενος σε αυτο το κωλοχαρτο του 18ου αιωνα, οταν οι ιδιοι οι συντακτες του, οι ιδρυτες πατερες δεν ειχαν τον παραμικρο ενδοιασμο να δρασουν και να νομοθετησουν εκτος των οριων του, εντελως αντισυνταγματικα.

Για τον ίδιο λόγο, που ουδείς αντιφά μπορεί να προτείνει κάτι πραγματικά λειτουργικό που να καλύπτει τις ανάγκες και τα δεδομένα της εποχής μας, τόσο στο θεωρητικό όσο και στο πρακτικό πεδίο.

Πριν λοιπόν εστιάσεις στα κωλόχαρτα του 18ου αιώνα με τελείως αποσπασματική τακτική, θα πρέπει να διευκρινήσεις αν θέλεις να αποσυρθούν από το πεδίο και όλες οι διακηρύξεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα, τις αρχές της δημοκρατίας κλπ που είναι αποκύημα του παρελθόντος.

Προς το παρόν λειτουργείτε μόνον ως βωμολόχοι αυτού του συστήματος, που προέκυψε από μία συνεχή ροή, πότε καλή και πότε κακή. Αν το σύστημα καταλυθεί, οι πρώτοι που θα χάσετε τη γη κάτω από τα πόδια σας, είστε εσείς.

Ειναι εντελως διαφορετικο το να ακολουθεις τις γενικες αφηρημενες αρχες ορισμενων ιδρυτικων κειμενων στην συγχρονη νομοθεσια απο το να προσκολεισαι τυπολατρικα στο τι θα λεγανε οι ενδοξοι προγονοι.

Ποιοι ένδοξοι πρόγονοι; Η τελευταία τροποποίηση στο αμερικανικό σύνταγμα έγινε το 1992. Δεν απαγορεύεται να αλλάξει, ξαναλέμε. Άλλο αλλάζω τι λέει άλλο αλλάζω τι σημαίνει αυτό που λέει.

[Feindflug]

Ρε την παλεύετε; Καυλώνετε με κρατικούς λειτουργούς;

Guilty as charged, τύπε

[John Brown Gun Club]

Είναι Ομοσπονδία, ηλίθιε.

Ένας παρόμοιος βαθιά αντιδημοκρατικός θεσμός επιτρέπει στα μικρά κράτη-μέλη της ΕΕ να υπερεκπροσωπούνται σε σχέση με τα μεγαλύτερα

Έχεις και με αυτό θέμα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportion ... 9_election

παπαριες στο τετραγωνο. Μια λεξη μονο για απαντηση: Φλοριντα.

παπαριές στον κύβο. Δύο λέξεις και ένα σημείο στίξης μόνο για απάντηση: δεν γαμιέσαι;

γαμαω εσενα προς το παρον.

[πατησιωτης]

Η τελευταία τροποποίηση στο αμερικανικό σύνταγμα έγινε το 1992. Δεν απαγορεύεται να αλλάξει, ξαναλέμε. Άλλο αλλάζω τι λέει άλλο αλλάζω τι σημαίνει αυτό που λέει.

Δεν υπάρχει θέμα τροποποίησης.Δεν είναι αυτό το πρόβλημά τους με εξαίρεση την οπλοκατοχή όπου όντως θέλουν τροποποίηση για να την απαγορεύσουν.Εδώ δεν μπορούν να περάσουν απλούς νόμους που θέλουν απλή πλειοψηφία και χρησιμοποιούν το δικαστήριο,όχι τροποποίηση που θέλει ενισχυμένες πλειοψηφίες και διαδικασίες.

[Stalker]

Είναι Ομοσπονδία, ηλίθιε.

Ένας παρόμοιος βαθιά αντιδημοκρατικός θεσμός επιτρέπει στα μικρά κράτη-μέλη της ΕΕ να υπερεκπροσωπούνται σε σχέση με τα μεγαλύτερα

Έχεις και με αυτό θέμα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportion ... 9_election

Όταν γίνουμε κι εμείς όσο ομοιογενείς είναι οι ΗΠΑνοί τώρα να το καταργήσουμε.

Ανεξάρτητα της ομοιογένειας των αμερικανών, οι ΗΠΑ παραμένουν Ηνωμένες Πολιτείες

Κατά τη γνώμη μου το ζητούμενο είναι να βάλουν κάτω τα κουκιά να δουν αν ο θεσμός εν έτει 2020 δημιουργεί περισσότερα προβλήματα από όσα λύνει, άσχετα με την ονομασία της ένωσης.

[Dwarven Blacksmith]

Η τελευταία τροποποίηση στο αμερικανικό σύνταγμα έγινε το 1992. Δεν απαγορεύεται να αλλάξει, ξαναλέμε. Άλλο αλλάζω τι λέει άλλο αλλάζω τι σημαίνει αυτό που λέει.

Δεν υπάρχει θέμα τροποποίησης.Δεν είναι αυτό το πρόβλημά τους με εξαίρεση την οπλοκατοχή όπου όντως θέλουν τροποποίηση για να την απαγορεύσουν.Εδώ δεν μπορούν να περάσουν απλούς νόμους που θέλουν απλή πλειοψηφία και χρησιμοποιούν το δικαστήριο,όχι τροποποίηση που θέλει ενισχυμένες πλειοψηφίες και διαδικασίες.

Αν θεωρείτε ότι το σύνταγμα πρέπει να αναδιατυπωθεί ώστε να μην έχουν πάτημα οι ερμηνείες με τις οποίες διαφωνείτε, μπορείτε να περάσετε σχετικό Amendment. Διαφορετικά θα είστε στο έλεος της ερμηνείας των δικαστών. Εκτός αν όλη η συζήτηση δεν γίνεται για το αποτέλεσμα, αλλά για το moral high ground.

[elchav]

παπαριες στο τετραγωνο. Μια λεξη μονο για απαντηση: Φλοριντα.

παπαριές στον κύβο. Δύο λέξεις και ένα σημείο στίξης μόνο για απάντηση: δεν γαμιέσαι;

γαμαω εσενα προς το παρον.

Ναι, μόνο να μην βάζεις πολύ απότομα το λεβιέ στην όπισθεν

[Scouser]

Καταρχάς στο Δικαστήριο υπάρχουν πάντα swing votes, που συχνά καθορίζουν το αποτέλεσμα όταν τίθεται ένα ζήτημα που διχάζει συντηρητικούς και λίμπεραλς. Δεύτερον δεν είναι καθόλου σίγουρο ότι ακόμα και ένας συντηρητικός ή λίμπεραλ δικαστής θα ψηφίσει ως συντηρητικός ή λίμπεραλ στο τέλος της ημέρας. Aς πούμε ο πρόεδρος του Δικαστηρίου Ρόμπερτς θεωρείται συντηρητικός (θυμάμαι ένα άρθρο στην Καθημερινή που τον αποκαλούσαν ακροδεξιό, όπως είχε αποκληθεί και ο Σκαλία στον ''πεφωτισμένο'' και καθόλου πασοκικό Ελ Τύπο ) αλλά έχει προκαλέσει κατ' επανάληψη την οργή των συντηρητικών στις ΗΠΑ για τις θέσεις του στις αμβλώσεις και στις διακρίσεις κατά των ΛΟΑΤΚΙ.

[Dwarven Blacksmith]

Επισης, πως εισαι τοσο σιγουρη πως "εμεις" θα χασουμε τη γη κατω απο τα ποδια μας; Εγω βλεπω πως "εσεις" ειστε αυτοι που βγαλατε εναν προεδρο που πηρε 3 εκ. ψηφους λιγοτερους, εκμεταλλευομενοι εναν αρχαικο και βαθια αντιδημοκρατικο θεσμο.

Είναι Ομοσπονδία, ηλίθιε.

Ένας παρόμοιος βαθιά αντιδημοκρατικός θεσμός επιτρέπει στα μικρά κράτη-μέλη της ΕΕ να υπερεκπροσωπούνται σε σχέση με τα μεγαλύτερα

Έχεις και με αυτό θέμα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportion ... 9_election

Και οι ΗΠΑ έχουν ένα παρόμοιο θεσμό που λέγεται Senate και έχει πάντα 2 senators ανά πολιτεία.

Δεν χρειάζεται τέτοιο μηχανισμό ΚΑΙ για τον Πρόεδρο.

[foscilis]

Το θέμα είναι ότι η ερμηνεία επιτρέπεται μόνο όταν μια διάταξη δεν είναι ξεκάθαρη. Όταν είναι ξεκάθαρη, έχεις 2 επιλογές: ή να την σεβαστείς ή να προσπαθήσεις να την τροποποιήσεις μέσω των διαδικασιών που προβλέπονται στο ίδιο το Σύνταγμα.

Justice Scalia argued that the appropriate question was not whether there was presently a consensus against the execution of juveniles, but rather whether the execution of such defendants was considered cruel and unusual at the point at which the Bill of Rights was ratified.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roper_v._Simmons#Dissents

Με αλλα λογια δεν ειχε καμια αντιρρηση για την συταγματικοτητα της θανατικης ποινης σε ανηλικους, επειδη οι Founding Fathers δεν θα θεωρουσαν αυτην την ποινη απανθρωπη.

Αν αντί να διαβάζεις συμβολικές προεκτάσεις αποσπασμάτων από υστερικούς των σόσιαλ ειδικευμένους στο να κάνουν την τρίχα μεταμοντέρνα τριχιά κοίταζες τις λεπτομέρειες της υπόθεσης θα έβλεπες ότι με τους τέσσερις συντηρητικούς δικαστές συμφώνησε ο Breyer που είναι όχι απλά ανάμεσα στους προοδευτικότερους δικαστές που υπήρξαν ποτέ, αλλά και ο θεωρητικός θεμελιωτής του ζωντανού συντάγματος και του δικαστικού ακτιβισμού, της αντίθετης δηλαδή προσέγγισης από αυτήν που προτείνει ο Scalia.

https://www.oyez.org/cases/2004/03-1500

Κι αυτό γιατί συζητάνε για το αν το ύψωμα ενός μνημείου με θρησκευτικό θέμα (τις δέκα εντολές εν προκειμένω) συνιστά επίσημη υιοθέτηση από το κράτος (την πολιτεία του Τέξας) της θρησκείας στην οποία ανήκει αυτό το θέμα. Κατά την άποψη ΚΑΙ του Breyer αυτό δε συμβαίνει. Κατά την άποψή του το μνημείο έχει κοσμικό μήνυμα και κοσμική λειτουργία παρά το γεγονός ότι έχει θρησκευτικές αναφορές. Δεν πρόκειται για θρησκευτικό αντικείμενο, κατά τον ίδιο ακριβώς τρόπο που δεν είναι θρησκευτικό αντικείμενο το αντίγραφο του Παρθενώνα ναού της Αθηνάς το οποίο έχουν υψώσει οι κάτοικοι του Νάσβιλ στο Τενεσί το οποίο μόνο ένας ηλίθιος θα σκεφτόταν να θεωρήσει υιοθέτηση του Δωδεκάθεου.

Ο Scalia στην αποστροφή που παραθέτεις δε λέει κάτι διαφορετικό από τον αντίπαλό του επι της ουσίας: λέει ότι οι δέκα εντολές είναι σημαντικό κομμάτι της κουλτούρας της πλειοψηφίας του λαού των ΗΠΑ και προφανώς έχουν παίξει ρόλο στη διαμόρφωση της ηθικής του και προφανώς δεν είναι περίεργο να τις χρησιμοποιεί ως σύμβολά του το κράτος για να εξυπηρετήσει κοσμικούς κρατικούς σκοπούς. Προφανώς είχε τις δικές του απόψεις για το θέμα και πράγματι ήταν πάρα πολύ πιστός καθολικός αλλά μην ξεχνάς ότι στο συγκεκριμένο συζητά για το Τέξας που έχει 50% Προτεστάντες, οι Προτεστάντες άλλωστε έχουν τέτοια εμμονή με τις δέκα εντολές και την παλαιά διαθήκη γενικότερα, όχι οι Καθολικοί ή οι Ορθόδοξοι. Με δυο λόγια όταν λέει "η πλειοψηφία του λαού μας" δεν περιλαμβάνει τον εαυτό του, δε μιλάει με διάθεση επιβολής αλλά λέει αυτό που του φαίνεται ορθό. Τόσο ακέραιος ήταν.

[elchav]

Επισης, πως εισαι τοσο σιγουρη πως "εμεις" θα χασουμε τη γη κατω απο τα ποδια μας; Εγω βλεπω πως "εσεις" ειστε αυτοι που βγαλατε εναν προεδρο που πηρε 3 εκ. ψηφους λιγοτερους, εκμεταλλευομενοι εναν αρχαικο και βαθια αντιδημοκρατικο θεσμο.

Είναι Ομοσπονδία, ηλίθιε.

Ένας παρόμοιος βαθιά αντιδημοκρατικός θεσμός επιτρέπει στα μικρά κράτη-μέλη της ΕΕ να υπερεκπροσωπούνται σε σχέση με τα μεγαλύτερα

Έχεις και με αυτό θέμα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportion ... 9_election

Και οι ΗΠΑ έχουν ένα παρόμοιο θεσμό που λέγεται Senate και έχει πάντα 2 senators ανά πολιτεία.

Δεν χρειάζεται τέτοιο μηχανισμό ΚΑΙ για τον Πρόεδρο.

Καταρχήν δεν είναι ίδιος, μιας και το Senate έχει 2 γερουσιαστές ανά Πολιτεία, ανεξαρτήτως πληθυσμού

Στην εκλογή Προέδρου, αντίθετα, παίζει ρόλο ο πληθυσμός κάθε πολιτείας απλά όχι τελείως αναλογικά, και δε βρίσκω και το λόγο κιόλας όταν μιλάμε για Ομοσπονδία Πολιτειών