Και γιατί ήταν πουτανάκι κάθε μια που γκαστρωνόταν από τον γκόμενο, ανοιχτομάτη μου; Τι ακριβώς σημαίνει κερατάς;
Όταν λέω ότι οι περισσότεροι που το παίζετε απελευθερωμένοι επιβήτορες, είστε βαθιά εμποτισμένοι από την έννοια της χριστιανικής αμαρτίας, κάτι ξέρω.
Ξεκολλήστε από τα βασικά και αφήστε τις επόμενες πίστες.
με τα σημερινα δεδομενα τιποτα σπουδαιο. με τα δεδομενα παλιοτερων εποχων, κερατας ηταν μεγαλη ξεφτιλα και κατακραυγη, ενω πουτανα τα ιδια σε υπερθετικο βαθμο, μεχρι και για σκοτωμα.
Ε, όχι και τίποτα σπουδαίο.
Με τη σημερινή εκτίμηση των πραγμάτων, έγραψες ό,τι έγραψες.
Ναι θεωρώ οτι είναι απόπειρες για ουσιαστικές συζητήσεις, σε ενα φόρουμ φτιαγμένο για αυτό το σκοπό. Μέχρι να έρθει κάποιος και να αρχίσει τα μπινελίκια, οπως καλή ώρα εσύ. Μπινελίκια 1 - Ουσία 0.
Navis έγραψε: 11 Σεπ 2020, 14:51
Ναι θεωρώ οτι είναι απόπειρες για ουσιαστικές συζητήσεις, σε ενα φόρουμ φτιαγμένο για αυτό το σκοπό. Μέχρι να έρθει κάποιος και να αρχίσει τα μπινελίκια, οπως καλή ώρα εσύ. Μπινελίκια 1 - Ουσία 0.
Όχι, αγαπητέ μου.
Μόνον και μόνον ο τίτλος του θέματος καταρρίπτει την οποιαδήποτε σοβαρότητα.
Το ότι για κάποιο μυστήριο λόγο, θεωρείτε ότι η αγένεια, η θρασύτητα και η ευκολία του αποσπασματικού κοπυπάστε απαιτούν βάση για σοβαρή συζήτηση, είναι δικό σας πρόβλημα.
Που ακριβως ειναι η αγενεια και θρασυτητα; μηπως η συζητηση για τα δογματα της εκκλησιας ειναι κατι ανηθικο η΄απαγορευμενο απο τους κανονες του Φορουμ ; που ειναι ακριβως το θρασος στην ερωτηση (που δε μπορεις φυσικα να απαντησεις) " Που ξεκιναει η ιστορικη αληθεια και που συνεχιζει ο συμβολισμος" - Ειτε για την παρθενια, τα 6000 χρονια, τον Νωε, τους νεκρους που βγηκαν απο το χωμα στην Ιερουσαλημ και αλλα πολλα που εχουν συζητηθει μεσα στους αιωνες απο πιστους και μη.
Navis έγραψε: 11 Σεπ 2020, 16:17
Που ακριβως ειναι η αγενεια και θρασυτητα; μηπως η συζητηση για τα δογματα της εκκλησιας ειναι κατι ανηθικο η΄απαγορευμενο απο τους κανονες του Φορουμ ; που ειναι ακριβως το θρασος στην ερωτηση (που δε μπορεις φυσικα να απαντησεις) " Που ξεκιναει η ιστορικη αληθεια και που συνεχιζει ο συμβολισμος" - Ειτε για την παρθενια, τα 6000 χρονια, τον Νωε, τους νεκρους που βγηκαν απο το χωμα στην Ιερουσαλημ και αλλα πολλα που εχουν συζητηθει μεσα στους αιωνες απο πιστους και μη.
Θα μπορούσαμε να συζητήσουμε γι' αυτό, αν είχες συγκριτικά στοιχεία για τις θρησκείες, την εξέλιξη τους, τον τρόπο που γίνονταν αντιληπτές από τον "λαό" και όχι τους φιλόσοφους και τους μυστικιστές, την αλληλεπίδραση τους κλπ
Έχεις;
Το να εστιάζεις (για την ακρίβεια να εστιάζετε) σε κάποια παιδαριώδη σημεία, επειδή μόνον αυτά μπορείτε να υποστηρίξετε, είναι επίσης παιδαριώδες.
Επ' ευκαιρία, θα ήθελα να διευκρινήσεις τα δικά μου "μπινελίκια" σ' αυτό το θέμα.
δεν τους πιάνεις πουθενά.όταν πιάσουν τοίχο σηκώνουν τα χέρια και φωνάζουν "συμβολισμός" και συνεχίζουν να σου βάζουν χέρι στον ίδιο ρυθμό επειδή αμφισβητείς την ρεαλιστικότητα ενός τι?ενός συμβολισμού!
Μιλαμε για μι συγκεκριμενη θρησκεια, χωρις να περνει κανενας το μερος καποιας αλλης.
Γιατι ειναι "παιδαριωδη" αυτα τα σημεία (που ανεφεραμε πιο πανω); τι τα κανουν να ειναι παιδαριωδη, το οτι ειναι
1) Προφανως ιστορικες ανακριβειες, αλλα με καποιο μαγικο ραβδακι εγιναν απο ιστορικα γεγονοτα "συμβολισμοι". Κατι για το οποιο οι χριστιανοι μεταξυ τους δε φαινεται να συμφωνουν (ουτε καν σε αυτο το φορουμ).
2) Ιστορικες ακριβειες που ομως παραβιαζουν την επιστημονικη λογικη - στην περιπτωση αυτη, το παιδαριωδες κολλαει στην επιστημονικη λογικη?
3) Παιδαριωδης προσεγγιση του θεματος απο τους κριτικους - το οποιο ομως ενδεχεται μονο δυο λογικες καταληξεις, συμβολισμος η' ιστορικη αλήθεια, για κατι το οποιο η' εγινε η' δεν έγινε, αν και αναφερεται πολυ καθαρα στις γραφες,
nowhere έγραψε: 11 Σεπ 2020, 16:33
δεν τους πιάνεις πουθενά.όταν πιάσουν τοίχο σηκώνουν τα χέρια και φωνάζουν "συμβολισμός" και συνεχίζουν να σου βάζουν χέρι στον ίδιο ρυθμό επειδή αμφισβητείς την ρεαλιστικότητα ενός τι?ενός συμβολισμού!
Ποιος είναι ο τοίχος;
Αυτός που έστησαν οι μπουλουμουτζήδες, βάζοντας φτερά και φωτοστέφανα στον τρέντυ μεγαλομάρτυρα;
Navis έγραψε: 11 Σεπ 2020, 16:34
Μιλαμε για μι συγκεκριμενη θρησκεια, χωρις να περνει κανενας το μερος καποιας αλλης.
Γιατι ειναι "παιδαριωδη" αυτα τα σημεία (που ανεφεραμε πιο πανω); τι τα κανουν να ειναι παιδαριωδη, το οτι ειναι
1) Προφανως ιστορικες ανακριβειες, αλλα με καποιο μαγικο ραβδακι εγιναν απο ιστορικα γεγονοτα "συμβολισμοι". Κατι για το οποιο οι χριστιανοι μεταξυ τους δε φαινεται να συμφωνουν (ουτε καν σε αυτο το φορουμ).
2) Ιστορικες ακριβειες που ομως παραβιαζουν την επιστημονικη λογικη - στην περιπτωση αυτη, το παιδαριωδες κολλαει στην επιστημονικη λογικη?
3) Παιδαριωδης προσεγγιση του θεματος απο τους κριτικους - το οποιο ομως ενδεχεται μονο δυο λογικες καταληξεις, συμβολισμος η' ιστορικη αλήθεια, για κατι το οποιο η' εγινε η' δεν έγινε, αν και αναφερεται πολυ καθαρα στις γραφες,
4) Οι γραφες εχουν παραποιηθεί.
Τι απο αυτα συμβαινει η΄κατι αλλο;
Όχι καλό μου, οι συμβολισμοί είναι κάτι δεδομένο και δεν είναι κάλυψη.
Ξεστραβωθείτε στα βασικά και μετά παίξτε τους ορθολογιστές.
δεν ειναι;