Φιλοσοφία της Επιστήμης και της Θρησκείας

[axilmar]

Τί εννοείς;
Πώς σχηματίζονται πετρώματα, πλανήτες, ηλιακά συστήματα, βουνά, θάλασσες κι όλα τα άβια αντικείμενα στον κόσμο αυτό; Χωρίς "πίεση";


Η "ανυπαρξία πίεσης" είναι μία τελείως αόριστη περιγραφή δικής σου επινόησης που δεν βγάζει νόημα.
Πιέσεις υπάρχουν για τα πάντα στον κόσμο αυτό.

Δεν καταλαβαίνω το νόημα αυτής της επινόησης. Εξάλλου, την όποια "πίεση" (περιβαλλοντικές συνθήκες) μίας τέτοιας υπόθεσης παλεύουν ανεπιτυχώς να αναπαράγουν οι ερευνητές στα εργαστήριά μας μέχρι σήμερα. Άλλαξαν τις αρχικές συνθήκες, άλλαξαν τα αρχικά υλικά, άλλαξαν καταλύτες και διαλύματα, μέσα, βομβάρδισαν, ηλεκτροσοκάρισαν, πέταξαν φωτιές και νερό, έκαναν όλα όσα προβλέπουν οι θεωρίες της πρώιμης γης κι άλλα τόσα. Ματαίως...

Δεν προκειται για επινοηση. Η 'εξελικτικη πιεση' ειναι πραγματικο γεγονος, που πηγαζει απο το γεγονος οτι καθε χημικο στοιχειο μπορει να ενωθει μονο με αλλα συγκεκριμενα κατω απο συγκεκριμενες συνθηκες.

Δεν ξέρεις για ποιο πράγμα γράφεις, αλλά επιμένεις! Σε βρίσκω μάχιμο!

"Εξελικτική πίεση" είναι μία αόριστη περιγραφή θεωρητικών δραστηριοτήτων της μετέπειτα διαδικασίας. Όχι της αβιογένεσης.

Καποια στιγμη θα πετυχει και η επιστημη τις 'αρχικες συνθηκες', ωστε να δημιουργηθει ζωη στο εργαστηριο, πιστευω εγω.

Είναι καλό που έχεις ΠΙΣΤΗ σε κάτι. Τουλάχιστον δεν είσαι ...άπιστος.
Να και κάτι κοινό που έχουμε τελικά.

Ξερω πολυ καλα τι γραφω, μην ανησυχεις. Η θεωρια της εξελιξης μεσω της φυσικης επιλογης (που περιλαμβανει την εξελικτικη πιεση) ισχυει καθολικως και για ολα τα πραγματα, απο το κβαντικο επιπεδο μεχρι τα κλαστερς των γαλαξιων.

Η πιστη μου καθοδηγειται απο την λογικη, σε αντιθεση με την δικη σου πιστη.

[stavmanr]

Δεν προκειται για επινοηση. Η 'εξελικτικη πιεση' ειναι πραγματικο γεγονος, που πηγαζει απο το γεγονος οτι καθε χημικο στοιχειο μπορει να ενωθει μονο με αλλα συγκεκριμενα κατω απο συγκεκριμενες συνθηκες.

Δεν ξέρεις για ποιο πράγμα γράφεις, αλλά επιμένεις! Σε βρίσκω μάχιμο!

"Εξελικτική πίεση" είναι μία αόριστη περιγραφή θεωρητικών δραστηριοτήτων της μετέπειτα διαδικασίας. Όχι της αβιογένεσης.

Καποια στιγμη θα πετυχει και η επιστημη τις 'αρχικες συνθηκες', ωστε να δημιουργηθει ζωη στο εργαστηριο, πιστευω εγω.

Είναι καλό που έχεις ΠΙΣΤΗ σε κάτι. Τουλάχιστον δεν είσαι ...άπιστος.
Να και κάτι κοινό που έχουμε τελικά.

Ξερω πολυ καλα τι γραφω, μην ανησυχεις. Η θεωρια της εξελιξης μεσω της φυσικης επιλογης (που περιλαμβανει την εξελικτικη πιεση) ισχυει καθολικως και για ολα τα πραγματα, απο το κβαντικο επιπεδο μεχρι τα κλαστερς των γαλαξιων.

Ενδιαφέρον.
Το διάβασες κάπου ότι η "φυσική επιλογή" είναι Φυσική Θεωρία (με εφαρμογή στη Φυσική) ή απλά το καταθέτεις κι αυτό ως προσωπική πίστη;

Η πιστη μου καθοδηγειται απο την λογικη, σε αντιθεση με την δικη σου πιστη.

Έλα βρε.

[Λοξίας]

Ήθελα να 'ξερα, αν μετά την ομολογία πίστης και από τον stavmanr και από τον nrg, θα συνεχίσετε την προσπάθεια να τους πείσετε για την Εξελικτική θεωρία!
Αν θα συνεχίσετε τον ατέρμονα και εντελώς ανούσιο "διάλογο", εσείς να φέρνετε τις τελευταίες εξελίξεις της επιστήμης και αυτοί να σας βομβαρδίζουν συνεχώς με το γιατί δεν βλέπουμε να συναρμολογείται μια τηλεόραση στα καλά καθούμενα!

[Alphabet]

Δεν γνωριζουμε ακριβως πως ξεκινησε η αβιογενεση, αρα ο κοσμος δημιουργηθηκε απο ενα θεο απο τους χιλιους+ θεους, συμπεριλαμβανομενου και του Ιπταμενου Μακαρονοτερατος. Πως αλλοιως θα γινοταν;

[Λοξίας]

Δεν γνωριζουμε ακριβως πως ξεκινησε η αβιογενεση, αρα ο κοσμος δημιουργηθηκε απο ενα θεο απο τους χιλιους+ θεους, συμπεριλαμβανομενου και του Ιπταμενου Μακαρονοτερατος. Πως αλλοιως θα γινοταν;

Άξιοι συνεχιστές του skakos. Εκεί ήθελε να πάει το νήμα (είχε σηκώσει άλλα δέκα παρόμοια στο παλιό), και εκεί θα το πήγαινε αν δεν το παρατούσε.

Εντάξει, ανέλαβαν άλλοι να το πάνε εκεί...
Με τις ίδιες, αλλά διαφορετικής υφής, εξωφρενικές αιτιάσεις, με την ίδια αχυρένια επιχειρηματολογία, με τις ίδιες δημιουργιστικές αφέλειες, που αν και έχουν αποδομηθεί εδώ και 30+ χρόνια τις επαναφέρουν κάποιοι και την ίδια τακτική του να απαντούν αποσπασματικά προβάλλοντας συνεχώς νέα ερωτήματα.

Τι στα κομμάτια; την ίδια σχολή έχουν τελειώσει;

[stavmanr]

Δεν γνωριζουμε ακριβως πως ξεκινησε η αβιογενεση, αρα (...)

Κάνεις λάθος στη διατύπωση. Ίσως εσκεμμένα, ίσως από μπέρδεμα.

1) Δεν αποδεικνύεται καμία θεωρία αβιογένεσης όσο κι αν το προσπαθήσαμε, όποιες συνθήκες από συνήθεις μέχρι τελείως θεωρητικές κι αν χρησιμοποιήσαμε.
2) Δεν υπάρχει "ξεκίνημα αβιογένεσης". Η "αβιογένεση" είναι η θεωρητική στιγμή κατά την οποία παρουσιάζεται στον κόσμο αυτό το πρώτο μακρομόριο από άβια συστατικά με δυνατότητα αυτοδιπλασιασμού. Είναι μία υποθετική στιγμή μίας υποθετικής δραστηριότητας σε ένα υποθετικό περιβάλλον.

Γενικά, μην προσπαθείτε να γράψετε εντυπωσιακές κι ευφάνταστες ρήσεις. Είναι περισσότερο αστείες από όσο νομίζετε.

[Alphabet]

Δεν γνωριζουμε ακριβως πως ξεκινησε η αβιογενεση, αρα (...)

Κάνεις λάθος στη διατύπωση. Ίσως εσκεμμένα, ίσως από μπέρδεμα.

1) Δεν αποδεικνύεται καμία θεωρία αβιογένεσης όσο κι αν το προσπαθήσαμε, όποιες συνθήκες από συνήθεις μέχρι τελείως θεωρητικές κι αν χρησιμοποιήσαμε.

Ενω βεβαια αποδεικνυεται η θεωρια του δημιουργου Θεου;;
Πειτε λοιπον οτι δεν ξερετε πως δημιουργηθηκε ο κοσμος και αφηστε τις ηλιθιοτητες του στυλ "αφου δεν ξερουμε, πρεπει να δημιουργηθηκε απο τον Θεο".
Divine fallacy (argument from incredulity).

2) Δεν υπάρχει "ξεκίνημα αβιογένεσης". Η "αβιογένεση" είναι η θεωρητική στιγμή κατά την οποία παρουσιάζεται στον κόσμο αυτό το πρώτο μακρομόριο από άβια συστατικά με δυνατότητα αυτοδιπλασιασμού. Είναι μία υποθετική στιγμή μίας υποθετικής δραστηριότητας σε ένα υποθετικό περιβάλλον.

Με τον όρο αβιογένεση στις φυσικές επιστήμες, εννοείται η μελέτη της προέλευσης των ζωντανών οργανισμών (και της ζωής εν γένει) από μη έμβια ύλη. Δεν πρέπει να συγχέεται με την θεωρία της εξέλιξης, η οποία μελετά τον τρόπο με τον οποίο μεταβάλλονται οι ζωντανοί οργανισμοί στον χρόνο. Τα αμινοξέα, τα οποία συχνά αναφέρονται και ως «δομικά στοιχεία της ζωής», είναι δυνατόν να σχηματιστούν από χημικές αντιδράσεις ανεξαρτήτως της ύπαρξης ζωής, όπως απέδειξε το πείραμα των Μίλερ και Ούρι προσομοιώνοντας τις συνθήκες της νεαρής Γης.
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CE ... F%83%CE%B7

Ρωτα μας τωρα πως ειναι δυνατον να φτιαχτει ενα τανκς απο το τιποτα...

Γενικά, μην προσπαθείτε να γράψετε εντυπωσιακές κι ευφάνταστες ρήσεις. Είναι περισσότερο αστείες από όσο νομίζετε.

Να δεις ποσο ποσο περισσοτερο ευφανταστες και αστειες ειναι οι δικες σου σαχλαμαρες με τετραποδα φιδια και γαιδαρους που μιλανε και με καρπους δενδρων που δινουν γνωση και αθανασια, ολα γραμμενα μαλιστα απο ..γιδοβοσκους.

[relativer777]

Μας τα γυριζεις τωρα μαγκα. Εισαι με μας ή με τους αλλους;

Με κανένα σας δεν είμαι, διότι αμφότεροι, επιδιώκεται την επικράτηση της γνώμης σας,
Γράφοντας αρλούμπες.
Άλοι για Θεό και οι Άλοι για θεά τύχη. Δηλαδή η επιλογή σας είναι ποιά θεότητα επιλέξατε.
Σας έγραψα ότι φυσική επιλογή δεν υπάρχει, όταν δεν υπάρχουν τα αντικείμενα για να επιδράσει.
Εσείς εις τους όρχεις σας αμφότεροι συνεχίζετε στις εμμονές σας.
Είναι σάν να σας ζητάει κάποιος να του περιγράψετε το τίποτα, με ωραίες εικόνες.
Ποιά θα είναι η περιγραφή σας ? ΤΙΠΟΤΑ !!!
Ο Σχετικός μίλησε !!!

Κατσε ρε φιλε, τι αρλουμπες εχω πει εγω; πως τα τσουβαλιαζεις ολα ετσι; ειπες 'φυσική επιλογή δεν υπάρχει, όταν δεν υπάρχουν τα αντικείμενα για να επιδράσει' και συμφωνω 100% με αυτο.

Υπαρχει κατι που ειπα και δεν ειναι σωστο, στην προσπαθεια μου να εξηγησω την επιστημη και την θεωρια της εξελιξης; εαν υπαρχει, να μου το υποδειξεις σε παρακαλω. Εγω δεν καθομαι να αμπελοφιλοσοφω οπως καποιοι αλλοι εδω μεσα.

Φίλε, δυστυχώς ψεύδεσαι ασυστόλως.
Εάν συμφωνούσες μαι αυτά που σας έγραψα,
Θα είχες κατανοήσει ότι τελικά η βάση και των δύο
Πλευρών βασίζετε σε πίστη και δογματισμό, αλλά όχι σε επιστημονική τεκμηρίωση. Άλλωστε εκ πιέσεων από τον Σταύρο, ομολόγησες τελικά ότι αναφέρεσε με γνώμονα το τί πιστεύεις. Αυτό είναι ομολογία η άλλος δήλωση πήστης. Για τις δυνατές ενώσεις των στοιχείων βρες και διάβασε τον πίνακα μεντελέγιεφ.
Δέν αμπελοσοφείς απλά, αλλά παπαρολογείς όπως όλοι οι συμμετέχοντες. Το πόρισμα είναι:
Κρατήστε τις πεποιθήσεις σας, που τις αποκαλείτε
" Γνώση " καθώς και την ατέρμονη ανοησία.
Σας εξήγησα ότι εάν δεν υπάρξει αίτιο ύπαρξης, δημιούργημα, δεν μπορεί να υπάρξει εξέλιξη του τίποτα. Δεν κατανοείς ότι για να υπάρξει θεωρία πρέπει να έχει βάση το επιστητό. Προϋποθέτει
" ΎΠΑΡΞΗ " Η οποία δεν μπορεί να προκύψει εκ της ανυπαρξίας. Πού βρέθηκαν τα στοιχεία ? Κάποια ευφυής δύναμη η ενέργεια, Πες το όπως θέλεις
Δημιούργησε τα στοιχεία ως βασικές ύλες για να προκύψει δημιουργεία με δυνατότητα εξέλιξης.
Η εξέλιξη είναι δυνατότητα επιλογών και όχι γενεσιουργός δύναμη. Μιλάτε για εξέλιξη και δεν γνωρίζετε ούτε τον ορισμό της. Γι'αυτό είπα σε αμφότερους Το μεγάλο ΟΥΣΤ !!! Αυτό αξίζει η ημιμάθεια και η βλακεία.

[nrg]

Βρε αστα αυτα. Οτι σου εγραψα ειναι αδειασιστα επιχειρηματα που απλα καταριπτουν το επιχειρημα σου 'η πολυπλοκοτητα απαιτει σχεδιασμο'.

Σου εβαλα και λινκ απο γενετικο αλγοριθμο που φτιαχνει irreducibly complex καταστασεις....για να δεις οτι ειναι εντελως εφικτο ενα πολυπλοκο συστημα να προελθει απο τυχαιοτητα + φυσικη επιλογη...

Πλεον με τις πηγες που σου εβαλα δεν μπορεις να υποστηριξεις το επιχειρημα 'η πολυπλοκοτητα απαιτει σχεδιασμο'!!!!

Ο αλγόριθμος αυτός χρησιμοποιεί υποθετικές πρωτεΐνες, δηλαδή ενώσεις που δεν υπάρχουν. Είναι κάτι που δεν το κρύβουν.

Σαν να λέμε ότι επειδή ένας αλγόριθμος μπορεί να φτιάξει 5 διαστάσεις, άρα υπάρχουν 5 διαστάσεις.

Μα δεν ειναι αυτος ο σκοπος του αλγοριθμου. Ο σκοπος του ειναι να δειξει οτι μπορει να δημιουργηθει irreducible complexity με φυσικες διαδικασιες.

Παραδεχεσαι λοιπον οτι ειναι δυνατη η δημιουργια πολυπλοκων συστηματων στην φυση, ναι ή οχι;

Είναι αδύνατον ένας αλγόριθμος να προσομοιώσει στο 100% φυσικές διεργασίες, οι οποίες μάλιστα είναι αδύνατον να αναπαρασταθούν στο εργαστήριο.

Δεν υπάρχει ορισμός στο πολύπλοκο. Έτσι ο καθένας μπορεί να το χρησιμοποιήσει όπως θέλει.
Πχ πολύπλοκο είναι και το σχέδιο που κάνει η πιτσιλιά μπογιάς στο τοίχο. Και μάλιστα είναι αδύνατον να αναπαραχθεί το ίδιο σχέδιο, όσες φορές και να επαναλάβεις το πείραμα.
Καμία σχέση αυτή η πολυπλοκότητα με την έμβια ζωή.

Για αυτό και επιμένω στην λέξη "συναρμολόγηση".
Διότι αυτό το βλέπουμε στην έμβια ζωή (μαζί με άλλα πολλά). Συναρμολόγηση, δηλαδή διαδικασίες που γίνονται με μία συγκεκριμένη σειρά βάση οδηγιών, δηλαδή πληροφορίας, έτσι ώστε να προκύψει κάτι λειτουργικό, πχ μία πρωτεΐνη.
Τέτοια πολυπλοκότητα δεν έχουμε δει στην φύση πουθενά.
Πχ δεν έχουμε βρει πουθενά η φύση να αποθηκεύει πληροφορίες, παρά μόνο στην έμβια ύλη. Αυτό και μόνο αρκεί.

[stavmanr]

Δεν γνωριζουμε ακριβως πως ξεκινησε η αβιογενεση, αρα (...)

Κάνεις λάθος στη διατύπωση. Ίσως εσκεμμένα, ίσως από μπέρδεμα.

1) Δεν αποδεικνύεται καμία θεωρία αβιογένεσης όσο κι αν το προσπαθήσαμε, όποιες συνθήκες από συνήθεις μέχρι τελείως θεωρητικές κι αν χρησιμοποιήσαμε.

Ενω βεβαια αποδεικνυεται η θεωρια του δημιουργου Θεου;;

Όχι. Δεν αποδεικνύεται ούτε το ένα ούτε το άλλο με επιστημονικές διαδικασίες.
Γιατί μπλέκεις θεολογικές συζητήσεις σε ένα φιλοσοφικό νήμα;

2) Δεν υπάρχει "ξεκίνημα αβιογένεσης". Η "αβιογένεση" είναι η θεωρητική στιγμή κατά την οποία παρουσιάζεται στον κόσμο αυτό το πρώτο μακρομόριο από άβια συστατικά με δυνατότητα αυτοδιπλασιασμού. Είναι μία υποθετική στιγμή μίας υποθετικής δραστηριότητας σε ένα υποθετικό περιβάλλον.

Με τον όρο αβιογένεση στις φυσικές επιστήμες, εννοείται η μελέτη της προέλευσης των ζωντανών οργανισμών (και της ζωής εν γένει) από μη έμβια ύλη.

Ακριβώς. Δεν υπάρχει "ξεκίνημα αβιογένεσης". Υπάρχει η φιλοσοφική θεωρία της υποθετικής στιγμής που παράγεται το πρώτο αυτοδιπλασιαζόμενο μακρομόριο.

[stavmanr]

Ο αλγόριθμος αυτός χρησιμοποιεί υποθετικές πρωτεΐνες, δηλαδή ενώσεις που δεν υπάρχουν. Είναι κάτι που δεν το κρύβουν.

Σαν να λέμε ότι επειδή ένας αλγόριθμος μπορεί να φτιάξει 5 διαστάσεις, άρα υπάρχουν 5 διαστάσεις.

Μα δεν ειναι αυτος ο σκοπος του αλγοριθμου. Ο σκοπος του ειναι να δειξει οτι μπορει να δημιουργηθει irreducible complexity με φυσικες διαδικασιες.

Παραδεχεσαι λοιπον οτι ειναι δυνατη η δημιουργια πολυπλοκων συστηματων στην φυση, ναι ή οχι;

Είναι αδύνατον ένας αλγόριθμος να προσομοιώσει στο 100% φυσικές διεργασίες, οι οποίες μάλιστα είναι αδύνατον να αναπαρασταθούν στο εργαστήριο.

Δεν μπορεί να αντιληφθεί ότι ο αλγόριθμος που προσομοιάζει τη φύση θα είναι τόσο πολύπλοκος όσο η φύση.
Και φυσικά δεν μπορεί να αντιληφθεί ότι κάθε αλγόριθμος έχει τις αρχικές συνθήκες και κανόνες που του βάζουμε εμείς.
Αν πχ. φτιάξεις έναν αλγόριθμο που λέγεται peta_o_gaidaros και παραλείψεις την βαρύτητα από το σύστημα, ο γάιδαρος θα πετά.
Έτσι, ο axilmar θα κυκλοφορεί στο ίντερνετ με την μοναδική απόδειξη ότι ο γάιδαρος πετά, αφού ο αλγόριθμος τον έδειξε να πετά.

[nrg]

Μα δεν ειναι αυτος ο σκοπος του αλγοριθμου. Ο σκοπος του ειναι να δειξει οτι μπορει να δημιουργηθει irreducible complexity με φυσικες διαδικασιες.

Παραδεχεσαι λοιπον οτι ειναι δυνατη η δημιουργια πολυπλοκων συστηματων στην φυση, ναι ή οχι;

Είναι αδύνατον ένας αλγόριθμος να προσομοιώσει στο 100% φυσικές διεργασίες, οι οποίες μάλιστα είναι αδύνατον να αναπαρασταθούν στο εργαστήριο.

Δεν μπορεί να αντιληφθεί ότι ο αλγόριθμος που προσομοιάζει τη φύση θα είναι τόσο πολύπλοκος όσο η φύση.
Και φυσικά δεν μπορεί να αντιληφθεί ότι κάθε αλγόριθμος έχει τις αρχικές συνθήκες και κανόνες που του βάζουμε εμείς.
Αν πχ. φτιάξεις έναν αλγόριθμο που λέγεται peta_o_gaidaros και παραλείψεις την βαρύτητα από το σύστημα, ο γάιδαρος θα πετά.
Έτσι, ο axilmar θα κυκλοφορεί στο ίντερνετ με την μοναδική απόδειξη ότι ο γάιδαρος πετά, αφού ο αλγόριθμος τον έδειξε να πετά.

Ακριβώς, διότι στην φύση πρωτεΐνες δεν βρέθηκαν.
Οπότε ο αλγόριθμος δεν προσομοίωσε την φύση, αλλά μία διαδικασία φανταστική. Σε αυτήν την φανταστική διαδικασία κάποια "αντικείμενα" που ονόμασαν πρωτεΐνες, εξελίχθηκαν...

Ναι υπάρχει ένα ενδιαφέρον και είμαι σίγουρος ότι θα βελτιωθεί ο αλγόριθμος.

Όμως με την αβιογένεση δεν έχει καμία σχέση, ούτε με κάποια διαδικασία της φύσης στην οποία παρατηρήσαμε άβια ύλη να σχηματίζει λειτουργικές δομές, δηλαδή πρωτεΐνες.

[nrg]

... Υπάρχει η φιλοσοφική θεωρία της υποθετικής στιγμής που παράγεται το πρώτο αυτοδιπλασιαζόμενο μακρομόριο.

Το DNA δεν αυτοδιπλασιάζεται. Δηλαδή δεν διπλασιάζεται από μόνο του.

Μία μοριακή μηχανή, αποτελούμενη από μία σειρά από πρωτεΐνες, αναλαμβάνει να διπλασιάσει το DNA, όπως φαίνεται παρακάτω.



Υπόψιν ότι αυτή η μηχανή απαιτεί "καύσιμο" για να λειτουργήσει και το προμηθεύεται από άλλες μηχανές παραγωγής "καυσίμου" του κυττάρου.

Αυτοί οι βραχίονες που κινούνται ρυθμικά, είναι πρωτεΐνες.
Εκείνο το μπλε γρανάζι που ξεδιπλώνει το DNA είναι πρωτεΐνη.

Επίσης το 2ο αντίγραφο του DNA συναρμολογείται αντίστροφα, αφού το 2ο μισό της αλυσίδας του DNA είναι ανάποδα σε σχέση με το πρώτο, όπως φαίνεται παρακάτω.



Αν σε όλη αυτήν την διαδικασία ένα στάδιο δεν λειτουργεί σωστά, το DNA δεν διπλασιάζεται, άρα δεν υφίσταται το κύτταρο εξαρχής.
Πχ έχεις την μηχανή, αλλά δεν έχεις καύσιμο.
ή έχεις την μηχανή, αλλά δεν έχεις DNA.
ή έχεις την μηχανή αλλά δεν λειτουργεί το τμήμα που συναρμολογεί το DNA με αντίστροφη σειρά.

Αλλά αυτά είναι ψιλά γράμματα και σε κάποιες φανταστικές συνθήκες όλα αυτά προκύπτουν από μόνα τους και λειτουργούν υποδειγματικά.

[Αρχέλαος]

Ο αλγόριθμος αυτός χρησιμοποιεί υποθετικές πρωτεΐνες, δηλαδή ενώσεις που δεν υπάρχουν. Είναι κάτι που δεν το κρύβουν.

Σαν να λέμε ότι επειδή ένας αλγόριθμος μπορεί να φτιάξει 5 διαστάσεις, άρα υπάρχουν 5 διαστάσεις.

Μα δεν ειναι αυτος ο σκοπος του αλγοριθμου. Ο σκοπος του ειναι να δειξει οτι μπορει να δημιουργηθει irreducible complexity με φυσικες διαδικασιες.

Παραδεχεσαι λοιπον οτι ειναι δυνατη η δημιουργια πολυπλοκων συστηματων στην φυση, ναι ή οχι;

Είναι αδύνατον ένας αλγόριθμος να προσομοιώσει στο 100% φυσικές διεργασίες, οι οποίες μάλιστα είναι αδύνατον να αναπαρασταθούν στο εργαστήριο.

Δεν υπάρχει ορισμός στο πολύπλοκο. Έτσι ο καθένας μπορεί να το χρησιμοποιήσει όπως θέλει.
Πχ πολύπλοκο είναι και το σχέδιο που κάνει η πιτσιλιά μπογιάς στο τοίχο. Και μάλιστα είναι αδύνατον να αναπαραχθεί το ίδιο σχέδιο, όσες φορές και να επαναλάβεις το πείραμα.
Καμία σχέση αυτή η πολυπλοκότητα με την έμβια ζωή.

Για αυτό και επιμένω στην λέξη "συναρμολόγηση".
Διότι αυτό το βλέπουμε στην έμβια ζωή (μαζί με άλλα πολλά). Συναρμολόγηση, δηλαδή διαδικασίες που γίνονται με μία συγκεκριμένη σειρά βάση οδηγιών, δηλαδή πληροφορίας, έτσι ώστε να προκύψει κάτι λειτουργικό, πχ μία πρωτεΐνη.
Τέτοια πολυπλοκότητα δεν έχουμε δει στην φύση πουθενά.
Πχ δεν έχουμε βρει πουθενά η φύση να αποθηκεύει πληροφορίες, παρά μόνο στην έμβια ύλη. Αυτό και μόνο αρκεί.

[nrg]

Λαθος, αβιογενεση δεν εχουμε δει. Οχι οτι δεν υπαρχει. Δεν ξερουμε εαν υπαρχει ή οχι, απλα δεν εχουμε δει ακομα.

68 χρονια δεν ειναι τιποτα βεβαια.

Αφου λοιπον ο υποτιθεμενος δημιουργος δεν αποτελειται απο το ιδιο υλικο απο οτι τα δημιουργηματα του, μιλαμε για μεταφυσικη. Και δεν εχουμε δει τιποτε μεταφυσικο μεχρι τωρα.

Γράφεις:

Λαθος, αβιογενεση δεν εχουμε δει. Οχι οτι δεν υπαρχει. Δεν ξερουμε εαν υπαρχει ή οχι, απλα δεν εχουμε δει ακομα.

Απαντώ με τον ίδιο τρόπο:

Λαθος, δημιουργό δεν εχουμε δει. Οχι οτι δεν υπαρχει. Δεν ξερουμε εαν υπαρχει ή οχι, απλα δεν εχουμε δει ακομα.

Αντιλαμβάνεσαι ότι δεν υπάρχει επιστημονικό επιχείρημα ενάντια σε έναν δημιουργό;
Είναι καθαρά θέμα επιλογής.

Και όχι δεν είναι μεταφυσική, διότι η ίδια η φυσική και τα μαθηματικά επιτρέπουν επιπλέον διαστάσεις, άρα μέρη που δεν γνωρίζουμε πώς θα είναι η υπόσταση ενός αντικειμένου εκεί... Απλά δεν τις έχουμε δει ακόμα, όπως γράφεις και εσύ.


Τα τελευταία 68 χρόνια είναι άβυσσος τεχνολογικής προόδου σε σχέση με 68 χρόνια πχ στην αναγέννηση.
Για αυτό και φέρνω παραδείγματα, για να τονίσω τα τεράστια βήματα της επιστήμης και τις τεχνολογίας σε όλες τις πτυχές ...εκτός από την αβιογένεση...

1. Φυσικα. Η επιστημη δεν εχει αποφανθει ακομα εαν υπαρχει θεος ή δεν υπαρχει. Ουτε εγω λεω οτι η επιστημη το εχει πει αυτο.

2. Απο την στιγμη που τα υλικα απο τα οποια ειναι φτιαγμενα ο Θεος δεν υπαρχουν στο συμπαν μας, μιλαμε για μεταφυσικη. Δλδ για κατι εξω απο τα φυσικα.

Οι επιπλεον διαστασεις στις οποιες αναφερεσαι 1ον ειναι υποθετικες, δεν εχουν δλδ αποδειχθει, 2ον εαν αποδειχθουν θα ειναι μερος του φυσικου κοσμου, οποτε δεν θα ειναι μεταφυσικες.

Διαλεγεις και παιρνεις...ειτε ο θεος θα ειναι μεταφυσικος ειτε δεν θα ειναι.

3. Τα 68 χρονια τεραστιας τεχνολογικης προοδου δεν σημαινουν οτι εχουμε φτασει στο τελος της τεχνολογιας. Μπορει αυτα τα 68 χρονια να ειναι εχουμε ανακαλυψει μονο πχ το 0,001% της πιθανης τεχνολογιας.

4. Προσωπικα ειμαι πεπεισμενος οτι δεν υπαρχει θεος, και εχω επιχειρημα για αυτο. Αμα θες να το ακουσεις, το ποσταρω.

1. Συμφωνώ.



2. Ο Θεός δεν γνωρίζουμε από τι αποτελείται. Μπορεί να είναι μέρος του σύμπαντος, δηλαδή του φυσικού κόσμου.

Υπόψιν... άλλο Θεός και άλλο ο δημιουργός μας, ο οποίος μπορεί να είναι και ένας πολύ προηγμένος εξωγήινος πολιτισμός.
Το ένα δεν αναιρεί το άλλο.



3. Σύμφωνοι σε αυτό, αλλά όταν τα τελευταία 68 χρόνια έχουμε φτιάξει εκατομμύρια ενώσεις, φάρμακα, πλαστικά, κράματα και η τεχνολογία από τον άβακα πήγε σε υπερυπολογιστές με διαστάσεις γηπέδου...
Στο ίδιο διάστημα και ακόμα δεν βρήκαμε πώς ενώνονται μερικά αμινοξέα μεταξύ τους...



4. Εννοείται!