Α : ΑΘΕΟΙ : η Ποιότητα κ η Πίστη τους ......

[Βινόσαυρος]

Όμως ποιος ο σκοπός της διαφήμισης μέσω του τύπου του επερχόμενου ταβερνιάσματος, παρά μόνο για πρόκληση ή προβοκάτσια;

Και που είναι το κακό να προκαλούμε και να στήνουμε προβοκάτσιες;

Βέβαια εμείς οι ίδιοι που κάναμε τον φανερό δείπνο δεν το δημοσιευσαμε παρα μόνο σε ομάδες μέσων κοινωνικής δικτύωσης. Πριβέ δηλαδή. Οι άλλοι αρπάχτηκαν μόνοι τους.

[nik_killthemall]

Τη δεύτερη περίπτωση ξεκινήσαμε να τη βλέπουμε μαζί, εδώ ο ορθολογισμός είναι ισχυρότερος, γιατί το ζήτημα εξετάζεται απομονωμένο από άλλα συστήματα που ενδεχομένως δίνουν μια πολιτική, κοινωνική, ίσως και θρησκευτική κι ανθρωπιστική χροιά και ματιά. Το μοναδικό κριτήριο είναι, ή τουλάχιστον θέλει να είναι - άσχετα αν δεν τα καταφέρνει -, η λογική, μακριά από στοιχεία που είναι ξένα προς αυτήν. Οπότε έχουμε να κάνουμε με μια οντολογία, επιστήμη της λογικής, ή φιλοσοφία όπως λέγεται. Μπορεί η μεθοδολογία να είναι αποτυχημένη ή κακή, αλλά νομίζω πως φαίνεται η μεγάλη διαφορά από την πρώτη περίπτωση.

Είναι δεδομένο πως κάθε έλλογη συζήτηση επί του θέματος, ΔΕΝ γίνεται για να περιγράψει την πλειοψηφεία που προφανώς ΔΕΝ ενδιαφέρεται για όλα αυτά και κατά τη γνώμη μου ούτε και οι ηγέτες των θρησκευτικών ιερατείων θα ήθελαν η πλειοψηφεία να ενδιαφέρεται για όλα αυτά.

Ναι κι εγώ έτσι πιστεύω, με τη φιλοσοφία και τον ορθολογισμό δε θα περιγράψουμε την πλειοψηφία των άθεων/ένθεων/θρήσκων, οπότε και δε θα απαντήσουμε στο ερώτημα του νηματοθέτη. Εκτός και αν βρούμε έναν τρόπο μέρος της περιγραφής να αφορά και τους δυο τύπους άθεων.

Ναι κι εγώ έτσι πιστεύω, με τη φιλοσοφία και τον ορθολογισμό δε θα περιγράψουμε την πλειοψηφία των άθεων/ένθεων/θρήσκων, οπότε και δε θα απαντήσουμε στο ερώτημα του νηματοθέτη. Εκτός και αν βρούμε έναν τρόπο μέρος της περιγραφής να αφορά και τους δυο τύπους άθεων.

O νηματοθέτης δεν θέτει κάποιο ερώτημα. Έχει καταλήξει στο τι είναι οι άθεοι.

Διαφωνώ στο κατά πόσο η μεθοδολογία είναι κακή ή αποτυχημένη αλλά αυτό δεν έχει σημασία.

Προφανώς ο νηματοθέτης καταθέτει τη δικιά του άποψη και αναμένει και την άποψη και των άλλων.

Το συνεπαγώμενο πρόβλημα που έχει το θέμα του νήματος είναι πως ο άθεος τίθεται και υφίσταται με σημείο αναφοράς τον θρήσκο και μάλιστα αυτό συμβαίνει με πρόθεση και του θρήσκου, οπότε αναπόφευκτα, το τι είναι ο άθεος δεν μπορεί να σταθεί μόνο του και χωρίς να εμπλακεί μέσα και το τι είναι ο θρήσκος αφού αυτός αντίστροφα θα τον προσδιορίσει.
Προφανώς κακώς για εμένα συμβαίνει αυτό, και έδειξα πιο πάνω σε έναν μεγάλο βαθμό που οφείλεται αυτό κατά τη γνώμη μου, στο ότι οι θρήσκοι διαχρονικά μια διαφωνία στο τρίτο διαδοχικό ερώτημα (αλληλεπίδραση με θεό) το οποίο είναι αυτό που φτιάχνει το διαχωριστικό όριο ύπαρξης οποιασδήποτε γήινης θρησκείας, θα την ανάγουν σιωπηλά σαν διαφωνία στο πρώταρχικό ερώτημα (ύπαρξη θεού) για λόγους προπαγάνδας ακόμα κι αν κάποιος προσπεράσει καταφατικά το πρωταρχικό ερώτημα για χάριν της συζήτησης.

Επίσης πράγματι, εδώ μπορούν να διερευνηθούν μόνο οι αξιωματικές θέσεις και περιεχόμενο της κάθε πλευράς, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως αυτές θα είναι που στην πράξη θα περιγράφουν επακριβώς την πλειοψηφεία της κάθε πλευράς εκεί έξω, αλλά το πασάλλειμμα αυτών.

Ίσως θα έπρεπε εκ των πρωτέρων να συμφωνήσουμε πως η τρέχουσα πλειοψηφεία της κάθε πλευράς εκεί εξώ στερείται συνείδησης επί αυτών των θέσεων.

Τέλος, το όλο θέμα κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε να τεθεί σε προσπάθεια διαχωρισμού των θέσεων (άθεος - θρήσκος καθώς και των ενδιάμεσων) από την όποια πολιτική ή άλλη επίδραση που αυτοί φέρουν και η οποία μάλιστα δεν είναι και μονοσήμαντη, διαφορετικά δεν θα κρίνουμε αμιγώς την γκάμα θέσεων άθεος - θρήσκος, αλλά κάτι διαφορετικό το οποίο δεν θα είναι κιόλας και μονοσήμαντο, καθώς διαφορετικές πολιτικές ιδεολογίες μπορεί εύκολα να έχουν παρόμοιες ή και ίδιες "θεολογικές" πεποιθήσεις.

[ΓΑΛΗ]

O νηματοθέτης δεν θέτει κάποιο ερώτημα. Έχει καταλήξει στο τι είναι οι άθεοι.

Διαφωνώ στο κατά πόσο η μεθοδολογία είναι κακή ή αποτυχημένη αλλά αυτό δεν έχει σημασία.

Προφανώς ο νηματοθέτης καταθέτει τη δικιά του άποψη και αναμένει και την άποψη και των άλλων.

Το συνεπαγώμενο πρόβλημα που έχει το θέμα του νήματος είναι πως ο άθεος τίθεται και υφίσταται με σημείο αναφοράς τον θρήσκο και μάλιστα αυτό συμβαίνει με πρόθεση και του θρήσκου, οπότε αναπόφευκτα, το τι είναι ο άθεος δεν μπορεί να σταθεί μόνο του και χωρίς να εμπλακεί μέσα και το τι είναι ο θρήσκος αφού αυτός αντίστροφα θα τον προσδιορίσει.

Ακριβώς. Δεν αντιλαμβάνονται ότι το στερητικό α στη λέξη "άθεοι" αυτομάτως αναιρεί αυτούς από το νοητικό πλαίσιο αν ισχύει αυτό που υποστηρίζουν. Αν δεν υπάρχει θεός δεν υπάρχουν και άθεοι.

Ας επινοήσουν έναν πιο λογικό χαρακτηρισμό γιατί ως ετεροπροσδιοριζόμενοι ποτέ δεν θα καταφέρουν κάτι ουσιαστικό.

Οκ, καταλαβαίνω ότι θέλουν να δηλώσουν πιο επιβλητική παρουσία από το χλιαρό "αγνωστικιστές" αλλά ας το ψάξουν λίγο παραπάνω.

[nik_killthemall]

Θα πρέπει να τους βοηθήσουν και οι θρήσκοι σε αυτό αφήνοντας κατά μέρος την προπαγάνδα τους, όμως ! Δεν μπορείς να ζητάς ποιότητα από τον έναν και όχι από τον άλλο ! Προδίδει ελαφράν προκατάληψην

[ΓΑΛΗ]

Τέλος, το όλο θέμα κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε να τεθεί σε προσπάθεια διαχωρισμού των θέσεων (άθεος - θρήσκος καθώς και των ενδιάμεσων) από την όποια πολιτική ή άλλη επίδραση που αυτοί φέρουν και η οποία μάλιστα δεν είναι και μονοσήμαντη, διαφορετικά δεν θα κρίνουμε αμιγώς την γκάμα θέσεων άθεος - θρήσκος, αλλά κάτι διαφορετικό το οποίο δεν θα είναι κιόλας και μονοσήμαντο, καθώς διαφορετικές πολιτικές ιδεολογίες μπορεί εύκολα να έχουν παρόμοιες ή και ίδιες "θεολογικές" πεποιθήσεις.

Νομίζω ότι το "επιβλητικόν" της λέξης άθεος, υποδηλώνει πολιτική διαφοροποίηση.
Οι πιο λογικές και "χλιαρές" έννοιες δεν εκφράζουν την απαραίτητη επιθετικότητα ως αντίπαλο δέος.

Η πολιτική δεν παίζει με τη λογική αλλά τον εντυπωσιασμό. Όπως και η θρησκεία.

Οπότε η σύγκρουση άθεων και πιστών, ουσιαστικώς είναι σύγκρουση δύο θρησκευτικών δογμάτων.

[ΓΑΛΗ]

Θα πρέπει να τους βοηθήσουν και οι θρήσκοι σε αυτό αφήνοντας κατά μέρος την προπαγάνδα τους, όμως ! Δεν μπορείς να ζητάς ποιότητα από τον έναν και όχι από τον άλλο ! Προδίδει ελαφράν προκατάληψην

Ε, όχι και ελαφράν. Με αδικείς. Είμαι βαριά προκατειλημμένη.

[Chainis]

Ο Θεός σαν έννοια είναι η πρώτη προσπάθεια του ανθρώπου να εξηγήσει όλα τα ανεξήγητα που έβλεπε ή του συνέβαιναν όταν ακόμα ζούσε σε σπηλιές και να απαντήσει στο διαχρονικό ερώτημα "τι γινόμαστε αφού πεθάνουμε".
Από τότε επινόησαν ότι θεωρούσαν πιο "λογικό" με βάση τις (ανύπαρκτες) γνώσεις τους και η μόνη δυνατότητα που είχαν ήταν ότι κάποια παντοδύναμα αόρατα όντα που τα είπαν θεούς ευθύνονται για όσα τους συμβαίνουν.

Υπ' αυτή την έννοια οι Σαμάνοι τότε που ήταν και θεραπευτές ήταν οι επιστήμονες της εποχής τους που έψαχναν εξηγήσεις στα ανεξήγητα κι αυτό τους έδινε κύρος μέσα στην κοινότητα, τέτοιο που όταν οι μικρές κοινότητες εξελίχθηκαν σε πολυπληθείς κοινωνίες οι ιερείς πλέον να αποτελούν κυρίαρχη κάστα δίπλα στους πολεμιστές - ηγέτες.
Αυτές οι κάστες ήταν η μήτρα κάθε θρησκείας, όχι σαν φυσική τους συνέχεια αλλά σαν δημιουργία νοοτροπίας σε κάθε άνθρωπο σκεπτόμενο ή μη που τον έμαθαν σιγά-σιγά και για χιλιάδες χρόνια ότι η ύπαρξη των θεών, του ενός θεού αργότερα, είναι δεδομένη και δεν αμφισβητείται.

Ο αργός θάνατος των θεών πάει χέρι - χέρι με την εξέλιξη των επιστημών.
Από την στιγμή που ο άνθρωπος άρχισε να εξηγεί τα ανεξήγητα, να τα αντιμετωπίζει με βάση την πραγματική γνώση, να τα χρησιμοποιεί προς όφελος του, αφαιρεί συνέχεια "πόντους" από την έννοια του παντοδύναμου όντος που καθορίζει την ύπαρξη μας.
Γι' αυτό πλέον οι θρησκείες επικεντρώνονται ουσιαστικά μόνο στο μοναδικό άγνωστο ακόμα για τον άνθρωπο, στο τι συμβαίνει μετά τον θάνατο μας.
Είμαι σίγουρος ότι και αυτό το κάστρο τους όπου να 'ναι θα πέσει και η κάθε έννοια θεού, αληθινού θεού, θρησκείας, πίστης σε υπεράνθρωπα όντα, ελεγκτές του σύμπαντος και ότι άλλο έχει κυκλοφορήσει, θα πάψουν να υπάρχουν σταδιακά, δεν θα έχουν κανένα επιχείρημα να πείσουν για την ύπαρξη τους και μόνο κάποιοι ψυχικά ασταθείς θα έχουν ανάγκη αγγέλων-φυλάκων.

Το αξιακό υπόστρωμα κάθε κοινωνίας δεν έχει καμία σχέση με θεούς και δαίμονες, ήταν και είναι αυθύπαρκτο πάντα.
Ενδόμυχα κάθε άνθρωπος πάντα ξέρει και ξεχωρίζει το καλό από το κακό και όταν κάνει κακό το ξέρει, όχι γιατί του του έμαθε ο παπάς ή ο χότζας αλλά γιατί είναι στο DNA του να το ξέρει.
Γι' αυτό οι κοινωνίες όριζαν κώδικες συμπεριφοράς που δεν συμβάδιζαν πάντα με τις θρησκείες, πχ στην αρχαία Ελλάδα η κλοπή τιμωρούνταν παρ' όλο που κάποιοι θεοί και ήρωες παρουσιάζονται να έκλεβαν, οι φόνοι τιμωρούνταν παρ' ότι οι Θεοί σκότωναν κατά βούληση όποιον δεν τους άρεσε.
Άπειρα τέτοια παραδείγματα.
Είναι σοφιστεία επομένως το να υποστηρίζεται ότι οι άθεοι δεν έχουν αξιακό υπόστρωμα κι ότι μόνο μέσα από την αποδοχή του θεού και των εκπροσώπων του μπορείς να αποκτήσεις κάτι τέτοιο. Αν ίσχυε οι θεοφοβούμενοι πιστοί δεν θα έκαναν ποτέ κακό.

Η σημερινή ανάγκη του Θεού για όσους πιστεύουν ακόμα έχει εκφυλιστεί σε ένα είδος προστάτη στις δύσκολες στιγμές και ένα είδος ανώτερου δικαστή που θα δικάσει εν ευθέτω χρόνο όλους τους κακούς ενώ στους καλούς έχει εξασφαλίσει την αιώνια γαλήνη, μετά θάνατον βέβαια, που για τότε μπορούμε ακόμα να λέμε ότι μας κατεβαίνει.

Τελικά:
Ο άνθρωπος δημιούργησε τον θεό γιατί τον εξυπηρετούσε σε κάποια φάση της εξέλιξης του και θα τον κρατάει ζωντανό όσο ακόμα τον χρειάζεται μέχρι την εποχή μετά από αιώνες που θα αποτελεί μια γραφική πινελιά στην ιστορία της εξέλιξης της ανθρωπότητας.

[nik_killthemall]

Ωραία τοποθέτηση !

[ΓΑΛΗ]

Συμφωνώ. Και θίγει (ανοίγει) πολύ ενδιαφέροντα θέματα.

[mrx0]

Τέλος, το όλο θέμα κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε να τεθεί σε προσπάθεια διαχωρισμού των θέσεων (άθεος - θρήσκος καθώς και των ενδιάμεσων) από την όποια πολιτική ή άλλη επίδραση που αυτοί φέρουν και η οποία μάλιστα δεν είναι και μονοσήμαντη, διαφορετικά δεν θα κρίνουμε αμιγώς την γκάμα θέσεων άθεος - θρήσκος, αλλά κάτι διαφορετικό το οποίο δεν θα είναι κιόλας και μονοσήμαντο, καθώς διαφορετικές πολιτικές ιδεολογίες μπορεί εύκολα να έχουν παρόμοιες ή και ίδιες "θεολογικές" πεποιθήσεις.

Νομίζω ότι το "επιβλητικόν" της λέξης άθεος, υποδηλώνει πολιτική διαφοροποίηση.
Οι πιο λογικές και "χλιαρές" έννοιες δεν εκφράζουν την απαραίτητη επιθετικότητα ως αντίπαλο δέος.

Η πολιτική δεν παίζει με τη λογική αλλά τον εντυπωσιασμό. Όπως και η θρησκεία.

Οπότε η σύγκρουση άθεων και πιστών, ουσιαστικώς είναι σύγκρουση δύο θρησκευτικών δογμάτων.

οι άθεοι πιστοί ενός δόγματος;;;!! θρήσκοι κι αυτοί; Ε όχι λοιπόν, αυτό παραπάει!!

[Ιωάννης Ειρηναίος]

Οι άθεοι δεν έχουν συγκροτημένο δόγμα. Το μόνο τους δόγμα είναι ότι Θεός δεν υπάρχει.

Από εκεί και πέρα υπάρχουν διαβαθμίσεις άθεων, αναλόγως με το κατά πόσο εναντιώνεται ο καθείς εξ αυτών στην Θρησκεία. Άλλος δεν εναντιώνεται καθόλου, κι άλλος εναντιώνεται επίμονα. Κατά τη γνώμη μου, αυτός που εναντιώνεται επίμονα, κατά βάθος τον καίει να μάθει αν υπάρχει Θεός, κι αν υπάρχει αν μπορεί να συνδιαλλαγεί μαζί του.

Και όλη του αυτή την υπαρξιακή αγωνία την βγάζει με αυτήν την έντονη εναντίωση, διότι δεν παίρνει απαντήσεις από τις θρησκείες που να τον καλύπτουν υπαρξιακά.

[Nandros]

Ακριβώς. Δεν αντιλαμβάνονται ότι το στερητικό α στη λέξη "άθεοι" αυτομάτως αναιρεί αυτούς από το νοητικό πλαίσιο αν ισχύει αυτό που υποστηρίζουν. Αν δεν υπάρχει θεός δεν υπάρχουν και άθεοι.

Ας επινοήσουν έναν πιο λογικό χαρακτηρισμό γιατί ως ετεροπροσδιοριζόμενοι ποτέ δεν θα καταφέρουν κάτι ουσιαστικό.

Οκ, καταλαβαίνω ότι θέλουν να δηλώσουν πιο επιβλητική παρουσία από το χλιαρό "αγνωστικιστές" αλλά ας το ψάξουν λίγο παραπάνω.

Και το προσβλητικό, προκλητικό και υπεράνω υφάκι της ασχετίλας συνεχίζεται...

Για δες αυτό:
Δεν αντιλαμβάνονται ότι η πρόθεση "εν" στη λέξη "ένθεοι" αυτομάτως αναιρεί αυτούς από το νοητικό πλαίσιο αν ισχύει αυτό που υποστηρίζουν. Αν δεν υπάρχει θεός δεν υπάρχουν και ένθεοι.
Ας επινοήσουν έναν πιο λογικό χαρακτηρισμό γιατί ως ετεροπροσδιοριζόμενοι ποτέ δεν θα καταφέρουν κάτι ουσιαστικό.
Οκ, καταλαβαίνω ότι θέλουν να δηλώσουν πιο επιβλητική παρουσία από το χλιαρό "αγνωστικιστές" αλλά ας το ψάξουν λίγο παραπάνω.

Οι παπαρολογίες εύκολα γίνονται δίκοπο μαχαίρι!
.

[Nandros]

Τέλος, το όλο θέμα κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε να τεθεί σε προσπάθεια διαχωρισμού των θέσεων (άθεος - θρήσκος καθώς και των ενδιάμεσων) από την όποια πολιτική ή άλλη επίδραση που αυτοί φέρουν και η οποία μάλιστα δεν είναι και μονοσήμαντη, διαφορετικά δεν θα κρίνουμε αμιγώς την γκάμα θέσεων άθεος - θρήσκος, αλλά κάτι διαφορετικό το οποίο δεν θα είναι κιόλας και μονοσήμαντο, καθώς διαφορετικές πολιτικές ιδεολογίες μπορεί εύκολα να έχουν παρόμοιες ή και ίδιες "θεολογικές" πεποιθήσεις.

Νομίζω ότι το "επιβλητικόν" της λέξης άθεος, υποδηλώνει πολιτική διαφοροποίηση.
Οι πιο λογικές και "χλιαρές" έννοιες δεν εκφράζουν την απαραίτητη επιθετικότητα ως αντίπαλο δέος.

Η πολιτική δεν παίζει με τη λογική αλλά τον εντυπωσιασμό. Όπως και η θρησκεία.

Οπότε η σύγκρουση άθεων και πιστών, ουσιαστικώς είναι σύγκρουση δύο θρησκευτικών δογμάτων.

Πολλά νομίζεις και όλα είναι λάθος! Η θρησκεία και το δόγμα είναι αποκλειστικά δική σας υπόθεση. Μην βρίζεις τους αθέους, εξομοιώνοντας τους μαζί σας.
.

[nik_killthemall]

Τέλος, το όλο θέμα κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε να τεθεί σε προσπάθεια διαχωρισμού των θέσεων (άθεος - θρήσκος καθώς και των ενδιάμεσων) από την όποια πολιτική ή άλλη επίδραση που αυτοί φέρουν και η οποία μάλιστα δεν είναι και μονοσήμαντη, διαφορετικά δεν θα κρίνουμε αμιγώς την γκάμα θέσεων άθεος - θρήσκος, αλλά κάτι διαφορετικό το οποίο δεν θα είναι κιόλας και μονοσήμαντο, καθώς διαφορετικές πολιτικές ιδεολογίες μπορεί εύκολα να έχουν παρόμοιες ή και ίδιες "θεολογικές" πεποιθήσεις.

Νομίζω ότι το "επιβλητικόν" της λέξης άθεος, υποδηλώνει πολιτική διαφοροποίηση.
Οι πιο λογικές και "χλιαρές" έννοιες δεν εκφράζουν την απαραίτητη επιθετικότητα ως αντίπαλο δέος.

Η πολιτική δεν παίζει με τη λογική αλλά τον εντυπωσιασμό. Όπως και η θρησκεία.

Οπότε η σύγκρουση άθεων και πιστών, ουσιαστικώς είναι σύγκρουση δύο θρησκευτικών δογμάτων.

Βασικά ούτε κι εγώ πιστεύω πως ισχύει αυτό που λες εδώ, ενώ αν μη τι άλλο δε νομίζω πως αξίζει από πλευράς ουσίας, να σταθούμε στο βάσιμο ή μη, των μέσων εντυπωσιασμού της κάθε μεριάς (φαντάσου δηλ. τι θα μπορούσαμε να πούμε για τον εντυπωσιασμό απτη μεριά των θρήσκων ...)

Το θρησκευτικό δόγμα ενός θρήσκου είναι πρωτίστως δόγμα γιατί δεν προβλέπει κανέναν θνητό (ούτε καν θείο) τρόπο αναθεώρησης, αλλαγής και αμφισβήτησής του ! Όλα προαποφασίστηκαν μια κι έξω από τας θεικάς Γραφάς. Άρα ΕΙΝΑΙ δόγμα !

Αντίθετα αυτό που αποκαλείς ως αθείστικο δόγμα του άθεου προβλέπει θνητό τρόπο αναθεώρησης, αλλαγής, αμφισβήτησης : την επιστήμη ! Αν κάποιο εύρημα της επιστήμης με ισχύ επιστημονικού νόμου αποδείξει πως η υπόθεση του θεού είναι τελικά αναγκαία, τότε οι άθεοι αναθεωρουν χτες ! Άρα ΔΕΝ είναι δόγμα !

Για να είναι κάτι δόγμα πρέπει να ΜΗΝ προβλέπει, επιτρέπει αμφισβήτηση, προτείνει, πιθανολογεί, αλγοριθμεί, την αναίρεσή του/αστοχία του στην αιωνιότητα !

[Nandros]

Ο Θεός σαν έννοια είναι η πρώτη προσπάθεια του ανθρώπου να εξηγήσει όλα τα ανεξήγητα που έβλεπε ή του συνέβαιναν όταν ακόμα ζούσε σε σπηλιές και να απαντήσει στο διαχρονικό ερώτημα "τι γινόμαστε αφού πεθάνουμε".
Από τότε επινόησαν ότι θεωρούσαν πιο "λογικό" με βάση τις (ανύπαρκτες) γνώσεις τους και η μόνη δυνατότητα που είχαν ήταν ότι κάποια παντοδύναμα αόρατα όντα που τα είπαν θεούς ευθύνονται για όσα τους συμβαίνουν.

Υπ' αυτή την έννοια οι Σαμάνοι τότε που ήταν και θεραπευτές ήταν οι επιστήμονες της εποχής τους που έψαχναν εξηγήσεις στα ανεξήγητα κι αυτό τους έδινε κύρος μέσα στην κοινότητα, τέτοιο που όταν οι μικρές κοινότητες εξελίχθηκαν σε πολυπληθείς κοινωνίες οι ιερείς πλέον να αποτελούν κυρίαρχη κάστα δίπλα στους πολεμιστές - ηγέτες.
Αυτές οι κάστες ήταν η μήτρα κάθε θρησκείας, όχι σαν φυσική τους συνέχεια αλλά σαν δημιουργία νοοτροπίας σε κάθε άνθρωπο σκεπτόμενο ή μη που τον έμαθαν σιγά-σιγά και για χιλιάδες χρόνια ότι η ύπαρξη των θεών, του ενός θεού αργότερα, είναι δεδομένη και δεν αμφισβητείται.

Ο αργός θάνατος των θεών πάει χέρι - χέρι με την εξέλιξη των επιστημών.
Από την στιγμή που ο άνθρωπος άρχισε να εξηγεί τα ανεξήγητα, να τα αντιμετωπίζει με βάση την πραγματική γνώση, να τα χρησιμοποιεί προς όφελος του, αφαιρεί συνέχεια "πόντους" από την έννοια του παντοδύναμου όντος που καθορίζει την ύπαρξη μας.
Γι' αυτό πλέον οι θρησκείες επικεντρώνονται ουσιαστικά μόνο στο μοναδικό άγνωστο ακόμα για τον άνθρωπο, στο τι συμβαίνει μετά τον θάνατο μας.
Είμαι σίγουρος ότι και αυτό το κάστρο τους όπου να 'ναι θα πέσει και η κάθε έννοια θεού, αληθινού θεού, θρησκείας, πίστης σε υπεράνθρωπα όντα, ελεγκτές του σύμπαντος και ότι άλλο έχει κυκλοφορήσει, θα πάψουν να υπάρχουν σταδιακά, δεν θα έχουν κανένα επιχείρημα να πείσουν για την ύπαρξη τους και μόνο κάποιοι ψυχικά ασταθείς θα έχουν ανάγκη αγγέλων-φυλάκων.

Το αξιακό υπόστρωμα κάθε κοινωνίας δεν έχει καμία σχέση με θεούς και δαίμονες, ήταν και είναι αυθύπαρκτο πάντα.
Ενδόμυχα κάθε άνθρωπος πάντα ξέρει και ξεχωρίζει το καλό από το κακό και όταν κάνει κακό το ξέρει, όχι γιατί του του έμαθε ο παπάς ή ο χότζας αλλά γιατί είναι στο DNA του να το ξέρει.
Γι' αυτό οι κοινωνίες όριζαν κώδικες συμπεριφοράς που δεν συμβάδιζαν πάντα με τις θρησκείες, πχ στην αρχαία Ελλάδα η κλοπή τιμωρούνταν παρ' όλο που κάποιοι θεοί και ήρωες παρουσιάζονται να έκλεβαν, οι φόνοι τιμωρούνταν παρ' ότι οι Θεοί σκότωναν κατά βούληση όποιον δεν τους άρεσε.
Άπειρα τέτοια παραδείγματα.
Είναι σοφιστεία επομένως το να υποστηρίζεται ότι οι άθεοι δεν έχουν αξιακό υπόστρωμα κι ότι μόνο μέσα από την αποδοχή του θεού και των εκπροσώπων του μπορείς να αποκτήσεις κάτι τέτοιο. Αν ίσχυε οι θεοφοβούμενοι πιστοί δεν θα έκαναν ποτέ κακό.

Η σημερινή ανάγκη του Θεού για όσους πιστεύουν ακόμα έχει εκφυλιστεί σε ένα είδος προστάτη στις δύσκολες στιγμές και ένα είδος ανώτερου δικαστή που θα δικάσει εν ευθέτω χρόνο όλους τους κακούς ενώ στους καλούς έχει εξασφαλίσει την αιώνια γαλήνη, μετά θάνατον βέβαια, που για τότε μπορούμε ακόμα να λέμε ότι μας κατεβαίνει.

Τελικά:
Ο άνθρωπος δημιούργησε τον θεό γιατί τον εξυπηρετούσε σε κάποια φάση της εξέλιξης του και θα τον κρατάει ζωντανό όσο ακόμα τον χρειάζεται μέχρι την εποχή μετά από αιώνες που θα αποτελεί μια γραφική πινελιά στην ιστορία της εξέλιξης της ανθρωπότητας.

Ρε Chaini, όλα ωραία και καλά, αλλά τσάμπα ο κόπος σου. Γίνεται σοβαρή συζήτηση με άτομα που θρασύτατα παραδέχονται αυτό;

Είμαι βαριά προκατειλημμένη.

.