Δεν είναι υποχρεωμένος να απαντά σε κάθε μπλογκ. Ο άνθρωπος κάνει έρευνα και καταθέτει τα πορίσματα της έρευνάς του.Leporello έγραψε: 08 Φεβ 2020, 18:37Τι νέα έρευνα. Αφού ο Minnich ερμηνεύει λάθος τα δεδομένα. Αλλιώς θα ανταπαντούσε.stavmanr έγραψε: 08 Φεβ 2020, 18:33Ο κάθε Lenski μπορεί να ακολουθήσει την καριέρα του Dawkins εφόσον του αρέσει να γράφει λογοτεχνικά ή φιλοσοφικά. Όταν όμως μιλάμε για επιστημονικές έρευνες, το paper είναι paper.
Έκανε μία έρευνα. Έβγαλε ένα συμπέρασμα. Αυτό το συμπέρασμα αποδείχθηκε λάθος με paper του Minnich.
Περιμένουμε νέα έρευνα από τον Lenski που να υπερβαίνει το λανθασμένο του συμπέρασμα.
Άλλωστε, το ίδιο συμπέρασμα έχει απορρίψει κι ο "εξελικτιστής" Roth στην εισαγωγή του δικού του πειράματος, όταν και πρότεινε μία νέα διαδικασία για την παραγωγή εξελικτικών μεταλλάξεων (που επίσης απέτυχε), την γνωστή IAD.
Αντίθετα, εσύ περιμένεις να βρεις ιδεολογική ελπίδα σε ένα ...μπλογκ.
Η ερμηνεία των δεδομένων είναι ιδιαίτερα απλή και ουσιαστική. Σου λέει
"αν επρόκειτο για τυχαίες μεταλλάξεις τότε αυτές θα συνέβαιναν με τυχαία μοτίβα, σε τυχαία σημεία του κώδικα, με τυχαίο αποτέλεσμα μεταβολής του κώδικα. Αντίθετα, αυτό που μετρήσαμε, με τεράστιες αποκλίσεις από τα τυχαία μοτίβα, είναι ότι οι συνθήκες επηρεάζουν το αποτέλεσμα παράγοντας πολύ συγκεκριμένα αποτελέσματα, με πολύ συγκεκριμένο τρόπο, σε πολύ συγκεκριμένο σημείο του τεράστιου κώδικα. Επομένως, δεν μπορεί να είναι τυχαίες μεταλλάξεις, αλλά τοπικές εκφράσεις προϋπαρχόντων δυνατοτήτων του οργανισμού.".
Καταλήγει συμπερασματικά "no new genetic information evolved"
Πολύ απλά κι ωραία.
Το βρίσκεις εύκολα στο ίντερνετ, αφού έχει δημοσιευτεί σε ηλεκτρονικό σύστημα επιστημονικού περιοδικού. Έχω βάλει το λινκ στο αντιστοιχο ποστ.
Και δεν είναι πρώτη φορά που η ιδεοληψία κάποιων "επιστημόνων" εκτίθεται στην κριτική. Δεν θα ξεχάσουμε το πείραμα Παστέρ που έκοψε τα πόδια των οπαδών της αβιογένεσης.
Μ αυτά που βλέπουμε κατά κει μάλλον θα πάει το πράγμα.