Φυσική: Η "επιστήμη" του τίποτα...!

[Μαύρο Πρόβατο]

Άμα η φυσική ήταν σοβαρή επιστήμη, δεν θα παρατηρούνταν η παραμικρή διαφωνία,
διχογνωμία, διαφορές και αντιπαραθέσεις στις ερμηνείες της και στην κατ' επέκτασιν, φιλοσοφική της διάσταση.

να μιλησουμε για τη σοβαροτητα της βιβλου, με αναλογο τροπο;

Τι να κλασει η επιστημη της φυσικης και οι διαφορικες εξισωσεις μπροστα στην σοφια της Βιβλου;

[ΟΥΤΙΣ]

Βρε μανία με τους νόμους, τι έχετε πάθει; Οι νόμοι είναι μαθηματικές περιγραφές των φυσικών φαινομένων, δεν εξηγούν τα φαινόμενα.

Σωστά. Περιγράφουν τα φαινόμενα. Αλλά, γιατί υπάρχουν φαινόμενα;

[Στύγιος]

Μιλάμε για ανίατες περιπτώσεις..
Να, εδώ ο κοσμολόγος απ' την Αριζόνα, Λώρενς Κράους,
καταβάλλει φιλότιμες προσπάθειες να μας εξηγήσει πως το σύμπαν
πρoήλθε απ' το τίποτα....
Προς το τέλος, έχει ιδρώσει κιόλας λίγο



Και εδώ που παθαίνουν οι κάθε λογής Phd-ίδες κοκομπλόκο,
είναι στο ερώτημα που τους στέλνει για τσάι:
Οι νόμοι των πιθανοτήτων που διέπουν την κβαντομηχανική,
είχαν ντετερμινιστική προέλευση ή πιθανοκρατική;

Ούιιιιιιιι . Το ξέρεις ότι ο Ηράκλειτος με τα βομβαρδιστικά τυγχάνει να είναι φυσικός,εεε;;

[Μαύρο Πρόβατο]

.
Είπε ο θεολόγος παπαρολογος του πχόρουμ!
.

Fixed.

[axilmar]

Βρε μανία με τους νόμους, τι έχετε πάθει; Οι νόμοι είναι μαθηματικές περιγραφές των φυσικών φαινομένων, δεν εξηγούν τα φαινόμενα.

Σωστά. Περιγράφουν τα φαινόμενα. Αλλά, γιατί υπάρχουν φαινόμενα;

Κανείς δεν ξέρει.

[paul25]

Βρε μανία με τους νόμους, τι έχετε πάθει; Οι νόμοι είναι μαθηματικές περιγραφές των φυσικών φαινομένων, δεν εξηγούν τα φαινόμενα.

Σωστά. Περιγράφουν τα φαινόμενα. Αλλά, γιατί υπάρχουν φαινόμενα;

Η βαρυτητα για παραδειγμα ειναι ιδιοτητα της υλης. Ο Νομος της βαρυτητας δεν εξηγει την ιδιοτητα αυτη, απλα την περιγραφει πως λειτουργει. Μια εξηγηση δινεται απο την θεωρια της βαρυτητας οπως προεκυψε απο τον Αινσταιν. Το πως αποκτησε η υλη αυτη την ιδιοτητα ειναι σε θεωριες προ μπινγκ μπανγκ εποχη η σε μερικα κλασματα του δευτερολεπρου μετα το μπανγκ. Το cern κανει σε πειραματικο επιπεδο ερευνες γι'αυτο.

[ΟΥΤΙΣ]

Βρε μανία με τους νόμους, τι έχετε πάθει; Οι νόμοι είναι μαθηματικές περιγραφές των φυσικών φαινομένων, δεν εξηγούν τα φαινόμενα.

Σωστά. Περιγράφουν τα φαινόμενα. Αλλά, γιατί υπάρχουν φαινόμενα;

Η βαρυτητα για παραδειγμα ειναι ιδιοτητα της υλης. Ο Νομος της βαρυτητας δεν εξηγει την ιδιοτητα αυτη, απλα την περιγραφει πως λειτουργει. Μια εξηγηση δινεται απο την θεωρια της βαρυτητας οπως προεκυψε απο τον Αινσταιν. Το πως αποκτησε η υλη αυτη την ιδιοτητα ειναι σε θεωριες προ μπινγκ μπανγκ εποχη η σε μερικα κλασματα του δευτερολεπρου μετα το μπανγκ. Το cern κανει σε πειραματικο επιπεδο ερευνες γι'αυτο.

Επομένως, η Φυσική εξηγεί το πως, ενώ η Φιλοσοφία το γιατί;

[Antares]

Δεν φιλοδοξεί να περιγράψει τα πάντα ως έχουν αλλά να βρίσκεται στην κατά το δυνατό καλύτερη προσέγγιση με κάθε βήμα. Επίσης από την φυσική ξεκίνησαν τόσες πολλές εφαρμογές στην ιατρική και στην καθημερινότητα συμπεριλαμβανομένων των υπολογιστών και του διαδικτύου. Δεν το λες και τίποτα.
Αν δεις επίσης τους αρχαίους ελληνικούς μύθους με σκέψη φυσικού προκύπτουν ενδιαφέροντα πράγματα, να βάλεις π.χ. όπου έρωτας=βαρύτητα, βαρυτόνιο, Αφροδίτη, τροφός έρωτα=; κλπ. Να κάνεις αποκωδικοποίηση των μύθων.

[Jimmy81]

Εμένα αυτοί οι διαχωρισμοί ότι η επιστήμη εξηγεί το "πως" ενώ η φιλοσοφία (ή θρησκεία) το "γιατί" μου φαίνονται παραπλανητικοί και αχρείαστοι. Δηλαδή θα εστιάσει ο φιλόσοφος στην ύπαρξη ενός κοσμικού αβγού άπειρης πυκνότητας και θα δώσει κατανοητή εξήγηση του αιτίου ύπαρξης του αβγού? Με ποια αντικεμενική μέθοδο θα το κάνει αυτό?

[paul25]

Σωστά. Περιγράφουν τα φαινόμενα. Αλλά, γιατί υπάρχουν φαινόμενα;

Η βαρυτητα για παραδειγμα ειναι ιδιοτητα της υλης. Ο Νομος της βαρυτητας δεν εξηγει την ιδιοτητα αυτη, απλα την περιγραφει πως λειτουργει. Μια εξηγηση δινεται απο την θεωρια της βαρυτητας οπως προεκυψε απο τον Αινσταιν. Το πως αποκτησε η υλη αυτη την ιδιοτητα ειναι σε θεωριες προ μπινγκ μπανγκ εποχη η σε μερικα κλασματα του δευτερολεπρου μετα το μπανγκ. Το cern κανει σε πειραματικο επιπεδο ερευνες γι'αυτο.

Επομένως, η Φυσική εξηγεί το πως, ενώ η Φιλοσοφία το γιατί;

Κατα καποιο τροπο ναι, ωστοσο αυτο που λεω ειναι οτι η επιστημη δεν δινει απαντηση στο γιατι οχι γιατι ισως δε μπορει, αλλα για το ποιο σημαντικο λογο ολων οτι δεν το χρειαζεται, της ειναι περιττο.

[Spiros252]

Και εδώ που παθαίνουν οι κάθε λογής Phd-ίδες κοκομπλόκο,
είναι στο ερώτημα που τους στέλνει για τσάι:
Οι νόμοι των πιθανοτήτων που διέπουν την κβαντομηχανική,
είχαν ντετερμινιστική προέλευση ή πιθανοκρατική;

Εν αρχή ην η βεβαιότητα ή
Εν αρχή ην η πιθανότητα;

[Parrot]

Ούιιιιιιιι . Το ξέρεις ότι ο Ηράκλειτος με τα βομβαρδιστικά τυγχάνει να είναι φυσικός,εεε;;

Με τον Ηράκλειτο είμαστε συγκυβερνήτες στα βομβαρδιστικά

Υπάρχω ή υφίσταμαι ρε φίλε; Ή έχω υπόσταση; 'Όλες αυτές οι έννοιες (ή καταστάσεις) έχουν πεδιο αναφοράς. δεν έχουν; Ασφαλώς και υπάρχει το τίποτα ως γνωστικό αντικείμενο και είναι σαφέστατο και συχνά αποτελεί και μαθηματική τιμή. Το κενό μπορεί ανάλογα όπως εξετάζεται να ταυτιστεί με το τίποτα.

Είναι ξεκάθαρο, όταν λες τίποτα τί εννοείς.
Ακόμα και αν υπάρχει γνωστικά, μπορεί το τίποτα να ταυτιστεί π.χ. με το κενό;
Ωραία, ας ξεκινήσουμε από εδώ, να το πάμε απ' την αρχή.
Φιλσοφικά, όταν λέμε τίποτα, τί εννοούμε;

Εν αρχή ην η πιθανότητα;

Και πού βρέθηκε η πιθανότητα, σε μια κατάσταση μη ούσα, in the first place;

[Χουργιατς]

πόσο σ'αγαπώ

Κανείς δεν ξέρει.

[Parrot]

Το πώς προήλθε το σύμπαν είναι έτσι κι αλλιώς φιλοσοφική ερώτηση γιατί η φύση της ερώτησης προϋποθέτει άπειρη αναδρομή. Από την στιγμή που αναζητάς αίτιο του αιτίου, πώς μπορεί να υπάρχει τελική απάντηση; Φιλοσοφικά μπορείς να δεχτείς μία από τρεις λύσεις: α) κάποιο αίτιο απλά δεν έχει άλλο αίτιο, β) κάποιο αίτιο δεν απαιτεί άλλο αίτιο και γ) είναι κύκλος, που είναι αυθύπαρκτο σχήμα.

Η πρώτη εκδοχή είναι αυτή της φυσικής. Ότι το υπόβαθρο που γέννησε το σύμπαν απλά υπάρχει. Το βήτα είναι η θρησκευτική εκδοχή, ότι ο Θεός δεν απαιτεί αίτιο που να τον εξηγεί, αλλά αυτό είναι στην ουσία ότι και το άλφα, μόνο απείρως πιο πολύπλοκο και άρα πιο δύσκολο να το καταπιεί κανείς σαν αίτιο.

Επειδή τίθεται στο τραπέζι η άποψη περι ανακυκλούμενου σύμπαντος, η απορία πάνω σε αυτό είναι γιατί το συγκεκριμένο μοντέλο (και άλλα παρόμοια) ναι μεν υπάρχουν αλλά δεν γίνονται αποδεκτά απο μια μεγάλη μερίδα επιστημόνων;
Είμαι άσχετος από φυσική, αλλά υποπτεύομαι ότι βάσει της θερμοδυναμικής είναι λίγο δύσκολο το σύμπαν να ακολουθεί έναν τέτοιο κύκλο.
Μπορεί δλδ, το σύμπαν εφόσον διασταλεί μέχρι να φτάσει σε κατάσταση θερμικού θανάτου, ύστερα να ακολουθήσει αντίστροφη πορεία και να συσταλεί μέχρι το μπιγκ κράντς;
Γι' αυτό δεν εξετάζω αυτή την εκδοχή.

[klg]

Τα μαθηματικά δεν είναι φυσική επιστήμη. Υπό την έννοια ότι δεν ακολουθεί την πειραματική διαδικασία των φυσικών επιστημών. Θεωρία, πείραμα, παρατήρηση κλπ. κλπ.
Αλλά επιστήμη είναι, και αν και όλα τα υπόλοιπα θεωρητικά θεωρούνται επιστήμες (νομική, κοινωνιολογία, ψυχολογία κλπ.), τότε τα μαθηματικά έχουν ένα λόγο παραπάνω να θεωρούνται επιστήμη.

Βασικά από προκύπτει από αυτά που εσύ ο ίδιος έγραψε δεν έχουν κανένα παραπάνω λόγο.

Εσένα η διαφωνία σου είναι ότι δεν μπορούμε να συγκρίνουμε τη φυσική και τα μαθηματικά, και να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι τα μαθηματικά "είναι πιο σωστά" επειδή δεν υπάρχουν διχογνωμίες και αντιπαράθεση στην ερμηνεία τους.
Όμως, μπορούμε να διατυπώσουμε το ίδιο ερώτημα στη φιλοσοφία, είτε ξεκινώντας απ' την ίδια την φιλοσοφία, είτε ξεκινώντας απ' τα μαθηματικά, είτε ξεκινώντας απ' τη φυσική, είτε ξεκινώντας από όπουδήποτε.
Οπότε η διαφωνία σου, είναι αβάσιμη, κατ' αρχήν.

1 + 1 = μακαρονάδα φάση.