Κανόνες Δ. Συζήτησης
Προσοχή: Σύμφωνα με το νόμο απαγορεύεται η δημοσιοποίηση ονομαστικά η φωτογραφικά ποινικών καταδικών οποιουδήποτε βαθμού & αιτιολογίας καθώς εμπίπτουν στα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του ατόμου. Τυχόν δημοσιοποίηση τέτοιων δεδομένων ενδέχεται να επιφέρει ποινικές κυρώσεις στο συντάκτη. Επιτρέπεται μόνο αν έχει δοθεί εισαγγελική εντολή και μόνο για το χρονικό διάστημα που αυτή ισχύει. Οφείλετε σε κάθε περίπτωση να ζητήσετε με αναφορά τη διαγραφή της ανάρτησης πριν παρέλθει το χρονικό διάστημα της νόμιμης δημοσιοποίησης. Η διαχείριση αποποιείται κάθε ευθύνη για τυχόν ποινικές ευθύνες αν παραβιάσετε τα παραπάνω.
Naida έγραψε: 13 Ιαν 2020, 11:06
Το θέμα είναι ότι ποτέ δεν βάζουμε στο μυαλό μας ότι θα μπορούσε να συμβεί σε δικό μας άνθρωπο. Για σκέψου λίγο αυτό που ανέφερες εσύ ότι πρέπει να κάνει κάποιος στη κοπέλα για να την φοβίσει που έγραψε τις σκέψεις της σχετικά με κάτι που της έχει συμβεί, θα το έλεγες να το κάνουν στη πχ στην μάνα σου; Για καν' το λίγο εικόνα και βάλε μέσα τη μαμά σου, τι προέτρεψες ακριβώς να κάνει κάποιος. Καν'το εικόνα.
ναι. αν η κορη μου ελεγε τετοιες μαλακιες, μπορει και να πληρωνα καποιον να την τρομοκρατησει λιγο (χωρις να τη βλαψει) για να την κανει να καταλαβει τη διαφορα αναμεσα στο με κουπουπωσε στον υπνο ο γκομενος και στο βιασμο. ισως οχι στο επιπεδο που περιεγραψα,(γιατι στο πχορουμ ειμαστε, σηκωνει λιγο υπερβολη) αλλα παντως μια τρομαρα θα ηταν χρησιμη.
για το καλο της, ως μαθημα.
περιπου οπως θα μπορουσα να παω το γιο μου σε πτερυγα νοσομοκειου με καρκινοπαθεις, η στο κατ, για να διδαχτει αντιστοιχα να μην καπνιζει και να μην κανει μαλακιες πισω απο το τιμονι.
To be old and wise, you must first be young and stupid.
Naida έγραψε: 13 Ιαν 2020, 13:18
Αρα κατά τη νομοθεσία στο 1. θα ήταν βιαστής ο τύπος του αυτοκινήτου. Για σένα θα ήταν ο γνωστός μαλάκας που όλες έχουμε γνωρίσει. Αναγνωρίζεις κάποιο σφάλμα στον συλλογισμό σου ;
Oκ, εννοείς αυτό.
Άρθρο 336 Βιασμός
1. Όποιος με σωματική βία ή με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης τιμωρείται με κάθειρξη.
Έστω λοιπόν ότι πάει η γυναίκα και καταγγέλει ότι μπήκε στο αυτοκίνητο του χ και αυτός την βίασε, χρησιμοποιώντας σωματική βία.
Τι είναι αυτό που σε κάνει να πιστεύεις ότι ακόμη κι αν όντως η πράξη ολοκληρώθηκε παρά τη θέληση της, ο κατηγορούμενος ως βιαστής δεν θα ισχυρισθεί ότι υπήρχε συναίνεση γι' αυτό, από τη στιγμή που δεν υπάρχουν εμφανή στοιχεία κακοποίησης ή αντίστασης της γυναίκας;
Σ' αυτήν τη φάση, απλώς παραθέτονται τα στοιχεία που υποδηλώνουν συναίνεση και τα στοιχεία που υποδηλώνουν κακοποίηση*.
*Και ακριβώς γι' αυτό, είναι απαραίτητη η ιατροδικαστική εξέταση και η άμεση καταγγελία στην αστυνομία, αμέσως μετά τον βιασμό. Και σ' αυτά δεν πρέπει να παίζει ως δικαιολογία, το στοιχείο της ντροπής. Τα συγκεκριμένα στοιχεία, δεν διασύρουν αλλά απλώς ενισχύουν τη θέση της γυναίκας, δεν την υποτιμούν.
Διαφορετικά, θα πρέπει να γίνεται δεκτή η κάθε καταγγελία για βιασμό, ακόμη κι αν είναι καθαρά προϊόν ψεύδους, εκδίκησης ή οικονομικός εκβιασμός. Και είναι πολύ βαρύ το στίγμα του βιαστή για να αποδίδεται αφειδώς.
Στην τελική, με βάση ποια λογική και αίσθημα δικαίου γενικώς, πρέπει να θεωρείται πάντα η κατάθεση της γυναίκας ως αληθής και η κατάθεση του άνδρα ως ψευδής;
Naida έγραψε: 13 Ιαν 2020, 11:06
Το θέμα είναι ότι ποτέ δεν βάζουμε στο μυαλό μας ότι θα μπορούσε να συμβεί σε δικό μας άνθρωπο. Για σκέψου λίγο αυτό που ανέφερες εσύ ότι πρέπει να κάνει κάποιος στη κοπέλα για να την φοβίσει που έγραψε τις σκέψεις της σχετικά με κάτι που της έχει συμβεί, θα το έλεγες να το κάνουν στη πχ στην μάνα σου; Για καν' το λίγο εικόνα και βάλε μέσα τη μαμά σου, τι προέτρεψες ακριβώς να κάνει κάποιος. Καν'το εικόνα.
ναι. αν η κορη μου ελεγε τετοιες μαλακιες, μπορει και να πληρωνα καποιον να την τρομοκρατησει λιγο (χωρις να τη βλαψει) για να την κανει να καταλαβει τη διαφορα αναμεσα στο με κουπουπωσε στον υπνο ο γκομενος και στο βιασμο. ισως οχι στο επιπεδο που περιεγραψα,(γιατι στο πχορουμ ειμαστε, σηκωνει λιγο υπερβολη) αλλα παντως μια τρομαρα θα ηταν χρησιμη.
για το καλο της, ως μαθημα.
περιπου οπως θα μπορουσα να παω το γιο μου σε πτερυγα νοσομοκειου με καρκινοπαθεις, η στο κατ, για να διδαχτει αντιστοιχα να μην καπνιζει και να μην κανει μαλακιες πισω απο το τιμονι.
Γιατί δεν βάζεις κάποιο υπαρκτό πρόσωπο στο σκηνικό και βάζεις την υποτιθέμενη κόρη; Δεν σε αγγίζει αυτό. Βάλε γυναίκα της οικογενειας σου στο σκηνικό που περιεγραψες στο μυαλό σου και άστο να παίζει. Και έλα να μου πεις αν είχε κάποια λογική.
Naida έγραψε: 13 Ιαν 2020, 13:18
Αρα κατά τη νομοθεσία στο 1. θα ήταν βιαστής ο τύπος του αυτοκινήτου. Για σένα θα ήταν ο γνωστός μαλάκας που όλες έχουμε γνωρίσει. Αναγνωρίζεις κάποιο σφάλμα στον συλλογισμό σου ;
Oκ, εννοείς αυτό.
Άρθρο 336 Βιασμός
1. Όποιος με σωματική βία ή με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης τιμωρείται με κάθειρξη.
Έστω λοιπόν ότι πάει η γυναίκα και καταγγέλει ότι μπήκε στο αυτοκίνητο του χ και αυτός την βίασε, χρησιμοποιώντας σωματική βία.
Τι είναι αυτό που σε κάνει να πιστεύεις ότι ακόμη κι αν όντως η πράξη ολοκληρώθηκε παρά τη θέληση της, ο κατηγορούμενος ως βιαστής δεν θα ισχυρισθεί ότι υπήρχε συναίνεση γι' αυτό, από τη στιγμή που δεν υπάρχουν εμφανή στοιχεία κακοποίησης ή αντίστασης της γυναίκας;
Σ' αυτήν τη φάση, απλώς παραθέτονται τα στοιχεία που υποδηλώνουν συναίνεση και τα στοιχεία που υποδηλώνουν κακοποίηση*.
*Και ακριβώς γι' αυτό, είναι απαραίτητη η ιατροδικαστική εξέταση και η άμεση καταγγελία στην αστυνομία, αμέσως μετά τον βιασμό. Και σ' αυτά δεν πρέπει να παίζει ως δικαιολογία, το στοιχείο της ντροπής. Τα συγκεκριμένα στοιχεία, δεν διασύρουν αλλά απλώς ενισχύουν τη θέση της γυναίκας, δεν την υποτιμούν.
Διαφορετικά, θα πρέπει να γίνεται δεκτή η κάθε καταγγελία για βιασμό, ακόμη κι αν είναι καθαρά προϊόν ψεύδους, εκδίκησης ή οικονομικός εκβιασμός. Και είναι πολύ βαρύ το στίγμα του βιαστή για να αποδίδεται αφειδώς.
Στην τελική, με βάση ποια λογική και αίσθημα δικαίου γενικώς, πρέπει να θεωρείται πάντα η κατάθεση της γυναίκας ως αληθής και η κατάθεση του άνδρα ως ψευδής;
Μπλέντερ παλι. Ποιος ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο;
Και μπλέντερ και προφιτερόλ κι ό,τι θέλεις.
Αλλά ο νόμος είναι αυτός. Όπερ σημαίνει ότι αν πας να καταγγείλεις κάποιον για βιασμό, χρησιμοποιώντας ως επιχείρημα τις γενικεύσεις της κουλτούρας βιασμού και τις θεωρίες της κάθε αλλοπαρμένης, στο τέλος θα πάρεις έναν όρχι.
Naida έγραψε: 13 Ιαν 2020, 11:46
Μη μπερδεύεσαι αυτή είναι η συναίνεση. Ο βιασμός θα ήταν να της ανοίξει τα πόδια ,να της πει θα σε σκίσω να του πει όχι δεν θέλω, να επιμένει και να τον σπρώχνει και να της το κάνει χωρίς την θέληση της.
Εκεί μπορεί να τον καταγγείλει για βιασμό ακόμα κι αν πριν από λίγο ήταν καβάλα του και του τριβοταν. Συμφωνείς;
συμφωνω.
αλλα καλη τυχη να το αποδειξει.
To be old and wise, you must first be young and stupid.
Naida έγραψε: 12 Ιαν 2020, 16:13
Να είναι ο άλλος 30" πριν τελειώσει και να του πει η άλλη στοπ δεν θέλω άλλο; Και αν την πάρουν τα σκάγια να πει με βίασε; Εάν είναι κάποια σαλεμένη θα πει ότι την βίασε.
Τώρα αν απλά του πει στοπ λίγο πριν εκεί μπορείς να πεις ότι κανείς και λίγο χιούμορ
τωρα εχουμε ενα baseline για να συζητησουμε. εστω λοιπον οτι στα 30" η ευθυνη ειναι ολη της γυναικας, ας μιλαγε νωριτερα.
στο ενα λεπτο; στο εναμισυ; στα 2; δεν εχει και εκει καποιο ποσοστο ευθυνης; εστω οχι 100%, αλλα καποιο ποσοστο βρε παιδι μου. και οσο πιο πισω παει ο χρονος, τοσο και λιγοτερο., αλλα απ τη στιγμη που γδυθηκε με τη θεληση της και μετα, δεν μπορει να ειναι μηδεν. εστω, 1% ευθυνη δεν πρεπει να της ριξουμε;
Νομίζω είναι σαφές από την στιγμή που θα σου πει η άλλη στοπ παύει και η συναίνεση. Και δεν μιλάμε τώρα για τα 30" πριν την εκσπερμάτωση. Είπαμε αυτό ήταν χιούμορ.
δεν υπαρχουν διαφορετικα επιπεδα φταιξιματος; το ιδιο θα καταδικαζες αυτον που του ειπαν "στοπ" ενα λεπτο πριν χυσει και δεν σταματησε, και το ιδιο αυτον που του λενε στοπ απο την πρωτη στιγμη που συναντηθηκαν; δεν υπαρχει καποια χρονικη ζωνη στην οποια εχει ποσοστο ευθυνης και η γυναικα;
To be old and wise, you must first be young and stupid.
Έστω λοιπόν ότι πάει η γυναίκα και καταγγέλει ότι μπήκε στο αυτοκίνητο του χ και αυτός την βίασε, χρησιμοποιώντας σωματική βία.
Τι είναι αυτό που σε κάνει να πιστεύεις ότι ακόμη κι αν όντως η πράξη ολοκληρώθηκε παρά τη θέληση της, ο κατηγορούμενος ως βιαστής δεν θα ισχυρισθεί ότι υπήρχε συναίνεση γι' αυτό, από τη στιγμή που δεν υπάρχουν εμφανή στοιχεία κακοποίησης ή αντίστασης της γυναίκας;
Σ' αυτήν τη φάση, απλώς παραθέτονται τα στοιχεία που υποδηλώνουν συναίνεση και τα στοιχεία που υποδηλώνουν κακοποίηση*.
*Και ακριβώς γι' αυτό, είναι απαραίτητη η ιατροδικαστική εξέταση και η άμεση καταγγελία στην αστυνομία, αμέσως μετά τον βιασμό. Και σ' αυτά δεν πρέπει να παίζει ως δικαιολογία, το στοιχείο της ντροπής. Τα συγκεκριμένα στοιχεία, δεν διασύρουν αλλά απλώς ενισχύουν τη θέση της γυναίκας, δεν την υποτιμούν.
Διαφορετικά, θα πρέπει να γίνεται δεκτή η κάθε καταγγελία για βιασμό, ακόμη κι αν είναι καθαρά προϊόν ψεύδους, εκδίκησης ή οικονομικός εκβιασμός. Και είναι πολύ βαρύ το στίγμα του βιαστή για να αποδίδεται αφειδώς.
Στην τελική, με βάση ποια λογική και αίσθημα δικαίου γενικώς, πρέπει να θεωρείται πάντα η κατάθεση της γυναίκας ως αληθής και η κατάθεση του άνδρα ως ψευδής;
Μπλέντερ παλι. Ποιος ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο;
Και μπλέντερ και προφιτερόλ κι ό,τι θέλεις.
Αλλά ο νόμος είναι αυτός. Όπερ σημαίνει ότι αν πας να καταγγείλεις κάποιον για βιασμό, χρησιμοποιώντας ως επιχείρημα τις γενικεύσεις της κουλτούρας βιασμού και τις θεωρίες της κάθε αλλοπαρμένης, στο τέλος θα πάρεις έναν όρχι.
Σαφές;
Θα πας να καταγγειλεις κάποιον χωρίς να υπάρχει βιασμός; εάν δεν έχεις κάποια ψυχοπάθεια ή σκοπιμότητα γιατί να μπλέξεις σε κάτι τέτοιο; Θύμισε μου λίγο.
Επίσης όλα αυτά πού κολλάνε σε αυτό που είπες ότι και καλά λέμε να θεωρούνται αληθινές οι καταθέσεις των γυναικών σώνει και καλα;
Naida έγραψε: 13 Ιαν 2020, 06:47
Αν έρθει μια γυναίκα μπροστά σου και σου δείχνει το τέτοιο της σαφώς και είναι σεξουαλική παρενόχληση. Δως της κλωτσιά να πάει απέναντι.
Το ότι πχ εσύ θα δεις την άλλη με κολάν και να έχει κωλαρα και περπατάει κουνώντας τον ερεθιστεις, είναι δικό σου θέμα. Δεν νομίζω να είναι λογικό να ντύνεται κάποια ανάλογα με το τι θα σκεφτεί ο άλλος.
αμα βαλω εγω κολλαν για να διαγραφεται ξεκαθαρα το τετοιο μου; και με ενισχυση, για να διαγραφεται καλυτερο. και σταθω ορθιος στο λεοφωρειο, ενω καθεσαι μπροστα μου, με αποτελεσμα το τετοιο να ειναι 10 εκατοστα απο το προσωπο σου;
Θα νιώσω δυσφορία και θα νιώθω άβολα. Επίσης θα σκεφτώ κοίτα ο μλκς.
κι αν το ενισχυμενο τετοιο ειναι πολυ ωραιο, δε θα το λιμπιστεις;
To be old and wise, you must first be young and stupid.
Αλλά ο νόμος είναι αυτός. Όπερ σημαίνει ότι αν πας να καταγγείλεις κάποιον για βιασμό, χρησιμοποιώντας ως επιχείρημα τις γενικεύσεις της κουλτούρας βιασμού και τις θεωρίες της κάθε αλλοπαρμένης, στο τέλος θα πάρεις έναν όρχι.
Σαφές;
Θα πας να καταγγειλεις κάποιον χωρίς να υπάρχει βιασμός; εάν δεν έχεις κάποια ψυχοπάθεια ή σκοπιμότητα γιατί να μπλέξεις σε κάτι τέτοιο; Θύμισε μου λίγο.
Επίσης όλα αυτά πού κολλάνε σε αυτό που είπες ότι και καλά λέμε να θεωρούνται αληθινές οι καταθέσεις των γυναικών σώνει και καλα;
Ήμουν απολύτως σαφής σε ό,τι έγραψα.
Εσύ εντόπισες το άρθρο που θεωρείς ότι σε καλύπτει κι εγώ απλώς έγραψα το γιατί πιστεύω ότι δεν σε καλύπτει (σε γενικό και όχι προσωπικό επίπεδο).
Έχεις να προσθέσεις κάποιο αντεπιχείρημα που θεωρείς ότι μπορεί να υπάρξει ως στοιχείο που να τεκμηριώνει τον βιασμό;
Αν έχεις, μπορείς να το γράψεις. Ισχύει και για οποιονδήποτε άλλο διαφωνεί.
Με τις υπόλοιπες παρλαπίπες, δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ άλλο.
Alien666 έγραψε: 13 Ιαν 2020, 13:36
Φεμινίστρια εναντίον MRA. Στο βίντεο, η κοκκινομάλα είναι η Big Red (διάσημη φεμινίστρια). Ο μουσάτος είναι ένας MRA.
Οι MRA στις ΗΠΑ είναι ακτιβιστές αντρικών δικαιωμάτων. Ουσιαστικά είναι το αντιστοιχο των φεμινιστριών αλλά για άντρες.
Στο συγκεκριμένο στιγμιότυπο, αυτό που είχε προηγηθεί ήταν μια εκδήλωση στο πανεπιστήμιο του Τορόντο, διοργανωμένη από MRA. Ηταν να συζητήσουν με τους καθηγητές, για ποιο λόγο στα gender studies γίνεται μόνο φεμινιστική προπαγάνδα και δεν περιλαμβάνονται τα ανδρικά ζητήματα.
Στα πρώτα 2 λεπτά της συζήτησης, μπούκαραν οι φεμινίστριες στο κτήριο και σπάσανε τον συναγερμό της πυρκαγιάς προκειμένου να διακόψουν την εκδήλωση και να εκκενωθεί το κτήριο. Ο παρακάτω διάλογος έγινε όταν όλοι μαζεύτηκαν έξω. Το περιστατικό υπάρχει ολόκληρο στο ντοκιμαντέρ the red pill
ελπιζω να τη δεσανε, η εστω να πλερωσε αποζημιωση για τα βρισιδια.
To be old and wise, you must first be young and stupid.
τωρα εχουμε ενα baseline για να συζητησουμε. εστω λοιπον οτι στα 30" η ευθυνη ειναι ολη της γυναικας, ας μιλαγε νωριτερα.
στο ενα λεπτο; στο εναμισυ; στα 2; δεν εχει και εκει καποιο ποσοστο ευθυνης; εστω οχι 100%, αλλα καποιο ποσοστο βρε παιδι μου. και οσο πιο πισω παει ο χρονος, τοσο και λιγοτερο., αλλα απ τη στιγμη που γδυθηκε με τη θεληση της και μετα, δεν μπορει να ειναι μηδεν. εστω, 1% ευθυνη δεν πρεπει να της ριξουμε;
Νομίζω είναι σαφές από την στιγμή που θα σου πει η άλλη στοπ παύει και η συναίνεση. Και δεν μιλάμε τώρα για τα 30" πριν την εκσπερμάτωση. Είπαμε αυτό ήταν χιούμορ.
δεν υπαρχουν διαφορετικα επιπεδα φταιξιματος; το ιδιο θα καταδικαζες αυτον που του ειπαν "στοπ" ενα λεπτο πριν χυσει και δεν σταματησε, και το ιδιο αυτον που του λενε στοπ απο την πρωτη στιγμη που συναντηθηκαν; δεν υπαρχει καποια χρονικη ζωνη στην οποια εχει ποσοστο ευθυνης και η γυναικα;
Αν είναι 1 λεπτό πριν χύσει έχει υπάρξει ήδη διείσδυση άρα έχει δοθεί ήδη συναίνεση. Γιατί να έχει ποσοστό ευθύνης βρε Ασεβαστε; Σου λέει η άλλη όχι. Θες είναι μαλακισμένη , τρελή,το μετάνιωσε και σου λέει οπα φίλε άκυρο. Τι πιο απλό από το να σηκωθείς και να φύγεις;
Naida έγραψε: 13 Ιαν 2020, 13:53
Γιατί δεν βάζεις κάποιο υπαρκτό πρόσωπο στο σκηνικό και βάζεις την υποτιθέμενη κόρη; Δεν σε αγγίζει αυτό. Βάλε γυναίκα της οικογενειας σου στο σκηνικό που περιεγραψες στο μυαλό σου και άστο να παίζει. Και έλα να μου πεις αν είχε κάποια λογική.
δεν γνωριζω καμμια γυναικα της οικογενειας η και οχι, που να ειναι τοσο ζαβη ωστε να χρησιμοποιει τη λεξη βιασμος οπως αυτη του αρχικου ποστ. γιαυτο χρησιμοποιω ενα ανυπαρκτο προσωπο.
To be old and wise, you must first be young and stupid.
