Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[stavmanr]

Γιατί πολύ απλά στον επιστημονικό κόσμο και παντού η θεωρία της εξέλιξης πλέον είναι τόσο βέβαιη όσο π.χ. η βαρύτητα στη Φυσική.

Δηλαδή, όπως μετράμε το βαρυτικό πεδίο, την επιτάχυνση της βαρύτητας, τις δυνάμεις που ασκούνται σε ένα σώμα, έτσι μετράμε την "εξελικτική πίεση", την "φυσική επιλογή" και το "εξελικτικό πλεονέκτημα";
Έτσι σου είπαν οι μέντορές σου και μυητές σου στο ιδεολόγημα αυτό;

Και δεν υπάρχουν οπαδοί είναι κάτι de facto γεγονός πάρτε το απόφαση.

Τα γεγονότα είναι γεγονότα και οι θεωρίες υποθέσεις που περιγράφουν τους μηχανισμούς παραγωγής των γεγονότων.
Αν μπερδέψεις τη θεωρία με το γεγονός, παράγεις φαντάσματα.

Ακόμα περιμένω να μάθω πώς μετράμε την "εξελικτική πίεση" και τι μονάδες έχει...

Εξελικτικό Pascal (P-evo).
Υπομονάδα είναι το εξελικτικό bar(evo). Πηγαίνεις δηλαδή σε ένα bar, πίνεις, και μετά βγάζεις θεωρίες για την εξέλιξη των ειδών.

Ακόμα περιμένω να μάθω πόση είναι η εξελικτική πίεση σε έναν οργανισμό την σήμερον ημέρα...

Θα σου το αναλύσει ο Billseism που έχει τις μαθηματικές σχέσεις έτοιμες, και τη θεωρία φορμαλισμένη, αφού βρήκε την εξελικτική υπόθεση ισότιμη της βαρυτικής θεωρίας.

Λίγη υπομονή...
Ανυπόμονε!

[Thor]

Όταν κάνεις φορτισμένες ερωτήσεις και πρόδηλο question begging να περιμένεις να σου τις τρίψουν στη μάπα, όχι να παίξουν το παιχνίδι σου.

Πέρα από δογματικοί, οι δαρβινιστές του νήματος, είναι και αγενείς...

Η ευγένεια είναι ο φερετζές του τρολ, τα έχουμε ξαναπει αυτά. Ο πιο ευγενικός εδώ μέσα ιστορικά είναι ο επίσημος ναζοαπολογητής ο Golden Age.

Λες και θα ξεχάσουμε τις εκατοντάδες σελίδες ψευτιάς, στρεψοδικίας και ανειλικρίνιας που είναι η παρακαταθήκη σου στο φόρουμ, επειδή προτιμάς την ειρωνεία από το να μας λες στα ίσια μαλάκες που σε διαβάζουμε.

κι ολα αυτα,γιατι νομιζει οτι γεννηθήκαμε χθες,ή οτι ειμαστε το ιδιο καμμενοι με τους αρνητες.

[Καβαλάρης]

Γιατί πολύ απλά στον επιστημονικό κόσμο και παντού η θεωρία της εξέλιξης πλέον είναι τόσο βέβαιη όσο π.χ. η βαρύτητα στη Φυσική.

Μια ζωή ψεύτες.

[Stalker]

Επομένως, λέω να αφήσουμε τις αντχομινιές και να ασχοληθούμε με την ουσία του ζητήματος και την όμορφη συζήτησή μας.

Τι να σου πω, δεν έχω δει κάτι να με κάνει να πιστέψω ότι αν συνεχιστεί το ίδιο βιολί άλλες 400 σελίδες ξαφνικά οι συνήθεις ύποπτοι θα δουν το φως και θα καταλάβουν ότι μπορεί τελικά να μην είναι ο γιαλός που είναι στραβός

Μιλάμε για άτομα που μετά από εκατοντάδες ποστ πάνω στο ζήτημα είναι ακόμα στο ναι αλλά γιατί υπάρχουν ακόμα πίθηκοι, δηλαδή είναι είτε εντελώς κακόπιστοι είτε εντελώς βλάκες, που αν ελπίζεις για τίμιο διάλογο είναι το ίδιο πράγμα.

[Nandros]

Ακόμα περιμένω να μάθω πώς μετράμε την "εξελικτική πίεση" και τι μονάδες έχει...
Ακόμα περιμένω να μάθω πόση είναι η εξελικτική πίεση σε έναν οργανισμό την σήμερον ημέρα...

Τίποτα... κενό... κανένας υποστηρικτής της εξέλιξης δεν έχει δώσει απάντηση...
Ναι αλλά είναι τόσο πραγματική όσο και η βαρύτητα...

Δεν υπάρχει εξελιξιόμετρο ρε απίθανε, όπως δεν υπάρχει και χριστιανοταλιμπανόμετρο.

Το μαλακόμετρο όμως το έχετε σπάσει!


.

[Jimmy81]

Στο ίδιο έργο θεατές. Απάντηση για την εξελικτική πίεση εδώ:

viewtopic.php?f=14&t=4455&start=2025#p725927

[nrg]

Ερώτηση.
Ποιος έγραψε το 2003, στο βιβλίο του τα εξής:

Genomes are littered with nonfunctional pseudogenes, faulty duplicates of functional genes that do nothing, while their functional cousins (the word doesn’t even need scare quotes) get on with their business in a different part of the same genome. And there’s lots more DNA that doesn’t even deserve the name pseudogene. It, too, is derived by duplication, but not duplication of functional genes. It consists of multiple copies of junk, “tandem repeats”, and other nonsense which may be useful for forensic detectives but which doesn’t seem to be used in the body itself. Once again, creationists might spend some earnest time speculating on why the Creator should bother to litter genomes with untranslated pseudogenes and junk tandem repeat DNA.

Δεν είναι δύσκολο...

ΥΓ Δώστε προσοχή στην τελευταία πρόταση...

[Stalker]

Ερώτηση.
Ποιος έγραψε το 2003, στο βιβλίο του τα εξής:

Genomes are littered with nonfunctional pseudogenes, faulty duplicates of functional genes that do nothing, while their functional cousins (the word doesn’t even need scare quotes) get on with their business in a different part of the same genome. And there’s lots more DNA that doesn’t even deserve the name pseudogene. It, too, is derived by duplication, but not duplication of functional genes. It consists of multiple copies of junk, “tandem repeats”, and other nonsense which may be useful for forensic detectives but which doesn’t seem to be used in the body itself. Once again, creationists might spend some earnest time speculating on why the Creator should bother to litter genomes with untranslated pseudogenes and junk tandem repeat DNA.

Δεν είναι δύσκολο...

ΥΓ Δώστε προσοχή στην τελευταία πρόταση...

Συνταρακτικά στοιχεία, μακάρι να υπήρχε κάπου ένα πχόρουμ με ένα νήμα που να έχει χιλιοσυζητηθεί το θέμα.

Δεν είναι μόνο το απόλυτο μέγεθος του DNA παράδοξο, αλλά και ο αριθμός των γονιδίων.


Ένα είδος αμοιβάδας έχει 15.000 γονίδια.
https://amoebadb.org/amoeba/app/record/ ... ON_1257118

Αυτό το σκουλήκι αποτελείται από 1000 περίπου κύτταρα.
https://en.wikipedia.org/wiki/Caenorhab ... ne_content
Και όμως έχει 20.000 γονίδια.

Οπότε γράφουμε "Εξέλιξη" και να υποθέσω ότι όλες οι απορίες εξηγούνται...

Γιατί παράδοξο; Η προσμονή ότι ο άνθρωπος θα είχε κάτω από 40.000 γονίδια βάσει του genetic load, δηλαδή σαν μέγιστος αριθμός γονιδίων που θα μπορούσε να διατηρηθεί σταθερός σε βάθος χρόνου χωρίς αποσταθεροποιητικές απώλειες λόγω ελάχιστου ρυθμού μετάλλαξης και συναρτήσει ανθρώπινου πληθυσμού και αναπαραγωγικών δυνατοτήτων υπήρχε από τη δεκαετία του 70. Η προσμονή ότι όσο πιο ««περίπλοκος»» είναι ένας οργανισμός τόσο περισσότερα γονίδια θα έχει πάντα ήταν περισσότερο φιλοσοφικής/μεταφυσικής υφής. Τελικά φαίνεται να είμαστε οκ με 20.500 γονίδια.

Το ENCODE είναι η ταφόπλακα του junk DNA.
Τώρα όμως που ανακαλύψαμε ότι δεν είναι junk, το λέμε Non-coding…

Αν είναι σημασιολογικό το πρόβλημα σου τότε διάλεξε εσύ πως θέλεις να λέγεται η συντριπτική πλειοψηφία του ανθρώπινου DNA που δεν μεταφράζεται σε πρωτεΐνες, δεν διατηρείται από γενιά σε γενιά και γενικά δεν εξυπηρετεί σε κάτι πέρα από το να είναι σφουγγάρι μεταλλάξεων, και που σίγουρα δεν μπορεί να εξηγηθεί με δημιουργιστικούς όρους εκτός και αν ο δημιουργός είναι πεντάχρονο ή μεθύστακας.

Και φυσικά και εδώ υπάρχουν αντιφάσεις...
Υπάρχει ένα φυτό με μόλις 3% junk DNA...

Τελικά υπάρχει ή δεν υπάρχει jDNA; Αποφάσισε...

Από κει και πέρα, με τι υποτίθεται ότι αντιφάσκει αυτό που λες εδώ; Σε ότι αφορά την ΘτΕ δεν υπάρχει κάποια απαίτηση για το συνολικό μέγεθος του DNA, αυτοί που ονειρεύονται υπερφυσικούς γενετικούς προγραμματιστές είναι που οφείλουν να εξηγήσουν με ποιον μηχανισμό μαζεύει μπάζα το DNA αν δεν υπάρχει εξέλιξη και όλοι οι ζώντες οργανισμοί εμφανίστηκαν ξαφνικά ως έχουν, πόσο μάλλον να αναθέσουν και κάποιον λόγο ύπαρξης στο φαινόμενο.

[Stalker]

Η αναζήτηση του πχόρουμ σπίτι σου μπλοκαρισμένη είναι;

https://www.scientificamerican.com/arti ... redirect=1

http://healthland.time.com/2012/09/06/j ... after-all/

https://www.princeton.edu/news/2018/07/ ... tches-gene

Δαρβινισμός: Ο μεγαλύτερος και πιο χιλιοχτυπημένος σάκκος του μποξ στην επιστήμη.

Άχουτο, ξέρει να χρησιμοποιεί google όταν έκανε την πρώτη ανακοίνωση το ENCODE πίσω στο σωτήριον έτος 2012, εγώ την είχα ποστάρει στο παλιό πχόρουμ... Έκτοτε δέχτηκε σφοδρή κριτική για τον τρόπο που ορίζει το λειτουργικό DNA - βασικά λένε ότι αν αντιγράφεται η ακολουθία τότε έχει ο θεός, χωρίς να ασχοληθούν να εντοπίσουν αν αυτό έχει οποιαδήποτε επίπτωση.

Το αποτέλεσμα είναι ότι πλέον κάθε φορά που ανακαλύπτεται κάποιο καινούριο ενδιαφέρον φαινόμενο, όπως στο τρίτο λινκ σου, η αναφορά στο encode και στο πως από στιγμή σε στιγμή θα ξεκλειδωθούν τα μυστικά του DNA να είναι η στάνταρ κλικμπεϊτ σάλτσα.

[περαστικος]

Ακόμα περιμένω να μάθω πώς μετράμε την "εξελικτική πίεση" και τι μονάδες έχει...
Ακόμα περιμένω να μάθω πόση είναι η εξελικτική πίεση σε έναν οργανισμό την σήμερον ημέρα...

Τίποτα... κενό... κανένας υποστηρικτής της εξέλιξης δεν έχει δώσει απάντηση...
Ναι αλλά είναι τόσο πραγματική όσο και η βαρύτητα...

Δεν υπάρχει εξελιξιόμετρο ρε απίθανε, όπως δεν υπάρχει και χριστιανοταλιμπανόμετρο.

Το μαλακόμετρο όμως το έχετε σπάσει!


.

Αυτο ισως και να υπαρχει. Θα μπορουσε να μας δειχνει ποσο τσουρεκια μας τα κανουν οι χριστιανοταλιμπαν.

[stavmanr]

Στο ίδιο έργο θεατές. Απάντηση για την εξελικτική πίεση εδώ:

viewtopic.php?f=14&t=4455&start=2025#p725927

Άλλο σε ρωτούν, άλλα γράφεις. Ως συνήθως βρε Τζίμη...

[stavmanr]

Ακόμα περιμένω να μάθω πώς μετράμε την "εξελικτική πίεση" και τι μονάδες έχει...
Ακόμα περιμένω να μάθω πόση είναι η εξελικτική πίεση σε έναν οργανισμό την σήμερον ημέρα...

Τίποτα... κενό... κανένας υποστηρικτής της εξέλιξης δεν έχει δώσει απάντηση...
Ναι αλλά είναι τόσο πραγματική όσο και η βαρύτητα...

Δεν υπάρχει εξελιξιόμετρο (...)

Αυτό να το απευθύνεις σε εκείνους που νομίζουν ότι μπορεί να υπάρξει έστω κι ελάχιστη σύγκριση μεταξύ βαρυτικής θεωρίας και εξελικτισμού.
Στη βαρυτική θεωρία μετράμε ΤΑ ΠΑΝΤΑ. Όλα τα μεγέθη είναι παραμετροποιήσιμα, ελέγξιμα, μετρήσιμα, προβλέψιμα.
Στον εξελικτισμό ΤΙΠΟΤΑ. Δεν υφίσταται κανένα φυσικό μέγεθος που να ικανοποιεί τα παραπάνω θεμελιώδη της βαρυτικής θεωρίας.

Επομένως, η αναγωγή του εξελικτισμού σε φυσική θεωρία είναι ιδεοληπτική και θα λέγαμε ότι κρύβει πίσω της μία άβυσσο. Πρόκειται για ένα όμορφα εμπλουτισμένο φιλοσοφικό δόγμα που βασίζεται σε παρατηρήσεις οι οποίες, όχι μόνο δεν έχουν γίνει, αλλά έχουν γίνει οι αντίθετές τους.

[stavmanr]

Ερώτηση.
Ποιος έγραψε το 2003, στο βιβλίο του τα εξής:

Genomes are littered with nonfunctional pseudogenes, faulty duplicates of functional genes that do nothing, while their functional cousins (the word doesn’t even need scare quotes) get on with their business in a different part of the same genome. And there’s lots more DNA that doesn’t even deserve the name pseudogene. It, too, is derived by duplication, but not duplication of functional genes. It consists of multiple copies of junk, “tandem repeats”, and other nonsense which may be useful for forensic detectives but which doesn’t seem to be used in the body itself. Once again, creationists might spend some earnest time speculating on why the Creator should bother to litter genomes with untranslated pseudogenes and junk tandem repeat DNA.

Δεν είναι δύσκολο...

ΥΓ Δώστε προσοχή στην τελευταία πρόταση...

Είπαμε: για τους εξελικτιστές τα υπολειμματικά όργανα δεν είναι υπολειμματικά και το junk DNA δεν είναι junk.
...όταν δεν βολεύει τη θεωρία.

Οι ίδιοι, ενώ γράφουν ότι οι μεταβολές που φαντάζονται είναι τυχαίες, αποκλείουν να ξαναγίνεις πίθηκος ή και βακτήριο επειδή κάτι τέτοιο θα αντίβαινε το επιχείρημα της "διαψευσιμότητας" της θεωρίας.

Τί να λέμε τώρα...

[stavmanr]

Γιατί πολύ απλά στον επιστημονικό κόσμο και παντού η θεωρία της εξέλιξης πλέον είναι τόσο βέβαιη όσο π.χ. η βαρύτητα στη Φυσική.

Μια ζωή ψεύτες.

Μη δίνεις σημασία. Η γνώση τους περί της Φυσικής είναι τόσο αβέβαιη όσο και περί της Βιολογίας.

[nrg]

Ερώτηση.
Ποιος έγραψε το 2003, στο βιβλίο του τα εξής:

Genomes are littered with nonfunctional pseudogenes, faulty duplicates of functional genes that do nothing, while their functional cousins (the word doesn’t even need scare quotes) get on with their business in a different part of the same genome. And there’s lots more DNA that doesn’t even deserve the name pseudogene. It, too, is derived by duplication, but not duplication of functional genes. It consists of multiple copies of junk, “tandem repeats”, and other nonsense which may be useful for forensic detectives but which doesn’t seem to be used in the body itself. Once again, creationists might spend some earnest time speculating on why the Creator should bother to litter genomes with untranslated pseudogenes and junk tandem repeat DNA.

Δεν είναι δύσκολο...

ΥΓ Δώστε προσοχή στην τελευταία πρόταση...

Συνταρακτικά στοιχεία, μακάρι να υπήρχε κάπου ένα πχόρουμ με ένα νήμα που να έχει χιλιοσυζητηθεί το θέμα.

Δεν είναι μόνο το απόλυτο μέγεθος του DNA παράδοξο, αλλά και ο αριθμός των γονιδίων.


Ένα είδος αμοιβάδας έχει 15.000 γονίδια.
https://amoebadb.org/amoeba/app/record/ ... ON_1257118

Αυτό το σκουλήκι αποτελείται από 1000 περίπου κύτταρα.
https://en.wikipedia.org/wiki/Caenorhab ... ne_content
Και όμως έχει 20.000 γονίδια.

Οπότε γράφουμε "Εξέλιξη" και να υποθέσω ότι όλες οι απορίες εξηγούνται...

Γιατί παράδοξο; Η προσμονή ότι ο άνθρωπος θα είχε κάτω από 40.000 γονίδια βάσει του genetic load, δηλαδή σαν μέγιστος αριθμός γονιδίων που θα μπορούσε να διατηρηθεί σταθερός σε βάθος χρόνου χωρίς αποσταθεροποιητικές απώλειες λόγω ελάχιστου ρυθμού μετάλλαξης και συναρτήσει ανθρώπινου πληθυσμού και αναπαραγωγικών δυνατοτήτων υπήρχε από τη δεκαετία του 70. Η προσμονή ότι όσο πιο ««περίπλοκος»» είναι ένας οργανισμός τόσο περισσότερα γονίδια θα έχει πάντα ήταν περισσότερο φιλοσοφικής/μεταφυσικής υφής. Τελικά φαίνεται να είμαστε οκ με 20.500 γονίδια.

Το ENCODE είναι η ταφόπλακα του junk DNA.
Τώρα όμως που ανακαλύψαμε ότι δεν είναι junk, το λέμε Non-coding…

Αν είναι σημασιολογικό το πρόβλημα σου τότε διάλεξε εσύ πως θέλεις να λέγεται η συντριπτική πλειοψηφία του ανθρώπινου DNA που δεν μεταφράζεται σε πρωτεΐνες, δεν διατηρείται από γενιά σε γενιά και γενικά δεν εξυπηρετεί σε κάτι πέρα από το να είναι σφουγγάρι μεταλλάξεων, και που σίγουρα δεν μπορεί να εξηγηθεί με δημιουργιστικούς όρους εκτός και αν ο δημιουργός είναι πεντάχρονο ή μεθύστακας.

Και φυσικά και εδώ υπάρχουν αντιφάσεις...
Υπάρχει ένα φυτό με μόλις 3% junk DNA...

Τελικά υπάρχει ή δεν υπάρχει jDNA; Αποφάσισε...

Από κει και πέρα, με τι υποτίθεται ότι αντιφάσκει αυτό που λες εδώ; Σε ότι αφορά την ΘτΕ δεν υπάρχει κάποια απαίτηση για το συνολικό μέγεθος του DNA, αυτοί που ονειρεύονται υπερφυσικούς γενετικούς προγραμματιστές είναι που οφείλουν να εξηγήσουν με ποιον μηχανισμό μαζεύει μπάζα το DNA αν δεν υπάρχει εξέλιξη και όλοι οι ζώντες οργανισμοί εμφανίστηκαν ξαφνικά ως έχουν, πόσο μάλλον να αναθέσουν και κάποιον λόγο ύπαρξης στο φαινόμενο.

Μάλλον δεν κατάλαβες...

Αυτά που έγραψε ( ποιος; ) το 2003 και αυτά που μεγάλωσες, έχουν ξεπεραστεί. Δεν ισχύουν...
Αν δεν ισχύουν τότε ο Creator μάλλον υπάρχει και έκανε σωστή δουλειά με το DNA.
Βλέπεις ...οι αθεϊστικές κουταμάρες που έγραφε τότε, μέρα με την μέρα γυρίζουν μπούμερανγκ.