nrg έγραψε: Αυτά που διαβάζω, δηλαδή αυτά που γράφουν, δεν είναι συμβατά με τον "ορισμό" του είδους.
Όταν λοιπόν οι ίδιοι αναφέρουν ότι οι 2 πληθυσμοί πουλιών, δίνουν υβρίδια που είναι γόνιμα... τότε με ποια λογική αναφέρονται σε νέο είδος;
Είναι περιορισμένες εξαιρέσεις μέσα στον γενικότερο κανόνα. Συνήθως δεν έχουν σοβαρό impact στον πληθυσμό τους.
nrg έγραψε:Τέλος η πηγή που αναφέρει "appear to have low fertility":
1. Δεν είναι επιστημονική, αλλά είναι ένα βιβλίο.
Όπως ακριβώς έγινε με τον Dawkins. Η wiki έχει αναφορά στο βιβλίο του, ενώ υπάρχει paper που αναφέρει υβρίδια, χρόνια πριν γράψει το βιβλίο του. Δηλαδή παραπληροφορούν.
Δεν είναι ένα τυχαίο βιβλίο, αλλά επιστημονικό βιβλίο γραμμένο από καταρτισμένο ζωολόγο που ερευνά πουλιά από παιδική ηλικία και από έναν βιολόγο.
New World Blackbirds
Μου αρέσει που χωρίς να έχεις διαβάσει το βιβλίο τους, επιχειρείς συσχετισμούς με το βιβλίο του Dawkins και χωρίς ακόμα να έχεις τεκμηριώσει πειστικά ότι ο Dawkins είχε άδικο στην περιγραφή των σαλαμάνδρων ως δύο ξεχωριστά είδη.
Ορίστε και άλλο ένα επιστημονικό βιβλίο που λέει ότι τα λίγα παρατηρούμενα υβρίδια είναι ως επί το πλείστον στείρα.
The Atlas of Breeding Birds in New York State (σελ.472, δεξιά)
Και μία ακόμα επιστημονική μελέτη για τη στειρότητα των υβριδίων.
https://www.nature.com/articles/279557a0
nrg έγραψε: 2. Ο ορισμός για το "είδος" δεν αναφέρει κάπου ότι έχει σημασία αν οι απόγονοι φαίνεται να έχουν υπογονιμότητα ή όχι.
Από την στιγμή που προκύπτουν γόνιμοι απόγονοι, τότε δεν υπάρχει νέο είδος.
Απλό αλλά ας χάνουμε χρόνο εξηγώντας τα προφανή.
Και αυτό γίνεται με αυτούς που δηλώνουν ότι αγαπάνε την επιστήμη και τον ορθό τον λόγο.
Η υπογονιμότητα μπορεί να οφείλεται σε πολλούς και διαφορετικούς παράγοντες, όπως και η υπογονιμότητα των ανθρώπων αλλά και τω άλλων ζώων.. Εκτός και αν στους ανθρώπους η υπογονιμότητα φανερώνει την ύπαρξη διαφορετικών ειδών. Διαφωνείς;
Διαφωνώ. Κατ’ αρχήν σε πολλούς ορισμούς αναφέρεται και ο παράγοντας της γονιμότητας του απογόνου. Στο πλαίσιο της εξέλιξης μας ενδιαφέρει η γονιμότητα διότι διαφορετικά ο οργανισμός δεν μπορεί να περάσει τα γονίδιά του σε απογόνους. Δεν μπορεί να συνεχίσει τη γενεαλογική γραμμή του η οποία πολύ μελλοντικά θα μπορούσε πιθανώς να δώσει και νέα είδη. Άρα ένα στείρο υβρίδιο δεν μπορεί να παίξει ρόλο στην εξέλιξη. Τα είδη χρειάζονται γόνιμους απογόνους για να συνεχίσουν να υπάρχουν.
Τώρα για την υπογονιμότητα, προφανώς οι επιστήμονες που διεξάγουν σχετικές έρευνες με υβρίδια και μη, προσέχουν ποια άτομα επιλέγουν. Αν -υποθετικά- προσπαθούσε μια επιστημονική έρευνα να ελέγξει αν ο χιμπατζής διασταυρώνεται με άνθρωπο θα πρόσεχε ώστε να επιλέξει άτομα που από πριν είναι γνωστό ότι είναι γόνιμα στον πληθυσμό του είδους τους και όχι άτομα που έχουν πρόβλημα γονιμότητας. Όταν λοιπόν τα υβρίδια έχει δειχθεί επανειλημμένα ότι έχουν πρόβλημα στειρότητας ή ότι το αναπτυσσόμενο έμβρυο αποβάλλεται συνεχώς, τότε δεν μιλάμε για κάτι συμπτωματικό αλλά για ένα αποτέλεσμα με αποδεικτικό βάρος.
nrg έγραψε:Όσον αφορά την ταξινόμηση, επαναλαμβάνω: Ταξινόμηση που δεν έχει κανόνα... δεν είναι ταξινόμηση. ή αν θέλεις δεν είναι επιστημονική.
Και όταν η παρατήρηση αναφέρει γόνιμους απογόνους... τύφλα να έχει η ταξινόμηση. Βάλε νέο είδος και ας μην είναι. Κάποιοι αφελής θα τσιμπήσουν.
Τονίζεις πράγματα ασήμαντα για τον πυρήνα της θεωρίας της εξέλιξης. Και καθόλου να μην ταξινομήσουμε τους οργανισμούς, εμάς μας ενδιαφέρει να παρατηρούνται αλλαγές στον έμβιο κόσμο (απολιθωμένο και εν ζωή) για να δεχτούμε την εξέλιξη ως εξήγηση.
