Μία ωραία και σύντομη αποδόμηση του Jordan Peterson

[Λεγεών]

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

σύντομη αποδόμηση

ΤΡΕΙΣ ΩΡΕΣ

[AlienWay]

Ποιος θα κάτσει να δει τρεις ώρες βίντεο; Καμια περίληψη υπάρχει;

[SUV]

ε μα!

[klg]

Ποιος θα κάτσει να δει τρεις ώρες βίντεο; Καμια περίληψη υπάρχει;

Ότι χρειάζεσαι third-party επιχειρήματα για να αποδομήσεις τις μαλακίες του Peterson;

[AlienWay]

Ποιος θα κάτσει να δει τρεις ώρες βίντεο; Καμια περίληψη υπάρχει;

Ότι χρειάζεσαι third-party επιχειρήματα για να αποδομήσεις τις μαλακίες του Peterson;

Διψάμε για μάθηση.

Τεσπα. Το έτρεξα λίγο στα πεταχτά. Εχει κάποια καλά σημεία αλλά θα περίμενε κανείς σε τρεις ώρες να αποδομήσει το σύνολο του έργου του Πήτερσον. Ωστόσο έχει πιάσει γύρω στα 3 στοιχεία και ξοδεύει τις 3 ώρες λέγοντας γι αυτά.

Ενα είναι μια δήλωση του Πήτερσον ότι οι πλούσιοι είναι a priori χαρισματικοί (δεν το είπε ακριβώς έτσι, αλλά μπορεί να το εκμαιεύσει κανείς). Η φτώχεια είναι μεγάλο πρόβλημα, αλλά είναι εξαιρετικά δύσκολο να επιλυθεί. Πάνω σε αυτό ξοδεύει τον μεγαλύτερο χρόνο του βίντεο. Πολύ σωστά αναφέρει μεταξύ άλλων το ζήτημα της κληρονομιάς (όπου δηλαδή δεν είναι ανάγκη να είναι κάποιος "χαρισματικός" για να κληρονομήσει την αμύθητη περιουσία του μπαμπά).

Αυτό είναι ίσως το μόνο point του βίντεο για το οποίο αξίζει να το παρακολουθήσει κανείς, γιατί λέει αρκετά καλά πράγματα.

Μετά αναφέρει: Κάτι περί lgtbq στην αρχή βασίζοντάς το σε επιστημονικές δημοσιεύσεις (καθ' όλα σεβαστές), ωστόσο αργότερα αποδομεί ένα επιχείρημα του Πήτερσον λέγοντας ότι το paper στο οποίο βασίζεται "δεν είναι έγκυρο". Εδώ έχουμε ένα βασικό πρόβλημα της σύγχρονης επιστήμης: Καλά είναι τα επιστημονικά papers που μας βολεύουνε, όλα τα άλλα στερούνται εγκυρότητας.

Τέλος, αναφέρεται στο κολλητιλίκι του Πήτερσον με τον Ηλον Μασκ, αλλά σόρυ κιόλας, αυτό δεν είναι κάτι που μπορεί να σταθεί ως επιχείρημα. Μάλλον το έβαλε για να γεμίσει τον χρόνο.

Για το πρώτο από τα τρία σημεία που διαπραγματεύεται, αξίζει να το ρίξει κανείς μια ματιά και να προβληματιστεί. Τα άλλα, απλώς γεμίζουν χρόνο.

[AlienWay]

Α, και κάτι που παρέλειψα: Υπάρχει ένα επιχείρημα που παρέλειψα και που λέει ότι "ο Γιουγκ που τον θαυμάζει ο Πήτερσον, είναι για τα μπάζα". Αυτό δεν λέει κάτι για τους εξής δυο λόγους:

1ον: Ο Γιουγκ είναι φιλόσοφος και ως εκ τούτου, είναι επιρρεπής σε κριτικές. Ακόμη και μια κριτική που λέει "ο Γιουγκ λέει μπούρδες", είναι θεμιτή, διότι μια φιλοσοφία είτε την ασπάζεσαι, είτε την απορρίπτεις, είτε απλώς κρατάς κάποια πράγματα από αυτή. Και δεν χρειάζεται καν να εξηγήσεις τους λόγους.
2ον: Δεν μας λέει ο τύπος ποιοι είναι οι φιλόσοφοι που θεωρεί ότι είναι καθ' όλα σεβαστοί, έτσι, για να έχουμε κάποιο μέτρο σύγκρισης.