Phorum.com.gr

Ίσως από τα πρώτα χρόνια μετά την λήξη του δέυτερου παγκόσμιου πολέμου , άρχισε μία τάση δαιμονοποίησης του Αδόλφου Χίτλερ και της ηγεσίας του ( Εθνικοσοσιαλιστές/ΝΑΖΙ ) .
Δεν θέλω να ανοίξω συζήτηση σχετικά με τις ενέργειές τους και τα συν και τα πλην της πολιτικής τους από την αρχή ως την πτώση , αλλά θέλω να πω κάτι σχετικά με τα αρνητικά στοιχεία κατά την διάρκεια του πολέμου καθώς και για τις πράξεις φρικαλεότητας :
Από το ( δυτικό ) κυρίως στρατόπεδο η φάση έγινε “ Ο Χίτλερ ήταν μία προσωποποίηση του σατανά , πέθανε , σκοτώνουμε / φυλακίζουμε τους συνεργάτες τους και όλα εντάξει ” . Οι Γερμανοί αποπλανήστικαν .
Ναι ;
Όχι .
Δεν ήταν ο Χίτλερ στο Δίστομο . Δεν ήταν ο Χίτλερ στα Καλάβρυτα . Δεν ήταν ο Χίτλερ στην Βαρσοβία .
Και φυσικά ο Χίτλερ δεν έκανε πραξικόπημα . Εκλέχθηκε με άμεσο δημοκρατικό τρόπο .
Οπότε , ο μέσος Γερμανός μία χαρά γνώριζε τι του γίνεται , γούσταρε στην ιδέα ενός πανίσχυρου Ράιχ και ήθελε να χώσει το αγγούρι στον κώλο των Δυτικών για την συνθήκη των Βερσαλλιών . Και σίγουρα δεν τον χαλούσε το lebensraum για να βλέπει αδιαμαρτύρητα την γερμανική νεολαία να γίνεται λίπασμα στην ρωσική στέπα .
Για τους Εβραίους δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη .
Οπότε γιατί ο Χίτλερ αντιμετωπίζεται σαν το απόλυτο κακό , και ο λαός του αποπλανημένα αθώα περιστέρια ; Γιατί δεν παίρνει μία ουδέτερη θέση στην ιστορία όπως ο Ναπολέων ή ο Στάλιν ή οποιοσδήποτε ηγέτης ευθύνεται για θανάτους χιλιάδων και εκατομμυρίων ;
Για να μην αναφέρω τον Κεμάλ Ατατούρκ , που εγκωμιάζετε με θετικά σχόλια από την Ευρώπη - ίσως επειδή αν δεν φας το αγγούρι δεν βάζεις μυαλό .

Ίσως η σωστή απάντηση είναι ότι χρειάζονταν τους Γερμανούς για να έχουν ένα ανάχωμα στην Σοβιετική Ένωση - δεν γινόταν να τους κατηγορούν για πολύ .

Λόρδος Ταντρίδης έγραψε: 28 Μαρ 2022, 16:19 Ίσως από τα πρώτα χρόνια μετά την λήξη του δέυτερου παγκόσμιου πολέμου , άρχισε μία τάση δαιμονοποίησης του Αδόλφου Χίτλερ και της ηγεσίας του ( Εθνικοσοσιαλιστές/ΝΑΖΙ ) .
Δεν θέλω να ανοίξω συζήτηση σχετικά με τις ενέργειές τους και τα συν και τα πλην της πολιτικής τους από την αρχή ως την πτώση , αλλά θέλω να πω κάτι σχετικά με τα αρνητικά στοιχεία κατά την διάρκεια του πολέμου καθώς και για τις πράξεις φρικαλεότητας :
Από το ( δυτικό ) κυρίως στρατόπεδο η φάση έγινε “ Ο Χίτλερ ήταν μία προσωποποίηση του σατανά , πέθανε , σκοτώνουμε / φυλακίζουμε τους συνεργάτες τους και όλα εντάξει ” . Οι Γερμανοί αποπλανήστικαν .
Ναι ;
Όχι .
Δεν ήταν ο Χίτλερ στο Δίστομο . Δεν ήταν ο Χίτλερ στα Καλάβρυτα . Δεν ήταν ο Χίτλερ στην Βαρσοβία .
Και φυσικά ο Χίτλερ δεν έκανε πραξικόπημα . Εκλέχθηκε με άμεσο δημοκρατικό τρόπο .
Οπότε , ο μέσος Γερμανός μία χαρά γνώριζε τι του γίνεται , γούσταρε στην ιδέα ενός πανίσχυρου Ράιχ και ήθελε να χώσει το αγγούρι στον κώλο των Δυτικών για την συνθήκη των Βερσαλλιών . Και σίγουρα δεν τον χαλούσε το lebensraum για να βλέπει αδιαμαρτύρητα την γερμανική νεολαία να γίνεται λίπασμα στην ρωσική στέπα .
Για τους Εβραίους δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη .
Οπότε γιατί ο Χίτλερ αντιμετωπίζεται σαν το απόλυτο κακό , και ο λαός του αποπλανημένα αθώα περιστέρια ; Γιατί δεν παίρνει μία ουδέτερη θέση στην ιστορία όπως ο Ναπολέων ή ο Στάλιν ή οποιοσδήποτε ηγέτης ευθύνεται για θανάτους χιλιάδων και εκατομμυρίων ;
Για να μην αναφέρω τον Κεμάλ Ατατούρκ , που εγκωμιάζετε με θετικά σχόλια από την Ευρώπη - ίσως επειδή αν δεν φας το αγγούρι δεν βάζεις μυαλό .

Γιατί δεν μπορείς;

Οι ιστοριογράφοι της Βέρμαχτ αρνούνται την οποιαδήποτε ενοχή σε εγκλήματα πολέμου και τα αποδίδουν όλα στα ες ες, από τα οποία πάλι εξαιρούν τα βάφεν ες ες.
Η αλήθεια είναι ότι και η Βέρμαχτ έκανε εγκλήματα πολέμου, π.χ. Καλάβρυτα, αλλά όμως τα ίδια έκαναν και οι δυτικές δυνάμεις σε χώρες κατεχόμενες από αυτές αλλά όχι φιλικές. Π.χ. Δρέσδη - Βιετνάμ - πόλεμος Μπόερς.
Οι δε ανατολικές δυνάμεις τα είχαν ψωμοτύρι τα εγκλήματα πολέμου, αλλά η αριστερά και πρώτη φορά αριστερά τα δικαιολογούν αυτά.
Ήταν βέβαια ο β' παγκόσμιος πόλεμος ένας επεκτατικός πόλεμος και πόλεμος επιρροής, αλλά για τα εγκλήματα πολέμου μόνο ο Χίτλερ έφταιγε και μάλιστα οι περισσότεροι στρατηγοί του έλεγαν να μην τα κάνει.

Δεν ξέρετε καλά την ιστορία του Γερμανικού στρατού...
Δεν ξέρετε ότι σφαγές και καταστροφές χωριών γινόντουσαν ήδη από τον πόλεμο του 1870 με τη Γαλλία και συνεχίστηκαν στον Αππ!!!
Αλλά κανείς δεν τα γράφει αυτά - μόνο κάποιοι ελάχιστοι συγγραφείς...

Με λίγα λόγια ήταν σχεδόν εθιμοτυπικό...
Και η Βέρμαχτ ήταν μέσα σε αυτό και οι διάφοροι λαοί - από τους χίβις της ΕΣΣΔ, μέχρι τους Άραβες!!!

.

O Xίτλερ οργάνωσε μια μαζική, βιομηχανικού τύπου ανθρωποσφαγή στην καρδιά της πολιτισμένης Δύσης, η οποία κατά βάση στράφηκε κατά λευκών Ευρωπαίων, και τελικά ηττήθηκε πανηγυρικά. Ούτε ο Στάλιν, ούτε ο Κεμάλ πληρούν τις αντίστοιχες προϋποθέσεις για να ''δαιμονοποιηθούν'' (ο δε Ναπολέων δεν εντάσσεται καν στην ίδια κατηγορία), οπότε είναι φυσιολογικό να μην αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο. Είναι φυσικά υποκριτικό το να αντιμετωπίζονται οι σφαγείς με κριτήριο την ταυτότητα των θυμάτων τους ή την τόπο διεξαγωγής των εγκλημάτων τους ή το τελικό αποτέλεσμα της πολεμικής τους προσπάθειας, αλλά η υποκρισία είναι μέρος της ανθρώπινης φύσης.
Εμένα αυτό που με προβληματίζει είναι το ότι όσο περνάνε τα χρόνια, γίνεται όλο και πιο δύσκολο να συζητήσει κανείς έστω για τον Χίτλερ και να αναλύσει τα γεγονότα της εποχής του, με εξαίρεση φυσικά τη χρήση του ως την απόλυτη αρνητική παρομοίωση με πολιτικούς που δεν είναι συμπαθείς. Κανονικά θα έπρεπε να συμβαίνει το αντίστροφο.

Scouser έγραψε: 29 Μαρ 2022, 09:04 Εμένα αυτό που με προβληματίζει είναι το ότι όσο περνάνε τα χρόνια, γίνεται όλο και πιο δύσκολο να συζητήσει κανείς έστω για τον Χίτλερ και να αναλύσει τα γεγονότα της εποχής του, με εξαίρεση φυσικά τη χρήση του ως την απόλυτη αρνητική παρομοίωση με πολιτικούς που δεν είναι συμπαθείς. Κανονικά θα έπρεπε να συμβαίνει το αντίστροφο.

Συμβαίνει επειδή χρησιμοποιείται και σήμερα για σημερινούς πολιτικούς προπαγανδιστικούς σκοπούς.Παράδειγμα η χιτλερολογία και από τα δύο στρατόπεδα στην Ουκρανία.

Γιατι ηθελαν να αποενοχοποιήσουν τους Γερμανους ωστε να ενταχθουν στη μεταπολεμική τάξη πραγματων. Η δυτική Γερμανία σε πολιτικο διοικητικο και στρατιωτικο δυναμικό σε πρωην ναζι στηρίχθηκε τα πρωτα χρόνια σε μεγαλο βαθμο, όποτε έπρεπε να παιξει το αφηγημα δεν ξέρανε , δεν ακουσανε , ενας τρελος φταιει για όλα (ακόμα και αν ζουσανε διπλα σε στρατοπεδα συγκέντρωσης και τους επίανε η τσίκνα )
Η Γερμανία έπρεπε να οργωθει και να σπαρθει αλάτι κανονικα , ο Σοβιετικός στρατος ηταν υπερ του δέοντος μεγαλόψυχος

Mάλιστα διαφέρουν οι αντιλήψεις Δύσης και Ανατολής περί ναζισμού και περί ολοκαυτώματος.Μια που τώρα μιλάμε για τις ομιλίες του Ζελένσκυ σε διάφορα κοινοβούλια,αυτή η διαφορά έγινε εμφανής στην ομιλία του στο κοινοβούλιο του Ισραήλ όπου αρκετοί βουλευτές παρεξηγήθηκαν και δεν τον χειροκρότησαν επειδή είπε για τους συγγενείς του που εκτελέσθηκαν "στον πόλεμο".Αυτό προκειμένου περί Εβραίων θεωρείται λάθος στη Δύση,πρέπει να πεις ότι εκτελέσθηκαν στο ολοκαύτωμα,άλλο ο πόλεμος και άλλο το ολοκαύτωμα.
Η σοβιετική γραμμή και εκπαίδευση ήταν μην διαχωρίζετε τους νεκρούς όλοι ήσαν θύματα του ναζισμού,είτε Εβραίοι είτε μη.
Ο Ζελένσκι έχει εκπαιδευθεί με αυτή την οπτική και η ομιλία του προκάλεσε συζητήσεις.


https://twitter.com/JewishWonk/status/1 ... 6600455175

Το Ολακαύτωμα των Εβραίων δεν μοιάζει με καμία άλλη εθνοκάθαρση. Υπάρχουν πολλές γενοκτονίες. Η Shoah όμως είναι κάτι μοναδικό. Για πολλούς λόγους.

Cavaliere έγραψε: 29 Μαρ 2022, 10:52 Το Ολακαύτωμα των Εβραίων δεν μοιάζει με καμία άλλη εθνοκάθαρση. Υπάρχουν πολλές γενοκτονίες. Η Shoah όμως είναι κάτι μοναδικό. Για πολλούς λόγους.

Νομίζω οι λόγοι είναι αυτοί (όλοι μαζί, όχι μεμονωμένα):

O Xίτλερ οργάνωσε μια μαζική, βιομηχανικού τύπου ανθρωποσφαγή στην καρδιά της πολιτισμένης Δύσης, η οποία κατά βάση στράφηκε κατά λευκών Ευρωπαίων, και τελικά ηττήθηκε πανηγυρικά.

Scouser έγραψε: 29 Μαρ 2022, 09:04
Εμένα αυτό που με προβληματίζει είναι το ότι όσο περνάνε τα χρόνια, γίνεται όλο και πιο δύσκολο να συζητήσει κανείς έστω για τον Χίτλερ και να αναλύσει τα γεγονότα της εποχής του, με εξαίρεση φυσικά τη χρήση του ως την απόλυτη αρνητική παρομοίωση με πολιτικούς που δεν είναι συμπαθείς. Κανονικά θα έπρεπε να συμβαίνει το αντίστροφο.

αυτό το βλέπουμε σήμερα με τον χαρακτηρισμό "Πούτλερ"
ο Πούτιν παραλληλίζεται με τον Χίτλερ λόγω της εισβολής (λες και είναι η πρώτη εισβολή που βλέπουμε μεταπολεμικά)
η ηλίθια και "εύκολη" χρήση του παραλληλισμού του Χίτλερ με τον οποιονδήποτε σημερινό πολιτικό, αν θες την άποψή μου "εξανθρωπίζει" το απάνθρωπο που εκπροσωπεί ο Χίτλερ, μειώνει το κακό απαξιώνοντάς το, γιατί πολύ απλά κανείς δεν είναι όμοιος ούτε και τον φτάνει έστω και κατά φαντασίαν στο έγκλημα
μέχρι και τον Τραμπ παραλλήλιζαν με τον Χίτλερ - αν είναι δυνατόν..

ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ έγραψε: 29 Μαρ 2022, 10:59

Scouser έγραψε: 29 Μαρ 2022, 09:04
Εμένα αυτό που με προβληματίζει είναι το ότι όσο περνάνε τα χρόνια, γίνεται όλο και πιο δύσκολο να συζητήσει κανείς έστω για τον Χίτλερ και να αναλύσει τα γεγονότα της εποχής του, με εξαίρεση φυσικά τη χρήση του ως την απόλυτη αρνητική παρομοίωση με πολιτικούς που δεν είναι συμπαθείς. Κανονικά θα έπρεπε να συμβαίνει το αντίστροφο.

αυτό το βλέπουμε σήμερα με τον χαρακτηρισμό "Πούτλερ"
ο Πούτιν παραλληλίζεται με τον Χίτλερ λόγω της εισβολής (λες και είναι η πρώτη εισβολή που βλέπουμε μεταπολεμικά)
η ηλίθια και "εύκολη" χρήση του παραλληλισμού του Χίτλερ με τον οποιονδήποτε σημερινό πολιτικό, αν θες την άποψή μου "εξανθρωπίζει" το απάνθρωπο που εκπροσωπεί ο Χίτλερ, μειώνει το κακό απαξιώνοντάς το, γιατί πολύ απλά κανείς δεν είναι όμοιος ούτε και τον φτάνει έστω και κατά φαντασίαν στο έγκλημα
μέχρι και τον Τραμπ παραλλήλιζαν με τον Χίτλερ - αν είναι δυνατόν..

Έχεις απόλυτο δίκιο. Αλλά και πέρα από αυτό, δεν είναι δυνατό να βλέπεις ας πούμε στα social media να απαγορεύονται φωτογραφίες που απεικονίζουν γερμανούς στρατιώτες κατά τον Β΄ΠΠ, γιατί κάποιοι τις βρίσκουν ''offensive''. Δηλαδή τις βρίσκουν offensive οι σημερινοί χρήστες των social media, ενώ δεν τις έβρισκαν πχ οι θεατές των ταινιών του Χόλιγουντ τις πρώτες δεκαετίες μετά τον Β΄ΠΠ; Θα μπορούσε ποτέ να γυριστεί σήμερα μια ταινία σαν αυτή;

Kαι αν όχι, γιατί φτάσαμε σε αυτό το σημείο;

ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ έγραψε: 29 Μαρ 2022, 10:59 πολύ απλά κανείς δεν είναι όμοιος ούτε και τον φτάνει έστω και κατά φαντασίαν στο έγκλημα

Έχω την αισθηση ότι οι Ιάπωνες ήταν τουλάχιστον ισάξιοι, αν όχι χειρότεροι.