Έπρεπε να έχουμε βασιλιά ;
Δημοσιεύτηκε: 19 Μάιος 2021, 09:04
Οι απόψεις διϊστανται αλλά εγώ νομίζω ότι έπρεπε να έχουμε.
Υπέρ του Κωνσταντίνου είναι οι παραδοσιακοί βασιλικοί και οι περισσότεροι της νουδού, αν και δεν τολμάνε να ανακινήσουν το θέμα.
Εναντίον είναι όλοι οι άλλοι, ξεκινώντας από Φώφη και καταλήγοντας σε ΚΚΕ-ΜΛ.
Είχε γίνει και ο παλιός διχασμός του 1916 αλλά νομίζω ότι, εκ των πραγμάτων, πρέπει να μιλάμε για το θεσμό της βασιλείας από το 1946 και μετά. Είχαμε βασιλιά της απολύτου επιδοκιμασίας των USA - ΕΟΚ - ΝΑΤΟ και άρα το θέμα ως είχε το 1916 δεν υφίστατο πλέον.
Τι λένε λοιπόν οι αντιβασιλικοί ;
Οι αριστεροί λένε "τον ήπιαμε στο Γραμμό", άρα είναι κακός ο βασιλιάς: No comment.
Οι πασοκογενείς λένε για τα Ιουλιανά του 1965.
Τι ήταν όμως αυτά τα τελευταία ;
Μετά από την μεταπολίτευση, τα πρώτα πέντε-δέκα χρόνια, ίσχυε στη χώρα ένας άτυπος νόμος 509 της "αναμόχλευσης των πολιτικών παθών" και κανένας δεν μίλαγε γι αυτά.
Η Βλάχου που έγραφε ακόμα δεν έλεγε τίποτα, ο Αβέρωφ τίποτα, ο Παναγιωτάκης ο Κανελλόπουλος που επίσης ήταν δραστήριος ακόμα τίποτα, ακόμα και ο Άντριους Παπάντριους δεν έλεγε τίποτα, για δικούς του λόγους ο τελευταίος (για να μην μπερδεύει ο κόσμος το πασόκ με το παλιό κέντρο).
Η Ελένη Βλάχου π.χ. το 1974 έως 81 έγραφε πολλά και διάφορα κατά του Άντριους Παπάντριους. Τίποτα όμως για τα προ του 1967 γεγονότα ! Αν έγραφε για τα προ του 1967 γεγονότα, αναπόφευκτα θα έπρεπε να δώσει ένα έστω μικρό ποσοστό δίκιου στον Τζωρτζ Παπαντοπουλέϊσιον για την επανάστα, επομένως δεν έγραφε ! Το ίδιο και οι άλλοι.
Όμως τα γεγονότα 1965-67 είναι τμήμα της ιστορίας μας και είναι συνδεδεμένα τόσο με το πριν όσο και με το μετά. Άρα δεν σβήνουν και να θέλουμε, ούτε παραλάσσονται.
Τι έγινε λοιπόν ;
Ήταν κακός ο king και "αθώα περιστερά" ο Άντριους ;
Θα απαντήσω σαν κεντρώος.
Δεν θα απαντήσω σαν δεξιός, διότι αν απαντήσω σαν δεξιός θα πω εκ προοιμίου εις βάρος του Άντριους.
Δεν θα απαντήσω και σαν αριστερός. Διότι αν απαντήσει κανείς σαν αριστερός δεν έχει να πει παρά το στερεότυπο "τον drink στο Γράμμο εξ αιτίας του king". Επίσης η αριστερά εκείνα τα χρόνια δεν ήταν πάνω από 11%.
Διέλυσε λοιπόν το κόμμα του πατέρα του. Πήγε να ανεβάσει αντιβασιλική παράσταση στην Επίδαυρο, το "όταν οι Ατρείδες". Έκανε και αντιβασιλική οργάνωση στο στρατό - μπορεί όχι τύπου χούντας, αλλά οργάνωση έστω. Αντί να τα μπαλώσει όπως-όπως έβαλε και φωνάζανε "πάρ' τη μάνα σου και μπρος".
Γιατί λοιπόν είχε 100% άδικο ο king στις τρεις επιστολές και 100% δίκιο ο Άντριους Παπάντριους ;;;
Στο δια ταύτα τώρα:
Βγήκε ένα καθαρό αποτέλεσμα στο δημοψήφισμα του 1974 αλλά ήταν λάθος επιλογή.
Από τότε και ύστερα έχουμε προεδρευομένη δημοκρατία. Δεν έχω να πω κάτι σε βάρος των presidents. Ούτε για τον αγαπούλη, ούτε για τον Προκόπιεφ. Άστους. Όλοι άξιοι.
Αλλά η χώρα έχασε την ευκαιρία να εκπροσωπείται διεθνώς από μία μεγάλη και καταξιωμένη προσωπικότητα όπως ήταν ο king.
Αυτό το ατού το χάσαμε με την απόφαση-ανφέρ του 1974.
Γι αυτό το λόγο έπρεπε να είχαμε βασιλιά σήμερα.
Υπέρ του Κωνσταντίνου είναι οι παραδοσιακοί βασιλικοί και οι περισσότεροι της νουδού, αν και δεν τολμάνε να ανακινήσουν το θέμα.
Εναντίον είναι όλοι οι άλλοι, ξεκινώντας από Φώφη και καταλήγοντας σε ΚΚΕ-ΜΛ.
Είχε γίνει και ο παλιός διχασμός του 1916 αλλά νομίζω ότι, εκ των πραγμάτων, πρέπει να μιλάμε για το θεσμό της βασιλείας από το 1946 και μετά. Είχαμε βασιλιά της απολύτου επιδοκιμασίας των USA - ΕΟΚ - ΝΑΤΟ και άρα το θέμα ως είχε το 1916 δεν υφίστατο πλέον.
Τι λένε λοιπόν οι αντιβασιλικοί ;
Οι αριστεροί λένε "τον ήπιαμε στο Γραμμό", άρα είναι κακός ο βασιλιάς: No comment.
Οι πασοκογενείς λένε για τα Ιουλιανά του 1965.
Τι ήταν όμως αυτά τα τελευταία ;
Μετά από την μεταπολίτευση, τα πρώτα πέντε-δέκα χρόνια, ίσχυε στη χώρα ένας άτυπος νόμος 509 της "αναμόχλευσης των πολιτικών παθών" και κανένας δεν μίλαγε γι αυτά.
Η Βλάχου που έγραφε ακόμα δεν έλεγε τίποτα, ο Αβέρωφ τίποτα, ο Παναγιωτάκης ο Κανελλόπουλος που επίσης ήταν δραστήριος ακόμα τίποτα, ακόμα και ο Άντριους Παπάντριους δεν έλεγε τίποτα, για δικούς του λόγους ο τελευταίος (για να μην μπερδεύει ο κόσμος το πασόκ με το παλιό κέντρο).
Η Ελένη Βλάχου π.χ. το 1974 έως 81 έγραφε πολλά και διάφορα κατά του Άντριους Παπάντριους. Τίποτα όμως για τα προ του 1967 γεγονότα ! Αν έγραφε για τα προ του 1967 γεγονότα, αναπόφευκτα θα έπρεπε να δώσει ένα έστω μικρό ποσοστό δίκιου στον Τζωρτζ Παπαντοπουλέϊσιον για την επανάστα, επομένως δεν έγραφε ! Το ίδιο και οι άλλοι.
Όμως τα γεγονότα 1965-67 είναι τμήμα της ιστορίας μας και είναι συνδεδεμένα τόσο με το πριν όσο και με το μετά. Άρα δεν σβήνουν και να θέλουμε, ούτε παραλάσσονται.
Τι έγινε λοιπόν ;
Ήταν κακός ο king και "αθώα περιστερά" ο Άντριους ;
Θα απαντήσω σαν κεντρώος.
Δεν θα απαντήσω σαν δεξιός, διότι αν απαντήσω σαν δεξιός θα πω εκ προοιμίου εις βάρος του Άντριους.
Δεν θα απαντήσω και σαν αριστερός. Διότι αν απαντήσει κανείς σαν αριστερός δεν έχει να πει παρά το στερεότυπο "τον drink στο Γράμμο εξ αιτίας του king". Επίσης η αριστερά εκείνα τα χρόνια δεν ήταν πάνω από 11%.
Διέλυσε λοιπόν το κόμμα του πατέρα του. Πήγε να ανεβάσει αντιβασιλική παράσταση στην Επίδαυρο, το "όταν οι Ατρείδες". Έκανε και αντιβασιλική οργάνωση στο στρατό - μπορεί όχι τύπου χούντας, αλλά οργάνωση έστω. Αντί να τα μπαλώσει όπως-όπως έβαλε και φωνάζανε "πάρ' τη μάνα σου και μπρος".
Γιατί λοιπόν είχε 100% άδικο ο king στις τρεις επιστολές και 100% δίκιο ο Άντριους Παπάντριους ;;;
Στο δια ταύτα τώρα:
Βγήκε ένα καθαρό αποτέλεσμα στο δημοψήφισμα του 1974 αλλά ήταν λάθος επιλογή.
Από τότε και ύστερα έχουμε προεδρευομένη δημοκρατία. Δεν έχω να πω κάτι σε βάρος των presidents. Ούτε για τον αγαπούλη, ούτε για τον Προκόπιεφ. Άστους. Όλοι άξιοι.
Αλλά η χώρα έχασε την ευκαιρία να εκπροσωπείται διεθνώς από μία μεγάλη και καταξιωμένη προσωπικότητα όπως ήταν ο king.
Αυτό το ατού το χάσαμε με την απόφαση-ανφέρ του 1974.
Γι αυτό το λόγο έπρεπε να είχαμε βασιλιά σήμερα.