Phorum.com.gr

hellegennes έγραψε: 12 Οκτ 2023, 18:53

ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ έγραψε: 12 Οκτ 2023, 15:08 έλα, εντάξει, άμα διαβάσει κανείς τις λεπτομέρειες έπρεπε να χωρίσουν χρόνια πριν. το ζήταγε η έτσι δεν το έδινε ο έτσι, ε και τελικά έκατσε απάνω στο παγωτό

Ε και; Δεν της απαγόρευε κανείς να πάρει μη συναινετικό διαζύγιο. Κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να συμφωνήσει σε συναινετικό διαζύγιο.

ΓΑΛΗ έγραψε: 12 Οκτ 2023, 15:25 Πραγματικά βρίσκω αστεία την αντίδραση όσων παθαίνουν ταράκουλο με το αντρικό κέρατο ενώ θεωρούν παράσημο αντρικής τιμής τις αντρικές παρασπονδίες, είτε είναι κροίσοι είτε πένητες.

Ένοπλος σοσιαλμπαχαλάκης έγραψε: 12 Οκτ 2023, 15:25 Την εξαπάτησε επειδή έλεγε πως μπορεί και να προσπαθήσουν ξανά, για να την κρατήσει, αλλά τελικά ήταν στείρος, γι αυτό δεν έκανε τεστ.

Λίνο Βεντούρα έγραψε: 12 Οκτ 2023, 16:25 Κάτσε να μαντέψω το φύλο της δικάστριας

hellegennes έγραψε: 12 Οκτ 2023, 18:59

ΓΑΛΗ έγραψε: 12 Οκτ 2023, 15:25 Πραγματικά βρίσκω αστεία την αντίδραση όσων παθαίνουν ταράκουλο με το αντρικό κέρατο ενώ θεωρούν παράσημο αντρικής τιμής τις αντρικές παρασπονδίες, είτε είναι κροίσοι είτε πένητες.

Από πού προκύπτει ότι οι σχολιαστές στο νήμα θεωρούν παράσιμο αντρικής τιμής τις αντρικές παρασπονδίες;

ΓΑΛΗ έγραψε: 12 Οκτ 2023, 16:55 Ε, ας το έλεγε από την αρχή από δεν ήθελε παιδιά

ΓΑΛΗ έγραψε: 12 Οκτ 2023, 16:55 Κατά τα άλλα, ειλικρινά δεν καταλαβαίνω γιατί είναι τόσο βαρύ φορτίο μόνον για τους άντρες ο χαρακτηρισμός "αεροβολιτζής" και όχι για τις γυναίκες ο χαρακτηρισμός "στείρα, στέρφα" κλπ που αποδιδόταν στο χαλαρό από τον κάθε κωλοπετεινιτσιώτη που θεωρούσε ότι υπεύθυνη ήταν μόνον η γυναίκα.

Σενέκας έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:15 δεν ξέρω, εμένα μου έχει μείνει αυτό το σημερινό, ίσως περισσότερο απο τις κουλές ποινικές αποφάσεις που βγαίνουν κατα καιρούς, γιατί είναι μια φαινομενικά πολύ απλή οικογενειακή υπόθεση, αλλά έφτασε μέχρι τον Άρειο Πάγο και έδειξε χωρίς καμιά αμφιβολία ότι η δικαιοσύνη στην Ελλάδα καλείται να εκδικάσει για σύγχρονα προβλήματα ενώ διακατέχεται από περίεργες, απαρχαιομένες ιδεοληψίες. Η όλη ιστορία είναι εξωφρενική, δε βγάζει κανένα νόημα, είναι σαν να βάλανε δικαστή ένα παιδί που έβγαλε απόφαση διαβάζοντας απέξω μια νομολογία του 1880, χωρίς να καταλαβαίνει τίποτα απο το προκείμενο

hellegennes έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:02

Ένοπλος σοσιαλμπαχαλάκης έγραψε: 12 Οκτ 2023, 15:25 Την εξαπάτησε επειδή έλεγε πως μπορεί και να προσπαθήσουν ξανά, για να την κρατήσει, αλλά τελικά ήταν στείρος, γι αυτό δεν έκανε τεστ.

Πού το λέει ότι της έλεγε να προσπαθήσουν ξανά; Αφού λέει ότι δεν ήθελε παιδιά.

Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και στην περίπτωση που λέει η Γαλή ότι μπορεί να μην την άφηνε να δουλέψει (πίπες, δεν ζούμε στο 1950 για να μην είναι υπαιτιότητά της ότι δεν δουλεύει), δεν χρειάζεται καμμιά διατροφή. Μπορεί να δουλέψει όπως όλοι οι άνθρωποι.

ΓΑΛΗ έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:20

hellegennes έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:02

Ένοπλος σοσιαλμπαχαλάκης έγραψε: 12 Οκτ 2023, 15:25 Την εξαπάτησε επειδή έλεγε πως μπορεί και να προσπαθήσουν ξανά, για να την κρατήσει, αλλά τελικά ήταν στείρος, γι αυτό δεν έκανε τεστ.

Πού το λέει ότι της έλεγε να προσπαθήσουν ξανά; Αφού λέει ότι δεν ήθελε παιδιά.

Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και στην περίπτωση που λέει η Γαλή ότι μπορεί να μην την άφηνε να δουλέψει (πίπες, δεν ζούμε στο 1950 για να μην είναι υπαιτιότητά της ότι δεν δουλεύει), δεν χρειάζεται καμμιά διατροφή. Μπορεί να δουλέψει όπως όλοι οι άνθρωποι.

Μα δεν διαφωνώ σ' αυτό. Και θα επαναλάβω ότι σ' αυτές τις περιπτώσεις το ζητούμενο είναι το ποσό και η διάρκεια της διατροφής. Σ' αυτό παίζει κάτι συγκεκριμένο ή τίθεται ως ηθική ένσταση ανεξαρτήτως ποσού;

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:20

Σενέκας έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:15 δεν ξέρω, εμένα μου έχει μείνει αυτό το σημερινό, ίσως περισσότερο απο τις κουλές ποινικές αποφάσεις που βγαίνουν κατα καιρούς, γιατί είναι μια φαινομενικά πολύ απλή οικογενειακή υπόθεση, αλλά έφτασε μέχρι τον Άρειο Πάγο και έδειξε χωρίς καμιά αμφιβολία ότι η δικαιοσύνη στην Ελλάδα καλείται να εκδικάσει για σύγχρονα προβλήματα ενώ διακατέχεται από περίεργες, απαρχαιομένες ιδεοληψίες. Η όλη ιστορία είναι εξωφρενική, δε βγάζει κανένα νόημα, είναι σαν να βάλανε δικαστή ένα παιδί που έβγαλε απόφαση διαβάζοντας απέξω μια νομολογία του 1880, χωρίς να καταλαβαίνει τίποτα απο το προκείμενο

Θες να γίνει κάποια μεταρρύθμιση ή οκ απλά να κάτι περίεργο, ας ελπίσουμε να βρει η ανεξάρτητη δικαιοσύνη το δρόμο της κάποτε;

Σενέκας έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:24

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:20

Σενέκας έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:15 δεν ξέρω, εμένα μου έχει μείνει αυτό το σημερινό, ίσως περισσότερο απο τις κουλές ποινικές αποφάσεις που βγαίνουν κατα καιρούς, γιατί είναι μια φαινομενικά πολύ απλή οικογενειακή υπόθεση, αλλά έφτασε μέχρι τον Άρειο Πάγο και έδειξε χωρίς καμιά αμφιβολία ότι η δικαιοσύνη στην Ελλάδα καλείται να εκδικάσει για σύγχρονα προβλήματα ενώ διακατέχεται από περίεργες, απαρχαιομένες ιδεοληψίες. Η όλη ιστορία είναι εξωφρενική, δε βγάζει κανένα νόημα, είναι σαν να βάλανε δικαστή ένα παιδί που έβγαλε απόφαση διαβάζοντας απέξω μια νομολογία του 1880, χωρίς να καταλαβαίνει τίποτα απο το προκείμενο

Θες να γίνει κάποια μεταρρύθμιση ή οκ απλά να κάτι περίεργο, ας ελπίσουμε να βρει η ανεξάρτητη δικαιοσύνη το δρόμο της κάποτε;

αξιολόγηση, απόλυση, αναδιάρθρωση, καινούργιες ντιρεκτίβες και νομοθετικό έργο διαστάσεων Νούμα Πομπίλιου μπας και φτιαχτεί το χάλι. Καμιά ελπίδα δηλαδή

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:22

ΓΑΛΗ έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:20

hellegennes έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:02

Πού το λέει ότι της έλεγε να προσπαθήσουν ξανά; Αφού λέει ότι δεν ήθελε παιδιά.

Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και στην περίπτωση που λέει η Γαλή ότι μπορεί να μην την άφηνε να δουλέψει (πίπες, δεν ζούμε στο 1950 για να μην είναι υπαιτιότητά της ότι δεν δουλεύει), δεν χρειάζεται καμμιά διατροφή. Μπορεί να δουλέψει όπως όλοι οι άνθρωποι.

Μα δεν διαφωνώ σ' αυτό. Και θα επαναλάβω ότι σ' αυτές τις περιπτώσεις το ζητούμενο είναι το ποσό και η διάρκεια της διατροφής. Σ' αυτό παίζει κάτι συγκεκριμένο ή τίθεται ως ηθική ένσταση ανεξαρτήτως ποσού;

Ανεξαρτήτως ποσού. Η διατροφή είναι για το παιδί, όχι για τις λούμπεν.

hellegennes έγραψε: 12 Οκτ 2023, 19:16

ΓΑΛΗ έγραψε: 12 Οκτ 2023, 16:55 Ε, ας το έλεγε από την αρχή από δεν ήθελε παιδιά

Γιατί, τι μη αναστρέψιμο έχει ο γάμος; Είμαστε στο 1930 και θα θεωρείται "χαλασμένη" και δεν θα την θέλει κανείς;

ΓΑΛΗ έγραψε: 12 Οκτ 2023, 16:55 Κατά τα άλλα, ειλικρινά δεν καταλαβαίνω γιατί είναι τόσο βαρύ φορτίο μόνον για τους άντρες ο χαρακτηρισμός "αεροβολιτζής" και όχι για τις γυναίκες ο χαρακτηρισμός "στείρα, στέρφα" κλπ που αποδιδόταν στο χαλαρό από τον κάθε κωλοπετεινιτσιώτη που θεωρούσε ότι υπεύθυνη ήταν μόνον η γυναίκα.

Αυτό που δεν καταλαβαίνεις προφανώς είναι ότι κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να κάνει τεστ. Ούτε αυτή ήταν υποχρεωμένη να κάνει τεστ και δεν την υποχρέωσε αυτός.