Phorum.com.gr

Χαοτικός έγραψε: 10 Σεπ 2021, 00:39

Αγις έγραψε: 10 Σεπ 2021, 00:34

Χαοτικός έγραψε: 10 Σεπ 2021, 00:33

Ακολουθώ τυφλά φωτισμένους ανθρώπους κι ο Στάθης είναι.

οκ συνεχισε

Πως τα καταφέρνεις ρε λουμούμπα να μη συμπαθείς τα πιο γαμάτα εδώ μέσα. Έλεγες μαλακίες και για τον 42 την ψυχάρα.

μην συνεχιζεις .....

gassim έγραψε: 10 Σεπ 2021, 00:38

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 00:21
Ανιρωπε μου λες τα ιδια και δεν κατλααβαινεις και τι λες. Λέμε ότι παρόλο που η τεχνολογία βελτιώνεται και φυσικά η γνώση χρήσης βελτιώνεται κατά καιρούς επικρατεί άσχημη τεχνη. Δεν υπήρξε ποτέ περίοδος που ήταν αιολικά αποδεκτό κάτι άσχημο ως ωραίο. Υπάρχει πάντα μια συγκεκριμένη κάστα που επιβάλει την προσωπική τους αισθητική αλλά το άσχημο δεν είναι ποτέ διαχρονικό η παγκόσμια. Για αυτο η τέχνη του 1ου πχ αιώνα χάθηκε, για αυτό η τέχνη με τις χοντρές χάθηκε, για αυτό η ορθόδοξη αγιογραφία χάθηκε από την δύση όταν είδαν κάτι καλύτερο, για αυτό οι μαλακιες που παράγονται σήμερα θα χαθούν. Κάποια πράγματα είναι αντικειμενικά άσχημα

Η τέχνη όταν δεν είναι διακοσμητική, δεν κρίνεται απαραίτητα με όρους "ωραίο" και "ασχημο". Κρίνεται με βάση το πόσο επιτυγχάνει τους σκοπούς του καλλιτέχνη.
Για παράδειγμα ο σοσιαλιστικός ρεαλισμός εντάσσεται στο πλαίσιο ανάδειξης του σοσιαλιστικού ιδεώδους και καθόλου δεν ενδιαφερόταν να κάνει κάτι "ωραίο".

Αυτό ισχύει σίγουρα 100% , προφανώς η τέχνη παίζει και αυτό τον ρόλο όπως και γενικώς προβάλει την αντίληψη της κοινωνίας. Ένας τρόπος να καταλάβεις το ότι μια κοινωνία είναι σε παρακμή είναι να δεις την τέχνη που παραγει

ST48410 έγραψε: 10 Σεπ 2021, 00:31

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 00:21
Ανιρωπε μου λες τα ιδια και δεν κατλααβαινεις και τι λες. Λέμε ότι παρόλο που η τεχνολογία βελτιώνεται και φυσικά η γνώση χρήσης βελτιώνεται κατά καιρούς επικρατεί άσχημη τεχνη. Δεν υπήρξε ποτέ περίοδος που ήταν αιολικά αποδεκτό κάτι άσχημο ως ωραίο. Υπάρχει πάντα μια συγκεκριμένη κάστα που επιβάλει την προσωπική τους αισθητική αλλά το άσχημο δεν είναι ποτέ διαχρονικό η παγκόσμια. Για αυτο η τέχνη του 1ου πχ αιώνα χάθηκε, για αυτό η τέχνη με τις χοντρές χάθηκε, για αυτό η ορθόδοξη αγιογραφία χάθηκε από την δύση όταν είδαν κάτι καλύτερο, για αυτό οι μαλακιες που παράγονται σήμερα θα χαθούν. Κάποια πράγματα είναι αντικειμενικά άσχημα

Δεν ισχύει τίποτα από αυτά. Η γνώση χρήσης δεν είναι κάτι που βελτιώνεται σαν την βελτίωση των εργαλείων επειδή ο πολιτισμός γίνεται πιο εξελιγμένος τεχνολογικά. Πχ βλέπεις έναν νέο συνδυασμό χρωμάτων που δεν τον είχες σκεφτεί ποτέ και ενώ είχες τα χρώματα για να τον κάνεις δεκαετίες πριν, δεν τον είχε χρησιμοποιήσει κανείς. Ή ένα νέο τρόπο αντίληψης του χώρου πχ κυβισμός. Ή νέους τρόπους συνδυασμού των ήχων πχ χειραφέτηση της διαφωνίας στην μουσική του 20 αιώνα. Πρόσεξε γιατί είναι σημαντικό. Δεν τα βλέπεις ποτέ αυτά μερικούς αιώνες πριν ενώ τεχνικά θα μπορούσαν να γίνουν. Γιατί; Γιατί πολύ απλά κανείς δεν μπορούσε να τα φανταστεί κάποιος ή μάλλον να τα φανταστεί ως τέχνη.

Ξαναλέω δεν κατλασβαινεξς τι λες. Άστο που περιγράφεις είναι η βελτίωση. Πριν εμφανιστεί ο κυβισμός πχ δεν το είχε σκεφτεί κανείς. Από την στιγμή που κάποιος το σκέφτηκε γίνεται εργαλείο. Όπως έγινε το πως χρησιμοποιούμε τα χρώματα ο φαν χοχ που έφτιαξε δική του τεχνική. Υπάρχουν όμως νέες τεχνικές που είναι για πέταμα και λίγο μετά την εμφάνιση τους εξαφανίζεται. Δεν ζωγραφίζουν πολλλοι τις χοντρές γυναίκες του κομπλεξικου Πικάσο γιατί δεν έχουν πολλοί τα κόμπλεξ του Πικάσο και γιατί αισθητικά είναι για πέταμα. Την ίδια ώρα πολλοί θέλουν να κάνουν ένα γλυπτό σαν την Αφροδίτη γιατί αντικειμενικά πολλοί θα θαυμάσουν μια γκομεναρα

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:13 Δεν ζωγραφίζουν πολλλοι τις χοντρές γυναίκες του κομπλεξικου Πικάσο γιατί δεν έχουν πολλοί τα κόμπλεξ του Πικάσο και γιατί αισθητικά είναι για πέταμα. Την ίδια ώρα πολλοί θέλουν να κάνουν ένα γλυπτό σαν την Αφροδίτη γιατί αντικειμενικά πολλοί θα θαυμάσουν μια γκομεναρα

Δεν ισχύουν αυτά. Δεν θαυμάζει κανείς αυτόν τον πίνακα επειδή του φαίνεται ο van Gogh ωραίος άντρας

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:09

gassim έγραψε: 10 Σεπ 2021, 00:38

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 00:21
Ανιρωπε μου λες τα ιδια και δεν κατλααβαινεις και τι λες. Λέμε ότι παρόλο που η τεχνολογία βελτιώνεται και φυσικά η γνώση χρήσης βελτιώνεται κατά καιρούς επικρατεί άσχημη τεχνη. Δεν υπήρξε ποτέ περίοδος που ήταν αιολικά αποδεκτό κάτι άσχημο ως ωραίο. Υπάρχει πάντα μια συγκεκριμένη κάστα που επιβάλει την προσωπική τους αισθητική αλλά το άσχημο δεν είναι ποτέ διαχρονικό η παγκόσμια. Για αυτο η τέχνη του 1ου πχ αιώνα χάθηκε, για αυτό η τέχνη με τις χοντρές χάθηκε, για αυτό η ορθόδοξη αγιογραφία χάθηκε από την δύση όταν είδαν κάτι καλύτερο, για αυτό οι μαλακιες που παράγονται σήμερα θα χαθούν. Κάποια πράγματα είναι αντικειμενικά άσχημα

Η τέχνη όταν δεν είναι διακοσμητική, δεν κρίνεται απαραίτητα με όρους "ωραίο" και "ασχημο". Κρίνεται με βάση το πόσο επιτυγχάνει τους σκοπούς του καλλιτέχνη.
Για παράδειγμα ο σοσιαλιστικός ρεαλισμός εντάσσεται στο πλαίσιο ανάδειξης του σοσιαλιστικού ιδεώδους και καθόλου δεν ενδιαφερόταν να κάνει κάτι "ωραίο".

Αυτό ισχύει σίγουρα 100% , προφανώς η τέχνη παίζει και αυτό τον ρόλο όπως και γενικώς προβάλει την αντίληψη της κοινωνίας. Ένας τρόπος να καταλάβεις το ότι μια κοινωνία είναι σε παρακμή είναι να δεις την τέχνη που παραγει

ST48410 έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:22

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:13 Δεν ζωγραφίζουν πολλλοι τις χοντρές γυναίκες του κομπλεξικου Πικάσο γιατί δεν έχουν πολλοί τα κόμπλεξ του Πικάσο και γιατί αισθητικά είναι για πέταμα. Την ίδια ώρα πολλοί θέλουν να κάνουν ένα γλυπτό σαν την Αφροδίτη γιατί αντικειμενικά πολλοί θα θαυμάσουν μια γκομεναρα

Δεν ισχύουν αυτά. Δεν θαυμάζει κανείς αυτόν τον πίνακα επειδή του φαίνεται ο van Gogh ωραίος άντρας

δεν επικοινωνείς όμως με τίποτα. Δεν είναι ανάγκη κάθε ωραίος πίνακας να έχει ως αντικείμενο μια υπεργκόμενα ή έναν άδωνη. Δεν είπα ποτέ αυτό. Ο Φαν Χοχ αντικειμενικά έφτιαξε ωραίους πίνακες, σίγουρα δεν έφτιαξε μόνο ωραίος αλλά γενικώς έκανε καλή δουλειά με τα χρώματα. Τους περισσότερους πίνακες τους θα τους δείξεις στον κόσμο και θα τους δουν ευχάριστα. Είτε δείχνει χωριάτες και αγρούς, είτε κάνει τις προσωπογραφίες του βλέπεις εναν σχετικά ωραίο πίνακα. Δεν βλέπεις μια κόκκινη κουράδα με φταιρά

ST48410 έγραψε: 09 Σεπ 2021, 21:42

Αρίστος έγραψε: 09 Σεπ 2021, 21:34 Ιδιαιτερες γνωσεις δεν εχω αλλα ασχετο δεν με λες. Πιχι εχω φιλο που κανει εκθεσεις ποπ αρτ και του εχω προμηθευσει ακομη και υλικο για τα κολλαζ του. Γενικοτερα η συγχρονη ζωγραφικη, γλυπτικη και χαρακτικη δεν μπορει να συγκριθει με προπολεμικους δημιουργους. Γι' αυτο και δεν εχουμε πολυ μεγαλα ονοματα σημερα στην Ελλαδα ενω τους παλιους τους γνωριζουμε ολοι.

Καμία σχέση τα παραπάνω Αρίστο. Θα σου δώσω ένα παράδειγμα για να καταλάβεις λίγο το πρόβλημα. Πες ότι πας να δώσεις άρθρο σε μία εφημερίδα και σου ζητάνε να γράψεις με τέτοιο τρόπο που δεν έχει ξαναγράψει ΠΟΤΕ ΚΑΝΕΙΣ. Και μάλιστα αυτό να είναι και ωραίο και αναγνωρίσιμο. Δηλαδή σε μια σειρά άρθρων να δημιουργήσει στυλ γραφής δικό σου. Προσοχή. Δεν μιλάμε για το θέμα που θα διαπραγματευτείς αλλά για τον τρόπο γραφής.

Ξέρεις τι θα σήμαινε αυτό; Ότι θα πρέπει να έχεις άριστη γνώση του πως έχουν γράψει όλοι οι άλλοι από αρχής μέχρι σήμερα εδώ και έξω προκειμένου να έχεις μια ελπίδα να μην μιμηθείς κανέναν. Διανοείσαι πόσο τρομακτικά δύσκολο θα ήταν αυτό; Σχεδόν απίθανο. Και έτσι είναι για την συντριπτική πλειοψηφία των καλλιτεχνών.

Στην λογοτεχνία πάντως δεν υπάρχουν τέτοια διλήμματα. Συνεχίζει να θεωρείται επίτευγμα το θέμα και πώς το χειρίζεσαι και όχι αν θα βρεις κάποιον νέο τρόπο να παίξεις με τις λέξεις ή κάποιο άλλο gimmick. Όταν το προκείμενο του έργου είναι το gimmick και όχι το θέμα του, παύει να είναι τέχνη και αρχίζει να είναι άσκηση πρωτοτυπίας.

Τώρα αν καταφέρεις να κάνεις ένα σπουδαίο έργο με έναν καινούργιο τρόπο, μπράβο σου. Αλλά το σημαντικό είναι το ίδιο το έργο, αλλιώς, ειλικρινά χεστήκαμε. Αν υπάρχει κάτι ενδιαφέρον να ειπωθεί πάνω στην τεχνοτροπία/μέθοδο/στυλ/τέχνασμα που επινόησες, είναι βέβαιο ότι θα το επινοήσει και κάποιος άλλος στο μέλλον. Οπότε η προσφορά σου στην τέχνη είναι 0.

Αρίστος έγραψε: 09 Σεπ 2021, 21:11 Καντε κλικ να τη δειτε μεγαλυτερη.






Η αριστουργηματικη σφραγιδα απο τον ταφο του πολεμιστή στην Πύλο

Έτος 1200 π.Χ.

Με πιθανη προελευση την Κρητη.




.

Του 1500 π. Χ ειναι
Θυμάμαι όταν είχε βρεθεί κάποια ζώα έλεγαν πως αυτό ήταν αναπαράσταση της επίθεσης των μυκηναιων στην Κρήτη
Μιας επίθεσης που υπάρχει μόνο στα κωλοαδυτα κάποιων καθυστερημενων

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:31 Ο Φαν Χοχ αντικειμενικά έφτιαξε ωραίους πίνακες, σίγουρα δεν έφτιαξε μόνο ωραίος αλλά γενικώς έκανε καλή δουλειά με τα χρώματα. Τους περισσότερους πίνακες τους θα τους δείξεις στον κόσμο και θα τους δουν ευχάριστα. Είτε δείχνει χωριάτες και αγρούς, είτε κάνει τις προσωπογραφίες του βλέπεις εναν σχετικά ωραίο πίνακα. Δεν βλέπεις μια κόκκινη κουράδα με φταιρά

Μόνο που και εκείνος αντιμετωπίστηκε με την ίδια δυσπιστία (τρελός και αποτυχημένος) στην εποχή του. Τώρα τους βλέπει ο κόσμος.

ST48410 έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:36

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:31 Ο Φαν Χοχ αντικειμενικά έφτιαξε ωραίους πίνακες, σίγουρα δεν έφτιαξε μόνο ωραίος αλλά γενικώς έκανε καλή δουλειά με τα χρώματα. Τους περισσότερους πίνακες τους θα τους δείξεις στον κόσμο και θα τους δουν ευχάριστα. Είτε δείχνει χωριάτες και αγρούς, είτε κάνει τις προσωπογραφίες του βλέπεις εναν σχετικά ωραίο πίνακα. Δεν βλέπεις μια κόκκινη κουράδα με φταιρά

Μόνο που και εκείνος αντιμετωπίστηκε με την ίδια δυσπιστία (τρελός και αποτυχημένος) στην εποχή του. Τώρα τους βλέπει ο κόσμος.

καμία σχέση. Ο Φαν Χοχ δεν ήταν αποτυχημένος και τρελάθηκε προς το τέλος της ζωής του

hellegennes έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:31 Στην λογοτεχνία πάντως δεν υπάρχουν τέτοια διλήμματα. Συνεχίζει να θεωρείται επίτευγμα το θέμα και πώς το χειρίζεσαι και όχι αν θα βρεις κάποιον νέο τρόπο να παίξεις με τις λέξεις ή κάποιο άλλο gimmick. Όταν το προκείμενο του έργου είναι το gimmick και όχι το θέμα του, παύει να είναι τέχνη και αρχίζει να είναι άσκηση πρωτοτυπίας.

Δεν γνωρίζω πολλά από λογοτεχνία αλλά δεν πιστεύω πως εκεί λειτουργεί κάτι διαφορετικά από όλες τις άλλες τέχνες όλων των εποχών. Και όχι, δεν έχει σημασία το θέμα. Αν γράψουμε 5, 10 άτομα από εδώ για τον Τρωικό πόλεμο δεν θα είναι της ίδιας αξίας τα έργα μας επειδή πραγματευόμαστε το ίδιο θέμα. Σημασία έχει ο ιδιαίτερος τρόπος που θα το κάνει ο καθένας.

hellegennes έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:31 Τώρα αν καταφέρεις να κάνεις ένα σπουδαίο έργο με έναν καινούργιο τρόπο, μπράβο σου. Αλλά το σημαντικό είναι το ίδιο το έργο, αλλιώς, ειλικρινά χεστήκαμε. Αν υπάρχει κάτι ενδιαφέρον να ειπωθεί πάνω στην τεχνοτροπία/μέθοδο/στυλ/τέχνασμα που επινόησες, είναι βέβαιο ότι θα το επινοήσει και κάποιος άλλος στο μέλλον. Οπότε η προσφορά σου στην τέχνη είναι 0.

Δεν συμφωνώ. Αν επινοήσεις κάτι σήμερα, αυτό κρίνεται με βάση ό,τι κάνουν οι άλλοι σήμερα. Σήμερα είναι επίτευγμα και στα πλαίσια μιας εποχής θα πρωτοπορήσουν αυτοί που το κάνουν σχετικά νωρίς. Αύριο (σε μερικά χρόνια, δεκαετίες) αυτό θα μπορούν να το κάνουν όλοι και δεν θα έχει κάποια αξία. Εννοείται ότι μια πρωτότυπη ιδέα από μόνη της δεν έχει αξία αν δεν πραγματώνεται σε ένα συνολικά σπουδαίο έργο. Αλλά το έργο είναι το σύνολο των τρόπων που κάνεις κάτι και όχι το θέμα του. Ξεκάθαρα.

.


Οι ακριβότεροι πίνακες που πουλήθηκαν σχετικά πρόσφατα.....


.

Willem de Kooning.....137.000.000 $.....



.







.


Jackson Pollock.....140.000.000 $ .....


.

Στάθη θάδινες ποτε μία Δραχμή να πάρεις αυτόν τον μή πώ τίποτα καλύτερα ;;; .


.





.

ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:42 Στάθη θάδινες ποτε μία Δραχμή να πάρεις αυτόν τον μή πώ τίποτα καλύτερα ;;; .

O Pollock μου αρέσει αν και δεν έχω στην ζωγραφική αρκετές γνώσεις για να ξέρω ακριβώς πόσο καλός είναι. Μου φαίνεται μια χαρά για την εποχή.

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:40

ST48410 έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:36

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:31 Ο Φαν Χοχ αντικειμενικά έφτιαξε ωραίους πίνακες, σίγουρα δεν έφτιαξε μόνο ωραίος αλλά γενικώς έκανε καλή δουλειά με τα χρώματα. Τους περισσότερους πίνακες τους θα τους δείξεις στον κόσμο και θα τους δουν ευχάριστα. Είτε δείχνει χωριάτες και αγρούς, είτε κάνει τις προσωπογραφίες του βλέπεις εναν σχετικά ωραίο πίνακα. Δεν βλέπεις μια κόκκινη κουράδα με φταιρά

Μόνο που και εκείνος αντιμετωπίστηκε με την ίδια δυσπιστία (τρελός και αποτυχημένος) στην εποχή του. Τώρα τους βλέπει ο κόσμος.

καμία σχέση. Ο Φαν Χοχ δεν ήταν αποτυχημένος και τρελάθηκε προς το τέλος της ζωής του

Είχα την εντύπωση ότι έχει πουλήσει ελάχιστους πίνακες όσο ζούσε και ότι η αναγνώριση ήρθε μετά. Κοίταξέ το.

ST48410 έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:49

Δημοκράτης έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:40

ST48410 έγραψε: 10 Σεπ 2021, 01:36

Μόνο που και εκείνος αντιμετωπίστηκε με την ίδια δυσπιστία (τρελός και αποτυχημένος) στην εποχή του. Τώρα τους βλέπει ο κόσμος.

καμία σχέση. Ο Φαν Χοχ δεν ήταν αποτυχημένος και τρελάθηκε προς το τέλος της ζωής του

Είχα την εντύπωση ότι έχει πουλήσει ελάχιστους πίνακες όσο ζούσε και ότι η αναγνώριση ήρθε μετά. Κοίταξέ το.

Πάω στο μουσείο του κάθε 3 και λίγο καο κάνω τον ξεναγό σε όποιον φίλο έχει επισκεφτεί το Άμστερνταμ
Ο φαν χοζ ήταν αναγνωρισμενος από όταν ζούσε και ο αδελφός του ήταν πετυχημένος έμπορος τέχνης. Προβλήματα είχε μόνο με τους καθηγητές του καθώς τον ειχνα αποβάλει και από τις 2 σχολές που πήγε να σπουδάσει. Στο τέλος της ζωής του έπαθε κατάθλιψη και αργότερα το έχασε εντελώς. Πέθανε μάλλον από αυτοκτονία αν και παίζει και να τον δολοφόνησαν.
Αμέσως μόλις πέθανε φυσικά η φυμη του εξαπλώθηκε καθώς ήταν ήδη γνωστός ζωγράφος και ο θάνατος του έκανε αίσθηση. Υποθέτω το ότι ο αδελφός του ήταν έμπορος τέχνης βοήθησε να γίνει αυτό