Phorum.com.gr

Mansko έγραψε: 13 Σεπ 2020, 04:52 Και δεν αφήνουμε τα ρομπότ λέω 'γω. Να δούμε πως θα χτίσουμε σωστούς ανθρώπους; Με πρότυπο εμένα.

Με πρότυπο εσένα ?
Γιατί μας Καταριέσαι ρέ Mansko ?

Λοξίας έγραψε: 04 Σεπ 2020, 16:08 Η χιουμοριστική απάντηση του Hellegennes, ήταν όντως πολύ πνευματώδης και επιτυχημένη.
Αλλά ο συγκεκριμένος βρίσκει το κείμενο "παντελώς άστοχο", επειδή έχει προηγούμενα με τον Χέλη.

Όχι. Απλά διαφωνεί ότι η επιστήμη σώνει και καλά προβλέπει. Υπάρχουν επιστήμες που δεν προβλέπουν. Και το πνευματώδες της φάσης το ξεκίνησα εγώ.

Χαοτικός έγραψε: 21 Σεπ 2020, 12:21 Όχι. Απλά διαφωνεί ότι η επιστήμη σώνει και καλά προβλέπει. Υπάρχουν επιστήμες που δεν προβλέπουν. Και το πνευματώδες της φάσης το ξεκίνησα εγώ.

Ο συγκεκριμένος διαφωνεί με την επιστήμη γενικότερα, αφ' ης στιγμής αυτή δεν επιβεβαιώνει τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις.
Η χαρά του μεσαίωνα.
Αν ήταν στο Σάλεμ (την πουριτανική κοινότητα της Μασαχουσέτης), θα είχε καταδικάσει όλο το χωριό για μαγεία...

Εντάξει ντε!, Πιστώνουμε εσένα με το ξεκίνημα του αστείου.

Λοξίας έγραψε: 21 Σεπ 2020, 12:41

Χαοτικός έγραψε: 21 Σεπ 2020, 12:21 Όχι. Απλά διαφωνεί ότι η επιστήμη σώνει και καλά προβλέπει. Υπάρχουν επιστήμες που δεν προβλέπουν. Και το πνευματώδες της φάσης το ξεκίνησα εγώ.

Ο συγκεκριμένος διαφωνεί με την επιστήμη γενικότερα, αφ' ης στιγμής αυτή δεν επιβεβαιώνει τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις.
Η χαρά του μεσαίωνα.
Αν ήταν στο Σάλεμ (την πουριτανική κοινότητα της Μασαχουσέτης), θα είχε καταδικάσει όλο το χωριό για μαγεία...

Εντάξει ντε!, Πιστώνουμε εσένα με το ξεκίνημα του αστείου.

Μπορεί. Αλλά δεν αμφισβητεί την επιστήμη. Αν τώρα η επιστήμη λέει κάτι αντίθετο με τις πεποιθήσεις του είναι εύλογο να αμφισβητεί (αυτό το αντίθετο, όχι όλην την επιστήμη).

Να προσθέσω ότι είναι γαμώ τα άτομα και διαφέρει κατά πολύ από πολλούς. Αφού το βλέπεις αυτό για να εναντιώνεσαι τόσο έντονα και βάζεις και συναισθηματική ενίσχυση; Εσύ λιγότερο βέβαια και ο Ελληγενής περισσότερο.

Χαοτικός έγραψε: 21 Σεπ 2020, 12:48 Μπορεί. Αλλά δεν αμφισβητεί την επιστήμη. Αν τώρα η επιστήμη λέει κάτι αντίθετο με τις πεποιθήσεις του είναι εύλογο να αμφισβητεί (αυτό το αντίθετο, όχι όλην την επιστήμη).

Να προσθέσω ότι είναι γαμώ τα άτομα και διαφέρει κατά πολύ από πολλούς. Αφού το βλέπεις αυτό για να εναντιώνεσαι τόσο έντονα και βάζεις και συναισθηματική ενίσχυση; Εσύ λιγότερο βέβαια και ο Ελληγενής περισσότερο.

Λοιπόν...
Ένα άτομο μπορεί να έχει αποκτήσει ένα καλό επίπεδο γνώσης σε ένα πεδίο (ή και δύο ή τρία), που δεν τα έχει σπουδάσει.
Δηλαδή μπορεί να έχεις σπουδάσει πληροφορική και, από χόμπυ ή από το πάθος της γνώσης, να έχεις εντρυφήσει και στην αστροφυσική, άντε και στην βιολογία. Και έτσι, να ξέρεις αρκετά περισσότερα από τον μέσο άνθρωπο που δεν έχει σπουδάσει αστροφυσική.
Αλλά, αυτό ΔΕΝ σε κάνει αστροφυσικό ούτε και βιολόγο! Αυτό είναι δεδομένο.
Δεν υπάρχει "μα κα μου", ούτε "ναι μεν αλλά", ούτε "όμως ξερεις" ή άλλου είδους τσιριτσάντζουλες.
ΔΕΝ είσαι αστροφυσικός, ΔΕΝ είσαι βιολόγος. Αν σε αρπάξει ένας αστροφυσικός, ή ένας βιολόγος, θα σε κάνει με τα κρεμμυδάκια! Δεδομένο.

Συνεπώς, δεν μπορείς να επιμένεις με ύφος 7 καθηγητών πανεπιστημίου και μάλιστα με κατατονική εμμονή, πως όσα γράφεις για την αστροφυσική, ή την Θ.τ.Ε, είναι η απόλυτη αλήθεια της επιστήμης. Απλά καταθέτεις την γνώμη σου, την άποψή σου, η οποία μπορεί να είνα σωστή, αλλά μπορεί και να μην είναι.

Δεν μπορείς, έχοντας σπουδάσει τοπογράφος, να μπαίνεις σε ένα φόρουμ και να καταρρίπτεις την τρέχουσα άποψη της επιστήμης, επειδή απλώς διαφωνείς με αυτήν. Καλά κάνεις και διαφωνείς, αλλά ΔΕΝ είσαι ο επιστήμονας που μπορεί να καταρρίψει μια θεωρία της επιστήμης για την οποία οι γνώσεις σου είναι παρμένες από διάφορα μπλογκς. Διαφωνείς, ΔΕΝ καταρρίπτεις. Τελεία και παύλα.

Ο τρόπος λοιπόν που ο εν λόγω έχει επέμβει σε ό,τι επιστημονικό θέμα έχει ανέβει, είναι που με κάνει να αντιδρώ.
Είπαμε ρε φίλε! Να ξέρεις παραπάνω σε ένα δυο πεδία, που δεν τα έχεις σπουδάσει. Μπράβο σου και είσαι ωραίος. Αλλά τούτος δω δεν έχει αφήσει επιστημονικό πεδίο που να μην έχει ντοκτορά!
Μαθηματικά, Αστροφυσική, Κοσμολογία, Βιολογία, Γενετική, Νομική (εδώ κάποιοι τον πέρασαν για δικηγόρο), Κοινωνιολογία, Φιλοσοφία, Γλωσσολογία, Μουσικολογία, Ιστορία...διατυπώνει με πομπώδες ύφος την αποψάρα του και απαιτεί συμπαντική αναγνώριση.

Αυτό το "πρόβλημα του ξερολισμού", υπάρχει σαν κεφάλαιο στην ψυχολογία...

Νομίζω πως είναι εγωιστικό ζήτημα. Δηλαδή δεν μας ενδιαφέρει να συζητήσουμε πραγματικά για την αλήθεια του εκάστοτε θέματος έτσι ώστε να αποκομίσουμε κάτι από αυτό, αλλά μας ενδιαφέρει να μην είμαστε εμείς λάθος, ή να μην φανεί οτι δεν ξέρουμε. Δεν θέλουμε να αποκομίσουμε κάτι από την συζήτηση μιας και έχουμε ήδη μια άποψη και προσπαθούμε να κάνουμε την πραγματικότητα να συγκλίνει προς αυτή [*]. Αυτό που πρέπει να ξεκαθαριστεί είναι πως ένα online φόρα μεταξύ αγνώστων δεν είναι ο κατάλληλος χώρος για να γίνει η οποιαδήποτε επιστημονική συζήτηση με τον ορθό τρόπο που πρέπει αυτή να γίνει. Η ακαδημαϊκή κοινότητα δεν αποκλείει κανέναν, όποιος θέλει να κάνει σοβαρή συζήτηση και να δεχθεί κριτική από ανθρώπους που έχουν εντρυφήσει στο εκάστοτε επιστημονικό πεδίο και να μπει σε διάλογο μαζί τους, μπορεί να κάνει την έρευνά του και την μελέτη του και να την καταθέσει προς διαβούλευση στην αντίστοιχη επιστημονική κοινότητα. Εδώ μέσα μπορούμε να περιοριστούμε μόνο σε ρητορική, ενίοτε υψηλού επιπέδου και ενίοτε χαμηλού. Δεν βγαίνει κάτι από τις συζητήσεις μας, ούτε κάνουμε κάποια τεράστια συμβολή στην ανθρωπότητα. Την ώρα μας περνάμε και τίποτα παραπάνω.

[*] Δεν θέλω να στραφώ εναντίον κανενός χρήστη, όλοι μας μ' αυτόν τον τρόπο συμμετέχουμε λίγο ή πολύ σ' αυτές τις συζητήσεις και δεν εξαιρώ ούτε τον εαυτό μου, γι αυτό και ο πρώτος πληθυντικός.

a8s
Αυτό!
Εγωϊστικό είναι το θέμα. Μην βγει η άποψή μας λάθος και τι θα κάνουμε που τόσα χρόνια έχουμε επενδύσει σε αυτήν.
Και αν η διαφορά μας έγκειται στο αν είναι καλύτερος ο μουσακάς από το παστίτσιο, πάει στα κομμάτια.
Αν όμως εμπλέκεται η κοσμοθεωρία μας, τότε είναι καταστροφικό διότι δεν μπορούμε να διαχειριστούμε μια αποτυχία της.

Χαοτικός έγραψε: 21 Σεπ 2020, 12:48 Μπορεί. Αλλά δεν αμφισβητεί την επιστήμη. Αν τώρα η επιστήμη λέει κάτι αντίθετο με τις πεποιθήσεις του είναι εύλογο να αμφισβητεί

Αυτό που λες είναι αντιφατικό. Η επιστήμη δεν είναι πολιτική για να αμφισβητείς ό,τι είναι αντίθετο με τις πεποιθήσεις σου. Η επιστήμη βασίζεται σε δεδομένα και μοντέλα, όχι σε απόψεις και πεποιθήσεις. Αν αμφισβητείς κάτι που λέει η επιστήμη γιατί αντιτίθεται στην κοσμοθέασή σου, αμφισβητείς την επιστήμη.

Η όποια αμφισβήτηση κάποιας θεωρίας, ενός μοντέλου ή δεδομένων, πρέπει να είναι ριζωμένα τουλάχιστον σε ενδείξεις που έχεις ότι είναι λανθασμένα και ότι υπάρχει (έχεις) κάποιο μοντέλο που τα εξηγεί καλύτερα ή, αν πρόκειται για δεδομένα, να έχεις κάποια επιστημονική εξήγηση γιατί θεωρείς ότι μπορεί να είναι προβληματικά.

hellegennes έγραψε: 21 Σεπ 2020, 16:57

Χαοτικός έγραψε: 21 Σεπ 2020, 12:48 Μπορεί. Αλλά δεν αμφισβητεί την επιστήμη. Αν τώρα η επιστήμη λέει κάτι αντίθετο με τις πεποιθήσεις του είναι εύλογο να αμφισβητεί

Αυτό που λες είναι αντιφατικό. Η επιστήμη δεν είναι πολιτική για να αμφισβητείς ό,τι είναι αντίθετο με τις πεποιθήσεις σου. Η επιστήμη βασίζεται σε δεδομένα και μοντέλα, όχι σε απόψεις και πεποιθήσεις. Αν αμφισβητείς κάτι που λέει η επιστήμη γιατί αντιτίθεται στην κοσμοθέασή σου, αμφισβητείς την επιστήμη.

Η όποια αμφισβήτηση κάποιας θεωρίας, ενός μοντέλου ή δεδομένων, πρέπει να είναι ριζωμένα τουλάχιστον σε ενδείξεις που έχεις ότι είναι λανθασμένα και ότι υπάρχει (έχεις) κάποιο μοντέλο που τα εξηγεί καλύτερα ή, αν πρόκειται για δεδομένα, να έχεις κάποια επιστημονική εξήγηση γιατί θεωρείς ότι μπορεί να είναι προβληματικά.

Η επιστήμη δεν έχει όρια έχει όμως διαφράγματα τα οποία είναι οι νόμοι.
Η πολιτεία εμπλέκεται ενεργά στην επιστήμη με την νομοθεσία του απαγορεύεται αυτό και εκείνο, την φίμωση της αληθινής επιστήμης με τον αποκλεισμό μη επιθυμητών επιστημών από τα μ.μ.ε

Λοξίας έγραψε: 21 Σεπ 2020, 13:27

Χαοτικός έγραψε: 21 Σεπ 2020, 12:48 Μπορεί. Αλλά δεν αμφισβητεί την επιστήμη. Αν τώρα η επιστήμη λέει κάτι αντίθετο με τις πεποιθήσεις του είναι εύλογο να αμφισβητεί (αυτό το αντίθετο, όχι όλην την επιστήμη).

Να προσθέσω ότι είναι γαμώ τα άτομα και διαφέρει κατά πολύ από πολλούς. Αφού το βλέπεις αυτό για να εναντιώνεσαι τόσο έντονα και βάζεις και συναισθηματική ενίσχυση; Εσύ λιγότερο βέβαια και ο Ελληγενής περισσότερο.

Λοιπόν...
Ένα άτομο μπορεί να έχει αποκτήσει ένα καλό επίπεδο γνώσης σε ένα πεδίο (ή και δύο ή τρία), που δεν τα έχει σπουδάσει.
Δηλαδή μπορεί να έχεις σπουδάσει πληροφορική και, από χόμπυ ή από το πάθος της γνώσης, να έχεις εντρυφήσει και στην αστροφυσική, άντε και στην βιολογία. Και έτσι, να ξέρεις αρκετά περισσότερα από τον μέσο άνθρωπο που δεν έχει σπουδάσει αστροφυσική.
Αλλά, αυτό ΔΕΝ σε κάνει αστροφυσικό ούτε και βιολόγο! Αυτό είναι δεδομένο.
Δεν υπάρχει "μα κα μου", ούτε "ναι μεν αλλά", ούτε "όμως ξερεις" ή άλλου είδους τσιριτσάντζουλες.
ΔΕΝ είσαι αστροφυσικός, ΔΕΝ είσαι βιολόγος. Αν σε αρπάξει ένας αστροφυσικός, ή ένας βιολόγος, θα σε κάνει με τα κρεμμυδάκια! Δεδομένο.

Συνεπώς, δεν μπορείς να επιμένεις με ύφος 7 καθηγητών πανεπιστημίου και μάλιστα με κατατονική εμμονή, πως όσα γράφεις για την αστροφυσική, ή την Θ.τ.Ε, είναι η απόλυτη αλήθεια της επιστήμης. Απλά καταθέτεις την γνώμη σου, την άποψή σου, η οποία μπορεί να είνα σωστή, αλλά μπορεί και να μην είναι.

Δεν μπορείς, έχοντας σπουδάσει τοπογράφος, να μπαίνεις σε ένα φόρουμ και να καταρρίπτεις την τρέχουσα άποψη της επιστήμης, επειδή απλώς διαφωνείς με αυτήν. Καλά κάνεις και διαφωνείς, αλλά ΔΕΝ είσαι ο επιστήμονας που μπορεί να καταρρίψει μια θεωρία της επιστήμης για την οποία οι γνώσεις σου είναι παρμένες από διάφορα μπλογκς. Διαφωνείς, ΔΕΝ καταρρίπτεις. Τελεία και παύλα.

Ο τρόπος λοιπόν που ο εν λόγω έχει επέμβει σε ό,τι επιστημονικό θέμα έχει ανέβει, είναι που με κάνει να αντιδρώ.
Είπαμε ρε φίλε! Να ξέρεις παραπάνω σε ένα δυο πεδία, που δεν τα έχεις σπουδάσει. Μπράβο σου και είσαι ωραίος. Αλλά τούτος δω δεν έχει αφήσει επιστημονικό πεδίο που να μην έχει ντοκτορά!
Μαθηματικά, Αστροφυσική, Κοσμολογία, Βιολογία, Γενετική, Νομική (εδώ κάποιοι τον πέρασαν για δικηγόρο), Κοινωνιολογία, Φιλοσοφία, Γλωσσολογία, Μουσικολογία, Ιστορία...διατυπώνει με πομπώδες ύφος την αποψάρα του και απαιτεί συμπαντική αναγνώριση.

Αυτό το "πρόβλημα του ξερολισμού", υπάρχει σαν κεφάλαιο στην ψυχολογία...

Και γιατί έχουν μπει στα καβούκια τους οι πανεπιστημιακοί μπροστά σε έναν λασπιτζή?
Φέρτε μου πανεπιστημιακούς να τους σκίσω
Η πράξη δεν διδάσκεται στα πανεπιστήμια των ανθρώπων αλλά στο πανεπιστήμιο της εμπειρίας της ζωής.

hellegennes έγραψε: 21 Σεπ 2020, 16:57

Χαοτικός έγραψε: 21 Σεπ 2020, 12:48 Μπορεί. Αλλά δεν αμφισβητεί την επιστήμη. Αν τώρα η επιστήμη λέει κάτι αντίθετο με τις πεποιθήσεις του είναι εύλογο να αμφισβητεί

Αυτό που λες είναι αντιφατικό. Η επιστήμη δεν είναι πολιτική για να αμφισβητείς ό,τι είναι αντίθετο με τις πεποιθήσεις σου. Η επιστήμη βασίζεται σε δεδομένα και μοντέλα, όχι σε απόψεις και πεποιθήσεις. Αν αμφισβητείς κάτι που λέει η επιστήμη γιατί αντιτίθεται στην κοσμοθέασή σου, αμφισβητείς την επιστήμη.

Η όποια αμφισβήτηση κάποιας θεωρίας, ενός μοντέλου ή δεδομένων, πρέπει να είναι ριζωμένα τουλάχιστον σε ενδείξεις που έχεις ότι είναι λανθασμένα και ότι υπάρχει (έχεις) κάποιο μοντέλο που τα εξηγεί καλύτερα ή, αν πρόκειται για δεδομένα, να έχεις κάποια επιστημονική εξήγηση γιατί θεωρείς ότι μπορεί να είναι προβληματικά.

Κάνεις λάθος. Ο Αλβέρτος έβρισκε απεχθές το σκεπτικό του Λεμέτρ. Το άλλο το ναζόβλημα έβρισκε εβραίικη την επιστήμη του Αινστάιν. Ο Αινστάιν ήταν μαλάκας επειδή τα έβαλε με τη θεωρία που κουβαλούσαν και ήταν διακοσίων χρονών. Η κοσμολογική του σταθερά ήταν μια παπαριά αλλά είναι κάτι πολύ σωστό γιατί έρχεται και κολλάει στην σταθερή πυκνότητα. Η ομοφυλοφιλία είναι ασθένεια και άρα καλύπτει επιστημονικά κριτήρια, αλλά δεν είναι κιόλας.
Τα νευρικά κύτταρα δεν αναπαράγονται αλλά τελικά αναπαράγεται μέρος τους. Η μάζα είναι το ποσό ύλης σε ένα σώμα, αλλά η μάζα είναι το ποσό ενέργειας.

Μη βάζεις λοιπόν την έννοια της επιστήμης μπροστά. Απλά έχουμε να κάνουμε με μια μελέτη. Αυτήν αναλύουμε ή μάλλον συζητάμε. Μια χαρά οι μετρήσεις. Δεν θα τις αμφισβητήσω. Έχω όμως δικαίωμα να αμφισβητώ την απολυτοσύνη ως προς την εγκυρότητα των συσκευών μέτρησης.
Ότι επειδή ο φασματογράφος βλέπει κίτρινο εδώ στη γη, άρα ότι κίτρινο δούμε στο σύμπαν είναι για τον ίδιο λόγο. Με μια τέτοια λογική σκανάραμε το 300 χιλιάδες μετά. Ενώ μεσολαβούν τόσες μαύρες τρύπες που ομολογούμε όλοι ότι γίνεται της ανωμαλίας εκεί μέσα. Ενώ πιθανολογούμε τη δημιουργία λευκών τρυπών. Ενώ πιθανολογούμε περισσότερες διαστάσεις,
μια χαρά βγαίνουμε και περιγράφουμε εικόνες σαν να εκτυλίσσονται όλα στον τρισδιάστατο αισθητό μας κόσμο. που μπορεί σε αυτόν να φαινόμαστε ως δίποδοι άνθρωποι ενώ στην μεγαλύτερη πραγματικότητα μπορεί να είμαστε κλανιές. Που πας ρε μαλάκα στην άκρη του σύμπαντος και ,μου λες κιόλας ότι επί δέκα στην εντεκάτη είναι τα άτομα στο σύμπαν; που επειδή μαθηματικά σου βγαίνει το ταξίδι στο παρελθόν κάθεσαι και μου το εικάζει με όρους τρισδιάστατης αισθητής πραγματικότητας;

μια χαρά λοιπόν κάνουν τα παλικάρια και ας χαίρονται τη δουλειά τους κι ας αμείβονται καλά. προσωπικά δεν είχα καμία κάψα για μέτρηση ανόργανων ουσιών σε ατμόσφαιρες άλλων πλανητών. Δεν είναι η δουλειά μου κι ακόμα και φυσικός να ήμουνα δεν θα γούσταρα τέτοιες έρευνες (εκτός αν έπαιζαν πιο πολλά φράγλα, αλλά και πάλι δεν ξέρω). Το χόμπι είναι η γνώση γύρω απ' αυτά και όχι η προστασία και η περιφρούρηση της επιστήμης ως ιδεώδες.
Η φιλοσοφία μ' ενδιαφέρει και πως όλα αυτά θα κάνουν καλύτερη τη ζωή και θα φέρουν ελευθερία και ειρήνη.

Εσύ πάλι λες και ξαναλές "η δουλειά που ρίξανε", "τα χρόνια που αφιερώσανε" και το παρουσιάζεις σαν να είσαι εργάτης που σου λοιδορούν τον κοινωνικό σου ρόλο αλλά και χτυπούν την εργασία σου και ξεκινάς διαμαρτυρία.
Εμένα απλά δεν μου κολλάει η αισιοδοξία να πιθανολογούμε το τάδε όταν πιο πριν έχουμε πει ότι πιθανόν να είναι εύκρατο το κλίμα τα πρώτα χρόνια του πλανήτη. Επειδή πέντε, δέκα, χίλια τηλεσκόπια συνηγορούν στην πιθανότητα τάδε. Έχω επιφυλάξεις ρε φίλε αν τα χρώματα που βλέπεις σημαίνουν και αυτό το πράγμα που ισχυρίζεσαι.

Πως αποκλείσαμε ότι δεν έχει άλλο γκάζι η μεγάλη έκρηξη και γι αυτό απομακρύνονται ακόμα τα αντικείμενα και εξαναγκαστήκαμε σε σκοτεινές ενέργειες; Θα μου πεις να διαβάσω τους υπολογισμούς και τις μελέτες. Μα αυτό σου λέω ότι πάντα κάνουν μελέτες και πάντα είχαμε σφάλματα που μετά τα ανακαλύπταμε. Κρατάω απλά πισινή

relativer777 έγραψε: 27 Αύγ 2020, 00:37

nick έγραψε: 27 Αύγ 2020, 00:31

relativer777 έγραψε: 26 Αύγ 2020, 15:08 Το ότι υπάρχει κάποια δύναμη που δημιουργεί στο Σύμπαν, είναι το μόνο βέβαιο. Το άν είναι τύχη, Θεός, ή οτιδήποτε άλλο, είναι αδιάφορο προς το θέμα της δημιουργίας.
Η ουσία είναι ότι υπάρχει μια δύναμη ευφυής που δημιουργεί.

Ποιος δημιούργησε τη δυναμη που δημιουργει το Συμπαν;
Ποιος δημιούργησε τον δημιουργό της δυναμης που δημιουργει το Συμπαν;
...

Εάν θέλεις οπωσδήποτε απάντηση, Ρώτα τον / την / το ίδιο να σου πεί.
Δεν τα πίναμε μαζί για να ξέρω.
Εάν θέλεις να σου απαντήσω εγώ, απάντησε και εσύ στο κάτωθι ερώτημα:
Πρώτα έγινε το αυγό ή η κότα ?

Εύκολο.
Πρώτα έγιναν οι δεινόσαυροι.

Χαοτικός έγραψε: 22 Σεπ 2020, 00:31 Κάνεις λάθος. Ο Αλβέρτος έβρισκε απεχθές το σκεπτικό του Λεμέτρ.

Δεν είπε όμως ότι δεν ισχύει επειδή δεν του αρέσει.

Χαοτικός έγραψε: 22 Σεπ 2020, 00:31Μια χαρά οι μετρήσεις. Δεν θα τις αμφισβητήσω. Έχω όμως δικαίωμα να αμφισβητώ την απολυτοσύνη ως προς την εγκυρότητα των συσκευών μέτρησης.
Ότι επειδή ο φασματογράφος βλέπει κίτρινο εδώ στη γη, άρα ότι κίτρινο δούμε στο σύμπαν είναι για τον ίδιο λόγο.

Ποιος σου είπε ότι θεωρείται αυτομάτως πως όλα τα αποτελέσματα έχουν ίδιο αίτιο και δεν εξετάζονται όλες οι πιθανές παράμετροι; Αυτό είναι η επιστήμη.

Επίσης η επιστήμη λειτουργεί με έλεγχο από ανεξάρτητες μεθόδους. Π.χ. η ύπαρξη της σκοτεινής ενέργειας δεν τεκμαίρεται απλώς από μετρήσεις σουπερνόβα, αλλά και από την ακτινοβολία υποβάθρου και από τις βαρυονικές ακουστικές ταλαντώσεις, όλα τελείως ανεξάρτητα μεταξύ τους.

Αν στο μέλλον βρεθεί κάτι που να εξηγεί όλες αυτές τις ανεξάρτητες παρατηρήσεις με διαφορετικό τρόπο, θα υιοθετηθεί σαν επόμενο καλύτερο μοντέλο. Μέχρι τότε στερείται λογικής να αμφισβητείς κάτι στην βάση του ό,τι δεν σου αρέσει, χωρίς να έχεις να αντιπροτείνεις κάτι που να εξηγεί καλύτερα τα φαινόμενα και τις παρατηρήσεις.

Μπορεί αύριο-μεθαύριο να αποδειχθεί λάθος η κβαντική θεωρία πεδίων και να αντικατασταθεί από κάτι καλύτερο. Μέχρι τότε, θα φτιάχνουμε τρανζίστορ βασιζόμενοι στο τι λέει η κβαντομηχανική, των οποίων τρανζίστορ κάνουμε χρήση αυτήν την στιγμή για να μιλάμε από 500 χιλιόμετρα μακριά και παραδόξως λειτουργούν.

sys3x έγραψε: 22 Σεπ 2020, 00:39

relativer777 έγραψε: 27 Αύγ 2020, 00:37

nick έγραψε: 27 Αύγ 2020, 00:31

Ποιος δημιούργησε τη δυναμη που δημιουργει το Συμπαν;
Ποιος δημιούργησε τον δημιουργό της δυναμης που δημιουργει το Συμπαν;
...

Εάν θέλεις οπωσδήποτε απάντηση, Ρώτα τον / την / το ίδιο να σου πεί.
Δεν τα πίναμε μαζί για να ξέρω.
Εάν θέλεις να σου απαντήσω εγώ, απάντησε και εσύ στο κάτωθι ερώτημα:
Πρώτα έγινε το αυγό ή η κότα ?

Εύκολο.
Πρώτα έγιναν οι δεινόσαυροι.

Αυτή δεν είναι απάντηση, είναι υπεκφυγή !
Η ερώτηση είναι: Αυγό ή κότα, όχι οτιδήποτε άλλο.

hellegennes έγραψε: 22 Σεπ 2020, 02:38

Χαοτικός έγραψε: 22 Σεπ 2020, 00:31 Κάνεις λάθος. Ο Αλβέρτος έβρισκε απεχθές το σκεπτικό του Λεμέτρ.

Δεν είπε όμως ότι δεν ισχύει επειδή δεν του αρέσει.

Χαοτικός έγραψε: 22 Σεπ 2020, 00:31Μια χαρά οι μετρήσεις. Δεν θα τις αμφισβητήσω. Έχω όμως δικαίωμα να αμφισβητώ την απολυτοσύνη ως προς την εγκυρότητα των συσκευών μέτρησης.
Ότι επειδή ο φασματογράφος βλέπει κίτρινο εδώ στη γη, άρα ότι κίτρινο δούμε στο σύμπαν είναι για τον ίδιο λόγο.

Ποιος σου είπε ότι θεωρείται αυτομάτως πως όλα τα αποτελέσματα έχουν ίδιο αίτιο και δεν εξετάζονται όλες οι πιθανές παράμετροι; Αυτό είναι η επιστήμη.

Επίσης η επιστήμη λειτουργεί με έλεγχο από ανεξάρτητες μεθόδους. Π.χ. η ύπαρξη της σκοτεινής ενέργειας δεν τεκμαίρεται απλώς από μετρήσεις σουπερνόβα, αλλά και από την ακτινοβολία υποβάθρου και από τις βαρυονικές ακουστικές ταλαντώσεις, όλα τελείως ανεξάρτητα μεταξύ τους.

Αν στο μέλλον βρεθεί κάτι που να εξηγεί όλες αυτές τις ανεξάρτητες παρατηρήσεις με διαφορετικό τρόπο, θα υιοθετηθεί σαν επόμενο καλύτερο μοντέλο. Μέχρι τότε στερείται λογικής να αμφισβητείς κάτι στην βάση του ό,τι δεν σου αρέσει, χωρίς να έχεις να αντιπροτείνεις κάτι που να εξηγεί καλύτερα τα φαινόμενα και τις παρατηρήσεις.

Μπορεί αύριο-μεθαύριο να αποδειχθεί λάθος η κβαντική θεωρία πεδίων και να αντικατασταθεί από κάτι καλύτερο. Μέχρι τότε, θα φτιάχνουμε τρανζίστορ βασιζόμενοι στο τι λέει η κβαντομηχανική, των οποίων τρανζίστορ κάνουμε χρήση αυτήν την στιγμή για να μιλάμε από 500 χιλιόμετρα μακριά και παραδόξως λειτουργούν.

Όχι απλώς λειτουργούν, αλλά και αποκτούν συνεχώς περισσότερες ιδιότητες και ισχύ !
Έχουν γίνει ανθρώπινες προεκτάσεις !
Ποιά 500 χιλιόμετρα ? Πολλές χιλιάδες χιλιόμετρα, να λές !