Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους! https://dev.phorum.com.gr/
ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 30 Αύγ 2019, 16:57
Βεβαίως,οι πολιτισμικές διαφορές όμως, ήταν παράγωγες της πολιτικής
διαφοράς που αναφέρω παραπάνω.
Θα συμφωνήσω. Κατά τη γνώμη μου οι μικρές αυτόνομες κοινότητες ήταν που επέτρεψαν την άνθηση της δημοκρατίας, των επιστημών και του πολιτισμού.
οι ελληνες ηταν παντα θαλασσινος λαος. τετοιοι λαοι δεν διοικουνται ποτε απο απολυταρχικα καθεστωτα.
γιατι οποιος δεν συμφωνει, απλα μπαινει στο πλοιο του και φευγει μακρια.
για αυτο στον ελλαδικο χωρο εχουν βρεθει αρχαια που δειχνουν οτι υπηρχαν πολιτευματα που μετρουσε η αποψη των πολιτων απο τους προιστορικους χρονους.
στην ομηρου ιλιαδα ειναι σαφες αυτο. ο αγαμνενον καλει ολους τους στρατιωτες αφου τους πει τα δικα του, του λενε και αυτοι οτι θελουν την γνωμη τους και αλλες φορες συμφωνουν αλλες οχι μαζι του.
ο πολιτισμος και κυριως η επιστημη αναπτυχθηκε στην ελλαδα γιατι οι ελληνες ως ταξιδεμενοι μπορουσαν να μαθουν πολλα πραματα απο αλλους και να τα μεταφερουν στον τοπο τους να τα εμπολουτισουν και να τα βελτιωσουν
αλλα αυτονομες κοινοτητες μπορουσαν να κανουν παντου γιατι η τεχνολογικη και πολτιτιστικη υπεροχη τους ηταν συντριπτικη εν σχεση με των υπολοιπων ετσι μπορουσαν ευκολα να φτιαξουν μια αποικια να χτισουν τειχη κτλ και να μεινουν οπου θελαν. οταν το καταλαβαν αυτο, οτι μπορουσαν να πανε παντου χωρις ουσιαστικο κινδυνο για αυτους αρχισαν οι μεγαλοι αποικισμοι γυρω απο την μεσογειο.
η τεχνολογικη τους υπεροχη κρατησε για την μεγαλυτερη περιοδο της ιστοριας ουσιαστικα ωσπου να αλωθει η κωνσταντινουπολη.
Σίγουρα και τα ταξίδια παίξαν ρόλο.Όμως ακόμα και αυτά ήταν αποτέλεσμα της δομής των
ελληνικών πόλεων-κρατών.Μικρές αυτόνομες κοινότητες όπως αναφέρεται πιο πάνω που
κατείχαν ένα μικρό κομμάτι γης,το οποίο προφανέστατα δεν αρκούσε για να έχουν όλοι οι
κάτοικοι αγροτική δραστηριότητα.Επίσης ο μικρός πληθυσμός κάθε πόλης σήμαινε αυτόματα
μια μικρή εσωτερική αγορά για τα ντόπια προιόντα.Έτσι,οι Έλληνες επέλεξαν τη φυγή τους
προς διάφορα μέρη της Μεσογείου.
Θα συμφωνήσω. Κατά τη γνώμη μου οι μικρές αυτόνομες κοινότητες ήταν που επέτρεψαν την άνθηση της δημοκρατίας, των επιστημών και του πολιτισμού.
οι ελληνες ηταν παντα θαλασσινος λαος. τετοιοι λαοι δεν διοικουνται ποτε απο απολυταρχικα καθεστωτα.
γιατι οποιος δεν συμφωνει, απλα μπαινει στο πλοιο του και φευγει μακρια.
για αυτο στον ελλαδικο χωρο εχουν βρεθει αρχαια που δειχνουν οτι υπηρχαν πολιτευματα που μετρουσε η αποψη των πολιτων απο τους προιστορικους χρονους.
στην ομηρου ιλιαδα ειναι σαφες αυτο. ο αγαμνενον καλει ολους τους στρατιωτες αφου τους πει τα δικα του, του λενε και αυτοι οτι θελουν την γνωμη τους και αλλες φορες συμφωνουν αλλες οχι μαζι του.
ο πολιτισμος και κυριως η επιστημη αναπτυχθηκε στην ελλαδα γιατι οι ελληνες ως ταξιδεμενοι μπορουσαν να μαθουν πολλα πραματα απο αλλους και να τα μεταφερουν στον τοπο τους να τα εμπολουτισουν και να τα βελτιωσουν
αλλα αυτονομες κοινοτητες μπορουσαν να κανουν παντου γιατι η τεχνολογικη και πολτιτιστικη υπεροχη τους ηταν συντριπτικη εν σχεση με των υπολοιπων ετσι μπορουσαν ευκολα να φτιαξουν μια αποικια να χτισουν τειχη κτλ και να μεινουν οπου θελαν. οταν το καταλαβαν αυτο, οτι μπορουσαν να πανε παντου χωρις ουσιαστικο κινδυνο για αυτους αρχισαν οι μεγαλοι αποικισμοι γυρω απο την μεσογειο.
η τεχνολογικη τους υπεροχη κρατησε για την μεγαλυτερη περιοδο της ιστοριας ουσιαστικα ωσπου να αλωθει η κωνσταντινουπολη.
Σίγουρα και τα ταξίδια παίξαν ρόλο.Όμως ακόμα και αυτά ήταν αποτέλεσμα της δομής των
ελληνικών πόλεων-κρατών.Μικρές αυτόνομες κοινότητες όπως αναφέρεται πιο πάνω που
κατείχαν ένα μικρό κομμάτι γης,το οποίο προφανέστατα δεν αρκούσε για να έχουν όλοι οι
κάτοικοι αγροτική δραστηριότητα.Επίσης ο μικρός πληθυσμός κάθε πόλης σήμαινε αυτόματα
μια μικρή εσωτερική αγορά για τα ντόπια προιόντα.Έτσι,οι Έλληνες επέλεξαν τη φυγή τους
προς διάφορα μέρη της Μεσογείου.
Νταξει, δεν ήταν και ταγάρια οι άλλοι λαοί γύρω από την μεσόγειο. Δες εδώ πόσο γαμάτο πολιτισμό είχαν οι Καρχηδόνιοι.
Eπίσης δεν ήταν όλες οι ελληνικές κοινότητες ευημερούσες ή εύνομες.
Όπως γράφει χαρακτηριστικά η ιστορία (μάλλον του Κρατίππου) Hellenica Oxyrhynchia (Hell. Ox. 2.15), οι Φωκείς και οι δυτικοί Λοκροί βρίσκονταν σε μόνιμη έχθρα ως γείτονες, επειδή, κάθε φορά που συναντιούνταν γύρω από τον Παρνασσό, οι μεν προσπαθούσαν να κλέψουν τα πρόβατα των δε.
Σύγκρινε το αυτό με το ρωμαϊκό επίτευγμα της tota Italia κατά τον 1° π.Χ. αιώνα (πολιτικονομική, πολιτισμική, γλωσσική [τουλάχιστον σε δημόσιο/επίσημο επίπεδο], στρατιωτική και, σταδιακά, ταυτοτική ενοποίηση της Ιταλίας)
bolek έγραψε: 30 Αύγ 2019, 17:47
οι ελληνες ηταν παντα θαλασσινος λαος. τετοιοι λαοι δεν διοικουνται ποτε απο απολυταρχικα καθεστωτα.
γιατι οποιος δεν συμφωνει, απλα μπαινει στο πλοιο του και φευγει μακρια.
για αυτο στον ελλαδικο χωρο εχουν βρεθει αρχαια που δειχνουν οτι υπηρχαν πολιτευματα που μετρουσε η αποψη των πολιτων απο τους προιστορικους χρονους.
στην ομηρου ιλιαδα ειναι σαφες αυτο. ο αγαμνενον καλει ολους τους στρατιωτες αφου τους πει τα δικα του, του λενε και αυτοι οτι θελουν την γνωμη τους και αλλες φορες συμφωνουν αλλες οχι μαζι του.
ο πολιτισμος και κυριως η επιστημη αναπτυχθηκε στην ελλαδα γιατι οι ελληνες ως ταξιδεμενοι μπορουσαν να μαθουν πολλα πραματα απο αλλους και να τα μεταφερουν στον τοπο τους να τα εμπολουτισουν και να τα βελτιωσουν
αλλα αυτονομες κοινοτητες μπορουσαν να κανουν παντου γιατι η τεχνολογικη και πολτιτιστικη υπεροχη τους ηταν συντριπτικη εν σχεση με των υπολοιπων ετσι μπορουσαν ευκολα να φτιαξουν μια αποικια να χτισουν τειχη κτλ και να μεινουν οπου θελαν. οταν το καταλαβαν αυτο, οτι μπορουσαν να πανε παντου χωρις ουσιαστικο κινδυνο για αυτους αρχισαν οι μεγαλοι αποικισμοι γυρω απο την μεσογειο.
η τεχνολογικη τους υπεροχη κρατησε για την μεγαλυτερη περιοδο της ιστοριας ουσιαστικα ωσπου να αλωθει η κωνσταντινουπολη.
Σίγουρα και τα ταξίδια παίξαν ρόλο.Όμως ακόμα και αυτά ήταν αποτέλεσμα της δομής των
ελληνικών πόλεων-κρατών.Μικρές αυτόνομες κοινότητες όπως αναφέρεται πιο πάνω που
κατείχαν ένα μικρό κομμάτι γης,το οποίο προφανέστατα δεν αρκούσε για να έχουν όλοι οι
κάτοικοι αγροτική δραστηριότητα.Επίσης ο μικρός πληθυσμός κάθε πόλης σήμαινε αυτόματα
μια μικρή εσωτερική αγορά για τα ντόπια προιόντα.Έτσι,οι Έλληνες επέλεξαν τη φυγή τους
προς διάφορα μέρη της Μεσογείου.
Νταξει, δεν ήταν και ταγάρια οι άλλοι λαοί γύρω από την μεσόγειο. Δες εδώ πόσο γαμάτο πολιτισμό είχαν οι Καρχηδόνιοι.
Eπίσης δεν ήταν όλες οι ελληνικές κοινότητες ευημερούσες ή εύνομες.
Όπως γράφει χαρακτηριστικά η ιστορία (μάλλον του Κρατίππου) Hellenica Oxyrhynchia (Hell. Ox. 2.15), οι Φωκείς και οι δυτικοί Λοκροί βρίσκονταν σε μόνιμη έχθρα ως γείτονες, επειδή, κάθε φορά που συναντιούνταν γύρω από τον Παρνασσό, οι μεν προσπαθούσαν να κλέψουν τα πρόβατα των δε.
Σύγκρινε το αυτό με το ρωμαϊκό επίτευγμα της tota Italia κατά τον 1° π.Χ. αιώνα (πολιτικονομική, πολιτισμική, γλωσσική [τουλάχιστον σε δημόσιο/επίσημο επίπεδο], στρατιωτική και, σταδιακά, ταυτοτική ενοποίηση της Ιταλίας)
Φυσικά και δεν ήταν μόνο οι Έλληνες που παίζαν μπάλα στη Μεσόγειο.Ούτε ήταν όλες οι κοινότητες των Ελλήνων
υποδείγματα ευνομούμενης και ευημερούσας πολιτείας.Αυτό όμως που κατάφεραν οι Έλληνες στον τομέα των Γραμμάτων
και των Τεχνών δεν το πετύχαν πολλοί.Οι Αιγύπτιοι,οι Ρωμαίοι,οι λαοί της Μεσσοποταμίας ανέπτυξαν πολύ τις αυτοκρατορίες
τους,έφτιαξαν έργα αλλά οι βάσεις της ορθολογικής σκέψης τέθηκαν από τους Έλληνες φιλοσόφους.Επιπλέον,ο ελληνικός
πολιτισμός είχε μια ποικιλία.H θεωρία του Δημόκριτου απέχει παρασάγγας από την θεωρία του Πλάτωνα.Ο Σωκράτης διαφωνούσε
με τους Σοφιστές.Αυτή η ποικιλία δεν υπήρχε στις αυτοκρατορίες.
ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 30 Αύγ 2019, 20:52
Σίγουρα και τα ταξίδια παίξαν ρόλο.Όμως ακόμα και αυτά ήταν αποτέλεσμα της δομής των
ελληνικών πόλεων-κρατών.Μικρές αυτόνομες κοινότητες όπως αναφέρεται πιο πάνω που
κατείχαν ένα μικρό κομμάτι γης,το οποίο προφανέστατα δεν αρκούσε για να έχουν όλοι οι
κάτοικοι αγροτική δραστηριότητα.Επίσης ο μικρός πληθυσμός κάθε πόλης σήμαινε αυτόματα
μια μικρή εσωτερική αγορά για τα ντόπια προιόντα.Έτσι,οι Έλληνες επέλεξαν τη φυγή τους
προς διάφορα μέρη της Μεσογείου.
Νταξει, δεν ήταν και ταγάρια οι άλλοι λαοί γύρω από την μεσόγειο. Δες εδώ πόσο γαμάτο πολιτισμό είχαν οι Καρχηδόνιοι.
Eπίσης δεν ήταν όλες οι ελληνικές κοινότητες ευημερούσες ή εύνομες.
Όπως γράφει χαρακτηριστικά η ιστορία (μάλλον του Κρατίππου) Hellenica Oxyrhynchia (Hell. Ox. 2.15), οι Φωκείς και οι δυτικοί Λοκροί βρίσκονταν σε μόνιμη έχθρα ως γείτονες, επειδή, κάθε φορά που συναντιούνταν γύρω από τον Παρνασσό, οι μεν προσπαθούσαν να κλέψουν τα πρόβατα των δε.
Σύγκρινε το αυτό με το ρωμαϊκό επίτευγμα της tota Italia κατά τον 1° π.Χ. αιώνα (πολιτικονομική, πολιτισμική, γλωσσική [τουλάχιστον σε δημόσιο/επίσημο επίπεδο], στρατιωτική και, σταδιακά, ταυτοτική ενοποίηση της Ιταλίας)
Φυσικά και δεν ήταν μόνο οι Έλληνες που παίζαν μπάλα στη Μεσόγειο.Ούτε ήταν όλες οι κοινότητες των Ελλήνων
υποδείγματα ευνομούμενης και ευημερούσας πολιτείας.Αυτό όμως που κατάφεραν οι Έλληνες στον τομέα των Γραμμάτων
και των Τεχνών δεν το πετύχαν πολλοί.Οι Αιγύπτιοι,οι Ρωμαίοι,οι λαοί της Μεσσοποταμίας ανέπτυξαν πολύ τις αυτοκρατορίες
τους,έφτιαξαν έργα αλλά οι βάσεις της ορθολογικής σκέψης τέθηκαν από τους Έλληνες φιλοσόφους.Επιπλέον,ο ελληνικός
πολιτισμός είχε μια ποικιλία.H θεωρία του Δημόκριτου απέχει παρασάγγας από την θεωρία του Πλάτωνα.Ο Σωκράτης διαφωνούσε
με τους Σοφιστές.Αυτή η ποικιλία δεν υπήρχε στις αυτοκρατορίες.
Πρέπει να σκεφτείς για ποιο λόγο τα ελληνικά κείμενα κυκλοφορούσαν για πάρα πολλούς αιώνες και έπρεπε να φτάσουμε ίσαμε την αναγέννηση για να αναπτύξουμε επιστημονική μέθοδο και να αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τι παίζει στη φύση. Γιατί όχι νωρίτερα; Άμα διαβάσεις τα μετεωρολογικά του Αριστοτέλη θα εκπλαγείς από το πόσο λανθασμένες σε όλη τη γραμμή είναι οι προτάσεις του.
Re: Έλληνες vs Ρωμαίοι
Δημοσιεύτηκε: 30 Αύγ 2019, 21:54
από Χουργιατς
Antigeist έγραψε: 30 Αύγ 2019, 21:48
Γιατί όχι νωρίτερα;
Νταξει, δεν ήταν και ταγάρια οι άλλοι λαοί γύρω από την μεσόγειο. Δες εδώ πόσο γαμάτο πολιτισμό είχαν οι Καρχηδόνιοι.
Eπίσης δεν ήταν όλες οι ελληνικές κοινότητες ευημερούσες ή εύνομες.
Όπως γράφει χαρακτηριστικά η ιστορία (μάλλον του Κρατίππου) Hellenica Oxyrhynchia (Hell. Ox. 2.15), οι Φωκείς και οι δυτικοί Λοκροί βρίσκονταν σε μόνιμη έχθρα ως γείτονες, επειδή, κάθε φορά που συναντιούνταν γύρω από τον Παρνασσό, οι μεν προσπαθούσαν να κλέψουν τα πρόβατα των δε.
Σύγκρινε το αυτό με το ρωμαϊκό επίτευγμα της tota Italia κατά τον 1° π.Χ. αιώνα (πολιτικονομική, πολιτισμική, γλωσσική [τουλάχιστον σε δημόσιο/επίσημο επίπεδο], στρατιωτική και, σταδιακά, ταυτοτική ενοποίηση της Ιταλίας)
Φυσικά και δεν ήταν μόνο οι Έλληνες που παίζαν μπάλα στη Μεσόγειο.Ούτε ήταν όλες οι κοινότητες των Ελλήνων
υποδείγματα ευνομούμενης και ευημερούσας πολιτείας.Αυτό όμως που κατάφεραν οι Έλληνες στον τομέα των Γραμμάτων
και των Τεχνών δεν το πετύχαν πολλοί.Οι Αιγύπτιοι,οι Ρωμαίοι,οι λαοί της Μεσσοποταμίας ανέπτυξαν πολύ τις αυτοκρατορίες
τους,έφτιαξαν έργα αλλά οι βάσεις της ορθολογικής σκέψης τέθηκαν από τους Έλληνες φιλοσόφους.Επιπλέον,ο ελληνικός
πολιτισμός είχε μια ποικιλία.H θεωρία του Δημόκριτου απέχει παρασάγγας από την θεωρία του Πλάτωνα.Ο Σωκράτης διαφωνούσε
με τους Σοφιστές.Αυτή η ποικιλία δεν υπήρχε στις αυτοκρατορίες.
Πρέπει να σκεφτείς για ποιο λόγο τα ελληνικά κείμενα κυκλοφορούσαν για πάρα πολλούς αιώνες και έπρεπε να φτάσουμε ίσαμε την αναγέννηση για να αναπτύξουμε επιστημονική μέθοδο και να αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τι παίζει στη φύση. Γιατί όχι νωρίτερα; Άμα διαβάσεις τα μετεωρολογικά του Αριστοτέλη θα εκπλαγείς από το πόσο λανθασμένες σε όλη τη γραμμή είναι οι προτάσεις του.
Δεν μίλησα για την επιστημονική μέθοδο αλλά για τις βάσεις του ορθολογισμού που
μπορούν να οδηγήσουν στη δημιουργία της επιστήμης.Οι Έλληνες δεν τα έκαναν'΄
όλα τέλεια,σαφώς.Από εκεί και πέρα η εξέλιξη του πολιτισμού κρατάει αιώνες ολόκληρους.
Με πισωγυρίσματα,με συγκρούσεις, με αναθεωρήσεις βασικών αρχών.
ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 30 Αύγ 2019, 21:37
Φυσικά και δεν ήταν μόνο οι Έλληνες που παίζαν μπάλα στη Μεσόγειο.Ούτε ήταν όλες οι κοινότητες των Ελλήνων
υποδείγματα ευνομούμενης και ευημερούσας πολιτείας.Αυτό όμως που κατάφεραν οι Έλληνες στον τομέα των Γραμμάτων
και των Τεχνών δεν το πετύχαν πολλοί.Οι Αιγύπτιοι,οι Ρωμαίοι,οι λαοί της Μεσσοποταμίας ανέπτυξαν πολύ τις αυτοκρατορίες
τους,έφτιαξαν έργα αλλά οι βάσεις της ορθολογικής σκέψης τέθηκαν από τους Έλληνες φιλοσόφους.Επιπλέον,ο ελληνικός
πολιτισμός είχε μια ποικιλία.H θεωρία του Δημόκριτου απέχει παρασάγγας από την θεωρία του Πλάτωνα.Ο Σωκράτης διαφωνούσε
με τους Σοφιστές.Αυτή η ποικιλία δεν υπήρχε στις αυτοκρατορίες.
Πρέπει να σκεφτείς για ποιο λόγο τα ελληνικά κείμενα κυκλοφορούσαν για πάρα πολλούς αιώνες και έπρεπε να φτάσουμε ίσαμε την αναγέννηση για να αναπτύξουμε επιστημονική μέθοδο και να αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τι παίζει στη φύση. Γιατί όχι νωρίτερα; Άμα διαβάσεις τα μετεωρολογικά του Αριστοτέλη θα εκπλαγείς από το πόσο λανθασμένες σε όλη τη γραμμή είναι οι προτάσεις του.
Δεν μίλησα για την επιστημονική μέθοδο αλλά για τις βάσεις του ορθολογισμού που
μπορούν να οδηγήσουν στη δημιουργία της επιστήμης.Οι Έλληνες δεν τα έκαναν'΄
όλα τέλεια,σαφώς.Από εκεί και πέρα η εξέλιξη του πολιτισμού κρατάει αιώνες ολόκληρους.
Με πισωγυρίσματα,με συγκρούσεις, με αναθεωρήσεις βασικών αρχών.
Τις βάσεις του ορθολογισμού; Ποιος τις έθεσε κατ' εσέ; Πες έναν συγκεκριμένο στοχαστή.
Η επιστήμη είναι δημιουργία της επιστημονικής μεθόδου, όχι του "ορθολογισμού" όπως και να οριστεί. Επιστημονική μέθοδος είναι το πάντρεμα μαθηματικών + φυσικής. Είναι η ιδέα ότι όλο το σύμπαν είναι προγραμματισμένο με τη γλώσσα των μαθηματικών και ότι εξηγείται μαθηματικά. Αυτήν την ιδέα δεν θα την βρεις πουθενά στην αρχαιότητα.
Πρέπει να σκεφτείς για ποιο λόγο τα ελληνικά κείμενα κυκλοφορούσαν για πάρα πολλούς αιώνες και έπρεπε να φτάσουμε ίσαμε την αναγέννηση για να αναπτύξουμε επιστημονική μέθοδο και να αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τι παίζει στη φύση. Γιατί όχι νωρίτερα; Άμα διαβάσεις τα μετεωρολογικά του Αριστοτέλη θα εκπλαγείς από το πόσο λανθασμένες σε όλη τη γραμμή είναι οι προτάσεις του.
Δεν μίλησα για την επιστημονική μέθοδο αλλά για τις βάσεις του ορθολογισμού που
μπορούν να οδηγήσουν στη δημιουργία της επιστήμης.Οι Έλληνες δεν τα έκαναν'΄
όλα τέλεια,σαφώς.Από εκεί και πέρα η εξέλιξη του πολιτισμού κρατάει αιώνες ολόκληρους.
Με πισωγυρίσματα,με συγκρούσεις, με αναθεωρήσεις βασικών αρχών.
Τις βάσεις του ορθολογισμού; Ποιος τις έθεσε κατ' εσέ; Πες έναν συγκεκριμένο στοχαστή.
Η επιστήμη είναι δημιουργία της επιστημονικής μεθόδου, όχι του "ορθολογισμού" όπως και να οριστεί. Επιστημονική μέθοδος είναι το πάντρεμα μαθηματικών + φυσικής. Είναι η ιδέα ότι όλο το σύμπαν είναι προγραμματισμένο με τη γλώσσα των μαθηματικών και ότι εξηγείται μαθηματικά. Αυτήν την ιδέα δεν θα την βρεις πουθενά στην αρχαιότητα.
O Θαλής ο Μιλησιος αφού θες να μιλήσουμε για τα Μαθηματικά.Ο Θουκιδίδης,ο Σωκράτης,ο Δημόκριτος,ο Αριστοτέλης.
Οι αρχαίοι λαοί ξεκινήσαν τα Μαθηματικά,επειδή ακριβώς τα χρησιμοποιούσαν για να ερμηνεύσουν το Σύμπαν.
Re: Έλληνες vs Ρωμαίοι
Δημοσιεύτηκε: 30 Αύγ 2019, 22:06
από ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ
Και άλλοι πολλοί,δεν ήταν οι μοναδικοί.
Re: Έλληνες vs Ρωμαίοι
Δημοσιεύτηκε: 30 Αύγ 2019, 22:27
από Dwarven Blacksmith
Δεν είναι τα μαθηματικά το κλειδί της επιστήμης, είναι η εμπειρική μέθοδος. Παρατηρείς και βγάζεις συμπεράσματα. Αυτά μπορεί να είναι άκυρα, αλλά σιγά-σιγά θα προχωράς προς την αλήθεια, σε αντίθεση με το "έτσι λένε οι μύθοι", "θύμωσε ο Δίας", κλπ.
Re: Έλληνες vs Ρωμαίοι
Δημοσιεύτηκε: 30 Αύγ 2019, 22:44
από Nandros
ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 30 Αύγ 2019, 22:06
Και άλλοι πολλοί,δεν ήταν οι μοναδικοί.
Οι Σοφιστές (Πρωταγόρας, Ιππίας, Κριτίας, Γοργίας) ασχολήθηκαν με τη γνώση και την αλήθεια, την αρετή, το πολιτικό σύστημα, τους θεσμούς, την κοινωνία και τη θρησκεία. Ο ορθολογισμός ήταν βασικό στοιχείο των φιλοσοφικών και πολιτικών τους θέσεων και βάση των αντιλήψεών τους.
Παρόλα αυτά, οι αρχικές θέσεις του ορθολογισμού παρέμεναν θεολογικά «εγκλωβισμένες» καθώς θεωρούνταν ότι ο Θεός είχε εμφυτεύσει στον ανθρώπινο νου τις βασικές ιδέες και τα κριτήρια σαφήνειας και ευκρίνειας, για να υπάρχει ο εναργής άνθρωπος. Από το 19ο αιώνα και αργότερα, η υλιστική προσέγγιση του ορθολογισμού αναπτύχθηκε παραμερίζοντας τις θεολογικές του εκφάνσεις. https://tvxs.gr/news/egrapsan-eipan/i-a ... thologismo
Re: Έλληνες vs Ρωμαίοι
Δημοσιεύτηκε: 30 Αύγ 2019, 23:45
από Antigeist
Dwarven Blacksmith έγραψε: 30 Αύγ 2019, 22:27
Δεν είναι τα μαθηματικά το κλειδί της επιστήμης, είναι η εμπειρική μέθοδος. Παρατηρείς και βγάζεις συμπεράσματα. Αυτά μπορεί να είναι άκυρα, αλλά σιγά-σιγά θα προχωράς προς την αλήθεια, σε αντίθεση με το "έτσι λένε οι μύθοι", "θύμωσε ο Δίας", κλπ.
Άμα δεν ήταν τα μαθηματικα το κλειδί δεν θα έβλεπες παντού εξισώσεις σε ένα εγχειρίδιο φυσικής. Δεν αρκεί η εμπειρική παρατήρηση. Θες ποσοτικοποίηση του σύμπαντος για να φτιάξεις σύγχρονη επιστήμη.
ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 30 Αύγ 2019, 22:06
Και άλλοι πολλοί,δεν ήταν οι μοναδικοί.
Οι Σοφιστές (Πρωταγόρας, Ιππίας, Κριτίας, Γοργίας) ασχολήθηκαν με τη γνώση και την αλήθεια, την αρετή, το πολιτικό σύστημα, τους θεσμούς, την κοινωνία και τη θρησκεία. Ο ορθολογισμός ήταν βασικό στοιχείο των φιλοσοφικών και πολιτικών τους θέσεων και βάση των αντιλήψεών τους.
Παρόλα αυτά, οι αρχικές θέσεις του ορθολογισμού παρέμεναν θεολογικά «εγκλωβισμένες» καθώς θεωρούνταν ότι ο Θεός είχε εμφυτεύσει στον ανθρώπινο νου τις βασικές ιδέες και τα κριτήρια σαφήνειας και ευκρίνειας, για να υπάρχει ο εναργής άνθρωπος. Από το 19ο αιώνα και αργότερα, η υλιστική προσέγγιση του ορθολογισμού αναπτύχθηκε παραμερίζοντας τις θεολογικές του εκφάνσεις. https://tvxs.gr/news/egrapsan-eipan/i-a ... thologismo
Η κριτική της μεταφυσικής είναι πολύ παλιότερη από τον 19ο αιώνα. Τότε είχες απλά ανακύκλωση παλιών μοτίβων με τη διαφορά όμως ότι η μεταφυσική εκείνη την εποχή βρήκε περισσότερους κριτικούς από ποτέ. Διάβασε τι λέει ο ιστορικός των ιδεών Κονδύλης στο Neuzeitliche Metaphysikkritik. Yπάρχει και στα ελληνικά ως "κριτική της μεταφυσικής στη νεότερη σκέψη".
Dwarven Blacksmith έγραψε: 30 Αύγ 2019, 22:27
Δεν είναι τα μαθηματικά το κλειδί της επιστήμης, είναι η εμπειρική μέθοδος. Παρατηρείς και βγάζεις συμπεράσματα. Αυτά μπορεί να είναι άκυρα, αλλά σιγά-σιγά θα προχωράς προς την αλήθεια, σε αντίθεση με το "έτσι λένε οι μύθοι", "θύμωσε ο Δίας", κλπ.
Άμα δεν ήταν τα μαθηματικα το κλειδί δεν θα έβλεπες παντού εξισώσεις σε ένα εγχειρίδιο φυσικής. Δεν αρκεί η εμπειρική παρατήρηση. Θες ποσοτικοποίηση του σύμπαντος για να φτιάξεις σύγχρονη επιστήμη.
Για να φτιάξεις σύγχρονη επιστήμη πρέπει πρώτα να φτιάξεις αρχαία.
Η επανάσταση της σύγχρονης ανατομίας πάντως δεν έγινε με εξισώσεις, έγινε όταν σταμάτησαν να διαβάζουν απλά Αριστοτέλη και άρχισαν να ανοίγουν πτώματα.
Οι Ρωμιοί (γιατί τα εισαγωγικά;) δεν ήταν απλώς υπήκοοι μιας αυτοκρατορίας, ήταν οι ιδιοκτήτες της αυτοκρατορίας. Ύπήκοοι=δούλοι γίνανε όταν έφτασε η οθωμανική.
Ιδιοκτήτης της αυτοκρατορίας είναι ο αυτοκράτορας. Οι υπόλοιποι είναι υπήκοοι.
Δηλαδή ο ραγιάς ήταν το ίδιο υπήκοος με τον μουσουλμάνο; Ο μουσουλμάνος ήταν ο ιδιοκτήτης του κράτους και πολλές φορές δεν ασχολούνταν καν με χωράφια. Τα φρόντιζε ο ραγιάς.
Στην ρωμαϊκή αυτοκρατορία ήταν το ίδιο πράγμα ο Ρωμαίος πολίτης με τον κατακτημένο επαρχιώτη; Η Ρωμανία δημιουργήθηκε όταν οι τέως κατακτημένοι, μέσω κυρίως της προσφοράς τους στον στρατό, απέκτησαν πολιτικά διακαιώματα.
