Phorum.com.gr

Ορίστε και η μέθοδος της ραδιενεργής θερμοφωταύγειας του Λυριτζή. Για την πυραμίδα του Μυκερίνου η χρονολόγηση έδειξε 3450 ± 950 πΧ. Ο γρανίτης από τον Ναό της Κοιλάδας του Χεφρήνος έδειξε 3060 ± 470 πΧ. Ο γρανίτης από τον Ναό της Σφίγγας έδειξε 2740 ± 640 πΧ και 3100 ± 540 πΧ .

Δεν υπάρχουν λοιπόν χρονολογίες του 10.000 πΧ.

Σπύρος έγραψε: 18 Μάιος 2024, 07:07Δεν υπάρχουν λοιπόν χρονολογίες του 10.000 πΧ.

Όλες αυτές οι μέθοδοι χρονολόγησης είναι αναξιόπιστες διότι δεν λαμβάνουν υπ' όψιν τις διαφορές μεταβολές/μολύνσεις που έχουν υποστεί τα αντικείμενα με την πάροδο του χρόνου. Επιπροσθέτως οι πέτρες είναι τεχνητές και άρα η δομή τους θα παρουσιάζει αλλοιώσεις ή διαφορές οι οποίες επηρεάζουν τις μετρήσεις.

Άλλωστε το επιχείρημα της χρονολόγησης δεν εξηγεί τις αρχιτεκτονικές και μαθηματικές γνώσεις των κατασκευαστών τις οποίες καταφανώς αγνοούσαν οι Αιγύπτιοι.

4,000-year-old mystery solved: How the Giza Pyramids were built

The newly discovered "Ahramat" Branch, stretching approximately 64 kilometres (39 miles) long, is believed to have been "used as a transportation waterway for workmen and building materials to the pyramids’ sites", the study states.

https://www.euronews.com/culture/2024/0 ... were-built

Εικόνα

Μαλακίες για χαζούς. Βρήκαν λέει έναν παραπόταμο και άρα έτσι φτιάχτηκαν οι πυραμίδες.

Και παραποταμος μπορει να υπηρχε και Πρασινη Σαχαρα σιγουρα υπηρχε πριν 10.000 χρονια οταν χτιστηκαν οι Πυραμιδες.

.

πυραμιδες μας κρυβουν στα Μεγαρα κι εμεις ασχολουμαστε με τους Αιγυπτιους.. εκει μας εχουν καταντησει..

Εικόνα

omg kai 3 lol έγραψε: 18 Μάιος 2024, 22:05 πυραμιδες μας κρυβουν στα Μεγαρα κι εμεις ασχολουμαστε με τους Αιγυπτιους.. εκει μας εχουν καταντησει..

Στα συν το όνομα στις εκδόσεις του.

Η καλυτερη και πιο αξιοπιστη χρονολογηση ειναι τα βαθια αυλακια στο σκαμα της Σφιγγας γιατι προυποθετουν σχηματισμο μετα απο εκθεση επι χιλιετιες σε μεγαλες βροχες.

Και τετοιες βροχες υπηρχαν επι Πρασινης Σαχαρας που υπηρχε πριν το 3.500 π.Χ.

Συνεπως η Σφιγγα χτιστηκε καποιες χιλιετιες πριν το 3.500 π.Χ.

Εικόνα

Το οτι τα αυλακια της υδατινης διαβρωσης ειναι πολυ βαθια σημαινει οτι η Σφιγγα δεχοταν μεγαλο ογκο βροχων οχι για μικρο διαστημα αιωνων αλλα επι χιλιετιες.

Εικόνα

Επιπλεον οποτε κτιστηκε η Σφιγγα χτιστηκαν και οι Πυραμιδες γιατι συμφωνα με νεοτερες μελετες αρχικα ειχε κεφαλη Λεοντος και αντιπροσωπευε το φρουρο των Πυραμιδων.

.

Και ο Παραποταμος του Νειλου επι Πρασινης Σαχαρας θα υπηρχε και θα αποξηρανθηκε οταν ερημοποιηθηκε ολη η περιοχη γυρω στο 3.500 π.Χ.

.

Επισης σημαδια μεγαλης διαβρωσης εχουν και οι τρεις τεραστιοι ογκολιθοι της βασης στο ναο του Μπααλμπεκ στο Λιβανο...

που ζυγιζουν εκαστος 900-1000 τονους....

καθως και οι ογκολιθοι απο κατω τους που ζυγιζουν 400 τονους εκαστος.

Σε αντιθεση με τις μικρες πετρες που τοποθετησαν οι Ρωμαιοι πανω απο τη μεγαλιθικη βαση για να κτισουν το ναο του Διος.

Οι ρωμαικες πετρες λοιπον δεν εχουν ιχνη διαβρωσης ενω οι μεγαλιθικοι θηριωδεις ογκολιθοι της βασης εχουν και κατα συνεπεια ειναι κατι χιλιετηριδες παλιοτεροι απο τις ρωμαικες πετρες.

Εικόνα

Ακομη καλυτερα φαινεται η διαβρωση στην παρακατω φωτο.

Κλικ να τη δειτε μεγαλυτερη.

Εικόνα

.

Αρίστος έγραψε: 19 Μάιος 2024, 09:44 Η καλυτερη και πιο αξιοπιστη χρονολογηση ειναι τα βαθια αυλακια στο σκαμα της Σφιγγας γιατι προυποθετουν σχηματισμο μετα απο εκθεση επι χιλιετιες σε μεγαλες βροχες.

Και τετοιες βροχες υπηρχαν επι Πρασινης Σαχαρας που υπηρχε πριν το 3.500 π.Χ.

Συνεπως η Σφιγγα χτιστηκε καποιες χιλιετιες πριν το 3.500 π.Χ.

Το οτι τα αυλακια της υδατινης διαβρωσης ειναι πολυ βαθια σημαινει οτι η Σφιγγα δεχοταν μεγαλο ογκο βροχων οχι για μικρο διαστημα αιωνων αλλα επι χιλιετιες.

Επιπλεον οποτε κτιστηκε η Σφιγγα χτιστηκαν και οι Πυραμιδες γιατι συμφωνα με νεοτερες μελετες αρχικα ειχε κεφαλη Λεοντος και αντιπροσωπευε το φρουρο των Πυραμιδων.

.

διαβρωσεις απο πλημμυρες του Νειλου

Καβαλάρης έγραψε: 18 Μάιος 2024, 09:12
Σπύρος έγραψε: 18 Μάιος 2024, 07:07Δεν υπάρχουν λοιπόν χρονολογίες του 10.000 πΧ.
Όλες αυτές οι μέθοδοι χρονολόγησης είναι αναξιόπιστες διότι δεν λαμβάνουν υπ' όψιν τις διαφορές μεταβολές/μολύνσεις που έχουν υποστεί τα αντικείμενα με την πάροδο του χρόνου. Επιπροσθέτως οι πέτρες είναι τεχνητές και άρα η δομή τους θα παρουσιάζει αλλοιώσεις ή διαφορές οι οποίες επηρεάζουν τις μετρήσεις.

Άλλωστε το επιχείρημα της χρονολόγησης δεν εξηγεί τις αρχιτεκτονικές και μαθηματικές γνώσεις των κατασκευαστών τις οποίες καταφανώς αγνοούσαν οι Αιγύπτιοι.

Καλά δεν είναι τόσο "ανήμποροι" οι επιστήμονες με τις μεθόδους χρονολόγησης. Ο ραδιανθρακας, η θερμοφωταύγεια και άλλες σύγχρονες τεχνικές έχουν βελτιωθεί σημαντικά τις τελευταίες δεκαετίες. Με αυτές τις μεθόδους έχουν αποκαλυφθεί επιτυχώς απάτες όπως σύγχρονες πορσελάνες που επιτήδειοι τις πλάσαραν ως αρχαίες κινέζικες αλλά με θερμοφωταύγεια βρέθηκε η σύγχρονη περίοδος κατασκευής τους. Οι επιστήμονες παίρνουν κατάλληλα, προστατευτικά μέτρα, για να αποφεύγονται οι μολύνσεις στη δειγματοληψία και όπου υπάρχει υποψία ότι κάτι μπορεί να είναι προβληματικό, θα γίνουν συγκρίσεις με άλλα δείγματα ή και άλλες μεθόδους (π.χ. δενδροχρονολόγηση συμπληρωματική του C14).

Παράλληλα υπάρχει και η παραδοσιακή σύγκριση με την κεραμική. Σε κάθε πολιτισμό υπάρχουν ειδικοί που γνωρίζουν τις περιόδους όπου αναπτύχθηκε το κάθε στιλ κεραμικής. Για παράδειγμα στον ελληνικό πολιτισμό άλλα χαρακτηριστικά έχει η κεραμική της γεωμετρικής περιόδου και άλλα της μεταγενέστερης κλασικής με τις ερυθρόμορφες παραστάσεις. Έτσι και την περίοδο των μεγάλων πυραμίδων η κεραμική που έχει βρεθεί στον χώρο του πυραμιδικού συγκροτήματος ανήκει στην περίοδο του Παλαιού Βασιλείου. Υπάρχουν ειδικοί στην αιγυπτιακή κεραμική που μπορούν να το επιβεβαιώσουν αυτό.

Όσον αφορά τις γνώσεις που "αγνοούσαν" οι Αιγύπτιοι, αυτό δεν βλέπω να έχει και πολύ νόημα σαν πρόταση ούτε μπορεί να αποδειχτεί. Αν σε ένα μνημείο αποκαλύπτεται ας πούμε η γνώση του π, τότε γιατί να μην δεχτούμε ότι το ήξεραν από την εποχή του μνημείου, εφόσον μάλιστα ήδη έχτιζαν πυραμιδοειδή κτίρια για μερικούς αιώνες πριν τη Μεγάλη Πυραμίδα (π.χ. μασταμπάδες, βαθμιδωτές πυραμίδες). Στον πάπυρο Ριντ του 1550 π.Χ. φαίνεται ότι το ήξεραν. Γιατί η Μεγάλη Πυραμίδα να μην είναι η παλιότερη τεκμηρίωση του "π" πριν τον πάπυρο; Και οι γεωγραφικά κοντινοί Βαβυλώνιοι είχαν φτάσει σε μια πολύ ικανοποιητική προσέγγιση του "π" από τον 18ο αιώνα π.Χ. Δηλαδή λαοί με μακρά παράδοση σε χτίσιμο μεγάλων κτιρίων, κάτι που προϋποθέτει και μετρήσεις διαστάσεων, χώρου-βάσης όπου θα κτιστεί κάτι κλπ. είναι λογικό να ασχολούνται με τα μαθηματικά και να έχουν αναπτύξει μαθηματική σκέψη.

Βέβαια θα μπορούσε το "π" να προκύψει τυχαία λόγω του τρόπου κατασκευής της πυραμίδας. Το ίδιο ισχύει και για το "φ" το οποίο εύκολα το βρίσκει ο καθένας από...τα σαλιγκάρια μέχρι και τις μπανάνες.

Και βέβαια μην ξεχνάμε και τις ατέλειες της πυραμίδας, όπως ότι η δυτική πλευρά είναι ελαφρώς μακρύτερη από την ανατολική και δεν έχουμε τέλεια τετράγωνη βάση.
https://www.livescience.com/55118-great ... sided.html
Οι εξωγήινοι έκανα μικρολαθάκια τελικά παρά τον αναπτυγμένο πολιτισμό τους.

Jimmy81 έγραψε: 19 Μάιος 2024, 13:03
Καβαλάρης έγραψε: 18 Μάιος 2024, 09:12
Σπύρος έγραψε: 18 Μάιος 2024, 07:07Δεν υπάρχουν λοιπόν χρονολογίες του 10.000 πΧ.
Όλες αυτές οι μέθοδοι χρονολόγησης είναι αναξιόπιστες διότι δεν λαμβάνουν υπ' όψιν τις διαφορές μεταβολές/μολύνσεις που έχουν υποστεί τα αντικείμενα με την πάροδο του χρόνου. Επιπροσθέτως οι πέτρες είναι τεχνητές και άρα η δομή τους θα παρουσιάζει αλλοιώσεις ή διαφορές οι οποίες επηρεάζουν τις μετρήσεις.

Άλλωστε το επιχείρημα της χρονολόγησης δεν εξηγεί τις αρχιτεκτονικές και μαθηματικές γνώσεις των κατασκευαστών τις οποίες καταφανώς αγνοούσαν οι Αιγύπτιοι.
Καλά δεν είναι τόσο "ανήμποροι" οι επιστήμονες με τις μεθόδους χρονολόγησης. Ο ραδιανθρακας, η θερμοφωταύγεια και άλλες σύγχρονες τεχνικές έχουν βελτιωθεί σημαντικά τις τελευταίες δεκαετίες. Με αυτές τις μεθόδους έχουν αποκαλυφθεί επιτυχώς απάτες όπως σύγχρονες πορσελάνες που επιτήδειοι τις πλάσαραν ως αρχαίες κινέζικες αλλά με θερμοφωταύγεια βρέθηκε η σύγχρονη περίοδος κατασκευής τους. Οι επιστήμονες παίρνουν κατάλληλα, προστατευτικά μέτρα, για να αποφεύγονται οι μολύνσεις στη δειγματοληψία και όπου υπάρχει υποψία ότι κάτι μπορεί να είναι προβληματικό, θα γίνουν συγκρίσεις με άλλα δείγματα ή και άλλες μεθόδους (π.χ. δενδροχρονολόγηση συμπληρωματική του C14).

Παράλληλα υπάρχει και η παραδοσιακή σύγκριση με την κεραμική. Σε κάθε πολιτισμό υπάρχουν ειδικοί που γνωρίζουν τις περιόδους όπου αναπτύχθηκε το κάθε στιλ κεραμικής. Για παράδειγμα στον ελληνικό πολιτισμό άλλα χαρακτηριστικά έχει η κεραμική της γεωμετρικής περιόδου και άλλα της μεταγενέστερης κλασικής με τις ερυθρόμορφες παραστάσεις. Έτσι και την περίοδο των μεγάλων πυραμίδων η κεραμική που έχει βρεθεί στον χώρο του πυραμιδικού συγκροτήματος ανήκει στην περίοδο του Παλαιού Βασιλείου. Υπάρχουν ειδικοί στην αιγυπτιακή κεραμική που μπορούν να το επιβεβαιώσουν αυτό.

Όσον αφορά τις γνώσεις που "αγνοούσαν" οι Αιγύπτιοι, αυτό δεν βλέπω να έχει και πολύ νόημα σαν πρόταση ούτε μπορεί να αποδειχτεί. Αν σε ένα μνημείο αποκαλύπτεται ας πούμε η γνώση του π, τότε γιατί να μην δεχτούμε ότι το ήξεραν από την εποχή του μνημείου, εφόσον μάλιστα ήδη έχτιζαν πυραμιδοειδή κτίρια για μερικούς αιώνες πριν τη Μεγάλη Πυραμίδα (π.χ. μασταμπάδες, βαθμιδωτές πυραμίδες). Στον πάπυρο Ριντ του 1550 π.Χ. φαίνεται ότι το ήξεραν. Γιατί η Μεγάλη Πυραμίδα να μην είναι η παλιότερη τεκμηρίωση του "π" πριν τον πάπυρο; Και οι γεωγραφικά κοντινοί Βαβυλώνιοι είχαν φτάσει σε μια πολύ ικανοποιητική προσέγγιση του "π" από τον 18ο αιώνα π.Χ. Δηλαδή λαοί με μακρά παράδοση σε χτίσιμο μεγάλων κτιρίων, κάτι που προϋποθέτει και μετρήσεις διαστάσεων, χώρου-βάσης όπου θα κτιστεί κάτι κλπ. είναι λογικό να ασχολούνται με τα μαθηματικά και να έχουν αναπτύξει μαθηματική σκέψη.

Βέβαια θα μπορούσε το "π" να προκύψει τυχαία λόγω του τρόπου κατασκευής της πυραμίδας. Το ίδιο ισχύει και για το "φ" το οποίο εύκολα το βρίσκει ο καθένας από...τα σαλιγκάρια μέχρι και τις μπανάνες.

Και βέβαια μην ξεχνάμε και τις ατέλειες της πυραμίδας, όπως ότι η δυτική πλευρά είναι ελαφρώς μακρύτερη από την ανατολική και δεν έχουμε τέλεια τετράγωνη βάση.
https://www.livescience.com/55118-great ... sided.html
Οι εξωγήινοι έκανα μικρολαθάκια τελικά παρά τον αναπτυγμένο πολιτισμό τους.

και τα αγαλματα στην νησο του πασχα πως θα τα μετρησουν; χρονολογησουν;
απο το εδαφος που βρισκεται στην βαση τους;

Αγις έγραψε: 19 Μάιος 2024, 11:48

διαβρωσεις απο πλημμυρες του Νειλου

α) H πλημμυρα θα γεμιζε αποτομα νερο ολο το σκαμα, δεν θα σχηματιζε καθετα ρυακια οπως αυτα στην εικονα που σχηματιζονται με γερη βροχη.

Εικόνα

β) Επιπλεον κτισματα που αποδεδειγμενα ειναι της δυναστειας του Χεοπα γιατι τα εχουν υπογραψει Φαραω η αξιωματουχοι τους εχουν σημαδια αιολικης διαβρωσης, οχι υδατινης. Συνεπως αυτα με την υδατινη διαβρωση ειναι παλιοτερα οταν υπηρχαν βροχες στην περιοχη.

.

H διαφορα των σημαδιων της υδατινης με την αιολικη διαβρωση στα αιγυπτιακα μνημεια της Γκιζας σε σχολια του γεωλογου Ρομπερτ Σοτς που υποστηριζει οτι η Σφιγγα κατασκευαστηκε γυρω στο 10.000 π.Χ.

Οπως βλεπετε στη μεσαια φωτο η υδατινη διαβρωση κανει καθετα αυλακια ενω η αιολικη βαθειες οριζοντιες φετες.

Η Σφιγγα εχει καθετα αυλακια και συνεπως υδατινη διαβρωση ενω αιγυπτιακα μνημεια πιχι ταφοι που ανηκουν στην ιδια ηλικια που αποδιδουν οι μεινστριμ αρχαιολογοι στη Σφιγγα εχουν μονο αιολικη διαβρωση.

Εικόνα

Left: Plate 7 from Forgotten Civilization. The southern wall of the Sphinx Enclosure showing water (via rainfall) erosion. Center: Screen capture illustration from the documentary The Mystery of the Sphinx showing rain versus wind erosion. Right: Plate 11 from Origins of the Sphinx. Structures on the Giza Plateau dated by Egyptologists to Old Kingdon times showing only wind erosion.

https://www.robertschoch.com/sphinx.html

.

Phorum.com.gr

Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

4,000-year-old mystery solved: How the Giza Pyramids were built

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος

Re: Hancock Vs Dibble περι Ατλαντίδας- 4,5 ώρες αγνού καψίματος