Κόκκορας έγραψε: 30 Ιαν 2020, 21:25
Namrail έγραψε: 30 Ιαν 2020, 21:10
Κόκκορας έγραψε: 30 Ιαν 2020, 20:55
ειναι επειδη σε πολυ κοσμο δεν εμπνεουν ακριβως εμπιστοσυνη τα θεσμικα οργανα ...
σας συνεβη και εσας καποτε,τελευταια ομως δειχνετε ακλονητη εμπιστοσυνη σε αυτα
τρια (πιθανα,ακομα δικαστηριο δεν εχει αποφανθει για αυτην την υποθεση της ΕΕΑ,ενω δεν εχουμε δει και κειμενο)χαρτινα
το ενα ηταν του ολυμπιακου με την υποθεση βαλνερ(για την οποια δειχνατε αρκετα καχυποπτοι)
και τα δυο αυτα σε τρια χρονια(αποφασεις τις οποιες υπερασπιζεστε με παθος)
Δεν έχω ιδιαίτερη εμπιστοσύνη στα όργανα. Ειδικά όταν βλέπω μέλη όπως η μαρουπα που είναι πιο ψεκασμενη και από τον καμμένο.
Βλέπω όμως ότι η απόφαση πάρθηκε ουσιαστικά ομόφωνα. Και οι πέντε είδαν έλεγχο της Ξάνθης από τον Ιβάν . Αυτό κάτι λέει, αν μη τι άλλο. Η υπόθεση είναι εύλογο να υποθέσει κανείς ότι είναι δεμένη.
Σε ότι αφορά την υπόθεση Βάλνερ, εγώ ποτέ δεν έγραψα ότι ήταν εκνομη. Βάση νόμου έγιναν όλα.
Εκεί που διαφωνούσα ήταν στο πνεύμα του νόμου. Μλκ έχουμε γράψει σεντόνια επί σεντονιων για αυτά τα θέματα στο παλιό πχωρουμ.
Αν δε θυμάσαι τι έλεγε ο συνομιλητής σου για το θέμα Βάλνερ, μην το επαναφέρεις και μάλιστα με δικές σου κρίσεις τύπου "ήσασταν αρκετά καχύποπτοι".
Ήμουν ποτέ εγώ καχύποπτος για το ζήτημα με το Βάλνερ; Σαφώς και οχι.
εγω σας εγραφα και τοτε οτι του βαλνερ ηταν μια χαρα αποφαση,αφου επαιζε αντικανονικα...δηλαδη πραγματικο παραπτωμα τι να κανουμε τωρα...πολλοι συνοπαδοι σου ομως(και εδω μεσα) τα βαζαν με τα θεσμικα οργανα.
τι οχι;
το ερωτημα ειναι αν μιλαμε για πραγματικα περιστατικα τοσο σε αυτην την αποφαση την προσφατη,οσο και σε εκεινη του γκαρθια(Στην οποια παραβλεφτηκαν ολες οι παρατυπιες),στην τελευταια μαλιστα βλεπατε και ευνοια στην αποφαση του εφετειου
χωρις βεβαια να γινεται λογος για τις ομορφιες εντος αγωνιστικου χωρου ,με ετεροχρονισμενες ακυρωσεις γκολ με μπουλινγκ...(εως οτου φτασουμε στην οργη του χαλιφη..την οποια και βολικα απομονωνετε απο ολα τα αλλα)
δηλαδη μιλαμε για σηριαλ πια!τι να λεει του βαλντνερ
παει για 2 χαρτινα σε τρια χρονια ο ...χαλιφης.
και τωρα...τωρα ξαναμανα αναλογο εργο,σε επαναληψη.τωρα δεν εχουμε δει κειμενο...διαβαζουμε για συναντησεις στις 11 για να λαβουν γνωμοδοτηση.εστω
διαβαζουμε για αλλαγες μελων(οχι οσων δεν δηλωνουν καν παρον)με μελη απο το πανεπιστημιο πειραια...
συγγνωμη δηλαδη αν καποιοι ειμαστε και μια σταλια καχυποπτοι !
πρωτακουστο στην ελλαδα που ολα τα παραπτωματα δεκαετιες τωρα τιμωρουνται.
οχι δεν ειμαστε καχυποπτοι και ουτε θεωρουμε πως θεωρουνε καποιοι τον χωρο τσιφλικι τους...
αλλα ας περιμενουμε λιγο το κειμενο,τις αποφασεις των δικαστηριων,ισως και το cas(αν δεν δηλωσει αναρμοδιο)
διοτι αυτο που γνωριζουμε μεχρι τωρα,ειναι μια απιστευτη τοξικοτητα,γνωριζουμε καλα πως για δευτερο φορα ζουμε καταστασεις "τριπολης ΠΑΟΚ"στο πρωταθλημα
με το που ο ΠΑΟΚ γινεται φαβορι..
εχει ενοχλησει ο ΠΑΟΚ σιγουρα,ιδιως πολλους οπαδους,το βλεπουμε κ εδω μεσα...μονο με αυτον ασχολουνται ουκ ολιγοι κατα κανονα
Πάλι άρχισες να παραληρεις. Κατά τα γνωστά. Λοιπόν, άκου τώρα να δεις τι έγινε με το Βάλνερ, γιατί δε τα θυμάσαι καλά.
Η επιτροπή εφέσεων έκρινε παράνομη τη συμμετοχή του Βάλνερ και εδωσε τρεις βαθμούς στο γαύρο. (σε ματς που είχε χάσει). Αυτή ήταν σωστή απόφαση σε νομικό επίπεδο αλλά υπάρχει προϊστορία.
Πρώτον, η ΕΠΟ είχε εκδόσει δελτίο στον παίκτη. Η διοργανώτρια αρχή δλδ, είχε κρίνει (με δόλο ή χωρίς) ότι ο παίκτης πληρουσε τα κριτήρια ώστε να αγωνιστεί στο πρωτάθλημα.
Αυτό το λάθος ή "λαθος", οδήγησε σε αλλοίωση του πρωταθλήματος υπ ευθύνη της διοργανώτριας αρχής, κάτι που είναι όχι μόνο άδικο αλλά και ανεπίτρεπτο.
Θα έπρεπε και όφειλαν να διορθώσουν το δικό τους λάθος χωρίς να αλλοιωθεί η βαθμολογία. Δεν το έπραξαν αφού είχαν αποφασίσει να δώσουν το πρωτάθλημα στο γαύρο.
Και πάμε τώρα στην ουσία της υποθεσης. Ο Βάλνερ καταδικάστηκε επειδή η Καλαμαριά ήταν η τρίτη ομάδα που αγωνιζόταν μεσα στη σεζόν. Υπήρχε νόμος που το απαγορευε αυτό, δλδ να αλλάξεις τρεις ομάδες μέσα στην ίδια σεζόν.
Αυτό όμως ήταν ένα ειδικό νομοθέτημα που δεν είχε λόγο ύπαρξης σε χώρες όπως η Ελλάδα. Ήταν ένας νόμος που αφορούσε περιβάλλοντα όπως το Ηνωμένο Βασίλειο, όπου ειδικά στις μικρές κατηγορίες επιτρέπονται ακόμα και μηνιαίοι ή δίμηνοι δανεισμοί και έτσι παρατηρείται το φαινόμενο πολλών υπόπτων μετακινήσεων που μπορούν να συνδεθούν με ξέπλυμα χρήματος ή με άλλα παράνομα αλισβερίσια.
Για να βάλει λοιπόν έλεγχο η ΟΥΕΦΑ σε τέτοιες καταστάσεις, θεσμοθέτησε νόμο ώστε να μην επιτρέπονται πάνω από δύο μετακινήσεις ανά παίκτη. Αυτός ο νόμος με βάση τον οποίο κατέκτησε το πρωτάθλημα ο γαύρος, δεν αφορούσε κατά κανένα τρόπο την Ελλάδα, όπου το καθεστώς των μεταγραφών είναι διαφορετικό. Για αυτό ήταν άδικο που κρίθηκε εκεί το πρωτάθλημα.
Πάμε τώρα στη σκανδαλωδη επιστροφή βαθμών στην περίπτωση Γκαρσία. Ένα χρόνο πριν στο επεισόδιο με το κουτακι στον Ίβιτς ο ΠΑΟ είχε τιμωρηθεί με μηδενισμό και -3, μεταξύ άλλων (και ενώ μέσα στο γήπεδο κέρδιζε το ματς εναντίον σας).
Στην ίδια περίπτωση, όταν ήταν ο Γκαρσία αυτος που έκανε θέατρο και όχι ο Ίβιτς, η κρίση για ίδια γεγονότα ήταν διαφορετική.
Ο σκουτερακιας, χρησιμοποιώντας ένα γελοίο σκεπτικό, ανετρεψε την πρώτη απόφαση και δεν σας τιμώρησε με -3, παρά μόνο με μηδενισμό στο ματς με το γαύρο. Από τη μια ο ΠΑΟ τιμωρήθηκε με μηδενισμό και -3, από την άλλη εσείς μόνο με μηδενισμο.
Είναι σκανδαλώδης η διαφορετική αντιμετώπιση για τα ίδια περιστατικά. Μόνο τυφλός δεν το βλέπει αυτό.
Πάμε και στο "μπουλινγκ" που υποτίθεται έγινε στον κομινη. Όχι μόνο δεν είναι παράξενο, αλλά το έχουμε δει αρκετές φορές το σκηνικό οι διαιτητές να παίρνουν λίγο χρόνο για να αναψηλαφισουν μια κρίσιμη φάση, υπό τις διαμαρτυρίες των παικτών.
Αυτό έκανε και ο κομινης με τους βοηθούς. Πήραν λίγα δευτερόλεπτα για να σκεφτούν την απόφαση τους. Δεν θα είχαν κανένα πρόβλημα αν κατακυρωναν το γκολ υπέρ του ΠΑΟΚ. Στην Τούμπα έπαιζαν. Μάλιστα για αυτούς το πιο εύκολο πράγμα θα ήταν να μετρήσουν το γκολ. Το λιγότερο αγχωτικο, η απόφαση με το μικρότερο ρίσκο.
Και όμως μετά από λίγο κατάλαβαν ότι υπάρχει οφσάιντ. Και το υπέδειξαν. Το μόνο μπουλινγκ που θα μπορούσε να γίνει στον κομινη (όπως και έγινε) ήταν από τα Ορκ στις εξέδρες και τον καουμπόι με το πιστόλι και φυσικά όχι από τους 11 παίκτες της ΑΕΚ που βρίσκονταν σε εχθρικό και ξένο έδαφος.
Πάμε τώρα στο τελευταίο που γράφεις, περι της αξιοπιστίας των μελών της ΕΕΑ που γνωμοδότησαν εναντίον του Ιβάν.
Η επιτροπή θα είχε σκιές στη σύνθεση της, αν έστω η πλειοψηφία είχε διοριστεί από τον αυγενακη. Όμως δεν συνέβη αυτό. Μόνο δύο σε σύνολο πέντε, διορίστηκαν από τον αυγενακη. Οι υπόλοιποι τρεις ήταν απομεινάρια της εποχής του ΣΥΡΙΖΑ.
Σε κάθε περίπτωση και οι 5, δλδ ολόκληρη η επιτροπή, γνωμοδότησε εναντίον του Ιβάν. Όχι ένας, όχι δύο αλλά και οι 5 πείστηκαν ότι η Ξάνθη ανήκει στον Ρώσο. Αυτό κάτι δειχνει στον ουδέτερο παρατηρητή που δεν είναι γαύρος (βορρά ή νότου).
