Phorum.com.gr

stavmanr έγραψε: 18 Μαρ 2022, 00:20

Ζενίθεδρος έγραψε: 17 Μαρ 2022, 23:54

stavmanr έγραψε: 17 Μαρ 2022, 15:58

Στα περί δικαιοδοσίας τοπικών δικαστών σε περιοχές ειδικών συνθηκών, όπως πχ. στη Θράκη:
1) Ποια μεταπτυχιακή εργασία ρε Ζεν; Καταρχήν το λινκ που έβαλες δεν ανοίγει, κι επιπλέον ο νόμος είναι σαφής σχετικά με τη ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ των μουφτήδων που αντικαθιστούν το τυπικό δικαστήριο υπό προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος.
2) Το δίκαιο των μουφτήδων δεν είναι υποχρεωτικό υπό την έννοια της αυτεπάγγελτης εφαρμογής του, παρά μόνο στην περίπτωση που οι αντίδικοι που ανήκουν στη δικαιοδοσία του μουφτή αποφασίσουν από κοινού ότι θα δικαστούν από μουφτή κι όχι σε τακτικό δικαστήριο. Σε αυτή την περίπτωση, δεν μπορούν να κάνουν πίσω και να δικαστούν από τακτικό δικαστήριο. Ο μουφτής αποφασίζει και διατάσσει.

Στα περί Μινσκ
3) Οι ουκρανοί δεν συμφώνησαν να δώσουν αυτόνομες περιοχές, καθώς σε τέτοια περίπτωση όλο το υπόλοιπο κείμενο δεν θα έπρεπε να υπάρχει, αφού υπογράφοντας ότι είναι αυτόνομες κάθε συζήτηση θα τελείωνε εκεί.
4) Αυτό που αποφασίστηκε και συνομολογήθηκε από τα δύο μέρη, Ουκρανία και Ρωσία είναι μεταξύ άλλων ότι τα Λουχάνσκ και Ντονέτσκ θα παραμείνουν στην Ουκρανία, θα αποσυρθούν όλα τα ξένα στρατεύματα και όπλα από εκεί, κι ότι θα γίνει συνταγματική αναθεώρηση στην Ουκρανία που θα εισάγει την έννοια της ειδικής περίπτωσης σχετικά με τις συγκεκριμένες επαρχίες. Επιπλέον, θα διεξάγονται κανονικά αποκεντρωμένες εκλογές ανάδειξης τοπικής αυτοδιοίκησης και θα παραχωρηθεί δικαίωμα στις επαρχίες αυτές να συμμετέχουν με τα τοπικά τους συμβούλια στα δικαστήρια και στην αστυνομία των περιοχών αυτών. Όλα αυτά, υπό την προϋπόθεση της υπαγωγής των περιοχών αυτών στην ουκρανική νομοθεσία και το ουκρανικό σύνταγμα, τα οποία θα μεταβληθούν ανάλογα για την αναγνώριση της ιδιαιτερότητας των περιοχών αυτών.

Κατέβασε ένα σωστό πρόγραμμα του Adobe Reader για να σου ανοίξει και να διαβάσεις τι γράφει στην κατακλείδα της η μεταπτυχιακή εργασία 70 σελίδων περι συνταγματικού δικαίου, την οποία προσπαθείς να αντικρουσεις με ένα ποστ στο φόρουμ.

Ο ισχύων νόμος:
https://www.e-nomothesia.gr/kat-ekklesi ... -2019.html

Η ισχύουσα απόφαση του ΣτΕ σε προσφυγή μουσουλμάνου πολίτη κατά του παραπάνω νόμου (απορρίφθηκε):
https://www.lawspot.gr/nomika-nea/dikon ... -1822-2020

Δεν έχει νόημα να διαβάσω μεταπτυχιακή εργασία (που δεν μπορώ γιατί δεν μου δίνει πρόσβαση το λινκ σου), όταν έχω απόφαση του ΣτΕ.

οι εκδιδόμενες στο πλαίσιο αυτό αποφάσεις τους επί υποθέσεων αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας δεν μπορούν να εκτελεσθούν και να αποτελέσουν δεδικασμένο, εάν δεν κηρυχθούν εκτελεστές από το μονομελές πρωτοδικείο της έδρας τους

Με λίγα λόγια, το μουφτοδικαστήριο έχει απλά γνωμοδοτικό ρόλο.

sharp έγραψε: 18 Μαρ 2022, 00:39

stavmanr έγραψε: 18 Μαρ 2022, 00:20

Ζενίθεδρος έγραψε: 17 Μαρ 2022, 23:54

Κατέβασε ένα σωστό πρόγραμμα του Adobe Reader για να σου ανοίξει και να διαβάσεις τι γράφει στην κατακλείδα της η μεταπτυχιακή εργασία 70 σελίδων περι συνταγματικού δικαίου, την οποία προσπαθείς να αντικρουσεις με ένα ποστ στο φόρουμ.

Ο ισχύων νόμος:
https://www.e-nomothesia.gr/kat-ekklesi ... -2019.html

Η ισχύουσα απόφαση του ΣτΕ σε προσφυγή μουσουλμάνου πολίτη κατά του παραπάνω νόμου (απορρίφθηκε):
https://www.lawspot.gr/nomika-nea/dikon ... -1822-2020

Τελικά αυτός ο ζενίθ είναι αυθεντία και στο συνταγματικό δίκαιο, εκτός από την κατασκευή των εμβολίων. Γιατί εκεί έγραφε ότι είχε κάνει εργασία σχετικά ή κάτι τέτοιο... πανεπιστήμονας...

Όχι, απλά όταν μου γράφει κάποιος κάτι, τσεκάρω να δω αν ισχύει.

Ζενίθεδρος έγραψε: 18 Μαρ 2022, 07:41

οι εκδιδόμενες στο πλαίσιο αυτό αποφάσεις τους επί υποθέσεων αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας δεν μπορούν να εκτελεσθούν και να αποτελέσουν δεδικασμένο, εάν δεν κηρυχθούν εκτελεστές από το μονομελές πρωτοδικείο της έδρας τους

Με λίγα λόγια, το μουφτοδικαστήριο έχει απλά γνωμοδοτικό ρόλο.

Με άλλα λόγια δεν διαβάζεις ελληνικά αλλά κάποια άλλη γλώσσα.
Η συγκεκριμένη παράγραφος αφορά υποθέσεις στις οποίες αμφισβητείται η δικαιοδοσία του μουφτή. Πχ. κάποιος που πήγε μεν στο μουφτή να δικαστεί αλλά δεν ανήκει γεωγραφικά στην περιοχή της μειονότητας. Ή πχ. όταν η υπόθεση αφορά κάτι παρεμφερές προς τις αρμοδιότητές του αλλά όχι κάτι που ρητά ανήκει σε εκείνες.

Θα το τραβήξεις πολύ το παραμύθι;
Έχεις μπροστά σου το νόμο που δίνει δικαιοδοσία στο μουφτή και την απόφαση του ΣτΕ.

Ναι, μπορεί να υπάρχει ξεχωριστό εκτελεστικό όργανο σε ειδικές περιοχές της επικράτειας, κι ανάλογα με τις διεθνείς συνθήκες.
Μία τέτοια περίπτωση ήταν και αυτή που προβλέπονταν από τη συνθήκη του Μινκσ. Τα τοπικά δικαστήρια Λουχάνσκ και Ντονέτσκ θα αποτελούνταν (εφόσον εφαρμόζονταν από τις δύο πλευρές) από τακτικούς δικαστές και τοπικό συμβούλιο ταυτόχρονα.

Ζενίθεδρος έγραψε: 18 Μαρ 2022, 07:43

sharp έγραψε: 18 Μαρ 2022, 00:39

stavmanr έγραψε: 18 Μαρ 2022, 00:20

Ο ισχύων νόμος:
https://www.e-nomothesia.gr/kat-ekklesi ... -2019.html

Η ισχύουσα απόφαση του ΣτΕ σε προσφυγή μουσουλμάνου πολίτη κατά του παραπάνω νόμου (απορρίφθηκε):
https://www.lawspot.gr/nomika-nea/dikon ... -1822-2020

Τελικά αυτός ο ζενίθ είναι αυθεντία και στο συνταγματικό δίκαιο, εκτός από την κατασκευή των εμβολίων. Γιατί εκεί έγραφε ότι είχε κάνει εργασία σχετικά ή κάτι τέτοιο... πανεπιστήμονας...

Όχι, απλά όταν μου γράφει κάποιος κάτι, τσεκάρω να δω αν ισχύει.

Το τσέκαρες ή θα ψάξεις και κάποια έκθεση γυμνασίου για να δεις τις απόψεις ενός μαθητή για το θέμα;

stavmanr έγραψε: 17 Μαρ 2022, 16:22

zteo έγραψε: 17 Μαρ 2022, 16:20 Φυσικά και την παραβίασε αλλά αυτό δεν είναι λόγος εισβολής.

Πότε την παραβίασε;

Άρνηση πραγματικότητας.
Ημιμόνιμη.

sys3x έγραψε: 18 Μαρ 2022, 09:18

stavmanr έγραψε: 17 Μαρ 2022, 16:22

zteo έγραψε: 17 Μαρ 2022, 16:20 Φυσικά και την παραβίασε αλλά αυτό δεν είναι λόγος εισβολής.

Πότε την παραβίασε;

Άρνηση πραγματικότητας.
Ημιμόνιμη.

Επειδή προφανώς απείχες από τη συζήτηση φυσικώς ή τεχνητώς, η ερώτηση είχε ως εξής:
πότε εφαρμόστηκε από την άλλη πλευρά ώστε να την παραβιάσει η μία;

Και είχε συνέχεια:
πότε έφυγαν τα ρώσικα στρατεύματα, οι ρώσικοι εξοπλισμοί, οι ρώσοι παραστρατιωτικοι από την Ουκρανία ώστε να μιλήσουμε για αθέτηση των όρων από την άλλη πλευρά;

Η συμφωνία του Μινσκ ήταν περισσότερο ...ευχολόγιο, παρά συμφωνία. Ήταν μία συμφωνία που προσπαθούσε να δημιουργήσει η ίδια τις συνθήκες εφαρμογής της παρά που ίσχυσε επί της ουσίας.

Όπως αναλύσαμε και παραπάνω, πρωταρχικός όρος της συνθήκης ήταν η άμεση (εντός 14 ημερών) κατάπαυση του πυρός και η δημιουργία ζώνης μεταξύ των στρατευμάτων, δηλαδή η ταυτόχρονη υποχώρηση των βαρέων όπλων από τις δύο πλευρές σε απόσταση ασφάλειας.
Πότε συνέβη κάτι τέτοιο;

Παίδες τα πράγματα είναι απλά περί ιστορικού. Κάμετε μια υπομονή 8 λεπτά για να τα ακούσετε.



Κανείς ηγέτης της ρωσίας δεν θα άφηνε την επέκταση του ΝΑΤΟ. Η Γερμανία και η Γαλλία ήταν οι μόνες που έβαλαν βέτο στην απόφαση της αμερικής. Χωρίς όμως κανένα αποτέλεσμα.

Πορφύριος Εξαρχίδης έγραψε: 18 Μαρ 2022, 09:37 Παίδες τα πράγματα είναι απλά περί ιστορικού. Κάμετε μια υπομονή 8 λεπτά για να τα ακούσετε.



Κανείς ηγέτης της ρωσίας δεν θα άφηνε την επέκταση του ΝΑΤΟ. Η Γερμανία και η Γαλλία ήταν οι μόνες που έβαλαν βέτο στην απόφαση της αμερικής. Χωρίς όμως κανένα αποτέλεσμα.

Από την 1η μέρα αυτό τους λέω ρε συ και οι κάγκουροι μιλάνε για στήριξη στον Πούτιν.
Έλα μουνί στο τόπο σου δηλαδή.

Πορφύριος Εξαρχίδης έγραψε: 18 Μαρ 2022, 09:37 Κανείς ηγέτης της ρωσίας δεν θα άφηνε την επέκταση του ΝΑΤΟ. Η Γερμανία και η Γαλλία ήταν οι μόνες που έβαλαν βέτο στην απόφαση της αμερικής. Χωρίς όμως κανένα αποτέλεσμα.

Πως δηλαδή δεν υπάρχει κανένα αποτέλεσμα.Για να μπει μια χώρα στο ΝΑΤΟ πρέπει να συμφωνήσουν όλοι.
Συγνώμη,δεν έχεις παρακολουθήσει όλη την ιστορία με τα Σκόπια,το ελληνικό βέτο και τις Πρέσπες;
H Oυκρανία δεν είναι μέλος του ΝΑΤΟ και ο Σολτς είπε στον Πούτιν πρόσφατα ότι δεν θα τη δεχθεί η Γερμανία για τα επόμενα 20 χρόνια.

https://www.economist.com/by-invitation ... ian-crisis

THE WAR in Ukraine is the most dangerous international conflict since the 1962 Cuban missile crisis. Understanding its root causes is essential if we are to prevent it from getting worse and, instead, to find a way to bring it to a close.

There is no question that Vladimir Putin started the war and is responsible for how it is being waged. But why he did so is another matter. The mainstream view in the West is that he is an irrational, out-of-touch aggressor bent on creating a greater Russia in the mould of the former Soviet Union. Thus, he alone bears full responsibility for the Ukraine crisis.

But that story is wrong. The West, and especially America, is principally responsible for the crisis which began in February 2014. It has now turned into a war that not only threatens to destroy Ukraine, but also has the potential to escalate into a nuclear war between Russia and NATO.

The trouble over Ukraine actually started at NATO’s Bucharest summit in April 2008, when George W. Bush’s administration pushed the alliance to announce that Ukraine and Georgia “will become members”. Russian leaders responded immediately with outrage, characterising this decision as an existential threat to Russia and vowing to thwart it. According to a respected Russian journalist, Mr Putin “flew into a rage” and warned that “if Ukraine joins NATO, it will do so without Crimea and the eastern regions. It will simply fall apart.” America ignored Moscow’s red line, however, and pushed forward to make Ukraine a Western bulwark on Russia’s border. That strategy included two other elements: bringing Ukraine closer to the eu and making it a pro-American democracy.

These efforts eventually sparked hostilities in February 2014, after an uprising (which was supported by America) caused Ukraine’s pro-Russian president, Viktor Yanukovych, to flee the country. In response, Russia took Crimea from Ukraine and helped fuel a civil war that broke out in the Donbas region of eastern Ukraine.

The next major confrontation came in December 2021 and led directly to the current war. The main cause was that Ukraine was becoming a de facto member of NATO. The process started in December 2017, when the Trump administration decided to sell Kyiv “defensive weapons”. What counts as “defensive” is hardly clear-cut, however, and these weapons certainly looked offensive to Moscow and its allies in the Donbas region. Other NATO countries got in on the act, shipping weapons to Ukraine, training its armed forces and allowing it to participate in joint air and naval exercises. In July 2021, Ukraine and America co-hosted a major naval exercise in the Black Sea region involving navies from 32 countries. Operation Sea Breeze almost provoked Russia to fire at a British naval destroyer that deliberately entered what Russia considers its territorial waters.

The links between Ukraine and America continued growing under the Biden administration. This commitment is reflected throughout an important document—the “us-Ukraine Charter on Strategic Partnership”—that was signed in November by Antony Blinken, America’s secretary of state, and Dmytro Kuleba, his Ukrainian counterpart. The aim was to “underscore … a commitment to Ukraine’s implementation of the deep and comprehensive reforms necessary for full integration into European and Euro-Atlantic institutions.” The document explicitly builds on “the commitments made to strengthen the Ukraine-u.s. strategic partnership by Presidents Zelensky and Biden,” and also emphasises that the two countries will be guided by the “2008 Bucharest Summit Declaration.”

Unsurprisingly, Moscow found this evolving situation intolerable and began mobilising its army on Ukraine’s border last spring to signal its resolve to Washington. But it had no effect, as the Biden administration continued to move closer to Ukraine. This led Russia to precipitate a full-blown diplomatic stand-off in December. As Sergey Lavrov, Russia’s foreign minister, put it: “We reached our boiling point.” Russia demanded a written guarantee that Ukraine would never become a part of NATO and that the alliance remove the military assets it had deployed in eastern Europe since 1997. The subsequent negotiations failed, as Mr Blinken made clear: “There is no change. There will be no change.”

stavmanr έγραψε: 18 Μαρ 2022, 09:13

Ζενίθεδρος έγραψε: 18 Μαρ 2022, 07:41

οι εκδιδόμενες στο πλαίσιο αυτό αποφάσεις τους επί υποθέσεων αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας δεν μπορούν να εκτελεσθούν και να αποτελέσουν δεδικασμένο, εάν δεν κηρυχθούν εκτελεστές από το μονομελές πρωτοδικείο της έδρας τους

Με λίγα λόγια, το μουφτοδικαστήριο έχει απλά γνωμοδοτικό ρόλο.

Με άλλα λόγια δεν διαβάζεις ελληνικά αλλά κάποια άλλη γλώσσα.
Η συγκεκριμένη παράγραφος αφορά υποθέσεις στις οποίες αμφισβητείται η δικαιοδοσία του μουφτή. Πχ. κάποιος που πήγε μεν στο μουφτή να δικαστεί αλλά δεν ανήκει γεωγραφικά στην περιοχή της μειονότητας. Ή πχ. όταν η υπόθεση αφορά κάτι παρεμφερές προς τις αρμοδιότητές του αλλά όχι κάτι που ρητά ανήκει σε εκείνες.

Θα το τραβήξεις πολύ το παραμύθι;
Έχεις μπροστά σου το νόμο που δίνει δικαιοδοσία στο μουφτή και την απόφαση του ΣτΕ.

Ναι, μπορεί να υπάρχει ξεχωριστό εκτελεστικό όργανο σε ειδικές περιοχές της επικράτειας, κι ανάλογα με τις διεθνείς συνθήκες.
Μία τέτοια περίπτωση ήταν και αυτή που προβλέπονταν από τη συνθήκη του Μινκσ. Τα τοπικά δικαστήρια Λουχάνσκ και Ντονέτσκ θα αποτελούνταν (εφόσον εφαρμόζονταν από τις δύο πλευρές) από τακτικούς δικαστές και τοπικό συμβούλιο ταυτόχρονα.

Ναι, αλλά ούτε καν αυτό δεν είναι ο μουφτης.


Και πάλι από αυτό που παρέθεσες...

ο Μουφτής δεν αποτελεί δικαστικό λειτουργό ούτε εντάσσεται στη δικαστική λειτουργία του Κράτους, αλλά σε αυτόν ανατίθεται απλώς από τον νόμο η άσκηση δικαιοδοτικού έργου ως προς ορισμένες κατηγορίες υποθέσεων με τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, οι δε εκδιδόμενες στο πλαίσιο αυτό αποφάσεις του επί υποθέσεων αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας εκτελούνται και αποτελούν δεδικασμένο, εφόσον κηρυχθούν εκτελεστές κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας από το μονομελές πρωτοδικείο μετά την άσκηση του προβλεπόμενου ελέγχου.

Με λίγα λόγια, λες, πως βάσει της αυτονομίας που προβλέπεται από τη δεύτερη συμφωνία του Μινσκ, κι εφόσον στο μυαλό σου αυτή η αυτονομία είναι ίδιου βαθμού με αυτήν των Μουσουλμάνων της Θράκης (και μιάς και το να ανήκει κάποιος σε μία θρησκεία αυτό συνεπάγεται μια σειρά από κανόνες και τρόπο ζωής) θα έπρεπε αυτοί οι "δικαστές" να έχουν γνωμοδοτική δικαιοδοσία μόνο επί θεμάτων που αφορούν την μεταξύ των κατοίκων του Λουχάνσκ και του Ντονένσκ ρωσοφωνίας. Αν προφέρουν σωστά το μπλιάτ ή όχι.
Και μιάς και στο μυαλό σου δεν θα είχαν καν αυτονομία, θα έπρεπε την όποια τους απόφαση, ακόμα και για την προφορά των λέξεων, να την εγκρίνει ο δικαστής του πρωτομελούς, ο οποίος θα είχε διοριστεί από το Κίεβο.

Βρε μπας και είπαν στον Πούτιν τέτοιες αναλόγου γελοιότητας μαλακίες οι Ουκρανοί για το πως ερμηνεύουν την συμφωνία και πήρε ανάποδες;

Ζενίθεδρος έγραψε: 18 Μαρ 2022, 19:07

stavmanr έγραψε: 18 Μαρ 2022, 09:13

Ζενίθεδρος έγραψε: 18 Μαρ 2022, 07:41
Με λίγα λόγια, το μουφτοδικαστήριο έχει απλά γνωμοδοτικό ρόλο.

Με άλλα λόγια δεν διαβάζεις ελληνικά αλλά κάποια άλλη γλώσσα.
Η συγκεκριμένη παράγραφος αφορά υποθέσεις στις οποίες αμφισβητείται η δικαιοδοσία του μουφτή. Πχ. κάποιος που πήγε μεν στο μουφτή να δικαστεί αλλά δεν ανήκει γεωγραφικά στην περιοχή της μειονότητας. Ή πχ. όταν η υπόθεση αφορά κάτι παρεμφερές προς τις αρμοδιότητές του αλλά όχι κάτι που ρητά ανήκει σε εκείνες.

Θα το τραβήξεις πολύ το παραμύθι;
Έχεις μπροστά σου το νόμο που δίνει δικαιοδοσία στο μουφτή και την απόφαση του ΣτΕ.

Ναι, μπορεί να υπάρχει ξεχωριστό εκτελεστικό όργανο σε ειδικές περιοχές της επικράτειας, κι ανάλογα με τις διεθνείς συνθήκες.
Μία τέτοια περίπτωση ήταν και αυτή που προβλέπονταν από τη συνθήκη του Μινκσ. Τα τοπικά δικαστήρια Λουχάνσκ και Ντονέτσκ θα αποτελούνταν (εφόσον εφαρμόζονταν από τις δύο πλευρές) από τακτικούς δικαστές και τοπικό συμβούλιο ταυτόχρονα.

Ναι, αλλά ούτε καν αυτό δεν είναι ο μουφτης.


Και πάλι από αυτό που παρέθεσες...

ο Μουφτής δεν αποτελεί δικαστικό λειτουργό ούτε εντάσσεται στη δικαστική λειτουργία του Κράτους, αλλά σε αυτόν ανατίθεται απλώς από τον νόμο η άσκηση δικαιοδοτικού έργου ως προς ορισμένες κατηγορίες υποθέσεων με τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, οι δε εκδιδόμενες στο πλαίσιο αυτό αποφάσεις του επί υποθέσεων αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας εκτελούνται και αποτελούν δεδικασμένο, εφόσον κηρυχθούν εκτελεστές κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας από το μονομελές πρωτοδικείο μετά την άσκηση του προβλεπόμενου ελέγχου.

Με λίγα λόγια, λες, πως βάσει της αυτονομίας που προβλέπεται από τη δεύτερη συμφωνία του Μινσκ, κι εφόσον στο μυαλό σου αυτή η αυτονομία είναι ίδιου βαθμού με αυτήν των Μουσουλμάνων της Θράκης (και μιάς και το να ανήκει κάποιος σε μία θρησκεία αυτό συνεπάγεται μια σειρά από κανόνες και τρόπο ζωής) θα έπρεπε αυτοί οι "δικαστές" να έχουν γνωμοδοτική δικαιοδοσία μόνο επί θεμάτων που αφορούν την μεταξύ των κατοίκων του Λουχάνσκ και του Ντονένσκ ρωσοφωνίας.

1) Ο μουφτής δεν είναι δικαστής. Αν ήταν δικαστής θα είχε δικαιοδοσία επί όλων των υποθέσεων. Του έχει αναγνωριστεί η δικαιοδοσία από την ελληνική νομοθεσία να εκδικάζει συγκεριμένες μόνο κατηγορίες υποθέσεων. Οι αποφάσεις που παράγει είναι αμετάκλητες και μη προσβαλλόμενες σε τακτικά δικαστήρια.
2) Ουδέποτε έγραψα ότι υπάρχει ανάλογο του Μουφτή στην Ουκρανία. Μην προσπαθείς να φτιάξεις αχυρανθρώπους. Αυτό που σου γράφω διαρκώς είναι ότι σε ειδικές περιοχές με ειδικές συνθήκες παράγονται πολλές φορές ειδικές νομοθεσίες. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ο μουφτής της Θράκης (που νόμιζες ότι αποτελεί συμβουλευτική υπηρεσία), κι ένα άλλο χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι οι επαρχίες Λουχάνσκ και Ντονέτσκ της Ουκρανίας, κατά τη συνθήκη του Μινσκ, στις οποίες το δικαστήριο προβλέπονταν να αποτελείται από τακτικούς δικαστές και τοπικό συμβούλιο ταυτόχρονα (για να χτιστεί εμπιστοσύνη από τους κατοίκους της περιοχής στο ουκρανικό δικαστικό σύστημα).

Και μιάς και στο μυαλό σου δεν θα είχαν καν αυτονομία, θα έπρεπε την όποια τους απόφαση, ακόμα και για την προφορά των λέξεων, να την εγκρίνει ο δικαστής του πρωτομελούς, ο οποίος θα είχε διοριστεί από το Κίεβο.

Οι περιοχές των Λουχάνσκ και Ντονέτσ δεν έχουν αυτονομία σύμφωνα με τη συνθήκη του Μινσκ. Απεναντίας υπάγονται στο ουκρανικό σύνταγμα και την ουκρανική νομοθεσία. Από την άλλη, η συνθήκη ζητά από την Ουκρανία να αλλάξει το σύνταγμα και τη νομοθεσία ώστε να καλύπτονται οι ειδικές συνθήκες των επαρχιών αυτών. Ταυτόχρονα, ζητείται από την Ουκρανία να αναγνωρίσει ως ισότιμη με τις άλλες την τοπική αυτοδιοίκηση των επαρχιών αυτών (προφανώς εξαιτίας της κατάστασης, η Ουκρανία δεν αναγνώριζε κανέναν τοπικό αξιωματούχο).

Η συνθήκη δεν κάθισε να φτιάξει ένα οριστικό πλαίσιο για τις συγκεκριμένες επαρχίες. Προσπάθησε να χτίσει έναν ειλικρινή διάλογο μεταξύ των πλευρών. Οι λεπτομέρειες της εφαρμογής της συνθήκης θα καθορίζονταν έπειτα από διάλογο της ουκρανικής κυβέρνησης με τα συμβούλια των επαρχιών αυτών, αν κατάφερναν ποτέ να φτάσουν στο σημείο του διαλόγου.

Αυτά δεν είναι στο μυαλό μου, αλλά στη συνθήκη που ο ίδιος έβαλες στο εισαγωγικό σου ποστ.

Συνεχίζω να σου παρουσιάζω "ψυχρά" τη συνθήκη. Χωρίς να προσπαθώ να σε πείσω για κάτι. Άλλωστε κάτι τέτοιο το βρίσκω αδύνατο με τόση πόλωση.

sys3x έγραψε: 18 Μαρ 2022, 11:47

Πορφύριος Εξαρχίδης έγραψε: 18 Μαρ 2022, 09:37 Παίδες τα πράγματα είναι απλά περί ιστορικού. Κάμετε μια υπομονή 8 λεπτά για να τα ακούσετε.



Κανείς ηγέτης της ρωσίας δεν θα άφηνε την επέκταση του ΝΑΤΟ. Η Γερμανία και η Γαλλία ήταν οι μόνες που έβαλαν βέτο στην απόφαση της αμερικής. Χωρίς όμως κανένα αποτέλεσμα.

Από την 1η μέρα αυτό τους λέω ρε συ και οι κάγκουροι μιλάνε για στήριξη στον Πούτιν.
Έλα μουνί στο τόπο σου δηλαδή.

Δυστυχώς ο,τι ειπωθεί εδώ πρέπει να έχει κομματικό ή ιδεολογικό προσανατολισμό. Η αλήθεια θα είναι πάντα κάπου μεταξύ δυσεύρετου και ανύπαρκτου.